Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 08.06.2017r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: SSR Robert Roliński

Protokolant: Paulina Frelicka

po rozpoznaniu w dniu 25.05.2017r. w Kaliszu

na rozprawie sprawy

z powództwa: A. D.

przeciwko: (...) S.A. z/s w W.

1.  zasądza od pozwanej (...) S.A z/s w W. na rzecz powódki A. D. kwotę 1 727,69zł (jeden tysiąc siedemset dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 11.01.2016r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanej (...) S.A z/s w W. na rzecz powódki A. D. kwotę 1 247 zł (jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1 217 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V GC 1622/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 01.10.2016r. powódka A. D. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwoty 1.727,69zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 11.01.2016r. do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki podniósł, iż powódka jest użytkownikiem pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...), w którym w dniu 09.12.2015r. doszło do szkody polegającej na zniszczeniu przedniej szyby wyposażonej w sensor deszczu. Powódka miała zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia obejmującą m.in. pakiet z VAT i AutoSzyba. Niezwłocznie po zdarzeniu zgłosiła się do pozwanej z prośbą o wskazanie warsztatu samochodowego, w którym może naprawić przedmiotową szkodę. Pozwany wskazał firmę (...) w K., gdzie powódka udała się celem wymiany szyby na nową. Na miejscu zostały wykonane zdjęcia uszkodzonej szyby, a powódka otrzymała informację, że serwis takiej szyby nie posiada i skontaktuje się z powódką, jak będzie ona dostępna. W związku jednak z tym, iż przedmiotowy pojazd służy powódce do prowadzenia jej działalności gospodarczej oraz jest jedynym i niezbędnym środkiem komunikacji, a okres oczekiwania kilku dni na szybę mógłby spowodować znaczne straty finansowe, powódka po 3 dniach braku kontaktu ze strony NordGlass skontaktowała się z infolinią (...). Uzyskała wówczas informację od pracownika (...), że może udać się do innego warsztatu, a poniesione przez nią koszty wymiany szyby zostaną jej zwrócone. Postępując wedle wskazówek pozwanego, powódka zleciła wymianę szyby firmie (...).j. z/s w K., która po dokonaniu wstępnej kalkulacji naprawy na kwotę 1.858,12zł, ostatecznie dokonała wymiany szyby za kwotę 1.727,69zł. Zanim jednak nastąpiła wymiana szyby, powódka dodatkowo za pośrednictwem korespondencji elektronicznej otrzymała od pracownika (...) informację na jaki adres e-mail należy przesłać fakturę do refundacji. Dnia 28.01.2016r. pozwany w drodze korespondencji elektronicznej podał jakie dokumenty należy przesłać by ubiegać się o refundację poniesionych kosztów z ubezpieczenia (...). Żądane dokumenty zostały przez powódkę niezwłocznie przesłane, a pismem z dnia 29.03.2016r. powódka złożyła wniosek o wypłatę odszkodowania w kwocie 1.727,69zł. Pismem z dnia 26.04.2016r. ubezpieczyciel odmówił refundacji poniesionych kosztów naprawy powołując się na zapisy OWU, zgodnie z którymi ubezpieczyciel ma 7 dni na organizację usługi wymiany lub naprawy szyby. Powódka pismem z dnia 14.06.2016r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pozwany jako ubezpieczyciel, pismem z dnia 12.07.2016r. podtrzymał swoje stanowisko.

(pozew k. 2-6. akt).

W odpowiedzi na pozew z dnia 04.11.2016r. pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanego przyznał, że strony łączyła umowa ubezpieczenia. Podniósł jednak, że przedmiotem ubezpieczenia (...) jest pokrycie kosztów naprawy lub wymiany szyby czołowej, tylnej oraz bocznych zamontowanych w ubezpieczonym pojeździe w razie zajścia w okresie ubezpieczenia wypadku ubezpieczeniowego. Wymiana lub naprawa szyby odbywa się na koszt (...) i realizowana jest przez przedstawiciela (...) przy użyciu jego części zamiennych, materiałów i technologii w najdogodniejszej dla ubezpieczonego lokalizacji i w możliwie najkrótszym terminie. Zgodnie jednak z OWU pozwany ma 7 dni na organizację usługi wymiany lub naprawy szyby. W przypadku gdy przedstawiciel (...) nie dokona naprawy lub wymiany w pojeździe w terminie 7 dni od daty zgłoszenia, ubezpieczony może zlecić wykonanie usługi we własnym zakresie oraz może ubiegać się o refundacje poniesionych kosztów. Z dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika jednoznacznie, że powódka zgłosiła rezygnację z usługi wymiany szyby w dniu 14.12.2015r. i potwierdziła swoją decyzję dnia 15.12.2015r. Zleceniobiorca kontaktował się z powódką i oferował realizację usługi przed upływem 7 dni od zgłoszenia szkody. Powódka nie udostępniła natomiast swojego samochodu do realizacji usługi i poinformowała o rezygnacji z niej.

(odpowiedź na pozew k. 74-77 akt).

Sąd poczynił następujące ustalenia faktyczne:

Powódka A. D. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w K.. Do prowadzenia działalności gospodarczej, a także jedynym i niezbędnym środkiem komunikacji jest należący do niej pojazd marki V. (...) o nr rej. (...). W dniu 09.12.2015r. doszło do szkody ww. należącym do powódki pojeździe, polegającej na zniszczeniu przedniej szyby wyposażonej w sensor deszczu. W tym dniu samochodem tym kierował teść powódki C. D.. Powódka w dniu zaistnienia szkody miała zawartą z pozwanym polisę ubezpieczeniową seria (...) obejmującą m.in. pakiet z VAT oraz AutoSzyba do kwoty 2.000,00zł. C. D. dokonał telefonicznego zgłoszenia szkody pozwanemu.

( dowód: wydruk z (...) powódki k. 9-10 akt;

polisa k. 17-19 akt;

OWU k. 20-47 akt;

zeznania świadka C. D. e-protokół rozprawy z dnia 25.05.2017r.

00:02:34-00:18:43 min;

akta szkody k. 99-123 akt)

Pozwany w ramach prowadzonej działalności przyjął zgłoszenie, i sprawę zarejestrował pod nr (...).

(dowód: wydruk KRS pozwanego k. 11-16 akt;

akta szkody k. 99-123 akt)]

Podczas rozmowy telefonicznej pracownik pozwanego poinformował C. D., iż w celu dokonania wymiany szyby należy zgłosić się do firmy (...). Po przyjeździe do ww. serwisu szyb samochodowych w K. dokonano oględzin uszkodzonej szyby oraz zrobiono jej zdjęcia. Następnie udzielono informacji C. D., że zostanie on poinformowany kiedy zostanie dostarczona do serwisu szyba na wymianę.

(dowód: akta szkody k. 99-123 akt;

zeznania świadka C. D. e-protokół rozprawy z dnia 25.05.2017r.

00:02:34-00:18:43 min)

Po upływie ok. 4 dni C. D. zadzwonił do serwisu (...). Wówczas uzyskał informację, iż serwis nie posiada takiej szyby na magazynie, albowiem szyba potrzebna na wymianę do tego konkretnego modelu auta musi być wyposażona w sensor deszczu. W związku z powyższym C. D. ponownie skontaktował się telefonicznie przez infolinię z pracownikiem (...). Pracownik ten był już wcześniej poinformowany przez serwis o braku potrzebnej szyby na wymianę i podczas prowadzonej rozmowy telefonicznej poinformował C. D., aby w celu wymiany szyby udał się do serwisu (...). Nie powiedziano jemu jednak, że aby dokonać wymiany szyby w serwisie (...) należy poczekać 7 dni od daty zgłoszenia szkody. Poinformowano go jedynie, w drodze korespondencji elektronicznej, jakie warunki należy spełnić aby uzyskać refundację kosztów wymiany szyby.

( dowód: korespondencja elektroniczna k. 53, 54 akt;

zeznania świadka C. D. e-protokół rozprawy z dnia 25.05.2017r.

00:02:34-00:18:43 min)

Postępując wedle wskazówek pracownika pozwanego, C. D. w imieniu powódki zlecił w dniu 19 grudnia 2015r. wymianę szyby firmie (...).j. z/s w K., która po dokonaniu wstępnej kalkulacji naprawy na kwotę 1.858,12zł, wyceniła koszt wymiany szyby na kwotę 1.727,69zł.

(dowód: faktura k. 48 akt;

kalkulacja naprawy k. 49-52 akt;

zeznania świadka C. D. e-protokół rozprawy z dnia 25.05.2017r.

00:02:34-00:18:43 min)

W dniu 20 lub 21 grudnia 2015r. C. D. otrzymał telefon z firmy (...), iż przyszła szyba i ma podstawić samochód.

(dowód: zeznania świadka C. D. e-protokół rozprawy z dnia 25.05.2017r.

00:02:34-00:18:43 min)

Dnia 28.01.2016r. pozwany w drodze korespondencji elektronicznej podał ponownie powódce jakie dokumenty należy przesłać by ubiegać się o refundację poniesionych kosztów z ubezpieczenia (...). Żądane dokumenty zostały przez powódkę niezwłocznie przesłane, a pismem z dnia 29.03.2016r. powódka złożyła wniosek o wypłatę odszkodowania w kwocie 1.727,69zł.

( dowód: pismo powódki k. 56-57 akt;

korespondencja mailowa k. 55 akt)

Pismem z dnia 26.04.2016r. ubezpieczyciel odmówił refundacji poniesionych kosztów naprawy powołując się na zapisy OWU, zgodnie z którymi ubezpieczyciel ma 7 dni na organizację usługi wymiany lub naprawy szyby.

(dowód: pismo pozwanego k. 59-60 akt)

Powódka pismem z dnia 14.06.2016r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

(dowód: pismo powódki k. 61-63 akt)

Pozwany jako ubezpieczyciel, pismem z dnia 12.07.2016r. podtrzymał jednak swoją decyzję i odmówił wypłaty odszkodowania, powołując się na okoliczności wskazane w uzasadnieniu ww. pisma.

(dowód: pismo pozwanego k. 64 akt)

Stosownie do § 42 ust. 4 (...) w przypadku :

1)  gdy przedstawiciel (...) nie dokona naprawy lub wymiany szyby w pojeździe w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia w (...) zajścia wypadku ubezpieczeniowego i pozostawienia pojazdu do dyspozycji przedstawiciela (...) w celu wykonania usługi lub

3)  braku możliwości wymiany szyby przez przedstawiciela (...) spowodowanego brakiem szyby porównywalnej jakości do szyby, której dotyczył wypadek ubezpieczeniowy,

ubezpieczony może zlecić wykonanie usługi we własnym zakresie, a (...) zwraca ubezpieczonemu poniesione koszty naprawy lub wymiany szyby.

(dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczeń Komunikacyjnych (...) k. 20-47 akt)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci dokumentów, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała. Ponadto sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o zeznania świadka C. D. bowiem w sposób logiczny, spójny i rzeczowy uzupełniły materiał dowodowy oparty na dokumentach.

Sąd zważył, co następuje:

Dokonując oceny zasadności zgłoszonego przez powoda żądania zapłaty podkreślenia w pierwszej kolejności wymaga, iż zgodnie z art. 805 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę (§ 1), przy czym świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, zaś przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej (§ 2).

Odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń uwarunkowana jest zatem – co do zasady –wystąpieniem dwóch przesłanek: opłaceniem ustalonej składki ubezpieczeniowej i zajściem przewidzianego w umowie wypadku. Nie ulega jednak wątpliwości, że obowiązek zakładu ubezpieczeń zapłaty ubezpieczającemu odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku aktualizuje się dopiero wówczas gdy ubezpieczający udowodni, że zaistniał wypadek przewidziany umową ubezpieczenia, powstała szkoda w wykazywanej przez niego wysokości oraz istnieje związek przyczynowy pomiędzy tymi zdarzeniami.

W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostawał fakt opłacenia przez ubezpieczającego należnej składki. Bezsporną była również okoliczność, iż do zdarzenia – powódka w zgłoszeniu szkody oznaczyła, iż szkoda powstała w dniu 09 grudnia 2015r. doszło w okresie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, co zresztą znajduje potwierdzenie w stanie faktycznym sprawy. Strona pozwana zarzuciła natomiast, że nie ponosi odpowiedzialności za powstałą szkodę wskazując, że powódka zleciła wymianę szyby we własnym zakresie naruszając OWU bowiem zleceniobiorca kontaktował się z powódką i oferował realizację usługi przed upływem 7 dni od zgłoszenia szkody. Powódka nie udostępniła natomiast swojego samochodu do realizacji usługi i poinformowała o rezygnacji z niej.

Zdaniem Sądu, argumentacja strony pozwanej, iż powódka zlecając naprawę we własnym zakresie naruszyła OWU nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z zawartą w dniu 19 lutego 2011r. przez powoda ze stroną pozwaną umową ubezpieczenia, przedmiotem której było ubezpieczenie samochodu osobowego marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w zakresie m.in. szyb samochodowych, zastosowanie do niej znajdowały m.in. ogólne warunki ubezpieczeń komunikacyjnych (...).

Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczeń komunikacyjnych (...) w przypadku :gdy przedstawiciel (...) nie dokona naprawy lub wymiany szyby w pojeździe w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia w (...) zajścia wypadku ubezpieczeniowego i pozostawienia pojazdu do dyspozycji przedstawiciela (...) w celu wykonania usługi lub braku możliwości wymiany szyby przez przedstawiciela (...) spowodowanego brakiem szyby porównywalnej jakości do szyby, której dotyczył wypadek ubezpieczeniowy - ubezpieczony może zlecić wykonanie usługi we własnym zakresie, a (...) zwraca ubezpieczonemu poniesione koszty naprawy lub wymiany szyby.

Użyta w analizowanym przepisie alternatywa łączna w postaci spójnika "lub" oznacza dopuszczenie możliwość współwystępowania sytuacji komunikowanych przez zdanie
łączone tym spójnikiem. Gramatyczny rozbiór zdania złożonego, jakim jest w/w przepis, semantyka logiczna, a także reguły składni, jednoznacznie wskazują, że ostatnia część § 42 ust. 4 odnosi się do obydwu poprzedzających go składników (wyrażeń) połączonych spójnikiem ,,lub". Odmienna wykładnia tego przepisu byłaby uprawniona wówczas, gdyby te dwa składniki zdania były połączone spójnikiem ,,albo" oznaczającym alternatywę rozłączną, czyli odnoszącą się do możliwości wykluczających się.

Z uwagi na powyższe, powódka w przypadku braku możliwości wymiany szyby przez przedstawiciela (...) spowodowanego brakiem szyby porównywalnej jakości do szyby, której dotyczył wypadek ubezpieczeniowy, co miało miejsce w niniejszej sprawie uprawniona była zlecić wykonanie usługi we własnym zakresie.

Abstrahując od powyższego należy mieć również na uwadze, iż w ocenie Sądu w niniejszej sprawie można mówić o spełnieniu się przesłanek wynikających z pkt. 1 ust. 4 § 42 bowiem od zgłoszenia szkody pozwanej do zaoferowanie szyby do wymiany przez firmę (...) upłynął okres znacznie przekraczający 7 dni (zeznania świadka C. D.).

Ponadto z przeprowadzonych w sprawie ustaleń faktycznych, opartych na treści dokumentów zgromadzonych w aktach szkody oraz na zeznaniach świadka C. D. wynika, w ocenie Sądu, że powódka decydując się na zlecenie wymiany szyby we własnym zakresie postępowała według wskazówek pracownika pozwanej za którego to zachowanie pozwana ponosi odpowiedzialność.

Przy czym Sąd oparł się w zakresie prowadzonych rozmów telefonicznych na zeznaniach zgłaszającego szkodę i de facto prowadzącego sprawę wymiany szyby w imieniu powódki jej teścia C. D. bowiem pozwana pomimo stosownego zobowiązania Sądu (k.137 akt) i deklaracji złożonej przez jej pełnomocnika w odpowiedzi na pozew nie przedłożyła nagrania z rozmów prowadzonych przez pracownika pozwanej obsługującego infolinię z w/w osobą.

W tym stanie rzeczy należało uznać, iż pozwana stosownie do OWU z uwagi na zaistnienie przypadku przewidzianego w § 42 ust. 4 pkt. 3) (...) zobowiązana była zwrócić powódce poniesione i udokumentowane w formie faktury koszty wymiany szyby, które co należy podkreślić mieściły się w granicach ustalonej sumy ubezpieczenia wynoszącej 2.000 zł.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.

O odsetkach Sąd orzekła w oparciu o art. 481§1 k.c. oraz art. 817§1 k.c. i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr124, poz.1152 z późn. zm.).

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 98 k.p.c. Stosownie do w/w przepisu, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powołany przepis ustanawia dwie zasady rozstrzygania o kosztach procesu, tj. zasadę odpowiedzialności za wynik procesu oraz zasadę orzekania o zwrocie kosztów niezbędnych i celowych. Przepisy art. 98 § 2 i 3 k.p.c. statuują niezbędne koszty procesu, i tak stosownie do § 3 do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa w sądzie. Jednakże pełnomocnikiem strony powodowej był radca prawny, zatem zastosowanie obok art. 98 k.p.c. znajduje art. 99 k.p.c., zgodnie z którym stronom reprezentowanym przez radcę prawnego zawraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata. Kosztami postępowania sąd obciążył pozwanego jako stronę, która przegrała proces i zasądził ich zwrot od pozwanego na rzecz powódki w całości. W niniejszej sprawie koszty postępowania po stronie powodowej wyniosły 1.247 zł. i złożyły się na nie: opłata sądowa w kwocie 30 zł., wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 1.200 zł., ustalone w oparciu o § 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.(Dz.U.2015.1804) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

.