Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 27 maja 2016 roku (data prezentaty) powód M. D., zstępowany przez pełnomocnika, wniósł o obniżenie alimentów płaconych przez siebie na rzecz małoletnich pozwanych Z. D. i A. D. ustalonych przez Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 roku, sygn. akt III C 841/11, z kwoty po 1.600 zł na każde dziecko do kwoty po 1.300 zł na rzecz małoletniej Z. D. i do kwoty po 1.200 zł na rzecz małoletniego A. D.. Ponadto wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 1-6)

W odpowiedzi na pozew z dnia 07 lipca 2016 roku (data prezentaty) D. D. (1) działająca jako przedstawicielka ustawowa małoletnich pozwanych Z. D. i A. D. wniosła oddalenie powództwa o obniżenie alimentów oraz wniosła powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów zasądzonych od M. D. na rzecz małoletnich powodów wzajemnych z kwoty po 1.600 zł na każde dziecko do kwoty po 2.100 zł miesięcznie na rzecz każdego dziecka, płatnych do rąk matki D. D. (1) do 5-go dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat (k. 50).

Powód w odpowiedzi na powództwo wzajemne wniósł o jego oddalenie w całości (k. 140).

Strony podtrzymały stanowiska do końca postępowania (k. 259).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia Z. D. urodziła się dnia (...) i pochodzi ze związku pozamałżeńskiego D. D. (1) i M. D.. Jej małoletni brat A. D. urodził się dnia (...) i pochodzi ze związku małżeńskiego rodziców, zawartego dnia 04 września 2009 roku (odpisy skrócone aktów urodzenia dzieci k. 10,12, akt małżeństwa - akta akt III C 841/11).

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł rozwód związku małżeńskiego rodziców małoletnich, ustalił miejsce zamieszkania dzieci przy matce oraz ustalił obowiązek alimentacyjny ojca wobec małoletnich dzieci na kwotę po 1.600 zł na rzecz każdego z nich tj. łącznie na kwotę 3.200 zł miesięcznie. Sąd nie orzekł o kontaktach ojca z dziećmi – strony w dniu 23 kwietnia 2012 roku zawarły porozumienie w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej i kontaktów. W porozumieniu tym określono kontakty ojca na każdy poniedziałek i środę w godzinach 18:00 do 21:00 oraz w dwa weekendy miesiąca od 10:00 w sobotę do 18:00 w niedzielę. W porozumieniu zawarto również wskazanie, że ojciec będzie płacił alimenty na dzieci w kwocie po 2.200 zł na każe z dzieci, a rodzice małoletnich zobowiązali się wspólnie ponosić dodatkowe koszty dzieci objęte porozumieniem (akta III C 841/11).

Sytuacja stron w dacie orzekania o wysokości dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego była następująca:

Małoletnia Z. D. miała 5 lat. Mieszkała z matką i małoletnim bratem. Chodziła do prywatnego przedszkola z czesnym 1.570 zł miesięcznie oraz na zajęcia dodatkowe z tańca, które miesięcznie kosztowały 300 zł.

Małoletni A. D. miał 2 lata. Mieszkał z matką i małoletnią siostrą. W czasie rozwodu strony korzystały z usług opiekunki kosztującej 2.000 zł.

Matka małoletnich D. D. (1) miała 36 lata, wykształcenie wyższe. Mieszkała razem z córką i synem w mieszkaniu w W. zakupionym na kredyt. Pracowała w prywatnej firmie i zarabiała 18.000 zł brutto miesięcznie, tj. 12.000 netto.

Pozwany M. D. miał 33 lat. Mieszkał osobno. Prowadził wówczas własną działalność gospodarczą i uzyskiwał dochód netto w wysokości około 8.000 zł miesięcznie. Płacił na rzecz dzieci alimenty w uzgodnionej wysokości po 1.600 zł na każde z dzieci tj. łącznie 3.200 zł miesięcznie Ponadto dobrowolnie spłacał połowę raty kredytu wziętego na zakup mieszkania żony i koszty utrzymania mieszkania co stanowiło łącznie kwotę 2.610 zł. Regularnie kontaktował się z dziećmi.

Pomiędzy rodzicami małoletnich nie istniał ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej – w dniu 02 września 2009 roku M. D. i D. S. zawarli notarialnie umowę o ustanowienie rozdzielności majątkowej, w związku z planowanym małżeństwem (na podstawie akt III C 841/11).

W 2010 roku strony wspólnie zawarły umowę kredytu bankowego na kwotę 700.000 zł na zakup mieszkania przedstawicielki ustawowej położonego w W.. Kredyt strony zaciągnęły wspólnie, następnie aneksem do umowy wskazały matkę dzieci jako docelowego właściciela.

Następnie dniu 06 maja 2014 roku (data wpływu) D. D. (1) działająca jako przedstawicielka ustawowa małoletnich wniosła powództwo o podwyższenie alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia z dnia 25 kwietnia 2012 roku, sygn. akt III C 841/11, z kwoty po 1.600 zł na każde dziecko do kwoty po 3.200 zł miesięcznie na rzecz małoletniej Z. D. oraz do kwoty po 3.000 zł miesięcznie na rzecz małoletniego A. D., tj. łącznie do kwoty po 6.200 zł miesięcznie. Postępowanie to toczyło się pod sygn. akt V RC 332/14. Wyrokiem z dnia 09 kwietnia 2015 roku Sąd oddalił powództwo w całości (akta V RC 332/14, kopia wyroku k. 13, kopia uzasadnienia k. 14-23).

W powyższym okresie sytuacja stron była następująca:

Małoletnia Z. D. miała niespełna 8 lat. Mieszkała razem z matką i małoletnim bratem w W.. Była zdrowa. Początkowo uczęszczała do prywatnego przedszkola kosztującego 1.570 zł miesięcznie, zaś od września 2015 roku uczęszcza do niepublicznej szkoły podstawowej prowadzonej przez Fundację (...) z czesnym 1.550 zł przez 10 miesięcy i 220 zł za wyżywienie. Wybór tej szkoły był wspólną decyzją stron, z wiodącą rolą ojca dzieci.

Małoletnia od marca 2015 roku chodziła na zajęcia z tańca, gdzie zapisał ją ojciec. Zajęcia kosztowały 150 zł, płacił ojciec. Przez jeden semestr małoletnia chodziła do psychologa, co finansował ojciec.

Matka małoletniej w pozwie wskazywała koszty utrzymania córki w wysokości 6.377,47 zł miesięcznie, ostatecznie wskazując na łączne wydatki w kwocie około 4.782 zł miesięcznie, na którą składały się: czesne za szkołę wraz z obiadami - 1.800 zł, koszt wyżywienia wraz z drugim śniadaniem i podwieczorkiem do szkoły – 1.200 zł, koszty ubrań – około 400-450 zł, koszty higieny i środków higienicznych - około 200 zł, koszty związane z wydatkami szkolnymi: podręczniki– 200 zł (16 zł miesięcznie), wyprawka – ponad 1.200 zł jednorazowo (100 zł miesięcznie), koszt wymiany obuwia szkolnego – 30 zł na kwartał (7,50 zł miesięcznie), koszty związane z rozrywką - około 200 zł, opieka medyczna - 115 zł, stomatolog - 50 zł na kwartał (12,50 zł miesięcznie), koszty zw. z zabawkami i książkami - około 100 zł., udział w kosztach utrzymania mieszkania - około 531 zł (wraz z opłaceniem sprzątaczki), koszt paliwa (dojazd do szkoły) – 100 zł.

Małoletni A. D. miał 5 lat. Był zdrowy. Mieszkał wraz z matką i małoletnią siostrą. Uczęszczał do prywatnego przedszkola, którego koszt wynosił 1.570 zł miesięcznie. Nie chodził na zajęcia dodatkowe.

Matka małoletniego w pozwie wskazywała koszty utrzymania syna w wysokości 6.122,98 zł miesięcznie, ostatecznie wyszczególniła wydatki w kwocie około 3.919 zł miesięcznie, na którą składały się: czesne za przedszkole - 1.570 zł, koszt wyżywienia – 1.200 zł, koszty ubrań – około 250 zł, koszty higieny i środków higienicznych – około 200 zł, koszty związane z wyprawką przedszkolną – 400 zł jednorazowo (około 33 zł miesięcznie), koszt wymiany obuwia szkolnego – 30 zł na kwartał (7,50 zł miesięcznie), koszty związane z rozrywką - około 200 zł, opieka medyczna - 85 zł, stomatolog - 50 zł na kwartał (12,50 zł miesięcznie), koszty związane z zakupem zabawek i książek - około 100 zł., udział w kosztach utrzymania mieszkania - około 531 zł (wraz z opłaceniem sprzątaczki), koszt paliwa (dojazd do szkoły) – 100 zł.

M. D. kwestionował wskazywane przez matkę zestawienia kosztów utrzymania małoletnich , co do wysokości oraz co do niektórych składników, tj. kosztu sprzątaczki, kredytu mieszkaniowego jako nie mających nic wspólnego z kosztami utrzymania małoletnich.

Sąd ustalił koszty utrzymania małoletniej Z. na kwotę 3.200 zł miesięcznie a małoletniego A. na 3.100 zł miesięcznie. W przypadku małoletniej na uzasadnione koszty utrzymania zaliczono: wyżywienie 700 zł (w tym 200 zł za obiady szkolne), koszty ubrań, wynoszą około 350 zł, koszty higieny i środków higienicznych - około 100 zł, koszty związane z wydatkami szkolnymi 60 zł, opieka medyczna - 130 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania - około 350 zł, 1.570 zł czesne za szkołę płatne przez 10 miesięcy, czyli 1308 zł miesięcznie. W przypadku zaś małoletniego A. były to: wyżywienie 500 zł, koszty ubrań – około 350 zł, koszty higieny i środków higienicznych - około 100 zł, koszty związane z rozrywką, zabawkami - około 100 zł, opieka medyczna – 81 zł, lekarstwa 50 zł., udział w kosztach utrzymania mieszkania - około 350 zł, czesne za przedszkole 1.570 zł (w wakacje 1.256).

Matka małoletnich D. D. (1) miała 38 lat. W czerwcu 2013 roku zakończyła pracę u poprzedniego pracodawcy, otrzymując odprawę w wysokości 24.000 zł. Następnie w listopadzie 2013 roku rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą (...). W ramach działalności gospodarczej świadczyła usługi marketingowe dla spółki z O. oraz prowadziła zakupiony salon (...), który jak wskazywała nie przynosił jej wystarczających dochodów. Za usługi na rzecz spółki z O. otrzymywała 5.000-7.000 zł miesięcznie. Umową z dnia 09 września 2014 roku przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów sprzedała wyposażenie prowadzonego przez siebie salonu (...) z powrotem do podmiotu, od którego nabyła go w 2013 roku. Sprzedaży dokonano za kwotę ponad 99.000 zł, z czego po spłacie zobowiązań sprzedającej wobec kupującego oraz zleceniu kupującemu zapłacenia należności wobec wynajmującego lokal pozostała do wypłaty bezpośrednio matce dzieci kwota 14.524,68 zł. Przedstawicielka ustawowa wskazała, że z uzyskanej kwoty sprzedaży musiała jeszcze pokryć wypłaty dla pracowników. We wrześniu 2014 roku matka małoletnich powodów zawarła w ramach działalności gospodarczej umowę zlecenia ze spółką (...), w ramach której świadczone były usługi marketingowe. Jej wynagrodzenie miesięczne wynosiło 8.000 zł netto plus VAT. W dniu 02 stycznia 2015 roku matka małoletnich zawarła umowę o współpracy ze spółką (...) sp. z o.o. polegającą na prowadzeniu projektu. Miesięczne wynagrodzenie z tej umowy wynosić miało 10.500 zł netto plus VAT, od której odejmowana była kwota 500 zł plus VAT za wykorzystanie materiałów zamawiającego. Przez cały czas postępowania matka dzieci poszukiwała pracy na stanowiskach kierowniczych w marketingu. Ostatecznie w styczniu 2015 roku wypowiedziała umowę zlecenia i zamknęła działalność gospodarczą. W dniu 16 lutego 2015 roku zawarła z (...) S.A. umowę o pracę z miesięcznym wynagrodzeniem 18.000 zł brutto.

W 2012 roku osiągnęła 216.965,08 zł dochodu po odliczeniach wykazanego zeznaniem podatkowym PIT-37 oraz miała 12.680 zł nadpłaconego podatku (k. 209-211 akt V RC 332/14). W 2013 roku osiągnęła 222,318,02 zł dochodu po odliczeniach podatkowym wykazanego PIT-37 oraz miała 16.878 zł podatku do zapłaty (k. 212-217 akt V RC 332/14).W 2013 roku osiągnęła również stratę w wysokości 29.588,13 zł z przychodów działalności gospodarczej w wysokości 105.181,65 zł (k. 219-221 akt V RC 332/14)

Mieszkała wraz z małoletnimi powodami w mieszkaniu o powierzchni 140 mkw. Położonym w W.. Było to to samo mieszkanie jakie zakupiła w czasie małżeństwa. Mieszkanie stanowiło jej własność, kredyt obciążał ja i powoda. Rata kredytu wynosiła 2.600 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa spłacała ją samodzielnie. Do spłaty pozostało około 670.000 zł. Czynsz za mieszkanie wynosił około 900 zł, prąd 125 zł, pakiet multimedialny 120 zł, sprzątaczka 400 zł miesięcznie (100 zł za wizytę). Koszty własnego utrzymania oceniała na 1.200 zł miesięcznie.

Planowała zrobić remont w pokoju dzieci. Miała wykupiony dla siebie i dzieci pakiet medyczny. Posiada samochód V. z 2007 roku zakupiony za odprawę od byłego pracodawcy. Koszty utrzymania auta nie były wysokie.

Ograniczała wydatki własne poprzez rezygnację z wyjazdów za miasto.

W 2013 roku była z dziećmi w Grecji. W 2014 roku była wraz z dziećmi na wakacjach na Wyspach K.. Wyjazd kosztował 8.000 zł. W ferie 2015 roku byli wspólnie w B..

M. D. miał 36 lat. Kontynuował prowadzenie działalności, której zmienił przedmiot. Oceniał, że jego sytuacja majątkowa nie uległa zmianie – zarabiał około 11.000 zł netto miesięcznie. Mieszkał razem z partnerką w wynajmowanym lokalu o powierzchni 90 m2. Koszt mieszkania wraz z opłatami wynosił 3.500 zł. Opłacali czynsz po połowie. Partnerka pozwanego prowadziła własną działalność gospodarczą.

Łożył na dzieci alimenty w zasądzonej wysokości, ponadto wcześniej, do marca 2014 roku łożył alimenty w wyższej kwocie, łącznie 5.200 zł miesięcznie, co miało związek z m.in. gorszym okresem zawodowym matki dzieci po utraci pracy.

Miał następujące stałe wydatki: czynsz i opłaty licznikowe – 2.500 zł, ubezpieczenie na życie – 494 zł, telefon – 150 zł, rata leasingowa na samochód F. (...)– 2.400 zł

Ojciec spotykał się regularnie z dziećmi: przez dwa weekendy w miesiącu od soboty do niedzieli wieczorem, w każdą środę odbiera dzieci z placówek edukacyjnych i zostają z nim do czwartku rano, dodatkowo dwa razy w miesiącu w czwartek odbierał dzieci ze szkoły i przedszkola i odprowadza do miejsca zamieszkania na wieczór. W 2014 roku pozwany był z dziećmi dwa tygodnie w Portugalii (po 3.000 zł na osobę), tydzień w Ł. (500 zł). W 2015 roku byli wspólnie na feriach we W. (po 2.500 zł na osobę).

Powód w 2012 roku osiągnął 32.341,91 zł dochodu z przychodów w wysokości 251.386,65 zł (PIT-36 k. 165-173, 378-386 akt V RC 332/14). W 2013 roku osiągnął 199.068,20 zł dochodu z przychodów w wysokości 538.212,90 zł (PIT-36L 174-179, 372-377 akt V RC 332/14). W 2014 roku osiągnął dochód 110.192,43 zł z przychodów w wysokości 320.497,90 zł.

Strony miały trudności w porozumieniu się również na polu dotyczącym dzieci, między innymi przekazywania sobie ubrań dzieci.

Aktualnie sytuacja stron jest następująca:

Powód M. D. ma 37 lat. Nadal prowadzi działalność gospodarczą, obecnie ponownie skierowaną na finanse przedsiębiorstw (k. 251). Powód jest nadal prezesem w (...) sp. z o.o. w W. i właścicielem wszystkich udziałów w tej spółce (KRS k. 72-77). Nie uzyskuje wynagrodzenia za pełnioną funkcję (k. 140v). Od niedawna jest prezesem w (...) S.A. w W. (k. 78-84). Za to stanowisko otrzymuje wynagrodzenie 5.000 zł brutto, tj. 4.120 zł netto (k. 140v, 166). W 2015 roku powód osiągnął 38.456,23 zł straty z działalności gospodarczej, przy przychodzi 74.957,68 zł (PIT-36L k. 145-149). Powód ocenia, że obecnie jego sytuacja finansowa jest jak w dacie rozwodu- około 11.000 zł netto miesięcznego dochodu (k. 251). Gorszy 2015 rok był wynikiem sytuacji ekonomicznej w Polsce i na świecie, co zmusiło go ponownego przebranżowienia się na kontroling finansowy (k. 251).

W czerwcu 2015 roku zawarł ponowny związek małżeński ze swoją dotychczasową partnerką (k.226). Ze związku tego pochodzi trzecie dziecko powoda – małoletni I. D. urodzony w dniu (...) (k. 11). I. wymaga leczenia deformacji głowy. Wybrano metodę kaskową. Leczenie odbywa się poza NFZ, kask kosztował ponad 8.000 zł (k. 162-164, 239). Ponadto wymagane są 3-4 wizyty u lekarza miesięcznie, co kosztuje 400-500 zł miesięcznie (k. 251). Całkowity koszt leczenia szacowany jest na 10.319 zł (k. 142v).

Żona powoda przed narodzinami dziecka pracowała na czas określony, umowa została rozwiązana z dniem porodu. Jej pracodawcą była firma odzieżowa, w której pracowała od 2011 roku, z przerwą w 2013 roku, na podstawie różnych umów (k. 226). Po porodzie poszła na roczny urlop macierzyński, trwający do września 2016 roku (k. 4). Będąc na urlopie macierzyńskim otrzymywała świadczenie w wysokości 6.000 zł miesięcznie (k. 226). Od dnia 16 września 2016 roku została uznana za osobę bezrobotną, otrzymuje świadczenie w wysokości 664,90 zł brutto (k. 238). Obecnie nie ma możliwości powrotu do poprzedniego pracodawcy, szuka nowej pracy (k. 226).

Powód zamieszkuje wraz z żoną i dzieckiem w lokalu o powierzchni 90 mkw., wynajmowanym od września 2015 roku za czynsz najmu 4.000 zł miesięcznie (k. 167). Jest to ten sam lokal od 2013 roku (k. 251)

Na miesięczne koszty utrzymania swojej rodziny powód wskazuje: czynsz najmu 4.000 zł, 3.200 zł alimenty, utrzymanie małoletniego I. 1.500 zł (300 zł wyżywienie, higiena 400 zł, lekarstwa 50-60 zł, 400-500 zł rehabilitacja), jedzenie 600-700 zł, chemia 200 zł, ubrania 200-300 zł. Ponadto ocenia, że przez czas kontaktów z małoletnimi pozwanymi ponosi koszt 600 zł wyżywienia dzieci, 80 zł na higienę, 700 zł na odzież,

Powód uprawia bieganie, buty za 300 zł kupuje raz na rok (k. 254). Ponadto regularnie bierze udział w imprezach takich jak Bieg Rzeźnika, Półmaraton (...). Wpisowe wynoszą 20-150 zł (k. 255).

Powód posiada samochód F. (...), który wykupił po skończeniu leasingu. (...) jest z 2011 roku (k. 251). Ponadto od maja 2015 roku leasinguje samochód A. (...) mające 7 lat. Rata leasingowa wynosi 2.400 zł (k. 254). Nie posiada oszczędności (posiada 3.000-4.000 zł oszczędności w ramach działalności gospodarczej) (k. 251).

Powód uczestniczy w życiu szkolnym dzieci, ma kontakt ze szkołą (k. 253). Powód nie płaci już regularnie za zajęcia dodatkowe dzieci (k. 252). W poprzednim semestrze szkolnym zapłacił m.in. 250 zł za egzamin językowy córki, 60 zł za kartę pływacką córki, wyjazd na obóz taneczny córki w ferie za 1.200 zł(k. 252). Opłacał także koszty turniejowe córki (k. 252). Powód ocenia, że jego wydatki na dzieci ponad alimenty są na podobnym poziomie jak w kwietniu 2015 roku (k. 252). W dobrą pogodę opłaca synowi zajęcia z jazdy na deskorolce (k. 255).

Między powodem a matką dzieci nadal występują tarcia na gruncie przekazywania ubrań – powód oskarża byłą żonę o nieprzekazywanie właściwych ubrań (k. 252).

W wakacje 2016 roku był z żoną i trójką dzieci nad morzem w Ł. (z małoletnimi powodami wzajemnymi przez dwa tygodnie) oraz w Czarnogórze. Wyjazdy te kosztowały odpowiednio 3.500 i 9.800 zł (k. 254-255). W ferie ojciec pokrył koszty obozu córki i wyjazdu narciarskiego syna (k. 252).

Kontakty ojca z dziećmi mają miejsce w co drugi weekend od piątku popołudniu do niedzieli wieczorem, w każdą środę z noclegiem, miesiąc wakacji i tydzień ferii, naprzemiennie długie weekendy i święta (k. 251-252).

MałoletniaZuzanna D. ma 9 lat. Nadal mieszka z matką i z bratem. Małoletnia nadal uczęszcza do niepublicznej szkoły podstawowej prowadzonej przez Fundację (...). Nastąpił wzrost opłaty miesięcznej – w roku 2014/2015 czesne wynosiło 1.550 zł płatne przez dziesięć miesięcy, od roku 2015/2016 czesne wynosi 1.700 zł miesięcznie (k. 85). Zajęcia taneczne do niedawna kosztowały 150 zł miesięcznie (k. 54). Ponadto małoletnia chodziła na zajęcia zorganizowane przez ojca, co było przedmiotem sporów, obecnie już na nie nie chodzi.

Na koszty utrzymania małoletniej w szacowanej kwocie 5.700 zł miesięcznie matka zaliczyła następujące wydatki: 1.416 zł szkoła (średniomiesięcznie), 220 zł obiady szkolne (średniomiesięcznie), 370 zł koszty mieszkaniowe, 600 zł jedzenie, 150 zł zajęcia dodatkowe, 450 zł ubrania, 90 zł pakiet medyczny, 35 zł basen, 130 zł sprzątanie, 150 zł lekarstwa i chemia, 200 zł zabawki, kultura, 475 zł kosztów długookresowych (w tym książki szkolne 330 zł, wyprawka 700 z, zielona szkoła 750 zł, 450 zł dentysta, 1.320 zł obóz, 700 zł strój narciarski, 200 zł strój taneczny, 250 zł składki szkolne, 1000 zł sprzęt sportowy). (k. 109).

Małoletni A. D. ma 6 lat. Od września 2016 roku uczęszcza do tej samej szkoły co siostra, czesne wynosi 1.700 zł miesięcznie (k. 86). Został zapisany przez oboje rodziców w styczniu 2016 roku (k. 95-99).Małoletni chodzi na zajęcia piłkarskie kosztujące 180 zł miesięcznie. W czerwcu 2016 roku był na obozie piłkarskim co kosztowało 500 zł (k. 102).

Na koszty utrzymania małoletniego w szacowanej kwocie 5.380 zł miesięcznie matka zaliczyła następujące wydatki: 1.416 zł szkoła (średniomiesięcznie), 220 zł obiady szkolne (średniomiesięcznie), 370 zł koszty mieszkaniowe, 600 zł jedzenie, 180 zł zajęcia dodatkowe, 450 zł ubrania, 90 zł pakiet medyczny, 35 zł basen, 130 zł sprzątanie, 150 zł lekarstwa i chemia, 200 zł zabawki, kultura, 448 zł kosztów długookresowych (w tym książki szkolne 330 zł, wyprawka 700 z, zielona szkoła 750 zł, 450 zł dentysta, 800 zł obóz, 700 zł strój narciarski, 400 zł strój piłkarski, 250 zł składki szkolne, 1000 zł sprzęt sportowy). (k. 109).

Ostatecznie matka oceniła koszty utrzymania dzieci na po 4.200 zł miesięcznie, w tym 1.700 zł szkoła, 260 zł jedzenie szkolne, zajęcia dodatkowe – A. 180 zł, Z. 170 zł plus dodatkowe lekcje po 200 zł, jedzenie 400 zł na dziecko, ubrania 400-450 zł, M. 90 zł, basen 30 zł, chemia i kosmetyki 150 zł, zabawki i książki 150 zł, dentysta 450 zł, 370 zł czynsz, wydatki roczne (900 zł zielona szkoła 330 zł książki, 700 zł wyprawka, kombinezony 600 zł), 370 zł koszty mieszkaniowe, 130 zł sprzątanie (k. 256).

Powód ocenia, że na przestrzeni ostatnich lat nastąpił spadek kosztów utrzymania dzieci (k. 253).

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wzajemnych D. D. (1) ma 40 lat. Od lutego 2015 roku pracuje w (...) S.A. w W. na stanowisku starszego kierownika działu. Jej średnie wynagrodzenie wynosi 13.863,15 zł netto, tj. 18.746,30 zł netto(k. 249). W pierwszym półroczu 2016 roku wynosiło średnio 13.393,87 zł netto miesięcznie (k. 123). Ponadto ma służbowy samochód, który użytkuje także prywatnie, za co pracodawca potrąca jej 300 zł, w weekendy i na wakacje pokrywa koszt paliwa (k. 256). Ocenia, że od 2015 roku jej sytuacja nie uległa zmianie (k. 256). W 2015 roku osiągnęła 176.218,51 zł dochodu po odliczeniach z przychodu 195.694,74 zł (zaświadczenie o PIT-36 k. 122). Nie prowadzi już działalności gospodarczej (k. 257).

Mieszka razem z dziećmi w tym samym mieszkaniu co poprzednio (k. 255). Czynsz za mieszkanie przy ul. (...) o powierzchni 139,36 mkw. wynosi 909 zł (k. 111). Jest właścicielką dwóch miejsc postojowych, z jednego korzysta, drugie wynajmuje za 130 zł (k. 257). Z pensji opłaca dwie karty basenowe dla dzieci (70 zł) i pakiet medyczny (k. 180). Obecnie nie ma długów innych niż kredyt na mieszkanie (k. 257). Nie posiada oszczędności, nie otrzymywała w ostatnim czasie darowizn od swojej matki, wzajemnie pożyczały sobie kwoty po 1.500-2.500 zł (k. 257).

Przedstawicielka ustawowa ocenia, że na własne utrzymanie potrzebuje 4.238 zł miesięcznie, w tym 2.600 zł miesięcznie na kredyt, 370 zł czynsz i inne opłaty mieszkaniowe, 130 zł pomoc do sprzątania, 500-600 zł jedzenie, 150 zł kultura, 300 zł lekarstwa chemia, ubrania 400 zł (k. 110, 256). W maju 2016 roku wyprawiła urodziny w restauracji, co kosztowało 3.000 zł (k. 258).

W dniu 04 kwietnia 2015 roku sprzedała samochód marki V. za kwotę 23.000 zł (k. 247). Uzyskaną kwotę przeznaczyła na rozliczenia kosztów działalności gospodarczej (k. 257). Jedną z przyczyn sprzedaży było uzyskanie auta służbowego (k. 256).

Pozostaje do spłaty około 160.000 euro kredytu hipotecznego (k. 118). Jest to wspólny kredyt przedstawicielki ustawowej i powoda, mieszkanie zań zakupione jest wyłączną własnością przedstawicielki ustawowej (k. 142-143). Rata kredytu wynosi około 2.600 zł miesięcznie, w zależności od kursu euro.

Przedstawicielka ustawowa w lutym 2016 roku zawarła umowę pośrednictwa w sprzedaży mieszkania przy ul. (...) (k. 106-108). Obecnie nadal chce sprzedać to mieszkanie, ocenia, że jest za duże jak na trzy osoby (k. 258).

Przedstawicielka ustawowa ocenia, że obecnie płaci więcej na dzieci niż powód (k. 256). Ocenia, że miesięczne koszty utrzymania małoletnich wzrosły o około 1458 zł miesięcznie (k. 260). W 2015 roku przez dwa miesiące korzystała z pomocy opiekunki, co kosztowało 150-200 zł miesięcznie (k. 258). Ocenia, że w większości wydatki ponoszone przez powoda na ubrania dzieci są zbyteczne (k. 258).

W wakacje 2015 roku była z dziećmi w Turcji, co kosztowało łącznie 10.000 zl. W 2016 roku była w Hiszpanii, z uwagi na pomoc znajomych wakacje te kosztowały ją 3.000 zł (k. 257). Sama wyjeżdża dość często na weekendy, zarówno z dziećmi jak i bez nich (k.257). Ponadto była z dziećmi w O. u dziadków macierzystych (k. 258).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w szczególności na podstawie wyjaśnień matki małoletnich powodów wzajemnych D. D. (1) (k. 255-258) powoda M. D. (k.251-255), zeznań świadków: K. M. (k. 200-204), Z. S. (k. 204-206), S. D. (k. 226-230), B. D. (k. 224-226), Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie, w jakim były spójne ze zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie.

Sąd zważył co następuje:

Zarówno powództwo główne o obniżenie alimentów jak i powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów nie zasługiwały na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się (§ 3 w/w art.).

Jak stanowi natomiast treść art. 135 § 1 i 2 kro, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Zmiana obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z art. 138 kro możliwa jest w razie zmiany stosunków tzn. wtedy, gdy zmianie ulegają uzasadnione potrzeby uprawnionego albo możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zmiana taka musi jednak być istotna.

Dotychczasowa kwota alimentów po 1.600 zł miesięcznie płatnych przez powoda na rzecz małoletnich powodów wzajemnych została ustalona wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 roku wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt III C 841/11. Oznacza to, że od tego czasu minęły ponad cztery lata. Jednocześnie wysokość obowiązku alimentacyjnego powoda na rzecz małoletnich dzieci była niedawno przedmiotem postępowania sądowego wytoczonego przez matkę dzieci o podwyższenie alimentów. Postępowanie to toczyło się pod sygn. akt V RC 332/14. Wyrokiem z dnia 09 kwietnia 2015 roku Sąd oddalił powództwo w całości. Oznacza to, że od ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów upłynął rok.

W ocenie Sądu, dotychczas nie nastąpiła zmiana, w rozumieniu art. 138 kro, uzasadniająca obniżenie lub podwyższenie obowiązku alimentacyjnego ojca względem małoletnich dzieci. Podkreślić należy, że niewątpliwie w związku z upływem czasu i wzrostem dzieci, osiągnięciem przez nie kolejnych etapów edukacji, uczęszczaniem na zajęcia rozwijające umiejętności zmieniły się potrzeby małoletnich powodów wzajemnych, nie wpłynęło to jednak na całkowitą wysokość uzasadnionych kosztów utrzymania małoletnich.

Matka małoletnich powodów wzajemnych oceniła wydatki an utrzymanie dzieci początkowo na ponad 5.000 zł na każde dziecko a ostatecznie na kwotę po 4.200 zł na każde dziecko. Powód główny ocenił, że wydatki na utrzymanie dzieci zmalały, nie wskazał jednak dokładnych szacunków, skupiając się na wykazaniu zaistnienia istotnej zmiany okoliczności po stronie obojga rodziców. W ocenie Sądu koszty utrzymania dzieci wskazane przez matkę małoletnich zostały zawyżone w zakresie części wydatków.

Sąd ocenia uzasadnione koszty utrzymania małoletnich na podobnym poziomie, co przy poprzednim orzekaniu o alimentach, tj. na kwotę około 3.200 zł miesięcznie: szkoła 1.416 zł szkoła (średniomiesięcznie), 220 zł obiady szkolne (średniomiesięcznie), 370 zł koszty mieszkaniowe, 400 zł jedzenie, 150 zł zajęcia dodatkowe, 200 zł ubrania, 90 zł pakiet medyczny, 35 zł basen, 150 zł lekarstwa i chemia, 200 zł wydatki szkolne itp.

Sąd pominął część kosztów- np. związane z zakupami sportowymi dla dzieci, gdyż koszty te ponoszą oboje rodzice niezależnie od siebie. Podobnie jak nieuzasadnione jest zaliczanie kosztów wyjazdów dzieci z jednym z rodziców w sytuacji gdy dzieci wyjeżdżają z obojgiem, tak nieuzasadnione byłoby dublowanie tych wydatków. Sąd ustalając wydatki na wyżywienie i ubrania także wziął pod uwagę, iż ojciec realizuje szerokie kontakty a ponadto dokonuje samodzielnych zakupów ubrań itp. rzeczy. Ponosi zatem część uzasadnionych kosztów utrzymania dzieci a zatem nieuzasadnione byłoby obciążanie go tym kosztem dwukrotnie.

Oceniając możliwości zarobkowe rodziców małoletnich, wskazać należy, że są one na podobnym poziomie jak w trakcie rozwodu, utrzymały się na podobnym poziomie także w stosunku do wyroku w ostatniej sprawie o podwyższenie alimentów. Okoliczność ta jest bezsporna i przyznana przez obie strony. Przedstawicielka ustawowa pracuje nadal u tego samego pracodawcy od początku 2015 roku. Jej zarobki są stabilne. Sytuacja powoda jest taka sama jeśli chodzi o zarobki, jest jednak znacząco odmienna jeżeli chodzi o życie osobiste. Powód założył bowiem nową rodzinę, posiada trzecie dziecko w wieku jednego roku. Najmłodszy syn powoda urodził się ze skrzywieniem czaszki, przez co musiał zostać objęty leczeniem, którego dość wysokie koszty – około 10.000 zł musieli podnieść rodzice. Okoliczność urodzenia się trzeciego dziecka jest z pewnością istotną zmianą po stronie powoda. Musi on bowiem łożyć na utrzymanie trzeciego dziecka. Nie można jednak przyznać racji powodowi, że okoliczność ta uzasadnia obniżenie alimentów. Podkreślić należy, że urodzenie się kolejnego dziecka nie stanowi okoliczności uzasadniającej automatyczne obniżenie alimentów na starsze dzieci. Muszą istnieć ku temu wyraźne powody, oczywistym jest bowiem, że wraz ze zwiększeniem liczby potomstwa spada maksymalna kwota pieniędzy możliwa do łożenia na rzecz każdego z dzieci. W ocenie Sądu obecna sytuacja rodzinna powoda, tj. fakt iż ,małżonka powoda nie pracuje jest jedynie przejściowa. Żona powoda przed urodzeniem się dziecka pracowała, osiągając stosunkowo wysokie zarobki. W ocenie Sądu obecnie brak jest podstaw do przyjęcia, że żona powoda nie znajdzie w najbliższym czasie pracy. Posiada bowiem kompetencje, które do niedawna pozwalały jej na osiąganie wysokich zarobków. Zatem oboje rodzice małoletniego I. powinni łożyć na jego utrzymanie. Ponadto zauważyć należy, że pomimo iż małoletni I. wymaga rehabilitacji, to ogólne koszty utrzymania dziecka nie są wysokie. Pozostawia to powodowi możliwości łożenia alimentów na rzecz małoletnich powodów wzajemnych w dotychczasowej wysokości.

Reasumując, na mocy art. 133 § 1 kro w zw. z art. 135 § 1 i 2 kro w zw. z art. 138 kro, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach w zakresie powództwa głównego Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc. Natomiast w zakresie kosztów związanych z powództwem wzajemnym o podwyższenie alimentów Sąd przejął nieuiszczoną opłatę sądową od pozwu na rachunek Skarbu Państwa.