Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Marian Raszewski

S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółka jawna z siedzibą w S.

z udziałem dłużnika A. P.

na skutek skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. z dnia 5 września 2013 r. polegającą na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13

w przedmiocie zażalenia wierzyciela (...) Spółka jawna z siedzibą w S.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt I Co 3274/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie w zakresie umorzenia postępowania w sprawie skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. z dnia 5 września 2013 r., dokonanych w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13, polegających na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w postaci samochodów osobowych O. (...) nr.rej. (...) rok produkcji 2006 oraz A. (...) nr rej. (...) rok produkcji 2008.

Sygn. akt II Cz 901/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r., wydanym w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółka jawna z siedzibą w S. z udziałem dłużnika A. P., sygn. akt I Co 3274/13, Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie wywołanej skargą dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. z dnia 5 września 2013 r. polegające na dokonaniu zajęcia ruchomości dłużnika w sprawach KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnik K. K. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie – uchylenia zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej skargi na zajęcie samochodów osobowych dłużnika i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 355 § k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. polegające na ich błędnym zastosowaniu w związku z art. 767 k.p.c., ewentualnie - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia polegający na ustaleniu, że w dniu 11 października 2013 r. komornik sądowy przeprowadził licytację, podczas której sprzedał wszystkie zajęte ruchomości, podczas gdy nie doszło do sprzedaży zajętych samochodów osobowych.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z protokołu zajęcia ruchomości sporządzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. w dniu 5 września
2013 r., dokonanych w sprawach egzekucyjnych KM 655/13, KM 656/13, KM 657/13, KM 658/13 z wniosku wierzyciela (...) Spółka jawna z siedzibą w S. z udziałem dłużnika A. P., przedmiotem zajęcia było 241 par obuwia - ujętych w przedmiotowym protokole pod pozycjami 1 – 8, oraz dwa samochody osobowe: O. (...) nr.rej. (...) rok produkcji 2006 oraz A. (...) nr rej. (...) rok produkcji 2008 - ujęte pod pozycjami 9 – 10.

Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie egzekucyjne w części dotyczącej czynności skierowania egzekucji do przedmiotowych samochodów osobowych - do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia skargi na czynności komornika.

W dniu 7 września 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. dokonał obwieszczenia o wyznaczeniu pierwszej licytacji wszystkich zajętych par obuwia na dzień 11 października 2013 r.

W piśmie z dnia 11 października 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku P. S. poinformował Sąd Rejonowy w Kaliszu, że w toku przedmiotowej licytacji dokonał sprzedaży wszystkich ruchomości wymienionych w obwieszczeniu z dnia 7 września 2013 r.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż powyższe stanowiło uzasadnioną podstawę do umorzenia postępowania w sprawie wywołanej skargą na czynność komornika dotyczącą zajęcia przedmiotowych par obuwia na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 767 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., albowiem wobec zbycia przedmiotu zajęcia rozpoznanie skargi na czynność zajęcia ruchomości stało się zbędne.

Zdaniem Sądu Okręgowego nie było natomiast podstaw do umorzenia postępowania wywołanego wniesieniem przedmiotowej skargi także w stosunku do zajętych samochodów osobowych. Wbrew stanowisku Sądu I instancji, wyrażonemu w motywach zaskarżonego rozstrzygnięcia, z dokumentów zawartych w aktach prowadzonych egzekucji wynika, że w toku prowadzonych egzekucji nie doszło do ich sprzedaży, co sprawia, że zaskarżone postanowienie w tym zakresie pozbawione było podstaw faktycznych i prawnych.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Sygn. akt II Cz 901/13