Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2017 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:SSA Maria Pietkun spr.

Sędziowie: SSO del. Izabela Głowacka-Damaszko

SSA Irena Różańska-Dorosz

Protokolant:Monika Horabik

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z wniosku J. Ż.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.      

o wysokość kapitału początkowego

na skutek apelacji J. Ż.

od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 17 stycznia 2017 r. sygn. akt V U 1019/16

oddala apelację.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy wyrokiem z dnia 17.021.2017 r. oddalił odwołalnie wnioskodawcy J. Ż. od decyzji strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 7.03. 2016 r. o wysokość kapitału początkowego.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca J. Ż., ur. (...), w dniu 13 listopada 2015 r. złożył wniosek o emeryturę. W załączonej do wniosku informacji dotyczącej okresów składkowych i nieskładkowych podał iż na okres zatrudnienia od 01 lutego 1996 r. do 01 stycznia 2000 r. w (...) Sp. z o.o. w L. nie posiada zaświadczenia. W spółce tej uznano mu okres zatrudnienia od 15 maja 1994 r. do 31 stycznia 1996 r.

W dniu 18 grudnia 2015 r. J. Ż. oświadczył, iż zaświadczenia z firmy (...) na okres od 01 lutego 1996 r. do 01 stycznia 2000 r. nie dostarczy ponieważ w Archiwum Dokumentacji osobowej i płacowej brak takiego dokumentu.

Decyzją z dnia 07 marca 2016 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. w związku z wejściem w życie przypisów ustawy z dnia 21 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 960) ponownie ustalił kapitał początkowy wnioskodawcy J. Ż. na dzień 01 stycznia 1999 r. Przy ustalaniu kapitału początkowego uwzględnił łącznie 15 lat, 9 miesięcy i 8 dni okresów składkowych. Ustalony na dzień 01 stycznia 1999 r. kapitał początkowy wnioskodawcy wyniósł 124.885,86 zł. Do obliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego organ rentowy przyjął lata 1975–1984.

Sąd I instancji zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przepis § 22 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe (Dz.U. z 2011 r. Nr 237, poz. 1412), reguluje środki dowodowe stwierdzające okresy zatrudnienia.

Obowiązek udowodnienia faktów spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne, stąd też na odwołującym ciąży obowiązek przedstawienia dowodów dla udowodnienia spornych okoliczności. Muszą to być środki dowodowe, które pozwolą na wiarygodne ustalenie okoliczności faktycznych.

Wnioskodawca, na okoliczność, że w spornym okresie pracował w czasie od 01 lutego 1996 r. do 01 stycznia 2000 r., nie przedstawił na potwierdzenie tego faktu ani umowy o pracę, ani świadectwa pracy ani jakiegokolwiek innego dowodu zatrudnienia. Załączony do pisma wnioskodawcy z dnia 16 grudnia 2016 r. wniosek o potwierdzenie nadania numeru identyfikacji podatkowej z dnia 25 lutego 2000 r. opatrzony jest jego podpisem. Z zamieszczonej we wskazanym wniosku adnotacji Urzędu Skarbowego w L. z dnia 25 lutego 2000 r. wynika, iż zarejestrowana w Urzędzie od 30 czerwca 1994 r. (...) sp. z o.o. posiada NIP (...) i jest podatnikiem podatku VAT od 30 czerwca(oznaczenie roku nieczytelne). Treść tego dokumentu nie dowodzi faktu pozostawania wnioskodawcy w stosunku pracy ze spółką (...), szczególnie w spornym okresie od 01 lutego 1996 r. do 01 stycznia 2000 r. Dokument ten w odniesieniu do wnioskodawcy pozwala jedynie na ustalenie, że J. Ż. reprezentował wymienioną we wniosku spółkę.

Na podkreślenie zasługuje istotny fakt, że organ rentowy potwierdził okres ubezpieczenia wnioskodawcy w czasie od 15 maja 1994 r. do 31 stycznia 1996 r. z tytułu zatrudnienia w (...) sp. z o.o. w L.. W tej sytuacji brak takiego potwierdzenia na dalszy okres od 01 lutego 1996 r. do 01 stycznia 2000 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.

Apelację od powyższego wyroku złożył wnioskodawca zarzucając naruszenie prawa procesowego, poprzez wydanie wyroku w sprawie bez przesłuchania strony pozwanej, a tym samym postępowanie Sądu, zdaniem skarżącego było stronnicze. Wnioskodawca wnosił o uznanie okresu zatrudnienia w firmie (...) spółce z o.o. za okres od 1.02.1996 r. do 1.01.2000 r. Urząd Skarbowy w L. potwierdził, że spółka od 1994 r. miała nadany nr NIP, wnioskodawca miał zaliczony okres zatrudnienia w tej firmie do 31.01.1996 r. W tych okolicznościach, zdaniem skarżącego, w pełni wiarygodne jest dalsze zatrudnienie wnioskodawcy w późniejszym spornym okresie. Dowodem na zatrudnienie w firmie było podpisanie przez wnioskodawcę wniosku o potwierdzenie nadania numeru identyfikacji podatkowej z dnia 25.02.2000 r.

Podniesione zarzuty zmierzają do wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania.

Sąd Apelacyjny dodatkowo ustalił w toku postępowania apelacyjnego:

W dniu 25 lutego 2000 r. wnioskodawca podpisał wniosek o potwierdzenie nadania numeru identyfikacji podatkowej dla spółki (...), kierowany do Urzędu Skarbowego w L.. Z zamieszczonej we wskazanym wniosku adnotacji Urzędu Skarbowego w L. z dnia 25 lutego 2000 r. wynika, iż spółka zarejestrowana w Urzędzie od 30 czerwca 1994 r. (...) sp. z o.o. posiada NIP (...) i jest podatnikiem podatku VAT od 30 czerwca (oznaczenie roku nieczytelne).

(dowód: kopia wniosku z dnia 25.02.2000 r.)

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja wnioskodawcy nie podlega uwzględnieniu.

Skarżący dochodzi zaliczenia jako okresu składkowego zatrudnienia od 1.02. 1996 r. do 1.01.2000 r. w (...) Spółce z o.o. w L. do wyliczenia wysokości kapitału początkowego na podstawie art. 174 i nast. ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. j.t. 2017/1383 ). Wnioskodawca dowodzi, że tytułem podlegania ubezpieczeniom społecznym w spornym okresie było zatrudnienie pracownicze. Zgodnie z ciężarem rozłożenia dowodu, to na stronie dochodzącej określonego roszczenia spoczywa obowiązek wykazania dowodów na ich poparcie. Fakt zatrudnienia wnioskodawcy w (...) w okresie od 15.05.1994 r. do 31.01. 19996 r. nie jest dowodem na to, że zatrudnienie trwało również w okresie spornym, następczym. Podobnie okoliczność, że spółka istniała od 1994 r. i miała nadany nr NIP w Urzędzie Skarbowym, nie oznacza, że wnioskodawca pozostawał w tym okresie w pracowniczym zatrudnieniu. W okolicznościach sprawy, jak wynika z twierdzeń wnioskodawcy zapodanych na rozprawie przed Sądem pierwszej instancji, wynika, że w spornym okresie był on prezesem zarządu spółki. Ten fakt również nie może być utożsamiany z jednoczesnym trwaniem zatrudnienia pracowniczego, tak jak to rozumie skarżący.

Wypada przypomnieć, że w spornym okresie zasady zatrudniania członków spółek prawa handlowego regulowało rozporządzenie Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 17.06.1934 r. Kodeks Handlowy. Członkami zarządu spółki kapitałowej mogą być zarówno wspólnicy, jak i osoby spoza ich grona. Co ważne, pełnienie funkcji członka zarządu spółki prawa handlowego oraz stosunek pracy są niezależnymi stosunkami prawnymi, występować mogą obok siebie, ale nie w każdej sytuacji. O tym czy oprócz powierzenia funkcji organizacyjno-prawnej członka zarządu, zgodnie z kodeksem spółek handlowych, istnieje równolegle stosunek pracy decyduje wola stron. W przypadku kiedy z członkiem zarządu spółki prawa handlowego zostaje zawarty stosunek pracy, to istnieje on niezależnie i równolegle do organizacyjno-prawnego powierzenia danej osobie pełnienia funkcji członka zarządu. Mogą one być jednak z woli stron wzajemnie powiązane, zwłaszcza pod względem przedmiotowym, kiedy zakres obowiązków pracowniczych odpowiada pełnionej funkcji organizacyjnoprawnej w zarządzie spółki. Kodeks Handlowych, jak i obecnie obowiązujący Kodeks Spółek Handlowych, w ogóle nie reguluje stosunku pracy, na podstawie którego może być wykonywane zatrudnienie członków zarządu spółek prawa handlowego. Jedynie przepis art. 197 kh stanowił, że członek zarządu może być w każdej chwili odwołany, co jednak nie pozbawia go roszczeń ze stosunku pracy. Powyższa regulacja decyduje o niezależności pełnienia funkcji organizacyjno-prawnej i istnienia stosunku pracy. W istocie więc przepis ten odsyła do odpowiednich unormowań prawa pracy. O tym, czy spółkę z członkiem zarządu łączy inny stosunek prawny, decyduje zawarcie odrębnej umowy (zob. wyrok SN z 14.2.2001 r., I PKN 258/00, LEX nr 56399). Szczególny przepis art. 203 kh przewidywał tryb skutecznego zawarcia ważnej umowy o pracę. Uregulowanie stosunków prawnych zatrudnienia może nastąpić na drodze tzw. prawa wewnętrznego spółki, dopuszczalne w jego ramach jest zarówno zatrudnienie członków zarządu spółki kapitałowej w ramach stosunku pracy, jak i niepracowniczych stosunków zatrudnienia (zob. wyrok SN z 17.5.1995 r., LEX nr 131). Stosunek pracy jest zatem zawsze odrębnym stosunkiem prawnym od członkostwa w zarządzie spółki kapitałowej, w którego zakresie członek zarządu jest osobą trzecią względem spółki (zob. wyrok SN z 7.1.2000 r., LEX nr 42392), o treści zaś jego praw pracowniczych decyduje treść stosunku pracy (zob. wyrok SN z 18.12.2002 r., LEX nr 79252). Dalej należy podać, że zarówno powołanie do zarządu spółki kapitałowej, jak i odwołanie/rezygnacja, powoduje tylko powstanie lub ustanie stosunku organizacyjno-prawnego.

W tej sytuacji , w braku jakichkolwiek dowodów istnienia pracowniczego zatrudnienia wnioskodawcy w spornym okresie w spółce (...), nie ma podstaw do utożsamiania pełnienia funkcji prezesa zarządu z pozostawaniem w ubezpieczeniu społecznym z tytułu pracowniczego zatrudnienia. Podejmowanie czynności administracyjnych, w tym przed Urzędem Skarbowym, również nie daje podstaw do powyższego uznania, że wnioskodawca pozostawał w stosunku pracy, gdyż tylko z racji pełnienia funkcji organizacyjno-pranej prezesa zarządu był uprawniony do reprezentowania spółki na zewnątrz.

Z tych motywów apelacja wnioskodawcy bezzasadnie utożsamia pełnienie funkcji prezesa zarządu spółki z pozostawaniem w pracowniczym zatrudnieniu.

Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc.

SSO del. I. Głowacka-Damaszko SSA M. Pietkun SSA I. Różańska-Dorosz