Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca)

Sędziowie: SO Paweł Kieta

SO Monika Skalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2017 r. w W.

sprawy w postępowaniu o zamówienie publiczne

z udziałem:



zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.



wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i (...) spółki akcyjnej w K.;



wykonawcy (...) spółki akcyjnej w W.

na skutek skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i G. S. w M. (Królestwo Hiszpanii)

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 10 kwietnia 2016 r., sygn. akt (...)

postanawia:

odrzucić skargę.

SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber SSO Monika Skalska

Sygn. akt XXIII Ga 902/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. akt (...) Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (...) sp. z o.o. w W. i G. S. w M. (Królestwo Hiszpanii) oraz rozstrzygnęła o kosztach postępowania.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie (...) sp. z o.o. w W. i G. S. w M. (Królestwo Hiszpanii) wnieśli w dniu 23 maja 2017 r. skargę od postanowienia z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt (...), zaskarżyli postanowienie w całości i wnieśli o: zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez merytoryczne rozpoznanie odwołania, uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

a. unieważnienia czynności oceny ofert,

b. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

c. odrzucenie oferty Konsorcjum (...),

d. wykluczenia z postępowania Konsorcjum (...),

Ponadto o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zwrotu wpisu od odwołania, zwrotu wpisu od skargi oraz kosztów zastępstwa procesowego przed sądem oraz przed KIO oraz dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanego dowodu z dokumentu.

Skarżący w pkt 4 uzasadnienia skargi powołali się na wskazany w odwołaniu adres do korespondencji: ul. (...), (...)-(...) W..

Odpis postanowienia z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt (...) został doręczony bezpośrednio skarżącemu Konsorcjum, dwa razy:



w dniu 27 kwietnia 2017 r. na adres ul. (...), (...)-(...) W. (zpo k. 166)



w dniu 16 maja 2017 r. na adres ul. (...), (...)-(...) M. (zpo k. 169).

Pełnomocnik Skarżącego, pismem z dnia 16 czerwca 2017 r. wskazał, że w pkt 4 uzasadnienia skargi wkradł się błąd, bowiem skarżący wyraźnie wskazali w petitum odwołania „dane do korespondencji: ul. (...), (...)-(...) W. (…)”, kiedy na skutek błędu w skardze podano inny adres, a mianowicie: „dane do korespondencji: ul. (...), (...)-(...) W.” (k. 466).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga (...) sp. z o.o. w W. i G. S. w M. (Królestwo Hiszpanii) podlega odrzuceniu, jako spóźniona.

Zgodnie z art. 198b ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, skargę na orzeczenie KIO wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przy czym złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem.

Skarżącemu odpis postanowienia KIO wraz z uzasadnieniem doręczono – jak wskazano wyżej – w dniu 27 kwietnia 2017 r., co jednoznacznie wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy na k. 166.

W związku z powyższym termin do wniesienia skargi upływał skarżącemu Konsorcjum z dniem 4 maja 2017 r.

Skarżący nadał skargę w placówce pocztowej operatora w dniu 23 maja 2017 r., a zatem po upływie terminu do jej wniesienia przewidzianego w art. 198b ust. 2 ustawy.

Konstatacji powyższej nie zmienia podniesiona przez skarżącego w piśmie z dnia
16 czerwca 2017 r. okoliczność, że skarżący wskazali w petitum odwołania „dane do korespondencji: ul. (...), (...)-(...) W. (…)”.

Podkreślić należy, że odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu na adres rejestrowy lidera (ul. (...), (...)-(...) W.). Rzeczywiście, Krajowa Izba Odwoławcza zdecydowała się ponownie doręczyć skarżącemu odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem na adres ul. (...), (...)-(...) M., niemniej jednak w ocenie Sądu Okręgowego doręczenie dokonane na adres ul. (...), (...)-(...) W. było doręczeniem skutecznym i od tej daty doręczenia odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do wniesienia skargi na przedmiotowe orzeczenie KIO.

Sąd Okręgowy zauważa, że zarówno przesyłka doręczona na adres ul. (...), (...)-(...) W., jak również na adres ul. (...), (...)-(...) M., została fizycznie odebrana, co zostało potwierdzone własnoręcznymi podpisami. Nie doszło więc do sytuacji zwrotu przesyłki skierowanej na jakoby niewłaściwy adres czy też bezskutecznej próby awizacji.

Odbiorca przesyłki adresowanej na adres ul. (...), (...)-(...) W., jak też ul. (...), (...)-(...) M., posługiwał się taką samą pieczęcią (...) sp. z o.o. w W., ze wskazanym adresem ul. (...), (...)-(...) W. .

W takim stanie faktycznym nie sposób było przyjąć, że skarżącym nie została skutecznie doręczona przesyłka, skoro przesyłka została odebrana przez lidera Konsorcjum, uprawnionego do reprezentacji obu podmiotów.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że rzeczona korespondencja z odpisem zaskarżonego postanowienia wraz z uzasadnieniem została skutecznie doręczona skarżącym w dniu 27 kwietnia 2017 r. i skarga jako wniesiona po upływie przepisanego terminu podlegała odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 Pzp, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

SSO Paweł Kieta SSO Wiktor Piber SSO Monika Skalska