II Cz 476/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:20-11-2017
-
Osoba publikująca:Grażyna Żółtek
-
Korektor:Grażyna Żółtek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 476/17
POSTANOWIENIE
K., dnia 18 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa J. S.
przeciwko R. L., R. Ł.
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 21 czerwca 2017 r.,
sygn. akt I C 304/17
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 476/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy
w O. oddalił wniosek pozwanego R. L. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył pozwany, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie obu wniosków z uwagi na istnienie ku temu przesłanek.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma Sąd Rejonowy, że na obecnym etapie postępowania na pozwanym nie ciąży obowiązek uiszczenia jakichkolwiek kosztów sądowych, w konsekwencji czego nie ma podstaw do zwolnienia pozwanego z obowiązku poniesienia przedmiotowych kosztów.
Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623).
Należy zgodzić się również ze stanowiskiem Sądu I instancji, że to, iż pozwany prowadzi działalność gospodarczą, wespół z faktem, iż nie ujawniły się żadne przesłanki do uznania, że można pozwanego uznać za osobę nieporadną, dostatecznie uzasadnia odmowę ustanowienia na rzecz pozwanego pełnomocnika z urzędu, tym bardziej, że niniejsza sprawa o zapłatę z tytułu umowy pożyczki i poręczenia nie należy do skomplikowanych, niezależnie od – podnoszonych w zażaleniu – społecznych motywów wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie.
Zasadnie zatem Sąd a quo oddalił wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie na podstawie art. 117 § 5 k.p.c.
Dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak sentencji.
SSO Janusz Roszewski