Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Sylwia Jaroszewska

Protokolant st.sekr.sądowy Iwona Michałowska

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. w Mrągowie

sprawy z powództwa B. K.

przeciwko P. K.

o obniżenie alimentów

powództwo oddala.

Sygn. akt III RC 116/17

UZASADNIENIE

Powód B. K. domagał się obniżenia alimentów ustalonych ugodą z dnia 12 października 2016 roku zawartą przed Sądem Rejonowym w Mrągowie w sprawie o sygnaturze akt III RC 82/16 z kwoty po 650 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie płatnych na rzecz jego syna P. K..

W uzasadnieniu wskazał, że w dacie zawarcia ugody miał perspektywę pracy za granicą i liczył, że będzie w stanie płacić ustalone alimenty. Obecnie jednak sytuacja się zmieniła i jest zatrudniony jako robotnik budowlany za wynagrodzeniem w wysokości 2000 zł brutto miesięcznie. Nie posiada żadnych oszczędności i majątku a ze swoich zarobków musi dodatkowo płacić alimenty na rzecz byłej żony i córki i nie ma możliwości wywiązać się z obowiązku alimentacyjnego. Nadto zarzucił, że P. K. nie mieszka na stancji w O., co ma istotne znaczenie dla wysokości ponoszonych przez niego kosztów utrzymania i uzasadnia obniżenie alimentów.

Na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku pozwany P. K. wniósł o oddalenie powództwa i nie obciążanie go kosztami sądowymi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. K., urodzony (...) jest dzieckiem pochodzącym z małżeństwa I. K. i B. K..

Wyrokiem z dnia 5 października 2016 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI RC 1707/15 zmienionym na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt I ACa 985/16 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo I. K. i B. K..

Zakres obowiązku alimentacyjnego względem pozwanego P. K. został ustalony po raz ostatni ugodą z dnia 12 października 2016 roku zawartą przed Sądem Rejonowym w Mrągowie w sprawie o sygnaturze akt III RC 82/16 na kwotę po 650 zł miesięcznie.

P. K. był wówczas studentem pierwszego roku administracji na Wydziale Prawa i Administracji (...) w O.. Mieszkał na stancji w O. za którą płacił około 650 zł miesięcznie.

B. K. pozostawał w nieformalnym związku z B. Z. razem z którą zamieszkiwał i prowadził wspólne gospodarstwo domowe. Powrócił z Norwegii gdzie zarabiał około 9000 zł miesięcznie. Przed wyjazdem za granicę osiągał dochody w wysokości około 2000 – 3000 zł miesięcznie pracując bez umowy jako robotnik budowalny. Obowiązany był płacić I. K. alimenty tytułem kosztów utrzymania rodziny zasądzone w trybie zabezpieczenia na czas trwania sprawy rozwodowej w kwocie po 1200 zł miesięcznie

Matka pozwanego pracowała w piekarni i zarabiała około 1300 zł miesięcznie. Oprócz P. K. miała na utrzymaniu jego małoletnią siostrę M. K..

(dowód: dokumenty w aktach VI RC 1707/15 SO w Olsztynie)

Obecnie P. K. kontynuuje studia na Uniwersytecie (...) w O.. Mieszka na stancji za którą płaci 700 zł razem z opłatami i Internetem. Ponosi też koszty dojazdu do domu w wysokości około 40 zł miesięcznie. Na wyżywienie wydaje około 120 -130 zł tygodniowo i kwotę 100 zł miesięcznie na środki czystości. Pobiera świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 150 zł miesięcznie. Interesuje się sportem – gra w piłkę nożną co generuje koszty około 300 zł na pół roku.

Matka pozwanego w dalszym ciągu pracuje w piekarni i osiąga najniższe wynagrodzenie. Wspomaga syna finansowo przekazując mu kwoty po około 500 zł miesięcznie.

B. K. od czerwca 2017 roku jest zatrudniony jako robotnik budowlany na podstawie umowy o pracę w Przedsiębiorstwie (...) w M. za wynagrodzeniem w wysokości 2000 zł brutto miesięcznie. Miesza razem ze swoją partnerką B. Z., która pracuje jako księgowa.

Nieregularnie płaci zasądzone alimenty na córkę M. K. w wysokości 500 zł miesięcznie i syna P. K. w kwocie po 650 zł miesięcznie oraz byłą żonę w wysokości po 200 zł miesięcznie. Posiada zadłużenie u komornika z tego tytułu.

W toku jest sprawa o podział majątku wspólnego między B. K. a I. K..

(dowód: umowa o pracę k. 5, zaświadczenie o zarobkach k. 20, umowa najmu k. 22-25, zaświadczenie z uczelni k. 26, przesłuchanie B. K. k. 30, przesłuchanie P. K. k. 30-31)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodu z przesłuchania P. i B. K. oraz powołanych dowodów z dokumentów, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała i nie budzą zastrzeżeń Sądu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie podstawę żądania powoda stanowi art. 138 KRO zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego.

Przez zmianę stosunków rozumie się zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Tak określony przedmiot badania Sądu oznacza, że konieczne jest porównanie stanu istniejącego w dacie ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość alimentów ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.

Podkreślić należy, że od daty ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów minął dopiero niespełna rok i w ocenie Sądu po stronie powoda jak i pozwanego nie doszło w tym czasie do zmiany stosunków, która uzasadniałaby obniżenie dotychczas ustalonych alimentów.

Pomimo, że obecnie zarobki powoda B. K. wynoszą około 2000 zł brutto miesięcznie a w dacie ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów jego dochody stanowiła kwota około 2000 zł – 3000 zł netto miesięcznie okoliczność ta w realiach niniejszej sprawy nie może przemawiać za obniżeniem alimentów należnych od powoda dla jego syna P. K.. Powód posiada doświadczenie jako robotnik budowlany, wcześniej przez pewien czas pracował za granicą i osiągał wysokie dochody, co w ocenie Sądu powoduje, że jego realne możliwości zarobkowe kształtują się na kwotę około 2000 -3000 zł netto miesięcznie tak jak zostało to ustalone w sprawie rozwodowej B. i I. K., która zakończyła się wydaniem wyroku przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w dniu 27 kwietnia 2017 roku o sygnaturze akt I ACa 985/16.

Obniżenia zasądzonych alimentów nie może również uzasadniać fakt, że powód obowiązany jest obecnie do alimentowania córki M. i swojej byłej żony. W dacie poprzedniego orzeczenia alimentacyjnego powód obowiązany był bowiem do płacenia alimentów orzeczonych w trybie zabezpieczenia na nawet wyższą kwotę 1200 zł miesięcznie tytułem utrzymania rodziny, nie można więc uznać, że jest to nowa okoliczność w rozumieniu art. 138 KRO.

Nie można też przyjąć, że doszło do zmiany sytuacji materialnej po stronie uprawnionego P. K., która jest co do zasady analogiczna jak w dacie poprzedniego orzekania w przedmiocie alimentów. P. K. w dalszym ciągu mieszka na stancji w O. gdzie studiuje i okoliczność ta była znana powodowi w chwili zawierania ugody sądowej z dnia 12 października 2016 roku – fakt ten nie może więc obecnie przemawiać za obniżeniem alimentów.

W ocenie Sądu świadczenia alimentacyjne otrzymywane przez P. K. w dotychczasowej wysokości przystają z jednej strony do obecnych jego potrzeb a z drugiej do możliwości zarobkowych i majątkowych jego ojca B. K..

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 138 KRO a contrario oddalił powództwo.