Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. w Inowrocławiu

sprawy z powództwa A. D.

przeciwko (...)w J.

o ustalenie

1.  ustala, że umowa o pracę zawarta pomiędzy powódką A. D. a pozwanym (...) w J. w dniu 1 września 2009 r. jest umową na czas nieokreślony według art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela , która na podstawie art. 10 ust. 5 Karty Nauczyciela uległa przekształceniu w stosunek pracy na podstawie mianowania z dniem 1 sierpnia 2015 r. ,

2.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Inowrocławiu kwotę 1.399,00 zł (jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 00/100) z tytułu zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniona była powódka,

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Alicja Lisiecka

W. S. K. T.

Sygn. akt IV P 128/16

UZASADNIENIE

Powódka A. D. w pozwie skierowanym przeciwko (...) w J. domagała się ustalenia, że umowa o pracę zawarta pomiędzy powódką a pozwanym w dniu 1 września 2009r. jest umową o pracę na czas nieokreślony według art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela, która na podstawie art. 10 ust. 5 Karty Nauczyciela uległa przekształceniu w stosunek pracy na podstawie mianowania z dniem 1 września 2015r. Powódka zażądała także zasądzenia na jej rzecz od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje żądanie powódka wskazała, iż zgodnie z art. 10 pkt 7 Karty Nauczyciela nauczyciel kontraktowy winien być zatrudniony na czas nieokreślony, a strona pozwana w dniu 1 września 2009r. zawarła z powódką umowę o pracę na czas określony, której nie zmieniła mimo tego, że w lipcu 2015r.A. D. uzyskała stopień awansu nauczyciel mianowany.

Pozwane (...)1 w J. wniosło oddalenie powództwa, wywodząc, że stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na czas nieokreślony z zastrzeżeniem art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela, to jest jeżeli taka potrzeba wynika z organizacji nauczania, a po uzyskaniu stopnia nauczyciela mianowanego stosunek pracy nawiązany na czas nieokreślony przekształca się w stosunek pracy na podstawie mianowania, O ile są spełnione warunki z art. 10 ust. 5 Karty nauczyciela, tj. istnieją warunki do zatrudnienia nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony.

Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016r., sygn. akt IV P 176/15, Sąd Rejonowy- Sąd Pracy w I. oddalił powództwo oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60,00 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka A. D..

Zaskarżając wyrok Sądu I instancji w całości, domagała się:

- jego zmiany i ustalenia, że umowa o pracę zawarta między stronami w dniu 1 września 2009r. jest umową na czas nieokreślony na podstawie art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela, która -na podstawie art. 10 ust. 5 Karty Nauczyciela- uległa przekształceniu w stosunek pracy na podstawie mianowania z dniem 1 września 2015r. oraz zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za obie instancje, a to według norm przepisanych,

- ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy w B. po rozpoznaniu apelacji powódki wyrokiem z dnia 24 listopada 2016r., sygn. akt VI Pa 101/16, uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wI.pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd Okręgowy podał, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy, a właściwe rozpoznanie sprawy wymaga - w ocenie Sądu II instancji- przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości celem wyjaśnienia istotnych dla rozpoznania sprawy okoliczności, w jakich doszło do zatrudnienia powódki na podstawie umów terminowych od dnia 1 września 2009 r., a następnie podpisania umowy w dniu 31 sierpnia 2011r. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, iż istota przedmiotowego sporu sprowadza się do konieczności ustalenia, dlaczego powódka nie została i od kiedy mogła i powinna zostać zatrudniona na czas określony i na podstawie jakiego stosunku pracy. Dodatkowo Sąd II instancji wskazał, iż niezbędne jest jednoznaczne ustalenie przez Sąd Rejonowy zakresu roszczeń powódki, gdyż tylko wówczas możliwe będzie prawidłowe, całościowe zebranie materiału dowodowego, jego kompleksowa ocena, w szczególności poprzez analizę już zgromadzonych dokumentów organizacji pozwanego Przedszkola ewentualne ich uzupełnienie w razie potrzeby, jak również poprzez ponowne i szczegółowe przeprowadzenie dowodu z zeznania świadka A. R. (1) oraz ponowne przesłuchanie stron, przede wszystkim powódki, w zakresie okoliczności zawierania umów o pracę od dnia 1 września 2009r.

W piśmie procesowym z dnia 10 stycznia 2017r.(k.329-332) oraz na rozprawie w dniu 22 maja 2017r.(k. 346-347, e-protokół z rozprawy z dnia 22 maja 2017r.- min. 00:01:53-00:02:56) powódka podała, iż w przedmiotowej sprawie domaga się ostatecznie ustalenia, że umowa o pracę zawarta pomiędzy powódką a pozwanym w dniu 1 września 2009r. jest umową o pracę na czas nieokreślony według art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela, która na podstawie art. 10 ust. 5 Karty Nauczyciela uległa przekształceniu w stosunek pracy na podstawie mianowania, tyle że nie z dniem 1 września 2015r. , jak podawała dotychczas, lecz z dniem 1 sierpnia 2015r., a to z tego względu, iż powódka stopień awansu nauczyciel mianowany uzyskała w dniu 23 lipca 2015r., a stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony przekształca się w stosunek pracy na podstawie mianowania z pierwszym dniem miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu, w którym nauczyciel powyższy stopień uzyskał, a zatem w analizowanej sprawie z dniem 1 sierpnia 2015r.

Powódka w piśmie procesowym z dnia 10 stycznia 2017r. zażądała także zasądzenia na jej rzecz od pozwanego kosztów postępowania za I instancję oraz instancję odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Pozwane (...) w J. w piśmie przygotowawczym z dnia 26 stycznia 2017r.(k. 337-338) podtrzymało swoje dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację w sprawie, wniosło o oddalenie powództwa w całości , również w zmodyfikowanym przez powódkę na rozprawie w dniu 22 maja 2017r.(k. 346-347, e-protokół z rozprawy z dnia 22 maja 2017r.- min. 00:01:53-00:02:56) kształcie oraz o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania za I instancję oraz instancję odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

W roku szkolnym 2008/2009 w pozwanym (...) w J. (wówczas (...) w J.) istniało 8 oddziałów, w tym 3 oddziały dzieci 6-letnich, 2 oddziały dzieci 5-letnich i 3 oddziały dzieci 3-4 letnich. Ogółem naukę we wszystkich 8 oddziałach pobierało 191 uczniów.

(dowód- organizacja pozwanego w roku szkolnym 2008/2009-k. 29-30)

Powódka A. D. (uprzednio - do dnia 7 lipca 2012r. nosząca nazwisko (...)) w dniu 24 czerwca 2009r. uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela- nauczyciel kontraktowy. Poszukiwała pracy.

(dowód-akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia 24.06.2009r.-k.5, kopia skróconego odpisu aktu małżeństwa powódki- k.C- 26 akt osobowych powódki)

Z uwagi na zwiększoną ilość kandydatów chcących rozpocząć w roku szkolnym 2009/2010 edukację i zajęcia w pozwanym (...)w J., jak również ze względu na ówczesny obowiązek odbycia rocznego przygotowania przedszkolnego dzieci w wieku 5 lat, dyrektor placówki A. R. (1) podjęła decyzję o przeprowadzeniu remontu w budynku przedszkolnym, odpowiednim jego przygotowaniu na przyjęcie większej liczby dzieci, utworzeniu dodatkowego, 25-osobowego oddziału dzieci 5-letnich oraz zatrudnieniu na pełen etat nauczyciela mającego opiekować się przedszkolakami z nowoutworzonego oddziału.

Z arkusza organizacji pracy pozwanej placówki na rok szkolny 2009/2010 wynikało, iż w (...) w J. zatrudnionych miało być 13 nauczycieli, w tym 12 w pełnym wymiarze godzin i 1 nauczyciel niepełnozatrudniony. Dyrektor przewidziała 3 wakaty na stanowisku nauczyciela - 2 dla pracowników pełnozatrudnionych i 1 dla pracownika niepełnozatrudnionego. Czworo pracujących już wówczas u pozwanego nauczycieli, a mianowicie: A. R. (2), E. L., M. Ś. i E. N. w roku szkolnym 2009/2010 legitymowało się stopniem awansu zawodowego nauczyciel kontraktowy, zatrudnionych było na podstawie umowy o pracę i kończyło staż na stopień nauczyciela mianowanego.

Nauczycielem, którego zatrudnienie w roku szkolnym 2009/2010 planowała strona pozwana została, legitymująca się ukończonym studiami licencjackimi na kierunku pedagogika w zakresie edukacji elementarnej z terapią pedagogiczną oraz rozpoczętymi studiami magisterskim na kierunku pedagogika wczesnoszkolna, powódka A. D. - nauczyciel kontraktowy.

Choć powódka zwracała uwagę dyrektorowi, iż posiada stopień awansu nauczyciel kontraktowy i zgodnie z przepisami Karty Nauczyciela powinna zostać zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, A. R. (1) oświadczyła lakonicznie, iż jest w stanie zaproponować powódce zatrudnienie jedynie na podstawie umowy o pracę na czas określony, czas jednego roku szkolnego. Przyczyn uniemożliwiających zawarcie z powódką umowy o pracę na czas nieokreślony dyrektor A. R. (1) nie podała. Powódka, ciesząc się, że jako młodemu nauczycielowi w ogóle udało się jej znaleźć zatrudnienie, przystała na warunki zaoferowane przez dyrektora strony pozwanej.

W dniu 1 września 2009r. strony zawarły umowę o pracę, zgodnie z którą A. D. została zatrudniona w pozwanej placówce na stanowisku nauczyciela, w pełnym wymiarze czasu pracy wynoszącym 22/22 godzin zajęć dydaktyczno-wychowawczych w tygodniu, na czas określony od dnia 1 września 2009r. do dnia 31 sierpnia 2010r., tj. na okres jednego roku szkolnego. Powódka objęła wychowawstwo w nowoutworzonym oddziale dzieci 5-letnich. Ze swoich obowiązków pracowniczych wywiązała się bez zastrzeżeń.

Oprócz powódki, od dnia 1 września 2009r. w pozwanym Przedszkolu został jeszcze zatrudniony na podstawie umowy o pracę nauczyciel stażysta-A. P..

(dowód- organizacja (...) w J. w roku szkolnym 2009/2010-k. 29-30, k. 104, umowa o pracę na czas określony z dnia 1.09.2009r.-k. 8, tabela dt. arkuszy organizacyjnych w latach szkolnych 2009/2010-2015/2016-k. 250, zeznania świadka A. R. (1)- k.206v. i k.347-348, e-protokół z rozprawy z dnia 22.05.2017r.-min. 00:03:13-00:33:38, przesłuchanie powódki A. D.-k. 219-220, k.482-483, e-protokół z rozprawy z dnia 21.09.2017r.-min.00:02:09-00:32:02, przesłuchanie Dyrektora pozwanego M. K.- k. 220-221, k.483-484, e-protokół z rozprawy z dnia 21.09.2017r.-min.00:32:02-00:39:52 )

W pierwszym roku pracy powódki w pozwanym (...) w J., tj. w roku szkolnym 2009/2010 w placówce funkcjonowało łącznie 9 oddziałów- 3 oddziały dzieci 6-letnich, 3 oddziały dzieci 5-letnich i 3 oddziały dzieci 3-4 letnich. We wszystkich w/wym. oddziałach naukę pobierało ogółem 214 dzieci.

(dowód-organizacja (...) w J. w roku szkolnym 2009/2010-k. 29-30, k. 104)

W dniu 1 września 2010r. powódka zawarła z pozwanym kolejną umowę o pracę - umowę na czas określony od dnia 1 września 2010r. do dnia 31 sierpnia 2011r. Ponownie została zatrudniona na pełen etat, tym razem jednak w wyższym wymiarze, bo 25/25 godzin zajęć dydaktyczno- wychowawczych tygodniowo, na stanowisku nauczyciela kontraktowego, wychowawcy klasy.

Z pierwotnie przygotowanego arkusza organizacji pracy pozwanej placówki na rok szkolny 2010/2011 wynikało, iż A. D. w (...) w J. zostanie zatrudniona w wymiarze 22 godzin w tygodniu.

Dyrektor pozwanego Przedszkola ponownie nie wyraziła zgody na zatrudnienie powódki na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.

(dowód- organizacja(...) w J. w roku szkolnym 2010/2011-k. 35-36, k. 104, umowa o pracę na czas określony z dnia 1.09.2010r.-k. 9, zeznania świadka A. R. (1)- k.206v. i k.347-348, e-protokół z rozprawy z dnia 22.05.2017r.-min. 00:03:13-00:33:38, przesłuchanie powódki A. D.-k. 219-220, k.482-483, e-protokół z rozprawy z dnia 21.09.2017r.-min.00:02:09-00:32:02)

W roku szkolnym 2010/2011 do pozwanego Przedszkola uczęszczało 206 dzieci, z których utworzonych zostało 8 oddziałów, tj. 2 oddziały dla dzieci 6-letnich, 1 oddział dla dzieci 5-letnich i 5 oddziałów dla dzieci 3-4 letnich. Zajęcia prowadziło 15 nauczycieli, w tym 11 pełnozatrudnionych i 4 niepełnozatrudnionych, m.in. powódka, A. P., A. R. (2), E. L., M. Ś. i E. N.. Istniał 1 wakat na stanowisku nauczyciela niepełnozatrudnionego.

(dowód-organizacja pozwanego -k.35-36, k.104)

Pozwany pracodawca, który konsekwentnie wykazywał brak woli zatrudnienia powódki jako nauczyciela kontraktowego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w dniu 31 sierpnia 2011r. zdecydował się zawrzeć z A. D. umowę o pracę na czas ubiegania się powódki o awans na stopień nauczyciela mianowanego. Zakończenie zawartej umowy o pracę nie zostało określone konkretną datą. Powódka otrzymała angaż na stanowisko nauczyciel-wychowawca, w pełnym wymiarze czasu pracy wynoszącym 22/22 godzin zajęć dydaktyczno-wychowawczych tygodniowo. Staż kandydata do stopnia nauczyciela mianowanego trwał 2 lata i 9 miesięcy, powódka przystąpiła do jego realizacji.

(dowód- umowa o pracę z dnia 31.08.2011r. na czas ubiegania się o awans na stopień nauczyciela mianowanego-k. 10, przesłuchanie powódki A. D.-k. 219-220, k.482-483, e-protokół z rozprawy z dnia 21.09.2017r.-min.00:02:09-00:32:02)

W roku szkolnym 2011/2012 w pozwanym (...) w J. funkcjonowało łącznie 8 oddziałów- 1 oddział dzieci 6-letnich, 2 oddziały dzieci 5-letnich i 5 oddziałów dzieci 3-4 letnich. We wszystkich w/wym. oddziałach naukę pobierało ogółem 192 dzieci. W placówce zatrudnionych było 14 nauczycieli w pełnym wymiarze godzin, w tym powódka, A. P., wymienione wcześniej, realizujące staż na stopień nauczyciela mianowanego A. R. (2), E. L., M. Ś. i E. N.

oraz 1 nauczyciel spoza pozwanego przedszkola - M. S., ta w niepełnym wymiarze godzin. Pracy w roku szkolnym 2011/2012 nie świadczyła M. B.. Nie było wakatów, ani nadgodzin.

W kolejnym roku szkolnym, tj. w roku szkolnym 2012/2013 do pozwanej placówki uczęszczało 202 dzieci, istniało 8 oddziałów-1 oddział dla dzieci 6-letnich, 3 oddziały dla dzieci 5-letnich i 4 oddziały dla dzieci 3-4 letnich. Do lutego 2013r. zatrudnionych było 14 nauczycieli- wszyscy w pełnym wymiarze godzin, w tym powódka i zatrudniona na umowie o pracę, posiadająca już stopień nauczyciela kontraktowego A. P.. Do pracy powróciła M. B., nie pracowały zaś M. S. i S. H., która była pracownikiem pozwanego w chwili zatrudnienia powódki, tj. w roku szkolnym 2009/2010. Rok szkolny 2012/2013 przyniósł zatrudnienie na podstawie mianowania, w pełnym wymiarze godzin nauczycieli, którzy uzyskali stopień awansu zawodowego nauczyciel mianowany, tj. A. R., E. L. i M. Ś.. Wakatów w roku szkolnym 2012/2013 nie przewidziano. Godziny ponadwymiarowe realizowały A. R. (2), nauczyciel terapeuta (2 godziny) i E. N., nauczyciel kontraktowy z ukończonym kursem oligofrenopedagogiki( 3 godziny).

(dowód-organizacja przedszkola w roku szkolnym 2011/2012-k. 43-44, k.104,

organizacja przedszkola w roku szkolnym 2012/2013-k. 48-49, k.104)

W czerwcu 2012r. Urząd Marszałkowski Województwa (...) ogłosił konkurs zamknięty nr 3/POKL/9.1.1/2012 na dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Priorytetu IX- Rozwój wykształcenia i kompetencji w regionach, Działania 9.1 Wyrównywanie szans edukacyjnych i zapewnienie wysokiej jakości usług edukacyjnych świadczonych w systemie oświaty, Poddziałania 9.1.1. Zmniejszanie nierówności w stopniu upowszechnienia edukacji przedszkolnej, obejmujących wsparcie istniejących przedszkoli w zakresie wygenerowania dodatkowych miejsc przedszkolnych, co przyczynić miało się do wzrostu całkowitej liczby miejsc w przedszkolach umiejscowionych na terenie danej gminy. Na realizację projektów wyłonionych w ramach konkursu dostępna była kwota 30.000.000,00zł.

Stosowny wniosek o dofinansowanie złożyło pozwane(...) w J., zgłaszając jednocześnie projekt pt. „Dobre przedszkole –dobry start”, który miał być realizowany od lutego 2013r. do sierpnia 2014r. i którego celem było zwiększenie dostępności wychowania przedszkolnego w gminie i mieście J. dla 15 dzieci w wieku 3-4 lat, pochodzących w szczególności z rodzin o niskich dochodach zagrożonych wykluczeniem, objętych opieką Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy (...) i nie przyjętych do pozwanej placówki, będącej jedynym przedszkolem na terenie gminy J.. Uzasadniając potrzebę realizacji projektu strona pozwana wskazała, że ze względu na upowszechnienie edukacji przedszkolnej, od 2009r. regularnie wzrasta liczba dzieci zgłaszanych do (...) w J., jednak realny dostęp do edukacji przedszkolnej na terenie gminy J. jest ograniczony, chociażby z uwagi na niewystarczającą liczbę miejsc w przedszkolu. Zgłoszony projekt miał nie tylko stworzyć warunki wszechstronnego rozwoju i zapewnić biorącym w nim udział dzieciom możliwość korzystania z różnorodnych form aktywności, ale również pozytywnie wpłynąć na mieszkańców województwa (...), w tym gminy J. poprzez zatrudnienie ich w (...) w J. na potrzeby realizacji omawianego przedsięwzięcia. W ramach projektu „Dobre przedszkole - dobry start” zaplanowano m.in. zaangażowanie na umowę o pracę w wymiarze 25 godzin dydaktycznych w tygodniu, w okresie od lutego 2013r. do sierpnia 2014r. - 2 nauczycieli kontraktowych, którzy mieli realizować zajęcia dydaktyczno-wychowawcze dla planowanego jednego oddziału przedszkolnego liczącego wspomniane 15 dzieci. Pozwany we wniosku o dofinansowanie nie przewidział czy zatrudnieni do w/wym. projektu nauczyciele mają być osobami z zewnątrz lub bezrobotnymi, nie uregulował również kwestii dotyczących zapewnienia dalszego zatrudnienia nauczycielom biorącym udział w realizacji projektu, zwłaszcza zaś gwarancji dalszej ich pracy w(...) w J..

W wyniku przeprowadzonej w dniach 21 stycznia - 1 lutego 2013r. rekrutacji nauczycieli do objętego projektem oddziału przedszkolnego, pozwany zatrudnił na podstawie umowy o pracę (...) nauczycieli kontraktowych- wcześniej pracującą u pozwanego M. S. (noszącą później nazwisko (...)) oraz A. S.. Rozpoczęły one pracę w pozwanej placówce w dniu 19 lutego 2013r., a od dnia 25 lutego 2013r. rozpoczęły się zajęcia dydaktyczno-wyrównawcze w nowoutworzonym, objętym unijnym projektem, oddziale przedszkolnym.

Z aneksu nr (...) do arkusza organizacji pracy pozwanego w roku szkolnym 2012/2013 wynikało, że zatrudnienie w ramach projektu „Dobre-przedszkole-dobry start” M. S. i A. S., w dodatku zatrudnienie ich w pełnym wymiarze czasu pracy, spowodowało, iż liczba dzieci w pozwanej placówce w roku szkolnym 2012/2013 wzrosła z 202 do 228, a powódka A. D. pracowała w wymiarze wynoszącym 25/25 godzin tygodniowo, a także realizowała 3 godziny ponadwymiarowe w tygodniu. Oprócz powódki w roku szkolnym 2012/2013 godziny ponadwymiarowe realizowały także nauczyciel-terapeuta A. R. (2) (2 godziny) oraz nauczyciel po kursie oligofrenopedagogiki- E. N. (3 godziny).

(dowód-pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) z dnia 18.09.2017r.-k. 424-426, dokumentacja konkursowa- k. 427-479, aneks nr (...) do organizacji przedszkola w roku szkolnym 2012/2013-k. 53-54, k.104)

Powódka nie wzięła udziału w naborze nauczycieli do planowanego, objętego omówionym wyżej projektem unijnym, oddziału przedszkolnego. Skoncentrowana była w tym czasie na odbywaniu stażu, który zapewnić jej miał uzyskanie stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, była też wychowawcą własnego oddziału przedszkolnego.

(dowód-przesłuchanie powódki A. D.-k. 219-220, k.482-483, e-protokół z rozprawy z dnia 21.09.2017r.-min.00:02:09-00:32:02)

W kolejnym roku szkolnym 2013/2014 w pozwanym (...) w J. funkcjonowało łącznie 9 oddziałów- 1 oddział dzieci 6-letnich, 1 oddział dzieci 5-letnich i 7 oddziałów dzieci 3-4 letnich. We wszystkich w/wym. oddziałach naukę pobierało ogółem 203 dzieci. W placówce zatrudnionych było 15 nauczycieli wszyscy w pełnym wymiarze godzin, w tym powódka (25 godzin w tygodniu), A. P. (25 godzin tygodniowo) oraz realizujące projekt „Dobre przedszkole-dobry start” M. S. i A. S. (każda po 25 godzin tygodniowo). W związku z przejściem na emeryturę pracy w roku szkolnym 2013/2014 nie świadczyła E. S.. E. N., po uzyskaniu stopnia awansu zawodowego nauczyciel mianowany, w analizowanym roku szkolnym 2013/2014 została zatrudniona na podstawie mianowania. Nie było wakatów, było za to 41 godzin nadliczbowych, z których 3 realizowała A. S., 2- M. S.. Powódka w roku szkolnym 2013/2014 godzin ponadwymiarowych nie realizowała, choć co do zasady godziny te podlegały podziałowi i przydziałowi między poszczególnych nauczycieli strony pozwanej.

(dowód- organizacja pozwanego w roku szkolnym 2013/2014-k. 60-64 i k. 105,wykaz kadry pedagogicznej w roku szkolnym 2013/2014-k.65-66, wykaz godzin nadliczbowych w roku szkolnym 2013/2014-k. 67-68,tabela dt arkuszy organizacyjnych- k. 250, przesłuchanie powódki A. D.-k. 219-220, k.482-483, e-protokół z rozprawy z dnia 21.09.2017r.-min.00:02:09-00:32:02)

W sierpniu 2013r. powódka zaszła w pierwszą ciążę i w związku ze swoim stanem od grudnia 2013r. do porodu korzystała ze zwolnienia lekarskiego. W (...). urodziła(...) W. D.. Od dnia 13 maja 2014r. do dnia 10 listopada 2014r. A. D. przebywała na urlopie macierzyńskim i dodatkowym urlopie macierzyńskim. W okresie dodatkowego urlopu macierzyńskiego nie świadczyła pracy na rzecz strony pozwanej.

(dowód- zaświadczenia lekarskie z dnia 27.11.2013r. i z dnia 15.05.2014r.-k. C-40 i 43 akt osobowych powódki, kopia skróconego aktu urodzenia W. D.- k. C-44 akt osobowych powódki, pisma Dyrektora pozwanego dt. urlopu macierzyńskiego powódki- k. C-42 i 46 akt osobowych powódki)

W czasie zwolnienia lekarskiego powódki, w lutym 2014r., dyrektor pozwanego A. R. (1) telefonicznie wezwała do siebie A. D.. Poleciła jej podpisać nazwiskiem panieńskim (...) przygotowaną już umowę o pracę opatrzoną datą 31 sierpnia 2011r., znajdującą się w aktach osobowych powódki na karcie C-16 i na karcie 11 akt sprawy, która w swojej treści niczym nie różniła się od umowy o pracę zawartej między stronami w dniu 31 sierpnia 2011r.i znajdującej w aktach sprawy na karcie 10, z jednym wyjątkiem- pierwotnie zawarta umowa o pracę przewidywała, iż stosunek pracy będzie wiązał strony na czas ubiegania się powódki o awans na stopień nauczyciela mianowanego, poczynając od dnia 1 września 2011r., zaś umowa o pracę znajdująca się w aktach osobowych powódki na karcie C-16 i karcie 11 akt sprawy, stanowiła, iż zatrudnienie powódki w pozwanym Przedszkolu nastąpiło na czas określony, tj. od dnia 1 września 2011r.do dnia 31 sierpnia 2015r. Ówczesna dyrektor pozwanego stwierdziła, iż jeżeli powódka nie podpisze nowoprzygotowanej umowy noszącej datę 31 sierpnia 2011r. przewidującej moment zakończenia stosunku pracy na dzień 31 sierpnia 2015r., to nie otrzyma ona zasiłku chorobowego i innych świadczeń z ZUS, który nie honorował umów o pracę nie zawierających terminu ustania stosunku pracy i że powódka nie będzie mogła dalej u pozwanego pracować. Ciężarna A. D., działając pod presją A. R. (1) i z obawy przed utratą pracy przed uzyskaniem stopnia awansu nauczyciela mianowanego, podpisała przygotowany przez dyrektora dokument.

( dowód- umowa o pracę z dnia 31.08.2011r.-k. 10 akt sprawy, umowa o pracę z dnia 31.08.2011r.-k. C-16 akt osobowych powódki i k. 11 akt sprawy, pismo z ZUS/O B. z dnia 26.07.2016r.-k. 487, protokół przesłuchania A. R. (1) w sprawie o sygn. (...)Komisariatu Policji w J.-k. 69-71, zeznania świadka A. R. (1)- k.206v. i k.347-348, e-protokół z rozprawy z dnia 22.05.2017r.-min. 00:03:13-00:33:38, przesłuchanie powódki A. D.-k. 219-220, k.482-483, e-protokół z rozprawy z dnia 21.09.2017r.-min.00:02:09-00:32:02)

Akta osobowe A. D. nie zawierają umowy o pracę z dnia 31 sierpnia 2011r. zawartej na okres od dnia 1 września 2011r. na czas ubiegania się powódki o awans na stopień nauczyciela mianowanego.

(bezsporne)

Po wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego i urlopu wypoczynkowego, powódka wróciła do pracy w dniu 1 grudnia 2014r. i kontynuowała ją do dnia 31 sierpnia 2015r.

W dniu 23 lipca 2015r., A. D. uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego.

(dowód-akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela z dnia 23.07.2015r.-k. C-61 akt osobowych powódki i k. 6 akt sprawy)

W roku szkolnym 2014/2015 do pozwanej placówki uczęszczało 195 dzieci, istniało 9 oddziałów-1 oddział dla dzieci 6-letnich, 2 oddziały dla dzieci 5-letnich i 6 oddziałów dla dzieci 3-4 letnich. Do dnia 31 listopada 2014r. zatrudnionych było 15 nauczycieli- wszyscy w pełnym wymiarze godzin, w tym nowy, obecny, wcześniej pracujący w przedszkolu w B. dyrektor M. K., pracująca uprzednio przy unijnym projekcie M. Z. (niegdyś S.) oraz zatrudniony na czas usprawiedliwionej nieobecności powódki nauczyciel kontraktowy E. G.. Pracy u pozwanego w roku szkolnym 2014/2015 nie świadczył drugi z nauczycieli realizujących swego czasu projekt „Dobre przedszkole-dobry start” - A. S., gdyż została ona przeniesiona do przedszkola w B. na miejsce nowej dyrektor M. K.. Wprawdzie w roku szkolnym 2014/2015 nie było wakatów, było za to aż 112 godzin nadliczbowych, które realizowali wszyscy zatrudnieni wówczas u pozwanego nauczyciele.

Po powrocie z urlopu macierzyńskiego i wypoczynkowego, od dnia 1 grudnia 2014r. do dnia 30 czerwca 2015r., powódka pracowała w pozwanej placówce na pełen etat, w wymiarze 25/25 godzin tygodniowo, zaś zastępująca ją do tej pory E. G. została zatrudniona na stanowisku nauczyciela przedszkola w wymiarze 20,5 godziny w tygodniu oraz wyrównywała etat 4,5 godzinami zajęć dodatkowych z języka angielskiego.

(dowód- organizacja pracy pozwanego w roku szkolnym 2014/2015-k. 69-78, k.104, tabela dt arkuszy organizacyjnych –k. 250)

W dniu 31 sierpnia 2015r. strony zawarły umowę o pracę na czas określony, na zastępstwo nieobecnej z powodu ciąży nauczycielki M. Z.. Powódka została zatrudniona przez pozwanego w pełnym wymiarze czasu pracy, tj. 25 godzin tygodniowo, na stanowisku nauczyciel wychowania przedszkolnego.

(dowód-umowa o pracę na zastępstwo z dnia 31.08.2015r.-k. C-60 akt osobowych powódki)

W roku szkolnym 2015/2016 w pozwanym (...) w J. funkcjonowało łącznie 9 oddziałów- 3 oddziały dzieci 5-letnich i 6 oddziałów dzieci 3-4 letnich. We wszystkich w/wym. oddziałach naukę pobierało ogółem 190 dzieci. W placówce pracowało 15 nauczycieli, wszyscy w pełnym wymiarze godzin, w tym powódka (25 godzin w tygodniu), zatrudniona na podstawie umowy o pracę E. G. oraz zatrudniona, po ukończeniu w dniu 31 maja 2016r. stażu na nauczyciela mianowanego, na podstawie mianowania A. P.. Nie było wakatów. Istniały 92 godziny ponadwymiarowe realizowane przez wszystkich zatrudnionych u pozwanego nauczycieli, także przez powódkę (8 godzin ponadwymiarowych).

(dowód- organizacja pracy pozwanego w roku szkolnym 2015/2016-k.105, k.109-110)

W dniu 13 czerwca 2016r. do pracy, po urodzeniu dziecka i wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego, powróciła M. Z.. Z tym dniem umowa o pracę z dnia 31 sierpnia 2015r. zawarta pomiędzy powódką a pozwanym na czas określony, na czas usprawiedliwionej nieobecności M. Z. , powinna ulec rozwiązaniu, jednak okazało się, iż A. D. jest w drugiej ciąży i dlatego też umowa powyższa -zgodnie z art. 177§ 3 k.p. - uległa przedłużeniu do dnia porodu.

Od końca października 2016r. powódka oficjalnie jest osobą bezrobotną.

Wcześniej, bo w dniu 22 lutego 2016r., strona pozwana zaproponowała powódce zatrudnienie na podstawie umowy o pracę na czas określony, na okres minimum 2 lat, na pełen etat wynoszący 40 godzin tygodniowo, na stanowisku woźnej oddziałowej. Pracę na proponowanym stanowisku powódka miałby rozpocząć niezwłocznie po zakończeniu umowy o pracę na zastępstwo za nieobecną nauczycielkę M. Z.. A. D., od dnia 20 maja 2010r., magister pedagogiki wczesnoszkolnej powyższej oferty strony pozwanej nie przyjęła.

Ponowna propozycja zatrudnienia powódki na stanowisku woźnej oddziałowej, złożona przez pozwane (...)w J. w toku niniejszego postępowania sądowego, jako zmierzająca do ugodowego zakończenia sporu, kolejny raz nie spotkała się z akceptacją strony powodowej .

(dowód- przesłuchanie powódki A. D.-k. 219-220, k.482-483, e-protokół z rozprawy z dnia 21.09.2017r.-min.00:02:09-00:32:02, notatka służbowa z dnia 22.02.2016r.-k. 205)

W roku szkolnym 2016/2017 u pozwanego utworzono łącznie 9 oddziałów- 1 oddział dzieci 6-letnich, 3 oddziały dzieci 5-letnich i 5 oddziałów dzieci 3-4 letnich. We wszystkich w/wym. oddziałach naukę pobierało ogółem 195 dzieci. W placówce pracowało 15 nauczycieli, wszyscy w pełnym wymiarze godzin, także nauczyciele kontraktowi- E. G. i M. Z.. Nie został zatrudniony nowy nauczyciel. Nie było wakatów. Istniało 51 godzin ponadwymiarowych, które realizowane były niemal przez wszystkich (oprócz trzech) zatrudnionych u pozwanego nauczycieli.

(dowód- organizacja pracy pozwanego w roku szkolnym 2016/2017-k.362-363)

Bieżący rok szkolny 2017/2018, przyniósł konieczność utworzenia 7 oddziałów, w których edukację przedszkolną pobiera w sumie 147 dzieci. Powstały: 1 oddział dzieci 5-6 letnich, 2 oddziały dzieci 5-letnich, 3 oddziały dzieci 3-4 letnich i 1 oddział dzieci 2,5 letnich. W pozwanym Przedszkolu jest aktualnie zatrudnionych na pełen etat 15 nauczycieli , w tym M. Z. i nowa osoba-nauczyciel kontraktowy M. D.. M. P. od dnia 1 marca 2017r. korzysta z urlopu dla poratowania zdrowia, przebywać na nim będzie do dnia 28 lutego 2018r. Spośród nauczycieli pozwanego w bieżącym roku szkolnym ubyła E. G.. Nie ma wakatów, jest 13 godzin nadliczbowych w tygodniu, z których 5 godzin realizuje w zakresie języka angielskiego M. D., 5 kolejnych -w zakresie rytmiki -A. P. i 3 godziny – dyrektor M. K.. Z arkusza organizacji pracy pozwanego na rok szkolny 2017/2018 nie wynika, jaka umowa o pracę stanowi podstawę zatrudnienia w pełnym wymiarze godzin nauczyciela kontraktowego M. D..

(dowód- organizacja pracy pozwanego w roku szkolnym 2017/2018-k.390-393, k. 416)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, wskazanych w treści niniejszego uzasadnienia albowiem ich wiarygodność i autentyczność nie budziła wątpliwości tak stron, jak i Sądu. Ponadto Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadka A. R. (1), a także oparł się na dowodzie z przesłuchania stron – powódki A. D. i Dyrektora pozwanego- M. K., co do których odniesie się w dalszej części niniejszego uzasadnienia.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo A. D. polegające ostatecznie na żądaniu ustalenia, że umowa o pracę zawarta pomiędzy powódką a pozwanym w dniu 1 września 2009r. jest umową o pracę na czas nieokreślony według art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela, która na podstawie art. 10 ust. 5 Karty Nauczyciela uległa przekształceniu w stosunek pracy na podstawie mianowania z dniem 1 sierpnia 2015r., opierało się na uzasadnionych podstawach i podlegało uwzględnieniu, a powódka- w ocenie Sądu- ma interes prawny w ustaleniu istnienia stosunku pracy w rozumieniu art. 189 k.p.c., gdyż w sytuacji A. D. istnieje niepewność, co do istnienia stosunku pracy, zaś jego pozytywne ustalenie w drodze wyroku Sądu zapewni powódce ochronę jej interesów i wzmocni trwałość stosunku pracy.

Wracając jednak do istoty sporu, to zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.- Karta Nauczyciela (t. j.-Dz. U. z 2006 r., nr 97, poz. 674 z póz.zm.) stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę zawieranej na czas nieokreślony, z zastrzeżeniem ust. 7. Zatrudnienie nauczyciela kontraktowego na podstawie art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela w oparciu o umowę o pracę na czas określony jest wyjątkiem. W myśl przywołanego przepisu jest to prawnie możliwe tylko wówczas, gdy: 1) - zachodzi potrzeba zastępstwa nieobecnego nauczyciela lub 2)- wymaga tego potrzeba wynikająca z organizacji nauczania. Przepis ten, jako regulujący wyjątek od zasady, należy – zdaniem Sądu- wykładać ściśle. Zatrudnienie nauczyciela kontraktowego, czyli takiego, jakim w dniu 1 września 2009r. była powódka A. D., na podstawie umowy o pracę na czas określony jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy staje się konieczne w świetle wynikających z tego przepisu przesłanek. Taka wyjątkowa podstawa zatrudnienia nie może zależeć od uznania pracodawcy. Byłoby to sprzeczne z gwarancyjnym charakterem norm prawnych regulujących stosunek pracy nauczyciela kontraktowego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2006 r., I PK 62/06, Pr. Pracy 2007/2/31). Użyte w art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela pojęcie „organizacja nauczania”, której potrzeby mają uzasadniać zatrudnienie nauczyciela kontraktowego na czas określony należy odnieść do zasad funkcjonowania szkoły, w tym liczby klas, rodzaju przedmiotów, liczby godzin lekcyjnych, liczby etatów, czasu nauczania poszczególnych przedmiotów, zmianowość pracy szkoły (vide:. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1997 r. I PKN 226/97, OSNAPiUS 1998/11/328).

W ocenie Sądu in casu brak było podstaw do nawiązania z powódką w dniu 1 września 2009r., który jest momentem kluczowym w niniejszej sprawie, umowy o pracę tylko na czas określony, jak również zatrudniania jej na takiej podstawie w kolejnych latach szkolnych.

Podnieść trzeba, że w roku szkolnym 2009/2010 powódka została od razu zatrudniona na pełen etat, na stanowisku nauczyciela, co oznacza iż istniała możliwość zatrudnienia jej w pełnym wymiarze czasu pracy, na czas nieokreślony, a u pozwanego istniało zapotrzebowanie na pracę A. D., podyktowane zwiększoną ilością dzieci chcących w roku szkolnym 2009/2010 rozpocząć edukację i zajęcia w pozwanym (...) w J., jak również zapotrzebowanie na pracę powódki wynikające z ustawowego obowiązku odbycia rocznego przygotowania przedszkolnego dzieci w wieku 5 lat. Jednocześnie nie pojawiła się potrzeba zastępstwa przez powódkę nieobecnego nauczyciela, gdyż jak zeznała świadek A. R. (1), ówczesny dyrektor pozwanego (...) w J., nie było takiej konieczności, a zawarcie z powódką w dniu 1 września 2009r. umowy o pracę wpisywało się w wyżej przedstawione potrzeby wynikające z organizacji nauczania. Podkreślenia wymaga fakt, iż początek roku szkolnego 2009/2010 przyniósł ze sobą 3 wakaty na stanowisku nauczyciela - 2 dla pracowników pełnozatrudnionych i 1 dla pracownika niepełnozatrudnionego oraz zatrudnienie na pełen etat nauczyciela stażysty A. P., następny zaś rok szkolny 2010/2011 - ponowne zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze godzin. Zdaniem Sądu pozwany- zawierając z A. D. kolejne umowy o pracę na czas określony- w nieudolny sposób maskował fakt, że już od początku roku szkolnego 2009/2010 istniała możliwość zatrudnienia powódki w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Wyjątkowa regulacja, jaką stanowi art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela, w przypadku powódki stała się – w ocenie Sądu- regułą. Nie można również zapominać, na co uwagę zwracał kilkakrotnie Sąd Najwyższy, iż zawarcie umowy o pracę na czas określony, w stanie faktycznym, w którym nie były spełnione przesłanki wskazane w art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela, oznacza nawiązanie stosunku pracy na czas nieokreślony (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 1994 r., I PZP 28/94, OSNP 1994/10/160, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2004 r., I PK 638/03). Taka też sytuacja-zdaniem Sądu- miała miejsce w przedmiotowej sprawie. W wyniku zawarcia między stronami niniejszego postępowania umowy o pracę w dniu 1 września 2009r. powstał stosunek pracy zawarty na czas nieokreślony. W świetle art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela zasadniczo już pierwszy stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym powinien być nawiązany na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i ówczesny dyrektor pozwanego A. R. (1) w przypadku umowy o pracę z dnia 1 września 2009r. powinna zawrzeć z powódką właśnie taką umowę albowiem odstąpienie od tego nie miało nic wspólnego z zaistnieniem potrzeby wynikającej z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela. Niezatrudnienie powódki na czas nieokreślony od wskazanej daty stanowi – w ocenie Sądu -naruszenie przez pracodawcę art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela. Powyższą konstatację potwierdzają wyniki przeprowadzonego ponownie, zgodnie z zaleceniami Sądu II instancji- Sądu Okręgowego w B. zawartymi w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 listopada 2016r., sygn. akt IV Pa 101/16, postępowania dowodowego.

W ocenie Sądu zeznania świadka A. R. (1), dyrektora pozwanego Przedszkola zatrudniającego powódkę w dniu 1 września 2009r., są nieprzekonywujące i mało wiarygodne. Świadek uzasadniając podpisanie z A. D., jako nauczycielem kontraktowym, pierwszej umowy o pracę na czas określony wskazywała na konieczność zwiększenia kadry nauczycielskiej w związku z tworzonym w roku szkolnym 2009/2010 dodatkowym oddziałem dla dzieci 5-letnich, co wynikało ze zwiększonej ilości kandydatów chcących rozpocząć w roku szkolnym 2009/2010 edukację i zajęcia w pozwanej placówce, jak również z uwagi na ówczesny obowiązek odbycia rocznego przygotowania przedszkolnego dzieci w wieku 5 lat. Jednocześnie świadek podała, iż nie mogła zatrudnić powódki na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, gdyż nie miała pewności czy tworzony w roku szkolnym 2009/2010 dodatkowy oddział dla dzieci 5-letnich będzie istniał w kolejnym roku szkolnym. Zwróciła uwagę na ilość oddziałów przedszkolnych funkcjonujących w następnych latach, nie kwestionowała faktu, iż kolejne umowy o pracę zawierała z powódką zawsze na czas określony i zawsze w pełnym wymiarze godzin, po czym enigmatycznie stwierdziła, że skoro zawarła z A. D. terminowe umowy o pracę, to musiały istnieć ku temu przesłanki. Niestety, dwukrotnie przesłuchiwana przed Sądem I instancji, oprócz kwestii dotyczącej ilości przyjmowanych do przedszkola dzieci i liczby tworzonych oddziałów oraz braku zastrzeżeń powódki co do zawarcia umów o pracę na czas określony, innych argumentów mających uzasadniać odstąpienie od wymogu zatrudnienia nauczyciela kontraktowego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, przewidzianego w art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela, świadek A. R. (1) nie podała. Mgliście kreślony przez świadka brak możliwości zatrudnienia A. D. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i rzekome niezapotrzebowanie pozwanego na pracę powódki, w ocenie Sądu nie wytrzymuje krytyki w świetle danych figurujących w arkuszach organizacji pracy(...) w J. za lata szkolne 2009/2010-2017/2018. Ze wskazanych dokumentów wynika jasno, iż w roku szkolnym 2009/2010, tj. w momencie zatrudnienia powódki na czas określony oraz w roku szkolnym 2010/2011 istniała potrzeba zatrudnienia u pozwanego przynajmniej jednego nauczyciela i to w pełnym wymiarze czasu pracy.

Od dnia 1 września 2009r. do pracy w pozwanym Przedszkolu została przyjęta nie tylko powódka, ale również nauczyciel stażysta A. P..

Liczba oddziałów wzrosła z 8 do 9 w roku szkolnym 2009/2010, w latach 2010/2011-2012/2013 wynosiła ponownie 8, w związku z projektem unijnym od lutego 2013r. do końca roku szkolnego 2016/2017 znów wzrosła do 9, by w bieżącym roku szkolnym 2017/2018 spaść do 7 oddziałów. Zmieniała się struktura wiekowa poszczególnych oddziałów – ubywało oddziałów dla dzieci 6-letnich, pojawiało się więcej klas dla dzieci młodszych.

Jednocześnie u pozwanego w dniu 1 września 2009r., czyli w momencie zawierania przez strony procesu pierwszej umowy o pracę na czas określony, zatrudnionych było na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze godzin 4 nauczycieli kontraktowych- A. R. (2), E. L., M. Ś. i E. N., którzy realizowali i kończyli staż na stopień nauczyciela mianowanego, by po jego uzyskaniu zostać zatrudnionym w(...) w J. na podstawie mianowania, w pełnym wymiarze godzin (w roku szkolnym 2012/2013 - A. R. (2), E. L. i M. Ś., w roku szkolnym 2013/2014-E. N.).

Skoro dyrektor A. R. (1) z nieustalonych powodów złamała wobec powódki art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela, to nasuwa się pytanie- dlaczego w swoich działaniach nie była konsekwentna i dlaczego A. R., E. L., M. Ś. i E. N. oraz nauczyciela zatrudnionego w tym samym momencie, co powódka, tj. A. P., zatrudniła na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, umożliwiła im odbycie stażu i uzyskanie stopnia awansu zawodowego nauczyciel mianowany, a następnie wszystkie w/wym. osoby przyjęła do pracy na podstawie mianowania? Czy wówczas w pozwanym Przedszkolu, zwłaszcza w czasie zatrudnienia i uzyskania awansu zawodowego nauczyciela kontraktowego i mianowanego przez A. P., nie było potrzeb wynikających z organizacji nauczania, które stanęły jednak na przeszkodzie powódce na tyle skutecznie, iż ta nie mogła zostać zatrudniona w pełnym wymiarze godzin na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony? Odpowiedzi na postanowione wyżej pytania zdają się być proste- powódka w chwili zawierania umowy o pracę z dnia 1 września 2009r. została potraktowana przez pozwanego „wyjątkowo”, ale w negatywnym tego słowa znaczeniu. W ocenie Sądu jako nauczyciel kontraktowy nie tylko powinna, ale i mogła zostać zatrudniona na pełen etat, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, lecz ówczesny dyrektor pozwanej placówki nie miał takiej woli i naiwnie zasłaniał się nieistniejącymi potrzebami organizacji nauczania oraz brakiem ustawowego wymogu zatrudniania nauczyciela kontraktowego zawsze na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Nie może bowiem znikać z pola widzenia okoliczność, iż w chwili zawarcia przez strony umowy o pracę z dnia 1 września 2009r. i w kolejnym roku szkolnym 2010/2011 istniały u pozwanego wakaty na stanowiskach nauczyciela, a w następnych latach zatrudnienia powódki -znaczna ilość godzin ponadnormatywnych, z których można byłoby utworzyć nawet kilka etatów dla nauczycieli nauczania przedszkolnego. Mimo jednak istnienia godzin nadliczbowych, pozwany zwiększał zatrudnienie nauczycieli, zatrudnił A. P., M. Z., A. S., E. G. i M. D., a to - zdaniem Sądu – oznacza, iż w (...)w J. były warunki do zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony oraz istniało realne zapotrzebowanie na jej pracę.

W żaden sposób nie przekonuje Sądu również argument pozwanego dotyczący realizacji programu unijnego „Dobre przedszkole -dobry początek” i wynikająca z niego konieczność zagwarantowania przez placówkę zatrudnienia na czas nieokreślony biorącym udział w tym projekcie nauczycielom, nie zaś powódce A. D.. Otóż z informacji otrzymanych przez Sąd z Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) i zawartych w piśmie z dnia 18 września 2017r.oraz stanowiącej załącznik do w/wym. pisma dokumentacji (k. 424-480) ponad wszelką wątpliwość wynika, iż pozwane Przedszkole zgłaszając wniosek o dofinansowanie projektu nie uregulowało kwestii dotyczących zapewnienia dalszego zatrudnienia nauczycielom biorącym udział w realizacji projektu, zwłaszcza zaś gwarancji dalszej ich pracy u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W związku z tym powoływanie się przez stronę pozwaną na rzekomy wymóg zawarcia z M. Z. i A. S. umowy o pracę na czas nieokreślony w celu zapewnienia trwałości realizacji projektu, który ukończony został w sierpniu 2014r., razi naiwnością i nie znajduje żadnego formalnego i sensownego uzasadnienia. Nie znajduje także żadnego zrozumienia ze strony Sądu zarzut uczyniony przez pozwanego A. D., sugerujący jakoby powódka sama pozbawiła się możliwości zatrudnienia w pozwanym Przedszkolu na czas nieokreślony, przez to, iż sama nie zgłosiła swojego udziału w projekcie „Dobre przedszkole - dobry start”. Poza sporem pozostaje przecież fakt, iż powódka w lutym 2013r. pracowała u pozwanego na pełen etat jako nauczyciel-wychowawca, prowadziła własny oddział i skoncentrowana była na odbyciu stażu, który miał jej przynieść awans zawodowy na stopień nauczyciela mianowanego. Trudno więc było w takiej sytuacji – w ocenie Sądu- oczekiwać, aby powódka zaangażowała się w projekt, który prowadził do utworzenia dodatkowego oddziału przedszkolnego i pracy kandydującego nauczyciela z dziećmi zgrupowanymi w tym oddziale, podczas gdy prowadziła ona własną klasę, dodatkowo uwaga A. D. w tym czasie zwrócona była na osiągniecie kolejnego stopnia awansu zawodowego, a udział w projekcie nie niósł ze sobą, co wynika z przywołanej wyżej dokumentacji, żadnych gwarancji dalszej pracy u pozwanego. Nie można także zapominać, iż powódce- od samego początku trwania łączącego strony stosunku pracy- towarzyszyło przekonanie, iż powinna być ona zatrudniona nie na podstawie umowy o pracę na czas określony, lecz w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony.

Zupełnie absurdalne zdają się być również przywołane przez stronę pozwaną motywy zmiany treści umowy o pracę z dnia 31 sierpnia 2011r. zawartej na czas ubiegania się powódki o awans na stopień nauczyciela mianowanego. Dyrektor A. R. (1) uzasadniając swoje poczynania z lutego 2014r.- przygotowanie nowej umowy na czas określony do dnia 31 sierpnia 2015r.opatrzonej datą 31 sierpnia 2011r., zniszczenie rzeczywiście zawartej w dniu 31 sierpnia 2011r. umowy o pracę na czas ubiegania się o awans na stopień nauczyciela mianowanego i przedłożenie do akt osobowych A. D. umowy o innej treści jeśli chodzi o czas trwania umówionego stosunku pracy- podała, iż kierowała nią - tak to przynajmniej Sąd zrozumiał- troska o powódkę, która nie otrzymałaby stosownych świadczeń z ubezpieczenia społecznego- zasiłku chorobowego czy zasiłku macierzyńskiego, gdyż Zakład Ubezpieczeń Społecznych zakwestionował rzekomo umowę o pracę z dnia 31 sierpnia 2011r. zawartą na czas ubiegania się powódki o awans na stopień nauczyciela mianowanego albowiem nie zawierała ona konkretnego terminu ustania stosunku pracy. Dodatkowo ówczesny dyrektor pozwanego powołał się na ustalony między stronami aneks do umowy o pracę na czas ubiegania się A. D. o awans na stopień nauczyciela mianowanego, który również miał wprowadzać wyraźnie określoną datę ustania stosunku pracy łączącego strony na dzień 31 sierpnia 2015r. , a to na potrzeby zawarcia umowy o kredyt bankowy, o który wystąpiła powódka.

Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe, analiza dokumentów znajdujących się aktach sprawy i przedłożonych przez strony procesu, jak również dokumentów z akt osobowych powódki, nie potwierdziły faktu istnienia wskazywanego przez A. R. (1) aneksu do umowy o pracę, a w świetle odpowiedzi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych udzielonej stronie powodowej w przedmiocie utraty prawa powódki do świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z zwarciem umowy o pracę niewskazującej konkretnej daty zakończenia stosunku pracy (k. 487), wynika, iż obawy A. R. (1), o ile w ogóle kiedykolwiek istniały- w co Sąd wątpi- były zupełnie pozbawione racji bytu. W takich okolicznościach nasuwa się kolejne już w sprawie pytanie, a mianowicie – czemu, w związku z tym, służyć miały wszystkie wyżej opisane i przedstawione przez Sąd działania strony pozwanej podejmowane w stosunku do powódki? Dlaczego pozwany pracodawca, choć zaproponował powódce pracę w pełnym wymiarze zajęć i z uwagi na posiadany przez A. D. stopień awansu zawodowego nauczyciela – nauczyciel kontraktowy- miał obowiązek zatrudnić powódkę w dniu 1 września 2009r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, ustawowemu obowiązkowi przewidzianemu w art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela uchybił i odwołał się do wyjątku uregulowanego w ust. 7 art. 10 Karty Nauczyciela przy braku- co wykazało postępowanie dowodowe- spełnienia przesłanek wynikających z przepisów Karty Nauczyciela? Odpowiedź nasuwa się jedna- pozwany nie chciał, aby powódka A. D. była pracownikiem pozwanego na czas nieokreślony, próbował zniechęcić ją do kontynowania zatrudnienia w pozwanej placówce, dlaczego jednak, tego w niniejszym procesie nie udało się ustalić.

Reasumując- skoro powódka w chwili zawierania z pozwanym umowy o pracę z dnia 1 września 2009r. legitymowała się stopniem awansu zawodowego nauczyciel kontraktowy, zatem w myśl art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela powinna zostać zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Na czas określony- tak, jak to wynikało z umowy o pracę z dnia 1 września 2009r. i z kolejnych terminowych umów o pracę zawieranych przez strony procesu-stosunek pracy z powódką mógłby się nawiązać jedynie w przypadku zaistnienia potrzeby wynikającej z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela. Wskazane w art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela przesłanki nie zostały in casu- w ocenie Sądu - spełnione, zatem zatrudnienie powódki -wbrew powyższym przesłankom-spowodowało, iż pomiędzy stronami w dniu 1 września 2009r. nawiązany został stosunek pracy na czas nieokreślony ( vide: uchwała Sadu Najwyższego z dnia 14 czerwca 1994r., I PZP 28/94, OSNAPiUs 1994, Nr10, poz.16). Stosunek ten –zgodnie z art. 10 ust.5a Karty Nauczyciela –przekształcił się w stosunek pracy na podstawie mianowania z pierwszym dniem miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu, w którym nauczyciel uzyskał stopień nauczyciela mianowanego, a zatem w przedmiotowej sprawie z dniem 1 sierpnia 2015r.,tym bardziej, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione warunki określone w ust. 5 art. 10 Karty Nauczyciela, a mianowicie: w dniu 1 sierpnia 2011r. powódka posiadała obywatelstwo polskie, miała pełną zdolność do czynności prawnych i korzystała z praw publicznych, nie toczyło się przeciwko niej postępowanie karne w sprawie o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne, powódka nie była skazana prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe, nie była prawomocnie ukarana karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 pkt 3 Karty Nauczyciela, w okresie 3 lat przed nawiązaniem stosunku pracy, albo karą dyscyplinarną, o której mowa w art. 76 ust. 1 pkt 4 Karty Nauczyciela, posiadała kwalifikacje wymagane do zajmowania danego stanowiska oraz istniały wówczas warunki do zatrudnienia w pozwanej placówce A. D. jako nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony, na co wyraźnie wskazały wyniki przeprowadzonego i omówionego wyżej przez Sąd postępowania dowodowego.

W konsekwencji Sąd – na podstawie przywołanych wcześniej przepisów art. 189 k.p.c. w zw. z art. 10 ust. 4, ust. 5a i ust. 7 Karty Nauczyciela – orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Na koniec, choć nie ma to żadnego związku z rozstrzygnięciem istoty przedmiotowego sporu, Sąd chciałby się odnieść się do propozycji zatrudnienia złożonej powódce przez pozwanego w dniu 22 lutego 2016r. oraz w toku niniejszego postępowania, a mianowicie, iż po powrocie do pracy nieobecnej, zastępowanej przez powódkę nauczycielki M. Z., A. D. zostałaby zatrudniona w pozwanym (...) w J. na stanowisku woźnej oddziałowej. Wprawdzie żadna praca nie przynosi wstydu i upokorzenia, niemniej nie zdziwiło Sądu, iż powódka, osoba z wyższym wykształceniem pedagogicznym, ze stopniem zawodowym magistra pedagogiki, pracująca u pozwanego na stanowisku nauczyciela od 2009r., nie chciała wykonywać obowiązków zawodowych polegających m.in. na codziennym odkurzaniu lub myciu podłóg w przedszkolu, myciu ścian i drzwi, sprzątaniu po zajęciach, wynoszeniu śmieci, podlewaniu kwiatów w salach , utrzymywaniu w czystości łazienek czy obsłudze posiłków, skoro posiadała kwalifikacje do wykonywania zawodu nauczyciela, dała się poznać w pozwanej placówce właśnie jako nauczyciel, a obowiązujące przepisy Karty Nauczyciela i stan faktyczny analizowanej sprawy wyraźnie wskazywały, iż powódkę jako nauczyciela łączy już z pozwanym stosunek pracy – jest to od dnia 1 sierpnia 2015r. stosunek pracy na podstawie mianowania i to w pełnym wymiarze godzin.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz w punkcie 3 wyroku także na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w art. 98 § 1 k.p.c.

Kwota 1.399,00zł. wskazana w punkcie 2 wyroku to opłata sądowa od pozwu, od uiszczenia której z mocy ustawy zwolniona była powódka, Sąd zaś nie znalazł żadnych podstaw, które uzasadniać miałyby odstąpienie od obowiązku zwrotu przez przegrywającego pozwanego w/wym. opłaty na rzecz Skarbu Państwa, który opłatę tę tymczasowo wyłożył.

Jeśli chodzi o zasądzoną w punkcie 3 wyroku od pozwanego na rzecz powódki kwotę 210,00zł., to składa się na nią wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika strony powodowej w osobie adwokata w wysokości 60,00zł., wynikające z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015r., poz. 1800) w zw. z §12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( tj.-Dz.U z 2013r, poz.461), wynagrodzenie tego samego pełnomocnika powódki w wysokości 120,00zł., wynikające z § 10 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015r., poz. 1800) oraz opłata od apelacji od wyroku wydanego w dniu 27 kwietnia 2016r., sygn. akt IV P 176/15 w kwocie 30,00zł.

I., dnia 19-10-2017r.

SSR Alicja Lisiecka