Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2017r.

Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie Wydział V Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Piotr Pałczak

Protokolant: Agnieszka Ksycka

bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin – N.

po rozpoznaniu w dniach 13.04.2017r., i 19.10.2017r.

sprawy: T. B. , urodzonego dnia (...) w L., syna M. i J. z domu B.

oskarżonego o to, że:

1.  w dacie bliżej nieustalonej, ale nie później niż do dnia 21.05.2015 roku w S. , będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 02.03.2012 roku, sygn. akt VK 1950/11, obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Lublinie Wydział II Karny z dnia 25.06.2008 roku, sygn. akt IIK 196/08 za przestępstwo z art. 281 k.k. , którym to wyrokiem został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, która to kara została objęta karą łączną w rozmiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę łączną odbywał w okresie od 15.09.2011 roku do 11.07.2013 roku, w ciągu 5 lat od odbycia ww. kary, w sklepie (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia od D. P. (1) portfela skórzanego koloru czarnego z napisem C. o wartości 500 złotych, wraz z zawartością dowodu osobistego serii (...) na nazwisko D. P. (1) i karty kibica klubu (...) na nazwisko D. P. (2)- szkiewicza oraz wizytówek , czym spowodował straty w wysokości 500 złotych, na szkodę D. P. (3),

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk

2.  w dniu 08.06.2015 roku, w S., w salonie P4 Sp. z.o.o. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 02.03.2012 roku, sygn. akt VK 1950/11, obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Lublinie Wydział II Karny z dnia 25.06.2008 roku, sygn. akt IIK 196/08 za przestępstwo z art. 281 k.k., którym to wyrokiem został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, która to kara została objęta karą łączną w rozmiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę łączną odbywał w okresie od 15.09.2011 roku do 11. 07.2013 roku, w ciągu 5 lat od odbycia ww. kary, usiłował doprowadzić P4 Sp. z.o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika P4 Sp. z.o.o. co do tożsamości osoby, która miała zawrzeć umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych i uzyskać na jej podstawie aparat telefoniczny nieznanej marki i wartości poprzez posłużenie się przed zawarciem przedmiotowej umowy uprzednio skradzionym od D. P. (1) dowodem osobistym serii (...) i kartą kibica klubu (...) co do zamiaru wywiązania się z zawartej w ten sposób umowy , czym działał na szkodę P4 Sp z.o.o. i D. P. (1) ,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

3.  w dniu 23.05.2015 roku, w S., z mieszkania przy ul. (...) , będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 02.03.2012 roku, sygn. akt VK 1950/11 , obejmującym wyrok Sadu Rejonowego w Lublinie Wydział II Karny z dnia 25.06.2008 roku, sygn. akt IIK 196/08 za przestępstwo z art. 281 k.k. , którym to wyrokiem został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, która to kara została objęta karą łączną w rozmiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę łączną odbywał w okresie od 15.09.2011 roku do 11.07.2013 roku, w ciągu 5 lat od odbycia ww. kary, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci portfela koloru brązowego marki B. S. o wartości 100 złotych wraz z dowodem osobistym serii (...) na nazwisko T. M. (1), karty bankomatowej banku (...) o numerze (...) na nazwisko T. M. (1), dwóch kart rabatowych i pieniędzy w kwocie 500 złotych, 1 sztuki perfum marki C. S. o pojemności 100 ml o wartości 500 złotych, zegarka marki T. (...) o wartości 17.000 zł, 1 sztuki zegarka N. koloru niebieskiego o wartości 300 złotych, 1 sztuki zegarka marki T. koloru srebrnego o wartości 1.200 złotych, czym spowodował straty w wysokości 2.600 złotych, na szkodę T. M. (1),

tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk

4.  w dniu 23.05.2015 roku, w S., w salonie P4 Sp. z.o.o. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 02.03.2012 roku, sygn. akt VK 1950/11 , obejmującym wyrok Sadu Rejonowego w Lublinie Wydział II Karny z dnia 25.06.2008 roku, sygn. akt IIK 196/08 za przestępstwo z art. 281 k.k. , którym to wyrokiem został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, która to kara została objęta karą łączną w rozmiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę łączną odbywał w okresie od 15.09.2011 roku do 11.07.2013 roku, w ciągu 5 lat od odbycia ww. kary, doprowadził P4 Sp. z.o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.810,64 złote , poprzez wprowadzenie w błąd pracownika P4 Sp. z.o.o. co do tożsamości osoby, która miała zawrzeć umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerach (...), (...),

(...), (...) i uzyskać aparat telefoniczny marki S. (...) o wartości 1.519 złotych poprzez posłużenie się przed zawarciem przedmiotowej umowy uprzednio skradzionym od T. M. (1) dowodem osobistym serii (...) i co do zamiaru wywiązania się z zawartej w ten sposób umów , czym działał na szkodę P4 Sp z.o.o. i T. M. (1) ,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

I.  T. B. uznaje za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów,

eliminując z opisu czynu 1 opisanego w części wstępnej wyroku dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia portfela skórzanego koloru czarnego z napisem C. o wartości 500 złotych oraz eliminując z kwalifikacji prawnej tego czynu art. 278 § 1 kk oraz ustalając odnośnie czynu 3 opisanego w części wstępnej wyroku, że oskarżony dokonał zaboru mienia na szkodę T. M. (1) w łącznej kwocie 19 600 złotych i za przestępstwa te wymierza mu następujące kary:

- za czyn wskazany w pkt. 1 części wstępnej wyroku, na podstawie art. 275 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn wskazany w pkt. 2 części wstępnej wyroku, na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11§ 3 kk, 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

- za czyn wskazany w pkt. 3 części wstępnej wyroku, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11§ 3 kk, 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn wskazany w pkt. 4 części wstępnej wyroku, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11§ 3 kk 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II.  Na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności wymierzone wobec oskarżonego w pkt. I wyroku i orzeka wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

III.  T. B. uznaje za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dacie bliżej nie ustalonej ale nie później niż do dnia 21 .05.2015 roku w S. w sklepie (...) przy ulicy (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia portfela skórzanego kolory czarnego z napisem C. o wartości 500 złotych na szkodę D. P. (1) tj. czynu z art. 119 § 1 kw i za wykroczenie to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu grzywnę w wysokości 1000 (tysiąca) złotych ,

IV.  Na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 300 (trzystu) złotych,

V.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adwokata M. C. kwotę (...),04 (tysiąca stu sześćdziesięciu sześciu złotych czterech groszy) złotych tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu wraz z podatkiem VAT.

VK 1149/16

UZASADNIENIE

Pokrzywdzony D. P. (1) pomagał swojej koleżance będącej ajentką sklepu (...). W sklepie (...) przy ulicy (...) w S. pokrzywdzony poznał oskarżonego T. B., który był częstym klientem tego sklepu. W dacie dokładnie nieustalonej nie później jednak aniżeli w dniu 21 maja 2015 roku D. P. (1) przyjechał do sklepu (...)” będąc pod wpływem alkoholu. Tam spotkał oskarżonego. Wspólnie z nim pił alkohol, po czym zasnął. Następnie kiedy pojechał do domu to tam stwierdził brak portfela o wartości 500 złotych wraz z zawartością w postaci dowodu osobistego i karty kibica. Po jakimś czasie pokrzywdzony spotkał oskarżonego i ten przyznał się do dokonania kradzieży jego portfela z zawartością. Przyznał również, iż na podstawie dokumentów pokrzywdzonego próbował zawrzeć umowę w salonie (...) w CH G..

W nocy 23 maja 2015 roku T. M. (1) wracał pieszo do domu z imprezy urodzinowej w klubie (...). W pewnym momencie podszedł do niego oskarżony T. B., który poprosił go o papierosa. T. M. (1) poczęstował oskarżonego papierosem, a po chwili rozmowy udali się razem do sklepu monopolowego gdzie kupili piwa. Następnie poszli do mieszkania T. M. (1), gdzie wypili piwo. Po wypiciu piwa oskarżony opuścił mieszkanie pokrzywdzonego, który położył się spać. Następnego dnia pokrzywdzony stwierdził, iż z jego mieszkania zginął jego portfel o wartości 100 złotych z zawartością dowodu osobistego, karty bankomatowej, dwóch kart rabatowych i pieniędzy w kwocie 500 złotych. Nadto pokrzywdzony stwierdził brak perfum marki C. S. o wartości 500 złotych oraz trzech zegarków: jednego marki T. (...) o wartości 17000 złotych, zegarka marki N. o wartości 300 złotych oraz zegarka marki T. o wartości 1200 złotych.

W dniu 24 maja 2015 roku pokrzywdzony jadąc samochodem zauważył oskarżonego stojącego pod sklepem przy ul. (...). Pokrzywdzony podszedł do oskarżonego i powiedział mu, że do jutra do godziny 15.00 chce mieć z powrotem swoje rzeczy. Następnego dnia o godzinie 6.00 zadzwonił do pokrzywdzonego oskarżony mówiąc, iż chce oddać mu jego rzeczy. Pokrzywdzony powiedział mu, że będzie o godzinie 19.30 pod (...) na Placu (...). Ostatecznie pokrzywdzony i oskarżony spotkali się na ul. (...). Oskarżony wręczył pokrzywdzonemu szary worek i bez słowa się oddalił. W worku znajdował się zegarek N., dowód osobisty, karta płatnicza oraz dwie karty rabatowe i perfumy uprzednio zabrane z mieszkania pokrzywdzonego. Ponieważ nie było w nim pozostałych dwóch zegarków oraz portfela i pieniędzy pokrzywdzony zadzwonił do oskarżonego żądając zwrotu pozostałych rzeczy. Następnego dnia oskarżony zadzwonił do pokrzywdzonego informując go, iż odda mu oba zegarki. Umówili się o godzinie 17.00-17.30 przy (...) na Placu (...). Oskarżony podszedł tam do samochodu pokrzywdzonego i wrzucił mu na siedzenie znajdujący się w woreczku z zapięciem strunowym zegarek T. H.. Następnie oskarżony oddalił się. Pokrzywdzony stwierdził, iż oddany zegarek jest uszkodzony. Zadzwonił do oskarżonego ale ten już nie odbierał telefonu. W rezultacie pokrzywdzony nie odzyskał portfela, pieniędzy w kwocie 500 złotych oraz zegarka marki T. o wartości 1200 złotych. Natomiast zegarek T. H. odzyskał uszkodzony i nie nadający się do użytku.

W dniu 23 maja 2015 roku oskarżony ze skradzionym wcześniej dowodem osobistym T. M. (1) poszedł do salonu (...) i tam podając się za pokrzywdzonego zawarł 4 umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W wyniku zawarcia tych umów oskarżony uzyskał telefon marki S. (...) o wartości 1519 złotych.

W dniu 8 czerwca 2015 roku oskarżony T. B. przyszedł do salonu telefonii komórkowej w celu zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z telefonem komórkowym. Oskarżony konsultantce ds. sprzedaży J. S. okazał dowód osobisty na dane D. P. (1). J. S. stwierdziła na podstawie okazanego dowodu, iż oskarżony i osoba widniejąca w dowodzie to dwie różne osoby i poprosiła oskarżonego okazanie innego dokumentu. Wówczas oskarżony okazał kartę kibica. Ponieważ ten dokument również wzbudził podejrzenia J. S. postanowiła ona zadzwonić na Policje o czym zawiadomiła oskarżonego. Wówczas oskarżony opuścił salon zostawiając u J. S. okazany uprzednio dowód osobisty oraz kartę kibica. Na miejsce przybyli funkcjonariusze Policji, którym J. S. przekazała w/w dokumenty.

Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 177-180, 278

- zeznania świadka T. M. (1) k.20-24, 46, 156, 302-303

- zeznania świadka J. S. k. 2-3, 58-59

- zeznania świadka D. P. (1) k. 38-39

- umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k.8-12

- zaświadczenie o utracie dowodu osobistego k.18

- materiał poglądowy k.32

- protokoły okazania k.42-43, 44-45, 48-49

- wezwanie do zapłaty k.47

- protokół oględzin dowodu osobistego i karty kibica k.51-53

- umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych 94-113

- ekspertyza kryminalistyczna k.114, 187-198

- pismo z P. k.123

Oskarżony T. B. w chwili popełnienia czynów nie miał wyłączonej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Występują u niego zaburzenia osobowości oraz uzależnienie od środków psychoaktywnych mieszanego typu.

Dowód: - opinia sądowo-psychiatryczna k. 204-206

Oskarżony T. B. był w przeszłości wielokrotnie karany. Między innymi wobec oskarżonego zapadł wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 02.03.2012 roku w sprawie VK 1950/11, który obejmował wyrok Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 25.06.2008 roku w sprawie IIK 196/08 za przestępstwo z art. 281 kk, którym to wyrokiem oskarżonemu została wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności, następnie objęta karą łączną w rozmiarze 2 lat pozbawienia wolności, którą to karę łączną oskarżony odbywał w okresie od 15.009. 2011 roku do 11.07.2013 roku.

Dowód: - dane o karalności k. 115-117, 239-241, 293-296

- odpisy wyroków k. 162-163, 164-166, 184-185

Oskarżony T. B. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i początkowo odmówił składania wyjaśnień, a podczas kolejnego przesłuchania wyjaśnił, iż w sklepie (...) spożywał alkohol razem z D. P. (1), a kiedy ten zasnął zabrał mu portfel z zawartością. Następnie przy pomocy dokumentów z tego portfela chciał zawrzeć umowę w salonie (...), a kiedy to się nie udało uciekł. Wyjaśnił, iż T. M. (1) spotkał na ulicy i razem poszli do jego domu pić alkohol. Z mieszkania pokrzywdzonego zabrał portfel z zawartością oraz perfumy i dwa zegarki N. i T. (...). Nie zabrał zegarka marki T.. W portfelu był dowód osobisty, karta bankomatowa oraz pieniądze w kwocie 50 złotych. Na dowód osobisty T. M. (2) zawarł 4 umowy w salonie (...). Następnego dnia oddał pokrzywdzonemu wszystkie zabrane rzeczy oprócz zegarka T. (...), który oddał kolejnego dnia. Oddał go w stanie nieuszkodzonym. (k.138-139, wyjaśnienia oskarżonego k.177-180).

W toku rozprawy oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż dokonał kradzieży na szkodę T. M. (1) dwóch zegarków. Nie dokonał kradzieży zegarka marki T.. Natomiast w portfelu pokrzywdzonego znajdowało się 50 złotych a nie 500 złotych. (wyjaśnienia oskarżonego k. 278).

Sąd dowody zgromadzone w sprawie ocenił w całości jako wiarygodne. Wiarygodne są również w większości wyjaśnienia oskarżonego. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w tej części w jakiej zaprzeczył on, iż dokonał na szkodę T. M. (1) również kradzieży zegarka marki T. oraz pieniędzy w kwocie 500 złotych zamiast 50 złotych. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego pozostają w sprzeczności z konsekwentnymi i szczegółowymi zeznaniami pokrzywdzonego T. M. (1). W ocenie sądu pokrzywdzony nie miał żadnych powodów do tego, aby złożyć niezgodne z prawdą zeznania, popełniając w ten sposób przestępstwo i narażając się na odpowiedzialność karną. Oskarżony natomiast zaprzeczył temu, iż dokonał zaboru tych rzeczy, których nie zwrócił pokrzywdzonemu. Wszystkie pozostałe skradzione rzeczy oskarżony zwrócił pokrzywdzonemu, nawet te uszkodzone. W ocenie sądu oskarżony już wcześniej wyzbył się skradzionego zegarka marki T. oraz pieniędzy w kwocie 500 złotych i dlatego rzeczy tych nie zwrócił pokrzywdzonemu, a obecnie zaprzecza, iż dokonał ich zaboru.

Pozostałe dowody w sprawie, w tym wyjaśnienia oskarżonego w pozostałym zakresie, korespondują ze sobą i jako takie są w całej pełni wiarygodne.

Oskarżony dokonał kradzieży na szkodę D. P. (1) dokumentu stwierdzającego jego tożsamość w postaci dowodu osobistego oraz usunął spod władztwa pokrzywdzonego dokument w postaci karty kibica. Postępując w ten sposób oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przestępstw opisanych w treści art. 275 §1 kk i art. 276 kk. Ponieważ wartość skradzionego na szkodę D. P. (1) portfela nie przekracza wartości 500 złotych czyn ten nie stanowi przestępstwa tylko wykroczenie z art. 119 §1 kw dlatego też sąd wyeliminował z opisu czynu kradzież portfela stwierdzając, iż w tym zakresie oskarżony dopuścił się osobnego czynu to jest wykroczenia kwalifikowanego z art. 119 §1 kw.

Oskarżony dokonał na szkodę T. M. (1) zaboru w celu przywłaszczenia jego mienia w postaci portfela, pieniędzy w kwocie 500 złotych, perfum oraz 3 zegarków. W ten sposób oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa opisanego w treści art. 278 §1 kk. Dokonując kradzieży karty bankomatowej oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 278 §5 kk. Nadto zabierając dowód osobisty pokrzywdzonego oraz dokumenty w postaci kart rabatowych oskarżony wyczerpał również znamiona przestępstw opisanych w treści art. 275 §1 kk i art. 276 kk.

Posługując się dowodem tożsamości skradzionym uprzednio T. M. (1) oskarżony wprowadził w błąd co do swojej tożsamości pracownika salonu telefonii P. i doprowadził spółkę (...) do niekorzystnego rozporządzenie swoim mieniem poprzez zawarcie z oskarżonym czterech umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych i uzyskanie aparatu telefonicznego. Działając w ten sposób oskarżony wyczerpał znamiona przestępstw opisanych w treści przepisów art. 286 §1 kk, art. 275 §1 kk, art. 270 §1 kk.

Ponadto oskarżony posługując się dowodem osobistym skradzionym uprzednio D. P. (1) oraz jego kartą kibica usiłować doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę (...) poprzez wprowadzenie jej w błąd co do swoich danych osobowych celem zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w celu osiągnięcia w ten sposób korzyści majątkowej. Zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na spostrzeżenie przez pracownice spółki, iż okazane dokumenty nie przedstawiają jego wizerunku. Zachowując się w ten sposób oskarżony wyczerpał znamiona przestępstw opisanych w treści art. 13 §1 kk, art. 286 §1 kk, art. 275 §1 kk.

Wszystkich powyższych czynów oskarżony dopuścił się przed upływem 5 lat od zakończenia odbywania kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym 6 miesięcy wymierzonej mu za przestępstwo podobne, gdyż również skierowane przeciwko mieniu. Tak wiec w kwalifikacji prawnej czynów oskarżonego należało uwzględnić przepis art. 64 §1 kk.

Przy wymiarze kar za wszystkie przypisane oskarżonemu czyny sąd na niekorzyść oskarżonego policzył jego uprzednią karalność oraz dopuszczenie się czynów w warunkach powrotu do przestępstwa. Na korzyść oskarżonego sąd policzył przyznanie się do winy, a odnośnie czynu z dnia 8.06.2015r. działanie jedynie w fazie usiłowania oraz przy przestępstwie popełnionym na szkodę T. M. (1) dokonanie zwrotu pokrzywdzonemu większości skradzionych mu rzeczy.

W ocenie sądu wymierzone oskarżonemu za poszczególne czyny kary są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz powinny spowodować realizacje celów lary w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej.

Również wymierzona oskarżonemu kara łączna pozbawienia wolności powinna być wystarczająca dla osiągnięcia celów kary.

Ze względu na uprzednią karalność oskarżonego oraz działanie w warunkach recydywy brak było podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary grzywny za popełnione wykroczenie sąd wziął pod uwagę wartość skradzionej rzeczy oraz uprzednią karalność oskarżonego.

O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu oraz o kosztach sądowych orzeczono zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od ich ponoszenia.