Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Data 7 września 2017r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący -Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk

Sędziowie SO Leszek Dąbek (spr.)

SR (del.) Daniel Gierak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2017r.

sprawy ze skargi (...) Spółki Akcyjnej we W.

z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego w Raciborzu

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. I Co 903/16 Sądu Rejonowego w Raciborzu

postanawia:

oddalić skargę.

SSR del. Daniel Gierak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III S 133/17

UZASADNIENIE

(...) Spółka Akcyjna we W. wniósł skargę
na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Raciborzu pod sygnaturą I Co 903/16, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 3 000 zł oraz zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadniając skargę twierdził, że wniósł w dniu 23 09 2016r. zarzuty do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji ze świadczenia emerytalno – rentowego dłużnika H. M. wydanego w postępowaniu egzekucyjnym Km 1096/16. Sprawa została zarejestrowana, zostały wyznaczone posiedzenia i nie zostało wydane orzeczenie
w sprawie.

Udział w sprawie zgłosił Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego
w R. , który wnosił o oddalenie skargi. Podnosił, iż do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd mógł przystąpić dopiero po 23 12 2016r., a ostatecznie orzeczenie kończące zostało wydane w dniu 18 07 2017r. Czynności podejmowane były terminowo i skarga jest niezasadna.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zarzuty skarżącego do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji
ze świadczenia emerytalno – rentowego w sprawie egzekucyjnej Km 1096/16 wpłynęły do Sądu Rejonowego w Raciborzu w dniu 28 09 2016r.

Następnie skarżący zarządzeniem z dnia 5 10 2016r. został wezwany
do uzupełnienia braków zarzutów.

Po ich uzupełnieniu w dniu 27 10 2016r. zarządzeniem z dnia 23 11 2016r. zwrócono się o akta komornicze.

W dniu 9 12 2016r. zobowiązano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych zarzutów poprzez przedłożenie 3 odpisów zarzutów. Braki zostały uzupełnione 30 12 2016r.

Zarządzeniem z dnia 3 02 2017r. akta przekazano Przewodniczącemu Wydziału celem odrzucenia zarzutów. Następnie z uwagi na brak podstaw
do odrzucenia zarzutów akta ponownie przekazano sędziemu referentowi, zgodnie
z zarządzeniem z dnia 16 02 2017r.

W dniu 2 03 2017 wyznaczono termin posiedzenia jawnego na dzień
20 04 2017r.

Termin, z uwagi na chorobę sędziego referenta został odroczony.

Zarządzeniem z dnia 22 05 2017r. wyznaczono termin posiedzenia na dzień
18 07 2017r.

Postanowieniem z dnia 18 07 2017r. oddalono zarzuty skarżącego.

W świetle powyższego do opóźnienia w zakończeniu sprawy doszło zarówno

z powodów leżących po stronie Sądu (nie skomasowano należycie czynności

oraz błędnie przekazano akt Przewodniczącemu Wydziału przy braku podstaw

do odrzucenia zarzutów oraz choroby sędziego referenta – co stanowiło przyczynę odroczenia posiedzenia z terminem z urzędu) jak również z przyczyn leżących

po stronie skarżącej (wniesiono wadliwe zarzuty i nie opłacono ich przy ich wniesieniu, co w konsekwencji doprowadziło do konieczności podjęcia przez Sąd czynności sanowania tych wadliwości).

O d chwili wszczęcia postępowania do wniesienia skargi upłynęło jednak raptem ponad osiem miesięcy i dlatego pomimo wskazanego powyżej - zawinionego przez Sąd Rejonowy -opóźnienia w jej merytorycznym rozpoznaniu, nie doszło

do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki

w rozumieniu art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym
bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).

Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji
art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.

Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu
art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym
bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami)
i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono.

SSR del. Daniel Gierak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Leszek Dąbek