Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Krystyna Frączkiewicz

Protokolant Paweł Olsztyński

po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2017 r. w Wałbrzychu

sprawy z powództwa W. K.

przeciwko G. K.

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego G. K. na rzecz powódki W. K. alimenty w kwocie po 1200 zł. ( tysiąc dwieście złotych ) miesięcznie, poczynając od dnia 05.06.2017 r. płatne do rąk przedstawicielki ustawowej M. B., do dnia 10 - go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  nakazuje pozwanemu G. K. uiścić na rzecz Skarbu Państwa ( Sąd Rejonowy w Wałbrzychu ) kwotę 720 zł. tytułem opłaty stosunkowej i 6 zł. za tytuł wykonawczy;

IV.  zasądza od pozwanego G. K. na rzecz przedstawicielki ustawowej M. B. kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów udziału w sprawie pełnomocnika;

V.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 347/17

UZASADNIENIE

Małoletnia powódka W. K. działająca przez swoją matkę M. B. , wniosła pozew skierowany przeciwko swojemu ojcu, pozwanemu G. K. o ustalenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 2.500 zł miesięcznie, podnosząc, że jej miesięczny koszt utrzymania wynosi ok. 3.000 zł na co składają się wydatki na ubiór, wyżywienie, potrzeby szkolne, koszty leczenia np. u ortodonty, czy częstych przeziębień, a nadto dodatkowo prywatne lekcje angielskiego, jazdy konnej, na basen itp. Wskazała, , że jej matka pracuje w firmie ochroniarskiej z zarobkiem ok. 2.000 zł miesięcznie i cierpi na padaczkę lekoodporną. Podała, że pozwany jest radcą prawnym prowadzącym kancelarie w Polsce i w Niemczech , a na jej rzecz przekazuje po 800 zł miesięcznie.

Pozwany G. K. uznał powództwo do kwoty po 800 zł miesięcznie , w pozostałej części wnosząc o jego oddalenie, wskazując, że z uwagi na swój stan zdrowia i sytuację na rynku zarabia ok. 3.000 zł miesięcznie, a nadto ma na utrzymaniu jeszcze dwoje małoletnich dzieci : P. ur. (...) i łoży na niego kwotę po 600 zł miesięcznie oraz L. ur. (...) i na jej utrzymanie łoży po 400 zł miesięcznie. Uznał, że przedstawicielka ustawowa nie wykazała, by łożyła na utrzymanie powódki kwotę większą niż 1500 – 1600 zł , którą należy podzielić po połowie między rodziców powódki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Małoletnia powódka urodziła się (...) , ma obecnie 12 lat, pozwany uznał dziecko przed Kierownikiem USC.

dowód : odpis urodzenia małoletniej k. 52.

Powódka mieszka z matką i jej rodzicami w domu dziadków . Uczy się w miejscowej szkole podstawowej, jest miłą, grzeczną i bardzo dobrze uczącą się uczennicą. Przedstawicielka ustawowa pracuje jako pracownik biurowy w firmie (...) i zarabia tam około 2000 zł netto, a nadto otrzymuje na siebie zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł od 8 lat. gdyż choruje na padaczkę, stąd posiada orzeczenie o niepełnosprawności. . Średni koszt utrzymania W. określa na ok. 3000 zł. Na ten koszt w miesiącu składają się: wyżywienie 500 zł, odzież 200-300 zł, wydatki szkolne 50 zł wliczając w to koszt wyprawki, kosmetyki i środki czystości ok. 50 zł, telefon 30 zł . Na leczenie powódki w miesiącu wydaje około 150-200 zł, powódka ma alergię, często się przeziębia. Zwykle jesienią częściej choruje, leki na alergie bierze cały rok. Powódka ma mieć założony stały aparat ortodontyczny za dwa, trzy miesiące, co będzie kosztować około 2000 zł. Obecnie nosi aparat ruchomy, nieodpłatny, ale co miesiąc trzeba jeździć do kontroli do ortodonty płacąc za przejazd ok. 30 zł. Oprócz tego powódka jeździ konno od około 4 miesięcy. Ma takie hobby. Jedna lekcja kosztuje 30 zł, w miesiącu 8 lekcji co daje 240 zł i dodatkowo za każdy dojazd płaci około 15 zł. Uczy się prywatnie języka angielskiego - 2 razy w tygodniu po 35 zł jedna lekcja. W. jeździ na basen 2 razy w miesiącu po 40 zł jeden wstęp + dojazd. Powódka uczestniczy w każdej wycieczce szkolnej, 2 razy w ciągu roku szkolnego, każda kosztuje około 80zł . Nadto powódka ze szkołą jeździ do kina, raz na 2 miesiące za kwotę około 45 zł. Co roku jeździ też z matką na wakacje za łącznie ok. 2.000 zł , albo sama jedzie na obóz. Koszt obozu to około 2000 zł. Przedstawicielka ustawowa podała nadto, iż co ferie powódka wyjeżdża na obóz za kwotę 1700 zł. Przedstawicielka ustawowa zakupiła powódce komputer, ,głośniki , płyty, za tusz do drukarki płaci 50 zł. Przedstawicielka ustawowa nie posiada żadnych rachunków i dokumentów m.in. dot. wydatków na jazdę konną, naukę języka angielskiego, wyjazdy na basen.

Dowód :

- opinia dot. małol. W. K.

- dokumentacji medyczna dot. stanu zdrowia powódki,

- orzeczenie o stopniu niepełnosprawności dot. matki powódki

- zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu przedstawicielki ustawowej ,

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej.

Jak już wyżej wskazano powódka z matką zamieszkują w domu dziadków macierzystych To oni opłacają roczny podatek od nieruchomości. Wszyscy prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Przedstawicielka ustawowa przekazuje swoim rodzicom około 250-300 zł i dotyczy to rachunków za wodę, wywóz nieczystości, prąd. Co miesiąc za prąd trzeba zapłacić 200 zł, za wodę 130 zł, ogrzewanie jest węglowe i ogrzewa też przez cały rok wodę, Przedstawicielka ustawowa kupuje produkty spożywcze do wspólnego użytku na łączna kwotę 500 zł w miesiącu.

Dowód : przesłuchanie przedstawicielki ustawowej.

Pozwany G. K. prowadzi kancelarię prawną w Polsce i w E.. . Wcześniej wykonywał zawód sędziego w Niemczech. Pozwany kontaktował się bardzo sporadycznie z powódką w latach 2011-2014r, a był taki czas, że w ogólne nie chciał się z nią kontaktować. Teraz kontakt jest sporadyczny . Pozwany łozy na utrzymanie powódki miesięcznie po 800zł od 2012r. w latach 2011-2012 płacił 700zł a jeszcze wcześniej płacił 1000zł. W tut. Sądzie toczył się już proces o alimenty na rzecz powódki, ale pozwanego oznaczono jako Z. K., podczas gdy z aktu urodzenia dziecka wynika, że jest to osoba o nazwisku G. K.. Pozwany w okresie ostatniego 1,5 roku przyjeżdżał do powódki ok. 10 razy. Przekazywał jej wtedy od 500-700zł jednorazowo mówiąc żeby sobie coś kupiła, od ok. 2 miesięcy w ogóle nie przyjeżdża. W 2016r pozwany dał dodatkowo na wyprawkę 600zł a na wakacje 2000zł. Dawał też przedstawicielce ustawowej po ok. 500-700 zł. Pieniądze te przekazywał naprzemiennie, ale bywało też tak , że dał np. powódce 500 zł i jej matce również 500 zł. Z wiedzy przedstawicielki ustawowej wynika, pozwany ma 2 dorosłe córki a jeden z synów zmarł w 2011r , przedstawicielka ustawowa nie wiedziała, że pozwany ma jeszcze syna P. i córkę L.. Z wiedzy przedstawicielki ustawowej wynika, że pozwany mieszka w M. w dużym domu , razem z żona posiada kilkaset hektarów ziemi gdzie hodują owce. Cały ten majątek jest własnością zony pozwanego i jego dorosłych córek . Pozwany nie figuruje w Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatników .

Dowód : - akta S. W. sygn.. IV RC 352/14,

- pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w L.,

- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej.

Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanego, gdyż nie stawił się on dwukrotnie na przesłuchanie stron / art. 302§1 kpc/.

Sąd zważył co następuje :

Powództwo jest w dużej mierze zasadne.

Zgodnie z treścią art. 133§1 krio rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a z art. 135§1 krio wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Co do powódki W. K..

Z akt sprawy wynika, iż koszty utrzymania małoletniej powódki podane przez jej matkę na kwotę ok. 3000 zł miesięcznie są kosztami stanowczo zawyżonymi, podlegały zatem stosownej obiektywizacji. Już samo rachunkowe podliczenie wydatków na powódkę wskazanych przez jej matkę prowadzi do wniosku, że typowy koszt utrzymania tej 12- letniej dziewczynki to kwota ok. 1000 -1100 zł miesięcznie. Sąd jednakże wziął pod uwagę, że powódka ma prawo żyć na wyższym poziomie i korzystać z dodatkowych zajęć. Wprawdzie przedstawicielka ustawowa nie zaoferowała żadnych dokumentów, które potwierdzałyby, iż powódka istotnie jeździ konno, uczy się angielskiego, jeździ na basen itp. w związku z czym ponosić trzeba dodatkowe koszty, to przyjął sąd, że powódka ma prawo do takich zajęć. Nawet gdy się zliczy wydatki podawane przez matkę powódki w zakresie tych nie typowych potrzeb, to mieszczą się one w granicach ok. 600 – 650 zł miesięcznie. Koszt utrzymania tej 12- letniej powódki, wliczając w to ponad usprawiedliwione koszty utrzymania oscyluje w granicach maksymalnie 1.600 zł - 1700 zł miesięcznie.

Co do pozwanego G. K..

Jeżeli chodzi o możliwości zarobkowe pozwanego, to w ocenie Sądu są one tego rodzaju, że uzasadniają łożenie na rzecz powódki kwoty 1200 zł alimentów miesięcznie. Tym bardziej, że pozwany sam dobrowolnie przekazywał na jej rzecz kwotę 800 zł miesięcznie, a jak wynika z przesłuchania matki powódki dodatkowo przekazywał też kwoty rzędu 500- 700 zł , czy też kwotę 2000 zł na wakacje powódki. Oznacza to jednoznacznie, że możliwości zarobkowe pozwanego są znacznie wyższe niż wskazuje to w odpowiedzi na pozew. Skoro bowiem pozwany – jak sam twierdzi, ma jeszcze dwoje małoletnich dzieci, a bez sprzeciwu dobrowolnie przekazuje wspomniane wyżej kwoty, to świadczy to o tym, że może je zarobić. Pozwany wykonuje zawód radcy prawnego tak w Polsce jak i w Niemczech, zatem jego możliwości zarobkowe są wyższe od przeciętnie zarabiającej osoby w tym zawodzie.

Sąd uznał zatem, że z uwagi na ten możliwy wyższy zarobek pozwanego, powódka ma prawo żyć na wyższej stopie, a pozwany powinien jej to zapewnić. Jednakże w okolicznościach sprawy nie znajduje uzasadnienia przyjęcie, że jej koszt utrzymania jest tak wysoki, bo jak wyżej wskazano matka dziecka w żaden sposób tego nie udokumentowała. Sąd miał też na uwadze, że wszystkie dzieci pozwanego powinny żyć na podobnym poziomie, a skoro ma on jeszcze dwoje innych małoletnich dzieci, to nie sposób o nich zapomnieć przy orzekaniu w tej sprawie.

Zauważyć należy, że matka małoletniej czyni też osobiste starania w wychowaniu małoletniej, ma mniejsze możliwości zarobkowe, zatem pozwany swój obowiązek alimentacyjny powinien wykonywać w wyższej kwocie. Nie mniej jednak stwierdzić należy, że zgodnie z wyżej przytoczonymi przepisami, również na matce dziecka ciąży obowiązek alimentacyjny i skoro pracuje ona zarabiając ok. 2.000 zł i partycypuje ogólnie kwotą ok. 800 zł w kosztach funkcjonowania rodziny , to pozostaje jej odpowiednia kwota by pozostałe potrzeby powódki zaspokoić z własnego dochodu.

Nie znalazł więc Sąd argumentów na to, by uwzględnić powództwo w całości, gdyż ani usprawiedliwione potrzeby powódki ani możliwości zarobkowe pozwanego na to nie pozwalają – co zostało omówione powyżej .

W związku z powyższym uznał Sąd, iż kwota alimentów ustalona w wyroku jest kwotą , która spełnia przesłanki wynikające z treści art. 135§1 krio , a powództwo w pozostałym zakresie oddalił.

Ponieważ powódka zwolniona była od kosztów sądowych / art. 96.1 pkt.2/ ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005r/ , na podstawie art. 113.1 tej ustawy zasądzono stosowne koszty od pozwanego.

Stosując natomiast przepis art. 98§1 i 3 kpc zasądził Sąd od pozwanego na rzecz przedstawicielki ustawowej odpowiednią kwotę tytułem zwrotu kosztów udziału w sprawie pełnomocnika. Pozwany uznał pozew do kwoty 800 zł i do tej kwoty nie dał powodu do wytoczenia powództwa, co też przyznała przedstawicielka ustawowa potwierdzając uiszczanie tych kwot przez pozwanego.

Wyrok natychmiastowej wykonalności oparto na podstawie art. 333§1 pkt.1 kpc.

.