Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny

Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska

Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 04 grudnia 2017 r.

sprawy Ł. K.

syna T. i E. z domu Ś., ur. (...) w B.

skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejowego w S.:

1. z dnia 20 czerwca 2013r. w sprawie II K 201/12 za czyny z art. 278 § 1 kk i inne na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015r.,

2. z dnia 05 listopada 2015r. w sprawie II K 207/15 za czyn z art. 278 § 1 kk i inne na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

I.  na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny i niektórych innych ustaw wymierzone skazanemu Ł. K. wyrokami w sprawach II K 201/12 i II K 207/15 kary pozbawienia wolności łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 576 § 1 kpk w pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania,

III.  na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 24 kwietnia 2013 roku do 20 czerwca 2013 roku i od 03 lutego 3017r. do 04 grudnia 2017r.,

IV.  na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,

V.  na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) zł tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE

W dniu 25 września 2017r. do Sądu Rejonowego w Szczytnie wpłynął wniosek skazanego Ł. K. o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wobec niego wyrokami Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawach II K 201/12 z dnia 20 maja 2013r. i II K 207/15 z dnia 05 listopada 2015r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 czerwca 2013 roku Ł. K. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 201/12 za przestępstwa z art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 kk popełnione w okresie od 06 grudnia 2006r. do 20 lutego 2012r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania od dnia 24 kwietnia 2013r. do dnia 20 czerwca 2013r., której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015r.

(vide odpis wyroku na k. 12 – 13, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 8 – 9).

W dniu 05 listopada 2015r. wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 207/15 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełniony w dniu 19 marca 2015r., wymierzono wówczas skazanemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

(vide odpis wyroku na k. 14 – 15, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 8 – 9).

Ł. K. był ponadto uprzednio dwukrotnie karany za przestępstwa tego samego rodzaju (vide odpis informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 8 – 9).

Skazany odbywa obecnie karę pozbawienia wolności w sprawie II K 201/12, od dnia 03 lutego 2017r., aktualnie z Zakładzie Karnym w S., na wykonanie oczekuje kara w sprawie II K 207/15. Do dnia 18 lipca 2017r. odbywał karę w warunkach zakładu półotwartego, został zdegradowany do zakładu typu zamkniętego w związku z ujawnieniem posiadania telefonu komórkowego w miejscu pracy poza zakładem karnym, nieodpłatnie na rzecz lokalnego samorządu terytorialnego. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania, nie wywiązując się w sposób właściwy z nałożonych nim zadań. Oczekuje na rozpoczęcie terapii odwykowej od 11 października 2018r. Jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej określono jako zmienne, był jednokrotnie nagrodzony regulaminowo i otrzymał jedną karę dyscyplinarną.

(vide opinia o skazanym na k. 17 – 18v)

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 569 § 1 kpk wydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej.

Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiast kodeks karny w art. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją § 2 tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w § 1 przestępstwa.

Zgodnie wszakże z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r., wprowadzającą powyższą nowelizację kodeksu karnego, obowiązującą od dnia 01 lipca 2015r., przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1 niniejszej ustawy, tj. unormowań dotyczących zbiegu przestępstw oraz łączenia kar i środków karnych, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

Mając na uwadze, iż ostatni z wyroków wydanych wobec skazanego, w sprawie II K 207/15, zapadł po dniu 01 lipca 2015r., zastosowaniu podlegają tym samym przepisy kodeksu karnego dotyczące orzekania o karze łącznej w aktualnie obowiązującym brzmieniu.

Wskazane w art. 85 § 1 i 2 kk przesłanki zachodzą wobec podlegających wykonaniu kar pozbawienia wolności w sprawach II K 201/12 i II K 207/15.

Zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych – w tym przypadku kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz ich suma – 2 lat pozbawienia wolności.

Ustalając wymiar kary łącznej, kierując się zasadą częściowej absorpcji zbliżonej do kumulacji, Sąd miał na względzie takie okoliczności obciążające skazanego, jak jego wielokrotna karalność, dopuszczanie się czynów tego samego rodzaju, skierowanych przeciwko mieniu, o narastającym ładunku społecznej szkodliwości, działanie w warunkach recydywy specjalnej zwykłej, pomimo stosowanych uprzednio instrumentów probacyjnych w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary, co wskazuje także na nieskuteczność prewencyjnego oddziaływania okresu izolacji penitencjarnej. Nie bez znaczenia pozostaje także fakt, iż Ł. K. nie przejawia znaczącego zaangażowania w proces resocjalizacji, jego zachowanie jest w tym zakresie zmienne.

Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres kary już odbytej w sprawie II K 201/12

Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania.

Sytuacja finansowa Ł. K., przebywającego w jednostce penitencjarnej, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawie art. 624 § 1 kpk.

O wynagrodzeniu za obronę skazanego z urzędu orzeczono na podstawie stawek określonych rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, uwzględniając nakład pracy obrońcy.