Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny

Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Jowity Chyła-Radgowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 15 grudnia 2017 r.

sprawy A. A.

syna W. i L. z domu G., ur. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 12 do 13 maja 2017r. w S., woj. (...), dokonał włamania do budynku mieszkalnego oznaczonego nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wyważeniu drzwi wejściowych dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizora marki P. (...) cale o wartości 700 zł, czym działał na szkodę M. M.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk

I.  oskarżonego A. A. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 279 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 70 (siedemdziesiąt) zł i opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) zł.

UZASADNIENIE

Oskarżony A. A. i pokrzywdzony M. M. zamieszkują w sąsiadujących ze sobą domach, oznaczonych odpowiednio numerami (...) i (...) na ulicy (...) w S.. W dniu 12 maja 2017r. o godzinie 8.20 pokrzywdzony został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji w związku z podejrzeniem dokonania kradzieży z włamaniem na szkodę swojego sąsiada J. M., przed opuszczeniem domu zamknął drzwi wejściowe na klucz, przechowywany do czasu jego zwolnienia o godzinie 17.40 w dniu 13 maja 2017r. w depozycie Komendy Powiatowej Policji w S.. Pod nieobecność M. M. A. A., znajdujący się pod wpływem alkoholu, po uprzednim wypchnięciu drzwi prowadzących do ganku i wyłamaniu drzwi wejściowych za pomocą łopaty, dostał się do wnętrza domu pokrzywdzonego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia należący do wymienionego telewizor (...) marki P. (...) cale, o wartości 700 zł, zabierając go do własnego miejsca zamieszkania.

Po opuszczeniu pomieszczenia dla osób zatrzymanych o godz. 17.40 w dniu 13 maja 2017r. i powrocie do domu M. M. ujawnił uszkodzenie drzwi wejściowych i brak telewizora, po czym zawiadomił telefonicznie Policję. przybyli na miejsce funkcjonariusze dokonali oględzin miejsca zdarzenia, a w trakcie przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez oskarżonego ujawnili zabrany z domu pokrzywdzonego telewizor, który został przekazany właścicielowi w stanie nieuszkodzonym.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. A. na k. 107 i k. 123, zeznania świadka M. M. na k. 5 i k. 87v i k. 123v, protokół oględzin miejsca na k. 6 – 8, dokumentacja fotograficzna na k. 10 – 14, k. 22 – 23, protokół zatrzymania rzeczy na k. 27 – 29, protokół oględzin rzeczy na k. 39 - 40v, wydruk z bazy interwencji na k. 100, zapis dźwiękowy zgłoszenia na k. 102, protokół oględzin zapisu dźwiękowego na k. 103 – 104)

A. A. był uprzednio dziesięciokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. po raz ostatni odbywał karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, wymierzoną w sprawie II K 294/14, do dnia 01 września 2016r.

(dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego na k. 42 – 44, odpisy wyroków na k. 48 – 52v)

Oskarżony A. A. przyznał się do popełnienia zarzuconego mu w czynu, wyjaśniając, iż nie pamięta szczegółów zdarzenia, z uwagi na spożycie alkoholu, potwierdził nadto, że znaleziony w jego mieszkaniu telewizor został przez niego zabrany z mieszkania pokrzywdzonego, wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze (vide wyjaśnienia oskarżonego na k. 107)

Powyższe wyjaśnienia oskarżonego zostały odczytane na rozprawie głównej, prowadzonej pod nieobecność wymienionego (vide k. 123)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższe wyjaśnienia oskarżonego, nie kwestionującego własnego sprawstwa, zasługują w ocenie Sądu na wiarę, albowiem znajdują odzwierciedlenie zarówno w spójnych i konsekwentnych zeznaniach pokrzywdzonego (vide k. 5, k. 87v i k. 123v), jak i dokumentacji sporządzonej na miejscu kradzieży oraz w miejscu ujawnienia zabranego mienia (vide protokół oględzin miejsca na k. 6 – 8, dokumentacja fotograficzna na k. 10 – 14, k. 22 – 23, protokół zatrzymania rzeczy na k. 27 – 29, protokół oględzin rzeczy na k. 39 - 40v). Dowody te tworzą wzajemnie uzupełniającą się całość, wskazując w sposób bezsporny, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa.

Działanie A. A., polegające na wyważeniu drzwi wejściowych do domu M. M., wejściu do wnętrza budynku, zabrania w celu przywłaszczenia znajdującego się w pokoju należącego do pokrzywdzonego telewizora marki P. (...) o wartości 700 zł i przeniesieniu go do własnego domu, wyczerpuje znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem, stypizowanej w art. 279 § 1 kk.

Oskarżony działał umyślnie, z zamiarem kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej, stopień jego winy jest tym samym wyższy niż nieznaczny.

Analogicznie potraktować należy stopień społecznej szkodliwości przedmiotowego występku. Jako okoliczności obciążające potraktowano sposób działania oskarżonego, wykorzystującego nieobecność sąsiada i znajomego, przełamującego zabezpieczenia domu pokrzywdzonego w sposób powodujący uszkodzenie drzwi wejściowych, a także umieszczenie skradzionego mienia we własnym miejscu zamieszkania, co wskazuje na arogancję działania A. A., pozostającego nadto pod wpływem alkoholu. O braku szacunku oskarżonego dla obowiązującego porządku prawnego świadczy także jego wielokrotna uprzednia karalność, w tym za przestępstwa tego samego rodzaju. (vide informacja z Krajowego Rejestru Karnego na k. 42 – 44, odpisy wyroków na k. 48 – 52v), a także dokonanie przedmiotowego czynu przed upływem roku od zakończenia odbywania orzeczonej uprzednio kary łącznej pozbawienia wolności, przeciwdziałając przyjęciu pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Na korzyść oskarżonego potraktowano natomiast jego przyznanie się do winy, a także fakt odzyskania przez pokrzywdzonego skradzionej rzeczy w stanie nieuszkodzonym.

Mając na uwadze powyższe okoliczności obciążające i łagodzące, wymierzoną A. A. karę pozbawienia wolności, utrzymaną dolnej granicy ustawowego, wynoszącego jeden rok, uznać należy za adekwatną do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Nieznacznie przekraczając minimum ustawowe, nie może być uznana za rażąco surową, zwłaszcza w kontekście granicy maksymalnej, wynoszącej 10 lat. Jako bezpośrednio dolegliwa, jest w stanie zapewnić realizację zadań prewencji indywidualnej, powstrzymując oskarżonego przed podobnymi zachowaniami w przyszłości, kształtuje nadto społeczną świadomość prawną, piętnując niepoprawnych sprawców dopuszczających się kolejnych naruszeń porządku prawnego w krótkim czasie po wykonaniu kar orzeczonych za uprzednie przestępstwa.

W konsekwencji wydania wyroku skazującego, na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążono oskarżonego kosztami postępowania oraz opłatą.