Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2017 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek

Protokolant: Małgorzata Nakielska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. w Warszawie

sprawy T. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania T. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 3 czerwca 2016 r. znak: (...)

- oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

T. K. w dniu 25 lipca 2016 r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 3 czerwca 2016 r., znak: (...) stwierdzającej, iż jest on dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Odwołujący zaskarżonej decyzji zarzucił:

- naruszenie prawa materialnego, tj. art. 46 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez dokonanie jego nieprawidłowej wykładni polegającej na uznaniu, iż zaistniały przesłanki wskazujące na powstanie obowiązku opłacenia składki za kwiecień i maj 2010 r., podczas gdy prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą (...) zakończył z dniem 31 grudnia 2007 r., a działalność ta została wykreślona z rejestru REGON z dniem 14 stycznia 2008 r.,

- naruszenie art. 7 w zw. z art. 9 k.p.a. polegające na zaniechaniu podjęcia przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zaniechaniu należytego i wyczerpującego informowania go o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, zaniechanie odpowiedzi na wnioski składane przez niego w toku postępowania administracyjnego w zakresie ustalenia firmy zobowiązanego do uiszczenia opłaty, skutkiem czego było wydanie wadliwej decyzji,

- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na wydanie zaskarżonej decyzji, polegający na błędnym uznaniu, iż wystąpiły przesłanki zmierzające do powstania po jego stronie obowiązku opłacania składek z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za kwiecień i maj 2010 r., podczas gdy działalność pod firmą (...) zakończył z dniem 31 grudnia 2007 r., a 14 stycznia 2008 r. nastąpiło jej wykreślenie z rejestru REGON.

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji ( odwołanie z dnia 25 lipca 2016 r., k.2-4 a.s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 sierpnia 2016 r. wniósł o jego oddalenie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, że w okresie od 19 września 2007 r. do 28 listopada 2011 r. odwołujący był wspólnikiem jednoosobowej spółki (...) sp. z o.o., a jednocześnie w okresie od 25 kwietnia 2010 r. do 24 czerwca 2010 r. był to jego jedyny tytuł do ubezpieczenia społecznego. Wobec tego dnia 22 października 2013 r. organ rentowy wydał decyzję nr: (...), stwierdzającą, iż odwołujący, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od 25 kwietnia 2010 r. do 24 czerwca 2010 r. Organ rentowy zaznaczył, iż zaskarżona decyzja została wydana w związku z tym, iż w spornym okresie odwołujący nie dopełnił ustawowego obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń pracowniczych. Dodał, że ustalone należności z tytułu składek wynikają z tego, iż w spornym okresie odwołujący był wspólnikiem jednoosobowej spółki (...) sp. z o.o. i nie dotyczą działalności prowadzonej pod firmą (...). Organ rentowy podkreślił również, iż zamieszczony w zaskarżonej decyzji numer REGON został wprowadzony do systemu z poprzedniej działalności, bowiem odwołujący nie złożył aktualnego zgłoszenia (...). Takie zgłoszenie zostało sporządzone z urzędu z powielonymi danymi, co nie zmienia faktu, iż w spornym okresie odwołujący posiadał status osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą, jako wspólnik jednoosobowej spółki (...) sp. z o.o. (odpowiedź na odwołanie, k.7-9 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołujący T. K. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dokonał zgłoszenia do:

- ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 stycznia 1999 r., od 1 stycznia 2004 r. do 11 stycznia 2004 r.,

- ubezpieczenia zdrowotnego od 1 listopada 2001 r. do 31 grudnia 2003 r. oraz od 12 stycznia 2004 r. do 30 maja 2004 r. ( ZUS ZUA oraz ZUS ZWUA, k.81-6 a.r.).

Odwołujący bowiem do 31 grudnia 2007 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) . Działalność ta została wykreślona z rejestru REGON z dniem 14 stycznia 2008 r. ( dane z internetowej bazy REGON dla działalności o nr REGON (...)).

W celu ustalenia prawidłowego okresu podlegania ubezpieczeniom społecznym organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające. W toku tego postępowania organ rentowy ustalił, iż w okresie 19 września 2007 r. do 28 listopada 2011 r. odwołujący był jedynym udziałowcem (...) sp. z o.o. W dniu 12 lipca 2009 r. oraz w okresie od 25 kwietnia 2010 r. do 24 czerwca 2010 r. odwołujący nie posiadał innych tytułów do ubezpieczenia społecznego, poza działalnością prowadzoną w ramach spółki. Z tych względów, decyzją z dnia 22 października 2013 r., nr: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził, iż T. K., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od 25 kwietnia 2010 r. do 24 czerwca 2010 r .( decyzja organu rentowego z dnia 22 października 2013 r., k. 79-80 a.r.).

Powyższa decyzja została doręczona odwołującemu dnia 29 października 2013r. (potwierdzenie odbioru, k. 29 a.s.)

Pismem z dnia 31 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. zawiadomił odwołującego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Prac i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za kwiecień i maj 2010 r., wzywając go jednocześnie do złożenia w terminie 7 dni pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Prac i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Do niniejszego pisma dołączono szczegółowe zestawienia należności. Organ rentowy poinformował również odwołującego, że jeżeli opłaci zaległe składki w terminie zakreślonym do złożenia wyjaśnień, postępowanie zostanie umorzone (zawiadomienie o wszczęciu postepowania, k.70-71 a.r.).

Odwołujący odebrał niniejsze zawiadomienie dnia 2 maja 2016 r. ( potwierdzenie odbioru, k.72 a.r.)., a w odpowiedzi na zawiadomienie zwrócił się do organu rentowego o wskazanie firmy przedsiębiorstwa, pod którym prowadził działalność gospodarczą w spornym okresie ( pismo odwołującego, k.76 a.r.).

Organ rentowy w odpowiedzi na pismo odwołującego poinformował, iż we wskazanym okresie działalność gospodarcza była jego jedynym tytułem do ubezpieczeń społecznych, co zostało zaakcentowane w decyzji z dnia 22 października 2013 r. Nadto Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadomił odwołującego o zakończeniu postępowania dowodowego i wyznaczył 7-dniowy termin, na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Prac i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zawiadomienie, k.67 a.r, pismo organu rentowego z 17 maja 2016 r., k.77 a.r.).

Niniejsze zawiadomienie odwołujący odebrał dnia 23 maja 2016 r. ( potwierdzenie odbioru, k.68 a.r.).

Dnia 3 czerwca 2016 r. organ rentowy wydał decyzję nr: (...) stwierdzającą, iż odwołujący jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W decyzji wskazał, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę liczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 1.042,30 zł w tym:

1.  z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres kwiecień 2010 r.- maj 2010 r. w kwocie 578,80 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 378,00 zł,

2.  z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres kwiecień 2010 r.- maj 2010 r. w kwocie 55,50 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 30 zł ( decyzja z dnia 3 czerwca 2016 r., k.65-66 a.r.).

T. K. zaskarżył powyższą decyzję, inicjując tym samym niniejsze postępowanie ( odwołanie z dnia 25 lipca 2016 r., k.2-4 a.s.).

W toku postępowania Sąd Okręgowy ustalił, że odwołujący dnia 12 kwietnia 2012r. dokonał wpłaty na konto ZUS w kwocie 1.490 zł. Powyższa wpłata została opisana jako: ZUS –ubezpieczenia zdrowotne. Z tych względów organ rentowy tę kwotę rozliczył na poczet ubezpieczenia zdrowotnego ( pismo procesowe organu rentowego, k.46 a.s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy oraz aktach rentowych. Zdaniem Sądu powyżej przytoczone dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Ponadto, nie były one kwestionowane przez strony postępowania.

Zdaniem Sądu Okręgowego materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu był wystarczający do wydania orzeczenia kończącego sprawę.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zważył, co następuje:

Odwołanie T. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 3 czerwca 2016 r., znak: (...) jest niezasadne i podlega oddaleniu.

Stosownie do treści art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U z 2017 r., poz. 1778 ze zm., dalej: ustawa systemowa) obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu pod1egają osoby fizyczne, które na terenie Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozaro1niczą działalność. Natomiast ubezpieczenie chorobowe jest dla nich dobrowolne ( art. 11 ust. 2 ustawy systemowej). Jednocześnie zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej status osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą posiada wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Z kolei art.13 pkt 4 ustawy systemowej stanowi, iż obowiązkowi ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność – od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

W przypadku, gdy osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą spełnia warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z kilku różnych tytułów, o których mowa w art. 6 ustawy systemowej, występuje zbieg tytułów ubezpieczenia.

Zaakcentowania wymaga, iż w okresie od 19 września 2007 r. do 28 listopada 2011r. odwołujący był wspólnikiem jednoosobowej spółki (...) sp. z o.o. Mając na względzie przywołane powyżej przepisy należy zatem stwierdzić, iż w okresie tym odwołujący prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą. Sąd miał przy tym na względzie, iż samo prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej nie przesądza o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu, bowiem taka osoba może spełniać warunki podlegania ubezpieczeniom społecznym z kilku tytułów różnych tytułów, o których mowa w art. 6 ustawy systemowej. Wówczas o tym, z którego z tytułów dana osoba podlega obowiązkowo ubezpieczeniom rozstrzyga art. 9 ustawy systemowej. Niemniej jednak podkreślenia wymaga, iż w spornym okresie, tj. 12 lipca 2009 r. oraz w okresie od 25 kwietnia 2010 r. do 24 czerwca 2010 r., odwołujący nie posiadał innych tytułów do ubezpieczenia. W świetle powyższego zasadnym jest stwierdzenie, iż w okresie tym odwołujący podlegał ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Nie bez znaczenia jest fakt, iż dnia 22 października 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wydał decyzję nr: (...), w której stwierdził, iż T. K., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od 25 kwietnia 2010 r. do 24 czerwca 2010 r . Odwołujący nie wniósł odwołania od niniejszej decyzji, wobec czego stała się ona prawomocna.

Powyższe skutkowało tym, iż odwołujący, jako płatnik składek, był zobowiązany do opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne za wskazany okres. Zgodnie bowiem z art.46 ust. 1 ustawy systemowej płatnik składek obowiązany jest według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Nadto, stosownie do treści art. 32 ustawy systemowej do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców, ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.

Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak również w niniejszym postępowaniu odwoławczym doprowadziło Sąd Okręgowy do przekonania, iż za sporny okres odwołujący nie uiszczał należnych składek na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych — mimo, iż podlegał tym ubezpieczeniom z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.

Sąd Okręgowy podkreśla w szczególności, że w toku postępowania administracyjnego, odwołujący był informowany o możliwości złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek oraz wysokości stwierdzonego zadłużenia. W piśmie zatytułowanym: zawiadomienie o wszczęciu postępowania, organ rentowy pouczył ubezpieczonego w oparciu o art. 50 § 1 k.p.a. o możliwości złożenia w terminie 7 dni, pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek. Również w piśmie zatytułowanym zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego, organ rentowy pouczył go w oparciu o art. 10 § 1 k.p.a. o możliwości wypowiedzenia się w terminie 7 dni w kwestii zebranych dowodów i materiałów w sprawie określenia należności z tytułu nieopłaconych składek. Sąd Okręgowy wskazuje, że zgodnie z treścią wskazanego art. 50 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej może wzywać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożenia wyjaśnień lub zeznań osobiście, przez pełnomocnika, na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego, jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy lub dla wykonywania czynności urzędowych. Stosownie natomiast do treści art. 10 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy uznał, iż organ rentowy prawidłowo prowadził postępowanie administracyjne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych umożliwił odwołującemu wypowiedzenie się w kwestii nieopłaconych składek, złożenia wyjaśnień w terminie 7 dni od dnia odebrania korespondencji organu rentowego, na etapie wszczęcia postępowania wyjaśniającego, jak również w korespondencji zawierającej zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego. Sąd dokonując analizy postępowania będącego podstawą wydania zaskarżonej decyzji, miał na uwadze, iż zarówno pierwsze jak i drugie zawiadomienie o kolejnych etapach postępowania w sprawie nieopłaconych składek, zostało skutecznie doręczone odwołującemu. T. K. natomiast na żadnym etapie postępowania administracyjnego, nie włączył się aktywnie do wyjaśnienia organowi rentowemu kwestii spornych, w szczególności nie wyjaśnił dlaczego nie opłacił składki w terminie. Odwołujący nie złożył żadnych wniosków dowodowych, wyjaśnień, pozwalających Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych na poczynienie odmiennych ustaleń na podstawie zebranego materiału dowodowego, a w konsekwencji wydanie decyzji stwierdzającej wysokość zadłużenia płatnika składek.

Składając odwołalnie od decyzji stwierdzającej wysokość zadłużenia odwołujący podkreślał, iż wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji jest uzasadniony ze względu na naruszenia organu rentowego, polegające na zaniechaniu podjęcia przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zaniechaniu należytego i wyczerpującego informowania go o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, zaniechanie odpowiedzi na wnioski składane przez niego w toku postępowania administracyjnego w zakresie ustalenia firmy zobowiązanego do uiszczenia opłaty, skutkiem czego było wydanie wadliwej decyzji (art. 7 w zw. z art. 9 k.p.a.)

W ocenie Sądu Okręgowego, stanowisko odwołującego jest całkowicie bezzasadne. Organ rentowy dokonał wszelkich czynności zmierzające do wyjaśnienia stanu faktycznego a o podejmowanych krokach informował odwołującego. Zaakcentowania przy tym wymaga, iż odwołujący otrzymał decyzję z dnia 22 października 2013 r. nr: (...), w której ustalono, iż w spornym okresie podlega on ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W decyzji tej wskazano szczegółowo, iż tytułem tym jest działalnością prowadzoną w ramach spółki (...) sp. z o.o. Zatem odwołujący miał wiedzę o tym, z jakiego konkretnie tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym. Tymczasem podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności w formie spółki (...) sp. z o.o. umyka ubezpieczonemu, który w swoich pismach procesowych, a także w wystąpieniach na rozprawach odnosi się wyłącznie do działalności prowadzonej pod firmą (...). Orzeczenie zawarte w skarżonej decyzji ma jednak związek z działalnością w formie spółki (...) sp. z o.o. a nie z działalnością pod firmą (...). Powyższe powoduje, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe.

Na tej podstawie, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

Z: (...)