Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III RC 228/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia, 23 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący : SSR Tomasz Popiel

Protokolant: Elżbieta Juszczyk

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy

z powództwa S. G.

przeciwko K. G.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I. ustanawia z dniem 1 lutego 2016 roku rozdzielność majątkową pomiędzy powodem S. G., a pozwaną K. G., którzy zawarli związek małżeński w dniu 7 lipca 2007 roku, a Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Z. sporządził akt małżeństwa o numerze (...),

II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 937 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

III RC 228/17

UZASADNIENIE

Powód S. G. wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy nim, a pozwaną K. G. od dnia 1 lutego 2016 r. Powód uzasadniał powództwo rozpadem małżeństwa oraz zaciąganiem przez pozwaną, bez jego zgody i wiedzy, zobowiązań kredytowych. Według powoda, strony od 1 lutego 2016 r. nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Nie współdziałają także w zarządzie majątkiem wspólnym.

Pozwana K. G. wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, iż obecne relacje pomiędzy małżonkami są trudne, lecz jest to spowodowane zachowaniem powoda. Zdaniem pozwanej to S. G. podjął decyzję o wprowadzeniu się ze wspólnego mieszkania. Według pozwanej brak jest podstaw do ustanowienia rozdzielności majątkowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strony S. G. i K. G. zawarli związek małżeński w dniu 7 lipca 2007 r. Małżonkowie nie zawierali umów małżeńskich majątkowych. Mają pełną zdolność do czynności prawnych, a wobec żadnego z nich nie ogłoszono upadłości.

dow ó d:

odpis zupełny aktu małżeństwa k. 78

przesłuchanie stron k. 79

W styczniu 2017 r. powód S. G. wniósł do Sądu Okręgowego w Legnicy pozew o rozwód z pozwaną K. G.. Sprawa jest w toku.

okoliczność znana sądowi z urzędu

Od 1 lutego 2016 r. strony nie mieszkują razem. Powód wyprowadził się ze wspólnie zamieszkiwanego z pozwaną domu jej rodziców. Strony nie prowadzą od tego czasu wspólnego gospodarstwa dowodowego. Nie podejmują wspólnych decyzji finansowych. Praktycznie ze sobą nie rozmawiają. Pomiędzy stronami nastąpił zupełny rozkład pożycia małżeńskiego.

Strony w 2010 r. zaciągnęły kredyt na zakup domu. Obecnie to powód samodzielnie spłaca powyższy kredyt oraz pożyczkę na koszty zakupu nieruchomości. W przedmiotowym domu nikt nie zamieszkuje. Wcześniej, kiedy powód przebywał w zakładzie karnym, kredyt za dom spłacali rodzice pozwanej. Powód spłaca obecnie również kredyt na zakup sprzętu RTV, zaciągnięty w tym roku, bez zgody pozwanej.

Powód S. G. nie prowadzi działaności gospodarczej. Pracuje jako kierowca i zarabia około 2 000 złotych miesięcznie.

Pozwana K. G. również nie prowadzi działaności gospodarczej. Pracuje jako pakowacz i zarabia 1 460 złotych miesięcznie.

dow ó d:

harmonogram spłat rat kredytowych k. 16

dowody wpłaty k. 4-15, 29-77

przesłuchanie stron k.79

Są d zwa żył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art. 52 § 1 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej.

W nauce prawa oraz orzecznictwie przyjmuje się generalnie, że "ważny powód" występuje wówczas, gdy majątek wspólny przestaje służyć realizacji celów małżeństwa, co może wynikać z różnych przyczyn, np. separacji faktycznej. W orzecznictwie Sądu Najwyższego od dłuższego czasu konsekwentnie podkreśla się, że przy ustalaniu i wykładni ważnych powodów w rozumieniu art. 52 § 1 kro, sąd powinien koncentrować się na sferze stosunków prawno-majątkowych małżonków, w szczególności możliwości porozumienia się małżonków w sprawach związanych z zarządem ich majątkiem ( tak m.in. wyrok SN z 10.2.1997 r., I CKN 69/96 oraz z 13.5.1997 r., III CKN 51/97).

W nowszym orzecznictwie Sąd Najwyższy konsekwentnie podkreśla, że separacja faktyczna może być powodem ustanowienia rozdzielności majątkowej, jeżeli uniemożliwia lub znacznie utrudnia małżonkom współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym i zarazem stwarza zagrożenie ich interesów majątkowych ( tak wyrok SN z 11.12.2008 r., II CSK 371/08 oraz z 4.11.2004 r., V CK 215/04).

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przesłuchania stron, małżonkowie S. G. i K. G. pozostają w separacji faktycznej. Ten stan trwa od 1 lutego 2016 r., kiedy to powód wyprowadził się od pozwanej. Strony nie prowadzą od tego czasu wspólnego gospodarstwa dowodowego. Nie podejmują wspólnych decyzji finansowych. Praktycznie ze sobą nie rozmawiają. Potwierdzeniem powyższego jest trwająca pomiędzy stronami sprawa rozwodowa. Z tego względu należy stwierdzić, iż pomiędzy stronami nastąpił zupełny rozkład pożycia małżeńskiego, który uniemożliwia małżonkom współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym.

W ocenie Sądu, powyższe okoliczności przemawiają za istnieniem ważnych powodów umożliwiających sądowi ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy stronami od dnia powstania separacji faktycznej tj. od 1 lutego 2016 r.

Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na uwadze, iż pozwana przegrała niniejszy proces Sąd zasądził od niej na rzecz powoda koszty procesu w postaci opłaty od pozwu, wynagrodzenia pełnomocnika, który reprezentował powoda w trakcie niniejszej sprawy oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

III RC 228/17

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE