Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Danuta Poniatowska

Sędziowie SSO Jolanta Krzyżewska

SSO Piotr Witkowski

po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2013r. w Suwałkach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. M.

przeciwko (...) Spółce z o.o. w W.

o przywrócenie do pracy i zapłatę wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy

na skutek zażaleń:

- pełnomocnika dłużnika (...) Spółce z o.o. w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie IV P 55/12

- pełnomocnika wierzyciela A. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 lipca 2013r. w sprawie IV P 55/12

p o s t a n a w i a:

1.  uchylić postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 czerwca 2013r. w punkcie 1 w części dotyczącej nadania klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 10 kwietnia 2013r. co do punktu II i wniosek w tym zakresie przekazać Sądowi Rejonowemu w Suwałkach IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania;

2.  oddalić zażalenie pełnomocnika wierzyciela na postanowienie z dnia 24 lipca 2013r.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10.04.2013r. Sąd Rejonowy w Suwałkach uwzględnił w całości powództwo A. M. i przywrócił go do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy w pozwanej Spółce (...) sp. z o. o. w W. (pkt I), zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 50.400zł tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia pracy (pkt. II) oraz rozstrzygnął o kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego (pkt III i IV). Wyrok uprawomocnił się w dniu 11.06.2013r.

W dniu 26.06.2013r. pełnomocnik wierzyciela wystąpiła z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi w części dotyczącej pkt II i III oraz obciążenie dłużnika kosztami postępowania klauzulowego. Postanowieniem z dnia 27.06.2013r. Sąd Rejonowy w Suwałkach nadał klauzulę wykonalności w zakresie punktów II i III oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty postępowania klauzulowego. Wydanie klauzuli wykonalności Sąd Rejonowy uzasadniał uprawomocnieniem się wyroku z dnia 10.04.2013r. Tytuł wykonawczy został wydany w dniu 28.06.2013r. (k. 275).

W dniu 08.07.2013r. pełnomocnik dłużnika złożył zażalenie na postanowienie 27 czerwca 2013r. w części w jakiej nadano klauzulę wykonalności co do punktu II wyroku z dnia 10.04.2012r. i wniósł o uchylenie postanowienia w tym zakresie, względnie w przypadku stwierdzenia przesłanek określonych w art. 395 §2 kpc wniósł o uchylenie we własnym zakresie postanowienia w zaskarżonej części (III Pz 19/13). Wskazał, iż w związku z art. 786 §2 kpc z uwagi na wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, co do punktu II, zasądzającego warunkowo wypłatę od pozwanego na rzecz powoda wynagrodzenia za czas pozostawiania bez pracy, Sąd Rejonowy winien był zbadać, czy powód podjął pracę, jednak tego nie uczynił.

W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik wierzyciela wniosła o jego oddalenie i zasądzenie od dłużnika - pozwanej Spółki na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wywołanych wywiedzionym zażaleniem.

W dniu 15.07.2013r. na podstawie art. 821 §1 kpc pełnomocnik pozwanej wystąpił z wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach (sygn. (...)). W uzasadnieniu wniosku powołał się na zażalenie z dnia 08.07.2013r., złożone na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 10.04.2013r. w punkcie II i brak podstaw do przyjęcia, iż powód podjął zatrudnienie w ustawowym, siedmiodniowym terminie. Zdaniem skarżącego wydanie klauzuli wykonalności nastąpiło z naruszeniem procedury i tym samym przeprowadzenie czynności egzekucyjnych w sytuacji, gdy wysoce prawdopodobne jest pozbawienie tytułu wykonawczego klauzuli wykonalności, narazi pozwaną Spółkę na niepowetowaną szkodę.

Postanowieniem z dnia 24.07.2013r. Sąd Rejonowy uchylił postanowienie z dnia 22.07.2013r. (punkt 1) oraz zawiesił postępowanie w sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suwałkach do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie zażalenia na postanowienie w zakresie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 10.04.2013r. (pkt 2). Sąd Rejonowy poparł argumenty przedstawione we wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego przez pozwaną Spółkę i wskazał, iż wyegzekwowanie należności zasądzonej warunkowo mogłoby spowodować szkodę, której wystąpienie Spółka uprawdopodobniła.

Zażalenie na to postanowienie złożyła pełnomocnik wierzyciela, zaskarżając je w części odnośnie punktu 2, zarzucając pominięcie w ocenie stanu faktycznego zawisłej przed Sądem Rejonowym w Suwałkach sprawy o sygn. IV Po.10/13 z wniosku wierzyciela przeciwko dłużnikowi o wyznaczanie dłużnikowi terminu do wykonania czynności przywrócenia wierzyciela do pracy, złożonej w dniu 26.06.2013r., a w tym dołączonych do niej dokumentów wskazujących, iż pismem z dnia 13.06.2013r., wysłanym listem poleconym, wierzyciel zgłosił dłużnikowi gotowość do pracy, co potwierdził w dniu 18.06.2013r. drogą mailową. Wskazując na powyższe pełnomocnik wierzyciela domagała się zmiany postanowienia w zaskarżonej części i oddalenia wniosku dłużnika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego (III Pz 20/13). Zdaniem skarżącego dłużnik – pozwana Spółka nie może skutecznie twierdzić, iż powód nie zgłosił gotowości do pracy w przepisanym terminie, a wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego jest bezzasadny i ma na celu jedynie nieuzasadnioną przewlekłość postępowania.

W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik dłużnika wniósł o jego oddalenie.

Sąd zważył, co następuje:

Odnośnie zażalenia na postanowienie z dnia 27 czerwca 2013r. to zarzuty skarżącego okazały się trafne i należało je podzielić w całości.

Zgodnie z art. 786 § 2 kpc jeżeli obowiązek wypłaty wynagrodzenia zasądzonego w orzeczeniu przywracającym do pracy lub ustalonego w ugodzie jest uzależniony od podjęcia przez pracownika pracy, klauzulę wykonalności w części dotyczącej tego wynagrodzenia nadaje się po stwierdzeniu, że pracownik podjął pracę.

Treść powyższego przepisu jednoznacznie wskazuje na błąd, którego dopuścił się Sąd Rejonowy w Suwałkach przy rozpoznawaniu wniosku o nadane klauzuli wykonalności co do punktu II wyroku z dnia 10.04.2013r. Sama prawomocność orzeczenia nie może stanowić podstawy do wydania tytuł wykonawczego w zakresie w jakim orzeczono o należnym powodowi warunkowo wynagrodzeniu. Skarżący prawidłowo podniósł, iż pominięcie przez Sąd I instancji jakichkolwiek ustaleń w zakresie podjęcia przez powoda zatrudnienia, musi skutkować uchyleniem postanowienia z dnia 27.06.2013r. w zakresie nadania klauzuli wykonalności co do punktu II wyroku. Postanowienie Sądu Rejonowego w tym zakresie było przedwczesne i nastąpiło bez zbadania spełnienia warunku podjęcia pracy, a więc bez rozpoznania istoty sprawy.

W związku z powyższym, na podstawie art. 386 §4 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc orzeczono, jak w punkcie 1 (III Pz 19/13).

Powyższe rozstrzygnięcie miało wpływ na rozstrzygnięcie co do zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego zainicjowanego nadaniem klauzuli wykonalności, co do punktu II wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 10.04.2013r. Zażalenie pełnomocnika wierzyciela jest bezzasadne.

Jak stanowi art. 821 §1 kpc Sąd może na wniosek zawiesić w całości lub części postępowanie egzekucyjne, jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na postanowienie sądu. Zawieszenie postępowania Sąd może uzależnić od złożenia przez dłużnika zabezpieczenia.

Między stronami istnieje spór co do terminowego zgłoszenia przez powoda gotowości podjęcia pracy u pozwanego pracodawcy, a tym samym spełnienie warunku wypłaty wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Sąd Rejonowy nie poczynił żadnych ustaleń w tym zakresie i brak zawieszenia postępowania egzekucyjnego mogłoby spowodować szkody w majątku dłużnika. Sąd Okręgowy miał na uwadze, iż wierzyciel wystąpił do Sądu Rejonowego z wnioskiem o wyznaczenie dłużnikowi terminu do wykonania czynności przywrócenia powoda do pracy (sygn. IV Po 10/13), ale aktualnie orzeczenie w tej sprawie nie jest prawomocne. Do czasu rozstrzygnięcia sporu, czy pracownik – wierzyciel zgłosił w terminie gotowość podjęcia pracy, nie może być nadana klauzula wykonalności co do punktu II wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach i egzekwowane roszczenie o zapłatę należności zasądzone w tym wyroku. Tak więc w aktualnym stanie sprawy zawieszenie postępowania egzekucyjnego jest zasadne.

W związku z powyższym zażalenie powoda w oparciu o przepisy
art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc, podlegało oddaleniu (pkt II – III Pz 20/13).

DP/mt