Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu , IV Wydział Pracy

w składzie:

Przewodniczący : SSR Joanna Moroz-Korycka

Ławnicy: B. R., M. Z.

Protokolant : Anna Ryś

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013r. w Bolesławcu,

sprawy z powództwa H. D.

przeciwko P. K. działającemu jako Syndyk Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej z/s we W.

o ustalenie istnienia stosunku pracy i zapłatę

powództwo oddala.

IV P 115/13

UZASADNIENIE

Powód H. D. złożył w dniu 11.06.2013 r. pozew, w którym wniósł o ustalenie, że był on zatrudniony w firmie (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we W. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z dnia 18.09.2000r., o dopuszczenie go do pracy w w/w firmie, o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej kwoty 18.032,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania w gotowości do pracy oraz o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podał, że od dnia 18.09.2000r. był zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku murarz na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. W lipcu 2012r. powód został poinformowany, że ze względu na sytuację ekonomiczną spółki, grozi mu wypowiedzenie umowy o pracę i w związku z tym otrzymał od pełnomocnika zarządu strony pozwanej L. S. (1) propozycję rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron (na podstawie art. 30 § 1 pkt 1 k.p.) z jednoczesnym zawarciem nowej umowy o pracę, na takich samych warunkach, co poprzednia, w powiązanej kapitałowo i osobowo spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.. Powód przyjął ofertę L. S. (1) i z dniem 21.07.2012r. stosunek pracy powoda ze spółką pozwaną został rozwiązany na mocy porozumienia stron, a z dniem 23.07.2012r. powód zawarł umowę o pracę z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.. W dniu 04.12.2012r. umowa ta została powodowi wypowiedziana z zachowaniem 14 – dniowego okresu wypowiedzenia. Pismem z dnia 19.12.2012r. powód w oparciu o dyspozycję art. 84 § 1 k.c. złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych złożonego przez niego oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę z dniem 21.07.2012r., wskazując jako przyczynę wprowadzenie go w błąd, poprzez zapewnienie przez pracodawcę, że jedyną okolicznością chroniącą go przed zwolnieniem z pracy w spółce (...) S.A. było przejście na takich samych warunkach umowy o pracę do spółki (...) Sp. z o.o. Jednocześnie powód w powyższym piśmie złożył oświadczenie o gotowości do świadczenia pracy. Wypowiadając umowę o pracę H. D. działał zwiedziony fałszywą obietnicą. Roszczenie powoda o zapłatę kwoty 18.032,40 zł wynika z treści art. 81 § 1 k.p. Od stycznia 2013 r. powód pozostawał w gotowości do pracy, jednak nie wykonywał jej z przyczyn dotyczących pracodawcy, dlatego powodowi należne jest wynagrodzenie za 5 miesięcy gotowości do świadczenia pracy w wysokości 18.032,40 zł.

Na rozprawie w dniu 10.09.2013r. sąd wezwał do udziału w sprawie syndyka masy upadłości (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we W. - P. K..

W odpowiedzi na pozew z dnia 29.10.2013r. syndyk masy upadłości strony pozwanej P. K. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu według norm przypisanych.

W uzasadnieniu syndyk podał, iż H. D. od dnia 18.09.2000r. był zatrudniony w pozwanej spółce na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Na mocy porozumienia stron z dniem 21.07.2012r. stosunek pracy łączący powoda ze stroną pozwaną został rozwiązany. W lipcu 2012r. powód skorzystał, bez żadnych zastrzeżeń, z propozycji przejścia do pracy w konkurencyjnej firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., zawierając umowę o pracę z dniem 23.07.2012r. i rozpoczął świadczenie pracy. W dniu 04.12.2012r. firma (...) Sp. z o.o. wypowiedziała powodowi umowę o pracę z zachowaniem 14 – dniowego okresu wypowiedzenia. W dniu 19.12.2012r. powód złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę z firmą (...) S.A., wskazując, że oświadczenie to złożył w wyniku wprowadzenia go w błąd. Syndyk strony pozwanej wskazał, że w dniu 30.07.2012r. Sąd Rejonowy we Wrocławiu ogłosił upadłość likwidacyjną firmy (...) S.A. w związku z czym, na mocy przepisów kodeksu pracy z uwzględnieniem braku ochrony wynikającej z art. 39 k.p., wszystkie umowy o pracę w upadłej spółce zostały wypowiedziane.

Syndyk strony pozwanej zaprzeczył, jakoby powód złożył oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 21.07.2012r. pod wpływem błędu, ponieważ powód od dnia 23.07.2012r. świadczył pracę na rzecz nowego pracodawcy nie wnosząc żadnych uwag, co do rozwiązania stosunku pracy z firmą (...) S.A. Dopiero w sytuacji otrzymania wypowiedzenia umowy o pracę od firmy (...) Sp. z o.o. powód zgłosił roszczenie w zakresie przywrócenia go do pracy w (...) S.A. oraz w zakresie wypłaty wynagrodzenia za czas pozostawania w gotowości do pracy, co syndyk uznał za bezzasadne i pozbawione podstaw merytorycznych z uwagi na upadłość firmy i tym samym brak fizycznej możliwości zapewnienia powodowi miejsca pracy. Syndyk strony pozwanej zaznaczył, iż powodowi po rozwiązaniu stosunku pracy z dnia 04.12.2012r., została wypłacona jednomiesięczna odprawa od firmy (...) Sp. z o.o. we W.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód H. D. był zatrudniony w firmie (...) S.A. z siedzibą we W. w okresie od dnia 18.09.2000r. do dnia 21.07.2012r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku murarz. Wynagrodzenie powoda wynosiło w 2012 r. miesięcznie ok. 3606,48 zł brutto.

W lipcu 2012r. H. D. został poinformowany, że ze względu na pogarszającą się sytuację ekonomiczną pracodawcy, grozi mu wypowiedzenie umowy o pracę i w związku z tym otrzymał od pełnomocnika zarządu strony pozwanej L. S. (1) propozycję rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron. Powód wyraził zgodę na podpisanie rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron, bowiem zaproponowano mu kontynuację zatrudnienia do dnia 31.12.2013 r. w spółce powiązanej kapitałowo i osobowo z (...) S.A. - (...) Sp. z o.o. we W.. Stosunek pracy powoda ustał w dniu 21.07.2012r. w wyniku rozwiązania umowy za porozumieniem stron na podstawie art. 30 § 1 pkt 1 k.p. W dniu 30 lipca 2012 r. Sąd Rejonowy we Wrocławiu ogłosił (...) S.A. we W..

dowód : świadectwo pracy – k. 9, rozwiązanie umowy o pracę z dn.21.07.2012r. – k. 11, zeznania powoda – k. 36-36v., 59v-60v, zeznania świadka L. S. – k. 58-59, KRS k. 27-35, kserokopia zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 17-19, kserokopia informacji rocznej (...) k.20.

W dniu 23.07.2012r. powód zawarł umowę o pracę z firmą (...) Sp. z o.o. we W.. W umowie tej strony uzgodniły, że będzie ona obowiązywała na czas określony do dnia 31.12.2013r. oraz że H. D. będzie pracował na stanowisku murarza za wynagrodzeniem 15 złotych na godzinę, w wymiarze pełnego etatu. Jako miejsce wykonywania pracy strony wskazały miejsca budów firmy (...) Sp. z o.o. we W. na ternie Województwa (...). Powyższa umowa o pracę zawierała ponadto zapis, iż każda ze stron może ją rozwiązać za uprzednim 14 – dniowym okresem wypowiedzenia. Zatrudnienie powoda w firmie (...) Sp. z o.o. nastąpiło z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy, jakie powód miał pracując u strony pozwanej. Przed podpisaniem umowy powód zapoznał się z jej treścią. H. D. świadczył pracę na budowie w miejscowości K..

dowód : umowa o pracę z dn.23.07.2012r. – k. 12, rozwiązanie umowy o pracę z dn.21.07.2012r. – k. 11, zeznania powoda – k. 36-36v., 59v-60v, zeznania świadka L. S. – k. 58-59, zeznania świadka Z. P. k. 41v-42, zeznania świadka E. M. k. 41v-42.

Firma (...) Sp. z o.o. we W. w dniu 04.12.2012r. dokonała rozwiązania z powodem umowy o pracę z zachowaniem 14 – dniowego okresu wypowiedzenia, który upłynwał z dniem 22.12.2012r. W dniu 19.12.2012r. powód złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę z firmą (...) S.A., wskazując, że oświadczenie to złożył w wyniku wprowadzenia go w błąd. To oświadczenie powód złożył, bo chciał nabyć uprawnienie do zasiłku z Powiatowego Urzędu Pracy po półrocznym stażu pracy w nowej firmie, o czym powiadomił (...) Sp. z o.o. we W.. Spółka ta cofnęła wypowiedzenie umowy o pracę powoda z dnia 04.12.2012r. i H. D. pracował w tej spółce do lutego 2013 r. Powód otrzymał zasiłek dla bezrobotnych, a obecnie nabył uprawnienia do emerytury pomostowej z ZUS-u.

dowód: zeznania powoda k. 36-36v., 59v-60v., oświadczenie powoda z dnia 19.12.2012r. k. 15, kserokopia rozwiązania umowy o race z dnia 04.12.2012 r. k. 14.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 144 § 1 i 2 Prawa upadłościowego i naprawczego z dnia 28.02.2003 r. ( Dz.U. 2012 nr 1112 t.j) jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. Postępowania w/w syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym. W konsekwencji tego przepisu legitymację bierną do występowania w niniejszej sprawie posiada syndyk masy upadłości (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we W. – P. K., dlatego też Sąd na podstawie art. 477 k.p.c. wezwał go do udziału w sprawie.

Powołując się na art. 189 k.p.c. powód może żądać ustalenia przez Sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, interes prawny istnieje wówczas, gdy zachodzi stan niepewności co do istnienia stosunku prawnego lub prawa, a wynik postępowania doprowadzi do usunięcia niejasności i wątpliwości w tym zakresie i zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.04.2010 r., II PK 342/09). Ponadto w świetle art. 189 k.p.c. nie ma wątpliwości co do tego, że pracownik może mieć interes prawny domaganiu się ustalenia istnienia stosunku pracy, jeżeli istnieje stan niepewności co do jego sytuacji prawnej (tak w: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.07.2009 r., II PK 1/09). W ocenie Sądu powód miał interes prawny w żądaniu ustalenia przez Sąd istnienia stosunku pracy.

Zgodnie z art. 30 § 1 ust. 1 k.p. umowa o pracę rozwiązuje się na mocy porozumienia stron. Ustawodawca wymieniając rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron w pierwszej kolejności, przed jednostronnymi sposobami rozwiązywania umowy, poprzez to wskazuje, iż uważa takie rozwiązanie umowy za najlepsze, bowiem w założeniu stanowi ono odbicie zgodnej woli stron. Porozumienie stron jest więc czynnością prawną, która dochodzi do skutku z chwilą złożenia przez obie strony – pracodawcę i pracownika - zgodnych oświadczeń woli zmierzających do zakończenia stosunku pracy w określonym terminie. Przepis art. 84 § 1 k.c. stanowi, iż w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć. Przepis § 2 tego artykułu natomiast konkretyzuje, iż można powoływać się tylko na błąd istotny, tj. uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści.

Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. – zgodnie z wymogami przepisu art. 88 k.c. - H. D. uchylili się od oświadczenia woli, o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 21.07.2012 r. wskazując, iż pracodawca nakłonił go do podpisania oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę, bowiem tylko w takim przypadku powód miał być zatrudniony przez spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. i powód będzie miał zapewnioną kontynuację zatrudnienia. Brak zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron skutkować miało wypowiedzeniem umowy o pracę powodowi i nie zatrudnieniem go przez spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W..

Analizując całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie, Sąd ustalał, czy rozwiązanie umowy z powodem H. D. na mocy porozumienia stron było skuteczne i czy było zgodne z obowiązującymi przepisami.

Powód pracował u w firmie (...) S.A. z siedzibą we W. w okresie od dnia 18.09.2000r. do dnia 21.07.2012r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku murarz. W lipcu 2012 r. L. S. (1)- w imieniu pracodawcy - złożył propozycję powodowi i kilkunastu innym pracownikom rozwiązania umowy za porozumieniem stron i kontynuację zatrudnienia w spółce (...) Sp. z o.o. we W. na podstawie umowy na czas określony do dnia 31.12.2013 r. Wszyscy pracownicy, którym złożono propozycję kontynuacji zatrudnienia w nowej firmie wyrazili zgodę na rozwiązanie z nimi umów o pracę za porozumieniem stron. Przed podpisaniem umowy powód zapoznał się z jej treścią w szczególności z zapisem, iż umowę tą każda ze stron może rozwiązać za uprzednim 14 – dniowym okresem wypowiedzenia. Zatrudnienie powoda w firmie (...) Sp. z o.o. nastąpiło z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy, jakie powód miał pracując u strony pozwanej. Sąd zważył, że powód rozwiązując swoją umowę o pracę za porozumieniem stron dokonał świadomego wyboru i zgodził się na propozycję zatrudnienia w nowej firmie wiedząc, że jest to umowa na czas określony. Po rozmowie z L. S. (1) powód wyraził zgodę na rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron.

W ocenie Sądu w toku niniejszego postępowania powód, nie wykazał, że jego oświadczenie i zgoda na rozwiązanie umowy o pracę z dnia 21.07.2012. nie były skuteczne. W swoich zeznaniach powód przyznał, że złożył oświadczenie z dnia 19.12.2012 r., bo chciał nabyć uprawnienie do zasiłku z Powiatowego Urzędu Pracy po półrocznym stażu pracy w nowej firmie, o czym powiadomił (...) Sp. z o.o. we W.. Spółka ta wycofała wypowiedzenie umowy o pracę i powód pracował do lutego 2013 r. Nadto w swoich zeznaniach powód sam przyznał, że obecnie nie domaga się przywrócenia do pracy, bo nabył uprawnienie do emerytury pomostowej z ZUS-u, a domaga się odprawy od (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej, bo inni koledzy ją dostali. Sąd miał przy tym na uwadze, że H. D. zeznał, że przed podpisaniem nowej umowy o pracę przeczytał ją zaakceptował i własnoręcznie podpisał. Zdaniem Sądu, powód po podpisaniu rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron, zdawał sobie sprawę, że nie otrzyma odprawy, ale będzie miał zapewnione dalsze zatrudnienie w nowej firmie (...) Sp. z o.o. we W.. Powód świadomie zgodził się na taką opcję, bo w jego przekonaniu było to dla niego korzystniejsze, co sam przyznał. Także z zeznań świadka L. S. (1), wynika że H. D. i inni pracownicy byli poinformowani o tym, że albo zgodzą się na rozwiązanie umów o pracę za porozumieniem stron i będą mogli być nadal zatrudnieni w (...) Sp. z o.o. we W., albo też otrzymają wypowiedzenia umów o pracę przez pracodawcę. Nie było to zdaniem Sądu wprowadzeniem w błąd pracowników, ale przedstawieniem propozycji, z której pracownicy mogli skorzystać lub mogli się na nią nie zgodzić. Jednocześnie pracownicy byli poinformowani, ze umowy o pracę w (...) i Konserwacja będą zawarte na czas określony.

Sąd w świetle powyższej argumentacji nie uznał za wiarygodne twierdzeń zawartych w pozwie, że powód działał w błędzie, co do skutków prawnych rozwiązania swojej umowy o pracę w dniu 21.07.2012 r. Pismo o rozwiązaniu umowy było sformułowane w prosty i przystępny sposób, przez co Sąd wykluczył, że powód działał pod wpływem istotnego błędu, co do treści czynności prawnej, który uprawniałby powoda na podstawie art. 84 k.c. w zw. z art. 300 k.p. do uchylenia się od skutków prawnych swego oświadczenia woli.

Sąd uznał zatem, że rozwiązanie umowy o pracę z powodem na mocy porozumienia stron było w pełni skuteczne i zgodne z przepisami kodeksu pracy tj. z art. 30 § 1 ust. 1 k.p. Zdaniem Sądu powód bezzasadnie domaga się obecnie, ustalenia istnienia stosunku pracy w (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej na podstawie umowy o prace na czas nieokreślony oraz aby strona pozwana przywróciła go do pracy na stanowisko murarza również z tego względu, że syndyk masy upadłości nie prowadzi działalności upadłego i nie ma fizycznej możliwości zapewnienia powodowi jakiejkolwiek pracy. Tym samym roszczenie powoda o przywrócenie do pracy na dotychczasowym stanowisku, w sytuacji, gdy syndyk nie prowadzi działalności upadłego i zmierza do likwidacji majątku strony pozwanej jest nieuzasadniony.

W ocenie Sądu niezasadne było również roszczenie H. D. o wynagrodzenie za 5 miesięcy pozostawania w gotowości do świadczenia pracy od lutego 2013 do czerwca 2013 r. w wysokości 18.032,40 zł. Sąd miał przy tym na względzie fakt, że powód w tym czasie pobierał zasiłek dla bezrobotnych z Powiatowego Urzędu Pracy oraz otrzymał odprawę z (...) Sp. z o.o. we W..

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd orzekł jak w sentencji.