Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz

Protokolant: S. N.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 r. w S. sprawy

z powództwa (...) FINANSE S.A. z siedzibą w P.

przeciwko S. R.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt. I C 1412/17

UZASADNIENIE

Powód (...) Finanse Spółka Akcyjna z siedzibą w P. wniósł w dniu 28.11.2016 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanego S. R. kwoty 1.984,62 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 30,00 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w dniu 28.08.2013 r. zawarł z pozwanym S. R. umowę pożyczki nr (...), na kwotę 3.555,40 zł. W skład dochodzonej pozwem kwoty wchodziły oprócz kwoty pożyczki również kwota 278,84 zł stanowiąca oprocentowanie i kwota 2.357,08 zł będąca opłatą za usługę pożyczki w domu klienta, na którą to usługę pozwany S. R. wyraził zgodę na piśmie, godząc się tym samym na poniesienie związanych z tą usługą kosztów. S. R. zobowiązał się do spłaty udzielonej pożyczki w 62 tygodniowych ratach, z których pierwsza rata miała być płatna w terminie 7 dni od wypłaty kwoty do wypłaty w wysokości 99,86 zł, zaś pozostałe raty miały być płatne w kwotach po 99,86 zł. Wszystkie raty S. R. miał uiszczać bezpośrednio do rąk Doradcy klienta działającego w imieniu powoda, w miejscu swojego zamieszkania. Łącznie jego zobowiązanie wobec (...) Finanse Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. wyniosło 6.191,32 zł.

Powód argumentował również, że z powodu opóźnień w spłatach naliczone zostały S. R. odsetki za opóźnienie w kwocie 548,47 zł, zgodnie bowiem z postanowieniami umowy o pożyczkę, odsetki za opóźnienie naliczane były w wysokości odsetek maksymalnych tj. nieprzekraczającej w stosunku rocznym czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, a od 01.01.2016 r. w wysokości nieprzekraczającej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie, tj. równych sumie stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych. Nadto wskazał, iż odsetki te były wymagalne w dacie płatności raty pożyczki, a zatem były liczone od dnia następnego po dniu wymagalności danej raty pożyczki do ostatniego dnia tygodnia poprzedzającego datę sporządzenia pozwu. Odsetki te dochodzone były niniejszym pozwem.

W dniu 23.07.2014 r. zawarta między stronami został ugoda obejmująca wymagalne roszczenie w wysokości 1.999,14 zł mocą której S. R. zobowiązał się do regularnej spłaty pożyczki do dnia 28.06.2015 r. Nadto zobowiązał się do spłaty należności wynikających z podjętych czynności windykacyjnych w wysokości 399,83 zł. Do dnia wniesienia pozwu S. R. spłacił zobowiązanie w łącznej wysokości 5.235,00 zł.

Wobec braku wpłat ze strony pozwanego S. R. zobowiązania, (...) Finanse Spółka Akcyjna w P. skierowało do niego pismo z dnia 03.07.2015 r., w którym dokonało wypowiedzenia umowy pożyczki i wezwało go do spłaty pozostałego zadłużenia. S. R. do dnia wniesienia pozwu nie wykonał ciążącego na nim zobowiązania. Podsumowując zatem (...) Finanse Spółka Akcyjna z siedzibą w P. wskazała, że pozwem dochodzi: kwoty 1.398,04 zł tytułem wymagalnych niespłaconych rat, kwoty 487,61 zł tytułem skapitalizowanych odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczanych od daty wymagalności poszczególnych rat do ostatniego dnia tygodnia poprzedzającego sporządzenie pozwu, kwoty 68,97 zł tytułem zawarcia ugody oraz kwoty 30,00 zł tytułem dodatkowych kosztów windykacyjnych związanych z ugodą.

Poza tym powód poinformował, że na mocy zawartej w dniu 29.02.2016 r. umowy między (...) Finanse spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową, a (...) Finanse Spółką Akcyjną doszło do przeniesienia własności przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 pkt. 1 ustawy z dnia 23.04.1964 r. kodeks cywilny, na nabywcę (...) Finanse Spółkę Akcyjną, w szczególności wierzytelności, w tym praw wynikających z umów zawartych przez (...) Finanse spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, która w szczególności obejmowała udzielanie kredytów.

Postanowieniem z dnia 09.03.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę według właściwości do Sądu Rejonowego w Słupsku.

Pozwany S. R. nie wniósł odpowiedzi na pozew mimo, iż odebrał korespondencję z Sądu, a także nie stawił się na rozprawę w dniu 07 listopada 2017 r. Tym samym nie wdał się w spór co do istoty sprawy i zachodziły przesłanki do wydania co do niego wyroku zaocznego.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Na wstępnie wymaga wyjaśnienia, iż zgodnie z art. 339 § 1 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (§2).

W ocenie Sądu zaszły przesłanki do wydania wyroku zaocznego. Pozwany pozostał bierny w procesie. Po odebraniu korespondencji, nie stawił się na wyznaczonej rozprawie, nie złożył odpowiedzi na pozew.

Niezależnie jednak od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 07.06.1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 7094).

Stanowczego podkreślenia przy tym wymagało, że w myśl ogólnej zasady wyrażonej w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z obowiązującą procedurą cywilną, nie do sądu należy zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Innymi słowy sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 kpc). Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa bowiem na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc ) spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.

Powód wywodził swoje roszczenie w niniejszej sprawie z umowy pożyczki zawartej między pierwotnym wierzycielem (...) Finanse spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytowo – akcyjna w P., a pozwanym. Na dowód powyższych okoliczności, powód nie przedłożył żadnych dokumentów świadczących o zawarciu umowy pożyczki pomiędzy S. R. a (...) Finanse spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową w P., bądź mogących świadczyć o jej wypowiedzeniu lub o wezwaniu pozwanego do zapłaty świadczenia. Nie przedłożył również ugody, która miała zostać zawarta między stronami w dniu 23.07.2014 r. Powód nie złożył także dokumentów mogących świadczyć o zawartej umowie przeniesienia własności przedsiębiorstwa, którą wykazałby istnienie po jego stronie legitymacji procesowej czynnej do występowania w procesie. Zatem Sąd nie dysponował materiałem dowodowym, na podstawie którego mógłby ocenić zawartą między stronami umowę i warunki, jakie zostały w niej ustalone - odnośnie udzielonej umowy pożyczki, a także prawidłowość naliczenia odsetek.

Mając na uwadze powyższe okoliczności i fakt, iż zgodnie z art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, któremu powód nie sprostał, należało oddalić powództwo, o czym Sąd orzekł w wyroku.

Dn. 6.12.2017 r.