Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28.12.2017r.

Sąd Rejonowy w Świnoujściu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Kamilla Gajewska

Protokolant: Dorota Bocian

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świnoujściu – P. B.

po rozpoznaniu dnia 28.12.2017r. sprawy:

D. S. ,

s. R. i H. z d. K.,

ur. (...) w Ś.,

- skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z dnia 21.01.2016r. sygn. akt
(...) za czyny z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 06.09.2014r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, wykonywaną od dnia 11.05.2016r. do nadal,

2. Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 04.11.2016r. sygn. akt II W 213/16 za czyn z art. 119 § 1 k.w. popełniony w dniu 29.01.2016r. na karę 1 miesiąca aresztu,

3. Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 08.11.2016r. sygn. akt II K 341/16 za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione w dniach: 28.12.2016r. 02/03.02.2016r., na karę 2 lat pozbawienia wolności , wprowadzoną do wykonania od 03.01.2019r. do 02.01.2021r.

4. Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 08.11.2016r. sygn. akt II K 369/16 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 06/07.02.2016r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, wprowadzoną do wykonania od 09.06.2018r. do 03.01.2019r.

5. Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z dnia 29.12.2014r. sygn. akt
IX W 1576/14 za czyn z art. 119 § 1 k.w. popełniony dnia 19.08.2014r. na karę 2 dni aresztu,

I.  na podstawie art. 91 § 2 kary orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt. 1 – II K 660/15, w pkt. 3 – II K 341/16 i w pkt. 4 – II K 369/16 – łączy i orzeka karę łączną 4 (czterech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt. I kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie: II K 660/15 dnia 12.09.2014r. oraz od dnia 11.05.2016r. do nadal, w sprawie II K 369/16 dnia 09.02.2016r. godz. 8 15 do godz. 13 22, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności i karę tę w tej części uznaje za wykonaną,

III.  na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie co do wydania wyroku łącznego
do wyroków wskazanych w pkt. 2 – II W 213/16 i w pkt. 5 – IX W 1576/14,

IV.  w pozostałej części wyżej wymienione wyroki pozostawia ich odrębnemu wykonaniu,

V.  kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

S ygn. akt IIK 185/17

UZASADNIENIE

D. S. wnioskiem z dnia 11.04.2017r. zainicjował postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego. W piśmie wskazał jakich wyroków połączenia domaga się.

Analiza karty karnej skazanego wskazuje, że D. S. został skazany 12 wyrokami, a w dniu 23.03.2010r. w sprawie IIK 651/09 Sąd Rejonowy w Świnoujściu wydał wobec niego wyrok łączny, który to wyrok jest wykonany.

Z analizy wyroków nie objętych tymże wyrokiem łącznym wynika, że czyny za jakie został skazany D. S. kolejnymi wyrokami zostały popełnione po wydaniu wyroków objętych wyrokiem łącznym. Stąd w sytuacji D. S. nie zachodziła podstawa do zastosowania stanu prawnego obowiązującego przed 30.06.2015r. na mocy art. 4 § 1 k.k.

D. S. po wydaniu wyroku łącznego IIK 651/09 został skazany 5 wyrokami, zaś dwoma wyrokami został ukarany za wykroczenia ( (...) i (...) 213/16). Wyrokami IIK 354/14 z dnia 06.10.2014r. i IIK 340/16 z dnia 06.09.2016r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu orzekł wobec D. S. kary grzywny. Czyn z wyroku IIK 340/16 został popełniony w dniu 29.01.2016r., a więc w trakcie wykonywania kary grzywny orzeczonej wyrokiem IIK 354/14, stąd te wyroki nie podlegały łączeniu.

Pozostałymi zaś wyrokami (nie wykonanymi w dniu orzekania w sprawie IIK185/17) orzeczono wobec D. S. kary pozbawienia wolności tj. wyrok:

1. Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z dnia 21.01.2016r. sygn. akt
II K 660/15 za czyny z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 06.09.2014r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, wykonywaną od dnia 11.05.2016r. do nadal,

2. Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 08.11.2016r. sygn. akt II K 341/16 za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione w dniach: 28.12.2016r. 02/03.02.2016r., na karę 2 lat pozbawienia wolności , wprowadzoną do wykonania od 03.01.2019r. do 02.01.2021r.

3. Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 08.11.2016r. sygn. akt II K 369/16 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 06/07.02.2016r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, wprowadzoną do wykonania od 09.06.2018r. do 03.01.2019r.

Zaś za wykroczenia skazany został ukarany wyrokami:

- Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z dnia 29.12.2014r. sygn. akt
IX W 1576/14 za czyn z art. 119 § 1 k.w. popełniony dnia 19.08.2014r.na karę 2 dni aresztu,

- Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 04.11.2016r. sygn. akt II W 213/16 za czyn z art. 119 § 1 k.w. popełniony w dniu 29.01.2016r. na karę 1 miesiąca aresztu,

Dowód:

- pismo z dnia 11.04.2017r. k. 1-2 akt,

- karta karna k. 7-10 akt,

- opinia o skazanym k. 11-12 akt,

- informacja o pobytach k. 13-18 akt,

- odpisy wyroków k. 21-34, 37-38, 53, 83 akt

Sąd zważył co następuje.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, zaś zgodnie z § 2 tego przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Nadto § 3 art. 85 k.k. stanowi - podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.

Bezspornym jest, że wszystkie orzeczone wobec D. S. kary, które Sąd połączył – to kary połączalne, a więc kary pozbawienia wolności ( z wyjątkiem kar grzywny o czym mowa była powyżej). Biorąc więc pod uwagę rodzaje orzeczonych kar – z tego względu przeszkód do wydania wyroku łącznego nie było.

Aktualnie Sąd mógł objąć wyrokiem łączny jedynie kary podlegające wykonaniu. W sytuacji D. S. wszystkie połączone w wyroku łącznym (...) kary podlegały wykonaniu, żadna nie została jeszcze w pełni wykonana.

Dodatkowo ustawodawca wprowadził ograniczenie co do możliwości orzeczenia kary łącznej wskazując, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa. Wszystkie czyny z tych 3 połączonych wyroków zostały popełnione przed rozpoczęciem wykonywania orzeczonych nimi kar. Stąd Sąd mógł orzec o połączeniu tychże wyroków. Ta zasada wyłączyła możliwość połączenia orzeczonych kar grzywny.

Przechodząc zaś do wymiaru orzeczonej kary łącznej wskazać należy co następuje.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zgodnie zaś z art. 85§ 2 k.k. - podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 08.11.2016r. sygn. akt IIK 369/16 Sąd orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności. Kara ta więc stanowiła dolną granicę wymiaru kary łącznej w niniejszym wyroku, zaś suma kar objętych wyrokiem IIK 185/17 to 4 lata i 7 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd wymierzył skazanemu łącząc wszystkie wyroki skazujące na karę pozbawienia wolności – karę 4 (czterech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd ukształtował tak karę a to z uwagi na wielokrotną – bo 12 krotną karalność skazanego. Nadto skazany notorycznie popełnia przestępstwa przeciwko mieniu i to też te najsurowiej zagrożone, bo z art. 282 k.k., z art.279§1 k.k. ( ilość skazań, naruszanie cały czas tych samych norm prawnych, nagminnie dokonywane przestępstwa przeciwko mieniu musiały skutkować orzeczeniem kary zbliżonej do kary kumulatywnej. Jedynie pozytywna opinia z Zakładu Karnego skłoniła Sąd do odstąpienia od orzeczenia kary na zasadzie kumulacji, a i tu zauważyć trzeba, że skazany chciał na teren aresztu przemycić środki narkotykowe). Skazany jest niereformowalny, lekceważy porządek prawny, przestępstwa przeciwko mieniu niemalże wpisały się w jego funkcjonowanie na wolności.

Na poczet orzeczonej kary na podstawie art. 577 k.p.k. Sąd zaliczył okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie II K 660/15 dnia 12.09.2014r. oraz od dnia 11.05.2016r. do nadal, w sprawie II K 369/16 dnia 09.02.2016r. godz. 8 15 do godz. 13 22, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności i karę tę w tej części uznaje za wykonaną.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie co do wydania wyroku łącznego do wyroków wskazanych II W 213/16 i IX W 1576/14, albowiem kary za wykroczenia nie podlegają łączeniu.

Z uwagi na to, że w wyrokach jednostkowych Sądy orzekły środek karny, obowiązek naprawienia szkody, w pozostałej części łączone wyroki Sąd pozostawił odrębnemu wykonaniu.

Nadmienić należy, że z uwagi na to, że wyrok IIK 341/16 obejmował czyny w ciągu przestępstw z art. 91§1 k.k. podstawą orzeczenia stał się art. 91§ 2 k.k.

Kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążył Sąd Skarb Państwa.