Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 października 2017 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie III Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. w Warszawie

sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko A. C. (1)

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego A. C. (1) na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 92 776,44 (dziewięćdziesiąt dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt sześć 44/100 ) złotych;

2.  zasądza od pozwanego A. C. (1) na rzecz powoda Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę 8388,60 (osiem tysięcy trzysta osiemdziesiąt osiem 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Bank (...) S.A. w W. pozwem z dnia 13.05.2016 r. (wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym) wniósł o zasądzenie od pozwanego A. C. (1) kwoty 92.776,44 zł.

W sprawie wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który skutecznie sprzeciwem zaskarżył pozwany, co spowodowało przekazanie jej do tut. Sądu z Sądu Rejonowego w Lublinie.

Ostatecznie powód podtrzymywał powództwo, zaś pozwany wnosił o jego oddalenie.

Sąd ustalił poniżej przedstawiony stan faktyczny, na podstawie złożonych do akt przez strony dokumentów, które nie były kwestionowane i nie budziły wątpliwości. Poza dokumentami strony nie powoływały innych dowodów. Brak było dokumentów, którym odmówiono wiarygodności. Na materiał w sprawie składały się: dokumentacja bankowa i dotycząca legitymacji czynnej złożona przez powoda (k. 21-34, 128, 132-137) i przez pozwanego (k. 83-88).

Na podstawie powyższych dokumentów ustalono, że poprzednika powoda – Bank (...) S.A. w W. łączyła umowa kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny z pozwanym z dnia 06.03.2014 r. Na jej podstawie kredytodawca udzielił kredytobiorcy kredytu w kwocie 100.000 zł, zaś pozwany zobowiązał się dokonać jego spłaty do dnia 08.03.2021 r. W umowie zastrzeżono możliwość jej wcześniejszego wypowiedzenia (§ 20). Wobec tego, że pozwany nie regulował należności, wypowiedziano mu umowę w dniu 14.09.2015 r.. Oświadczenie woli w tym przedmiocie zostało doręczone na wskazany przez kredytobiorcę wobec Banku adres 28 września 2015 r. Na dzień 09.05.2016 r. zadłużenie A. C. (1) wynosiło 88.441,28 zł tytułem niespłaconego kapitału, 4.073,49 zł tytułem odsetek umownych i 261,67 zł tytułem odsetek karnych. Kwota ta nie została uregulowana.

Pozwanego łączą stosunki umowne z osobą trzecią względem stron procesu, M. S., przedmiotem których są rozliczenia względem różnych podmiotów. A. C. (1) uzyskał przeciwko M. S. tytuły wykonawcze, osoba ta składała oświadczenia o zobowiązaniu się do spłacenia pożyczek udzielonych pozwanemu.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Powód dochodził zapłaty na podstawie łączącej strony umowy kredytu bankowego (art. 69 prawa bankowego), która - wobec niedotrzymania przez pozwanego jej warunków - została wypowiedziana (art. 75 pr. bank. w zw. z § 20 umowy). W związku z tym, stosownie do zapisów umownych, cała kwota niespłaconego kredytu stała się wymagalna. Dodatkowo Bank był uprawniony do naliczenia odsetek, których dochodził po ich skapitalizowaniu, zgodnie z postanowieniami łączącego strony zobowiązania.

Pozwany nie kwestionował powództwa w zakresie wysokości dochodzonej kwoty, czy też sposobu obliczenia odsetek, w związku z tym całość dochodzonej kwoty należało uznać za wykazaną dokumentami prywatnymi.

Legitymacja czynna powoda również nie była sporna, następstwo prawne po stronie Banku zostało wykazane.

Pozwany podnosił zarzuty dotyczące jego legitymacji biernej wywodząc, że kredyt powinna spłacać inna osoba, jednakże nie przedstawił na to żadnych dowodów. Stosunek prawny pomiędzy nim a osobą trzecią był obojętny dla łączącego strony zobowiązania. Pozwany nie wykazał, że doszło do skutecznej zmiany dłużnika stosownie do art. 519 k.c., to jest że czynność taka nastąpiła za zgodą wierzyciela.

Zarzuty dotyczące nieskuteczności wypowiedzenia nie zasługiwały na podzielenie. Powód wykazał, że doręczenia jego oświadczenia dokonano na wskazywany przez pozwanego w umowie adres, pod którym zresztą odbierał pisma w niniejszym postępowaniu. Wypowiedzenie zostało odebrane przez A. C. (1) osobiście.

Na zaciągnięcie kredytu nie była potrzebna zgoda małżonki pozwanego. Zobowiązania, które wymagają zgody współmałżonka wymienione zostały w art. 37 k.r.o., nie znajduje się wśród nich zawarcie umowy kredytu, w ramach której nie doszło – jak w niniejszej sprawie – do obciążenia nieruchomości. Zgodnie z art. 36 § 2 k.r.o. każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym. Kwestia zgody lub jej braku na dokonanie danej czynności prawnej może mieć znaczenie na etapie egzekucji świadczenia (por. art. 41 k.r.o.).

Na dołączonym do akt odpisie umowy kredytu znajduje się podpis pozwanego, który jest identyczny z jego podpisami składanymi na pismach procesowych, w związku z tym zarzuty A. C. (1) w tym zakresie nie zasługiwały na podzielenie.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów uwzględniono powództwo w całości i zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Pozwany przegrał proces, zobowiązany więc był do zwrotu powodowi kosztów niezbędnych do dochodzenia jego praw, na które składały się: opłata od pozwu (1160 zł), wynagrodzenie pełnomocnika według stawek minimalnych obowiązujących w dacie wszczęcia sprawy (7200 zł), opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) i prowizja od uiszczonej od pozwu opłaty (11,60 zł).