Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: E. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 23 września 2016 r., znak: (...)

w sprawie: E. M.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy

I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonej E. M. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 czerwca 2016 r. do 29 marca 2019 r. ;

II stwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn.akt VIU 2955/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 września 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., po rozpatrzeniu wniosku E. M. z dnia 16 czerwca 2016 roku, odmówił wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy powołał się na artykuł 57 w związku z artykułem 58 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wskazując, iż przyczyną odmowy przyznania renty jest orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 20 września 2016 roku, które nie ustaliło, iż ubezpieczona jest niezdolna do pracy. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona E. M. domagając się zmiany decyzji i przyznania prawa do dochodzonego świadczenia. Ubezpieczona w uzasadnieniu zaskarżenia twierdziła, że jest niezdolna do pracy, a zaskarżona decyzja i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS jest dla niej krzywdzące. Ubezpieczona podnosiła, że od ponad 20 lat choruje z powodu dolegliwości i bólów kręgosłupa. Od początku jej choroby, twierdziła ubezpieczona, nie było szans i nie ma nadal, aby była ona sprawna fizycznie, a stan jej zdrowia pogorszył się na tyle, że powinna prowadzić oszczędzający tryb życia. Schorzenia kręgosłupa uznawane były za bardzo uciążliwe w codziennym funkcjonowaniu przez ubezpieczoną, a co za tym idzie, powodowały duże problemy w życiu zawodowym. Ze względu na stan zdrowia ubezpieczona podnosiła, że nie może znaleźć obecnie pracy, a z..., utrata zatrudnienia wpłynęła także na jej s..., i na jej stan psychiczny i popadła w ciężką depresję. Leczyła się i była hospitalizowana w szpitali psychiatrycznym. Odczuwała, że ten stan powraca z powodu bezsilności. Wskazy..., ubezpieczona wskazywała, że choruje i leczy się również z powodu choroby jajników i piersi..., torbieli jajników i piersi. Przeszła kilka operacji jajników, wycięcia wyrostka robaczkowego, usunięcia woreczka żółciowego, dwa cesarskie cięcia i inne zabiegi ginekologiczne. Ma także torbiele w nerkach i wątrobie oraz guza na tarczycy, leczy zespół jelita drażliwego. Występują u niej silne bóle głowy i migreny oraz zmiany zwyrodnieniowo - przeciążeniowe stawów. Jej stan fizyczny na dzień dzisie..., na dzień dzisiejszy, jak twierdziła ubezpieczona, jest bardzo zły, a psychika również jest w złym stanie. Lekarze, u których się leczy, mają jednomyślną opinię o jej stanie zdrowia, przeciwną do orzeczenia komisji lekarskiej ZUS. Uznając i ubezpieczoną..., lekarze leczący uznają ubezpieczoną za niezdolną do pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ rentowy wskazywał, że w okresie od 3 lipca 2015 roku do 28 marca 2016 roku ubezpieczona uprawniona była do świadczenia rehabilitacyjnego, a następnie od 7 kwietnia 2016 roku uprawniona była do zasiłku dla bezrobotnych. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje: Ubezpieczona E. M., urodzona (...), w okresie od 3 lipca 2015 roku do 28 marca 2016 roku pobierała świadczenie dla bez..., świadczenie rehabilitacyjne, później pobierała zasiłek na..., dla bezrobotnych - okoliczności niesporne. W okresie swojej aktywności zawodowej, posiadając wyuczony zawód ciastkarza, ubezpieczona pracowała jako cukiernik przemysłowy przy obsłudze automatów i linii, a następnie jako sprzedawca - kasjer. W wywiadzie zawodowym, na karcie 58 akt rentowych, jej praca na stanowisku sprzedawcy - kasjera charakteryzowała się przewagą wysiłku fizycznego, pełnym wymiarem czasem..., czasu pracy. Oceniana była jako ciężka, wymagająca sprawności obu rąk, dłuższego stania, chodzenia, wymuszonej pozycji, schylania się, podnoszenia i noszenia ciężarów, i rytmu zmianowego. W dniu 16 czerwca 2016 roku ubezpieczona złożyła wniosek pierwszorazowy o przyznanie jej renty z tytułu niezdolności do pracy. Orzeczeniem z dnia 22 sierpnia 2016 roku lekarz orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Po rozpoznaniu sprzeciwu ubezpieczonej komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 20 września 2016 roku także ustaliła, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stanowiło podstawę dla organu rentowego do wydania zaskarżonej decyzji. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego, opartego na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS, Sąd Okręgowy w celu wyjaśnienia, wymagającej wiadomości specjalnych, kwestii czy ubezpieczona jest czy też nie jest niezdolna do pracy, dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych sądowych: specjalisty medycyny przemysłowej, specjalisty neurologa, specjalisty reumatologa, psychiatry i psychologa klinicznego. W opinii z dnia 17 maja 2017 roku (karta czt..., od 14 do 16 akt sprawy) biegli powołanego zespołu rozpoznali u ubezpieczonej następujące schorzenia: chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną i lędźwiową, migrenowe bóle głowy, mikrotętniak tętnicy szyjnej wewnętrznej lewej, przewlekły zespół bólowy szyjno - barkowy i lędźwiowo - krzyżowy objawowy z obecnymi objawami ubytkowymi, początkowe zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych bez istotnego upośledzenia funkcji, zapalenie nadkłykcia bocznego kości ramiennej prawej bez upośledzenia funkcji i zaburzenia depresyjne, aktualnie o nieznacznym nasileniu. Na podstawie przeprowadzonego badania przedmiotowego i zebranego w sprawie materiału lekarskiego biegli sądowi powołanego w sprawie zespołu stwierdzili, iż stan zdrowia ubezpieczonej upośledza sprawność jej organizmu w stopniu powodującym okresową i częściową niezdolność do pracy zgodnej z poziomej posiadanych kwalifikacji. Przyczyną tej niezdolności jest stan układu ruchu z istotnym deficytem neurologicznym. W przebiegu choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną występują częste zaostrzenia, obecnie w okresie kolejnego zaostrzenia z obecnymi objawami ubytkowymi w badaniu neurologicznym. Ponadto współistnieje mikrotętniak tętnicy szyjnej wewnętrznej lewej i migrenowe bóle głowy. Biegli wskazali, że przeciwskazana dla ubezpieczonej jest praca fizyczna z dźwiganiem i wymuszoną pozycją ciała. Pozostałe schorzenia, wymienione w rozpoznaniu, nie stanowią o długotrwałej niezdolności do pracy ubezpieczonej. W badaniu reumatologicznym zakresu ruchu nie stwierdza się istotnego upośledzenia funkcji w stawach kolanowych i w stawie łokciowym prawym, a zaburzenia nastroju przebiegają obecnie o nieznacznym nasileniu. Biegli uznali badaną za okresowo częściowo niezdolną do pracy zgodnej z poziomem posiadanej kwalifikacji zawodowej w okresie od dwudziestego..., od daty zakończenia świadczenia rehabilitacyjnego, czyli od 29 marca 2016 roku, na otrz..., na okres 3 lat, do 29 marca 2019 roku, nie zgodzili się z orzeczenie lekarza orzecznika i komisji lekarskiej ZUS i wskazali, że dysponowali kolejną kartą informacyjną leczenia w oddziale neurologii. Z uwagi na charakter schorzeń biegli wskazali, że powołali także biegłego psychologa, dołączyli do zespołu. Zastrzeżenia do tej opinii zgłosił w piśmie procesowym z dnia dwuna..., z, z tego, z dnia 12 czerwca 2017 roku organ rentowy (pismo, karta 27 akt sprawy). Powołując się na stanowisko przewodniczącego komisji lekarskiej ZUS pełnomocnik organu rentowego wskazywał, że nie akceptuje opinii biegłych sądowych o częściowej niezdolności do pracy z powodu stanu układu ruchu z istotnym deficytem neurologicznym. Pełnomocnik organu rentowego podnosił, że komisja lekarska, po przeprowadzonym badaniu oraz analizie dokumentacji, nie stwierdziła długotrwałej niezdolności do pracy. W badaniu neurologicznym ruchomość kręgosłupa prawidłowa, chód sprawny, odruchy głębokie, symetryczne bez zaników mięśniowych, napięcie mięśni prawidłowe bez zaburzeń czucia, objaw Romberga ujemny bez zaburzeń zwieraczy, co potwierdza - zdaniem organu rentowego..., co potwierdzało - zdaniem organu rentowego - brak niezdolności do pracy ubezpieczonej. Z opisu badania biegłego neurologa nie wynika nasilenie..., nie wynika - zdaniem organu rentowego - nasilenie objawów powodujących częściową niezdolność do pracy. Osłabione odruchy głębokie nie są istotnym deficytem neurologicznym. Biegły nie stwierdza niedowładów, zaników mięśniowych, zaburzeń zwieraczy. Opisywane objawy rozciągowe mogą świadczyć o okresowym zaostrzeniu schorzenia, które mogą być leczone w ramach czasowej niezdolności do pracy. Stwierdzany mikrotętniak tętnicy szyjnej wewnętrznej lewej nie ma - zdaniem organu rentowego - znaczenia funkcjonalnego. Przewodniczący komisji lekarskiej ZUS nie zgłosił zastrzeżeń do opinii biegłego psychiatry, psychologa i reumatologa, którzy nie stwierdzili długotrwałej niezdolności do pracy. Ponadto organ rentowy podnosił, że biegli dysponowali nową dokumentacją medyczną, kartą informacyjną z oddziału neurologii z grudnia 2016 roku, niedostępną podczas badania komisji lekarskiej ZUS. Organ rentowy wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłych, po uprzednim zapoznaniu się z zastrzeżeniami, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy z uwagi na to, iż..., jak wynikało z opinii biegłych..., zespołu biegłych sądowych, przyczyną stwierdzonej przez biegłych częściowej niezdolności do pracy jest schorzenie..., są schorzenia natury neurologicznej, dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego neurologa do..., doktora nauk medycznych T. Ś.

[f 00:20:07.071] , który w opinii z dnia 2 października 2017 roku dok..., rozpoznał te, te schorzenia, które wcześniej wskazano w opinii zespołowej i odnosząc się do zastrzeżeń organu rentowego wskazał, że podtrzymuje swoją opinię, że stan zdrowia ubezpieczonej czyni ją obecnie okresowo częściowo niezdolną do pracy. Biegły wyjaśnił, iż przyczyną tej stwierdzonej częściowej niezdolności jest choroba zwyrodnieniowa stawów i kręgosłupa, wielopoziomowa dyskopatia szyjna i kręgowa z objawami stenozy kanału...

[koniec części 00:21:00.000] SYH809594_02

[Przewodniczący 00:21:01.038] Kręgowego, jak również przewlekły zespół bólowy szyjno - barkowy i lędźwiowo- krzyżowy objawowy z częstymi zaostrzeniami i obecnymi objawami ubytkowymi. Jak również mi...., migrenowe bóle głowy, mikrotętniak tętnicy szyjnej wewnętrznej lewej, zapalenie nadkłykcia bocznego kości ramiennej prawej i zaburzenia depresyjne. W przypadku ubezpieczonej schorzenia układu kostno -stawowego szczególnie wielopoziomowa dyskopatia szyjna i lędźwiowa są schorzeniami przewlekłymi o postępującym charakterze. Były one powodem wielokrotnego leczenia szpitalnego w Oddziale Neurologicznym ubezp...., szpitalnego ubezpieczonej w Oddziale Neurologicznym, co potwierdzają dokumenty na kartach 28, 32, 40, 41 i 42 sprawy. Oraz systematycznego leczenia w Poradni Neurologicznej z tego powodu ubezpieczona korzystała z ze świadczenia rehabilitacyjnego, ale osiągane wyniki tego leczenia nie były zadawalające, o czym świadczą zebrana dokumentacja leczenia i wydane zaświadczenia o stanie zdrowia dostępne także w aktach sprawy ZUS. Biegły specjalista neurolog podkreślił także, że badanie sądowo - lekarskie potwierdziło obecność trwałych objawów ubytkowych oraz kolejne zaostrzenie objawów zespołu bólowego. Również schorzenia współistniejące w tym zaburzenia depresyjne istotnie upośledzają zdaniem biegłego sprawność ustroju ubezpieczonej. Dodatkowo przedłożona karta przez ubezpieczoną karta leczenia szpitalnego w grudniu 2016 roku potwierdziła istniejące zmiany chorobowe. Wod..., wobec powyższego biegły sądowy nie podzielił zastrzeżeń organu rentowego i podtrzymał swoją opinię uznając ubezpieczoną za częściowo niezdolną do pracy okresowo od 29 marca 2016 roku do 29 marca 2019 roku. Zastrzeżenia do opinii uzupełniającej specjalisty neurologa zgłosił w piśmie procesowym z dnia 24 października 2017 roku, karta 45 akt sprawy organ rentowy podkreślając, iż przewodniczący komisji lekarskiej ZUS nie akceptuje opinii biegłego neurologa o częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonej. Podczas badania przez komisję lekarską ZUS podnosił organ rentowy nie stwierdzono zaburzeń funkcjonalnych ze strony kręgosłupa. Zmiany radiologiczne kręgosłupa uwidocznione w badaniach obrazowych przebiegają obecnie zdaniem organu rentowego bez objawów neurologicznych, funkcja statyczno - dynamiczna kręgosłupa jest dobra, zgłaszane skargi bólowe kręgosłupa obecnie nie mają odzwierciedlenia w badaniu neurologicznym zdaniem organu rentowego. Opis biegłego neurologa może świadczyć o zaostrzeniu schorzenia kręgosłupa, objawy rozciągowe obecne z kończyn górnych i prawej kończyny dolnej, biegły nie stwierdził niedowładów i zaników mięśniowych, schorzenie kręgosłupa może przebiegać z okresowym z okresami zaostrzeń i remisji. Okresy zaostrzeń mogą być leczone zdaniem organu rentowego w ramach niezdolności do pracy i nie powodują długotrwałej niezdolności do pracy. A pozostałe schorzenia wymienione przez neurologa migrenowe bóle głowy, mikrotętniak tętnicy szyjnej wewnętrznej lewej i zapalenie nadkłykcia bocznego kości ramiennej lewej bez istotnych zaburzeń funkcjonalnych nie mają znaczenia orzeczniczego. A zaburzenia depresyjne o nieznacznym nasileniu nie powodują długotrwałej niezdolności do pracy. Organ rentowy wnosił w związku z tym o dopuszczenie dowodów z opinii uzupełniającej biegłych sądowych, po uprzednim zapoznaniu się z zastrzeżeniami, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności opinii zespołowej i uzupełniającej opinii biegłego sądowego specjalisty neurologa Sąd Okręgowy uznał, iż dowody te mają taką moc dow..., i wiarygodność, iż pozwalają na dokonanie istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenia w kwestii tego, iż ubezpieczona jest nie częściowo niezdolna do pracy w okresie orzeczonym przez biegłych sądowych w sporządzonych w sprawie opiniach. W szczególności podkreślić należy, iż przyczyną tej niezdolności, jak że w sposób przekonujący zgodny z posiadaną specjalistyczną wiedzą medyczną i logiczny jest schorzenie neurologiczne ubezpieczonej w postaci choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną i lędźwiową, migrenowe bóle głowy, mikrotętniak tętnicy szyjnej wewnętrznej lewej oraz przewlekły zespół bólowy szyjno - barkowy i lędźwiowo- krzyżowy objawowy z obecnymi objawami ubytkowymi. Podkreślić należy, że członkiem zespołu biegłych sądowych był także specjalista medycyny przemysłowej, a biegli sądowi odnosili ocenę w zakresie stanu zdrowia ubezpieczonej do posiadanych przez nią kwalifikacji zawodowych, które w zawodzie kasjera- sprzedawcy wymagały pozycji wymuszonej i podnoszenia ciężarów. W sposób logiczny wyjaśnili swoje stanowisko w pisemnych opiniach. Z opinii tych wynikało, że w przebiegu z choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną występują częste zaostrzenia obecnie w okresie kolejnego zaostrzenia z obecnymi objawami ubytkowymi w badaniu neurologicznym powodującymi istotny deficyt neurologiczny. Współistnieje także mikrotętniak tętnicy szyjnej wewnętrznej lewej i migrenowe bóle głowy. Biegli wykluczyli, aby ubezpieczona mogła wykonywać pracę zgodną z poziomem posiadanych kwalifikacji charakteryzującą się dźwiganiem ciężarów i wymuszoną pozycją ciała. W uzupełniającej opinii specjalista neurolog szczegółowo wyjaśnił, że badanie sądowe lekarskie potwierdziło obecność trwałych objawów ubytkowych oraz kolejne zaostrzenie objawów zespołu bólowego, co potwierdza także karta leczenia szpitalnego z grudnia 2016 roku, z której wynikają stwierdzone przez biegłego zmiany chorobowe. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, iż opinie biegłych sądowych pozwalają na dokonanie istotnego w sprawie ustalenia koniecznego dla rozstrzygnięcia sporu bez potrzeby kontynuowania postępowania dowodowego, o co wnosił organ rentowy. Dlatego Sąd Okręgowy nie przychylił się do wniosku organu rentowego złożonego w piśmie procesowym z dnia 24 października 2017 roku, o kontynuowanie postępowania dowodowego poprzez dopuszczenie dowodu z uzupełniającej z kolejnej opinii uzupełniającej biegłych sądowych. Dokonując subsumcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego pod właściwe przepisy prawa materialnego Sąd Okręgowy wskazuje, iż zgodnie z artykułem 57 ustępem 1 punktami od 1 i punktami 1, 2 i 3 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2017 roku, pozycja 1383, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki. Po pierwsze jest niezdolny do pracy, po drugie ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, po trzecie niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w punkcie 3 ustępu 1-ego artykułu 57. Wskazać także należy, iż jedyną z formą przez..., między stronami przesłanką było to czy ubezpieczona jest niezdolna do pracy, pozostałych przesłanek organ ren..., nabycia prawa do świadczenia organ rentowy nie kwestionował. Przypomnieć także należy w tym miejscu, iż zgodnie z artykułem 12 ustępem 1, niezdol..., powołanej Ustawy emerytalno - rentowej niezdolność do pracy w rozumieniu ustawy jest niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Ustęp 2 artykułu 12 wskazuje, że całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Część ustęp 3, tego przepisu mówi o tym, iż częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z kolei artykuł 13 ustęp 1 Ustawy wskazuje, że przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania, co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się po pierwsze stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji. Po drugie możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego. Biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Z uwagi na to, iż postępowanie dowodowe wykazało w ocenie Sądu Okręgowego w sposób niebudzący wątpliwości, iż ubezpieczona E. M. jest częściowo niezdolna do pracy. Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku zmieniając zaskarżoną decyzję i przyznając ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 dnia miesiąca, w którym złożyła ona wniosek o to świadczenie do dnia 29 marca 2009 roku, w którym to, który to dzień biegli sądowi wskazali, jako końcowy dzień orzeczonej częściowej niezdolności do pracy. Przypomnieć w związku z tym należy, że zgodnie z artykułem 129 ustępem 1, Ustawy emerytalno - rentowej świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu z uwzględnieniem ustępu 2. Dlatego Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonej prawo od 1 czerwca 2016 roku do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, gdyż był to pierwszy dzień miesiąca, w którym złożyła ona wniosek o to świadczenie. W punkcie drugim wyroku Sąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego na podstawie artykułu 118 ustęp 1A Ustawy emerytalno - rentowej za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Oparcie zaskarżonej decyzji na wadliwym merytorycznie orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS w sytuacji, gdy organ rentowy miał pełną możliwość, gdy organy orzecznicze ZUS miały pełną możliwość wydania właściwego orzeczenia określającego częściową niezdolność do pracy kreuje tą odpowiedzialność w sposób niebudzący wątpliwości. To, iż ubezpieczona w toku procesu przedkładała dokumentację potwierdzającą jej pobyt w szpitalu w grudniu 2016 roku, oraz potwierdzającą istotne nasilenie schorzeń neurologicznych, na które cierpi nie może być traktowana, jako nowa okoliczność w sprawie, a jedynie, jako dowód tego, że orzeczenie komisji lekarskiej ZUS było wadliwe, gdyż ubezpieczona była po ustaniu świadczenia rehabilitacyjnego nadal była częściowo niezdolna do pracy. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.