Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2017 r. w Gdyni

sprawy z powództwa G. A.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej B. 27 A z siedzibą w G.

o zapłatę

I zasądza od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej B. 27 A z siedzibą w G. na rzecz powoda G. A. kwotę 2938, 22 zł (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści osiem złotych 22/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 1469, 11 zł od dnia 21 maja 2016r. do dnia zapłaty;

- 1469, 11 zł od dnia 21 czerwca 2016r. do dnia zapłaty;

II oddala powództwo w pozostałej części;

III zasądza od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej B. 27 A z siedzibą w G. na rzecz powoda G. A. kwotę 1066,80 zł ( jeden tysiąc sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

UZASADNIENIE

Powód, G. A., wniósł o zasądzenie od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) z siedzibą w G. kwoty 7.345,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot: 1.469,11 zł od dnia 18 maja 2016 r. do dnia zapłaty, 1.469,11 zł od dnia 7 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty, 1.469,11 zł od dnia 15 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, 1.469,11 zł od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, 1.469,11 zł od dnia 7 września 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony w dniu 28 lutego 2014 r. zawarły umowę, na mocy której pozwana zleciła powodowi wykonanie stałej obsługi w zakresie zarządzania nieruchomością wspólną pozwanej wspólnoty. Nadto powód wskazał, że strony zgodnie ustaliły wysokość wynagrodzenia należnego powodowi na kwotę 1469,11 zł miesięcznie płatne w ciągu 7-u dni od dnia otrzymania prawidłowo wystawionej faktury VAT. Powód wyjaśnił również, że wraz z końcem marca pozwana zaprzestała wypłaty w/w wynagrodzenia. Nadto powód wskazał, że wzywał pozwaną do zapłaty, jednakże zarząd Wspólnoty odmówił dobrowolnego spełnienia świadczenia.

(pozew – k. 2-5)

W dniu 16 grudnia 2016 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni, w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 8410/16, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty – k. 39)

Od powyższego nakazu zapłaty pozwana Wspólnota Mieszkaniowa ul. (...) w G. wniosła sprzeciw zaskarżając wydany nakaz zapłaty w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa w całości. Pozwana zaprzeczyła, aby powodowi należało się wynagrodzenie za okres od maja 2016 r. do września 2016 r., albowiem w tym okresie stron nie łączył już żaden stosunek umowny. Pozwana wyjaśniła, że umowa o administrowanie z dnia 28 lutego 2014 r. została rozwiązana przez wspólnotę z zachowaniem okresu wypowiedzenia w dniu 31 marca 2016 r. Pozwana wskazała, że głównym powodem rozwiązania umowy, było powierzenie tych obowiązków innemu podmiotowi na podstawie umowy z dnia 29 marca 2016r , na skutek zgodnego głosowani a członków wspólnoty i łączyło się do ze zmianą zarządu wspólnoty. Pozwana wskazała również, że doszło do skutecznego rozwiązania umowy , więc nie należy się powodowi wynagrodzenie wskazane w pozwie

(sprzeciw - k. 44.- 46v.)

Powód , G. A., w piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2017 r. wskazał, że otrzymał wypowiedzenie umowy od nowego zarządu wspólnoty z dnia 25.2.2016r, jednakże uznał w/w czynności za bezwzględnie nieważną z powodu tego, że uchwała nr 1/2016 podjęta przez wspólnotę o zmianie zarządu wspólnoty zapadła dopiero skutecznie 3.3.2016r , tj. kiedy zakończył się proces zbierania głosów członków wspólnoty rozpoczęty 10.2.2016r, a nie 22.2.2016r, jak chce pozwany. Nadto powód wskazał, że nie otrzymał do wglądu w/w uchwały i dlatego odmówił wydania dokumentacji osobie legitymującej się jako nowy zarząd wspólnoty- Pani B. B. (2). Powód wskazał również, że po 25.2.2016r pozostaje w gotowości do świadczenia usługi na rzecz pozwanej, ale realizacja usługi doznaje uszczerbku z uwagi na działania pozwanej.

(pismo procesowe powoda – 66-69)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 lutego 2014 r. pomiędzy zleceniobiorcą G. A., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w G., a zleceniodawcą - Wspólnotą Mieszkaniową ul. (...) w G. doszło do zawarcia na czas nieokreślony umowy zlecenia, na podstawie której zleceniobiorca zobowiązał się do prowadzenia obsługi administracyjnej zleceniodawcy. Obowiązki zleceniobiorcy zostały określone w umowie. Za wykonane czynności zleceniodawca zobowiązał się wypłacać zleceniodawcy wynagrodzenie w kwocie 1469, 11 zł miesięcznie w terminie 7-u dni po wystawieniu faktury VAT. W umowie strony przewidziały możliwość jej rozwiązania za uprzednim jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia.

okoliczność niesporna, a nadto umowa – k. 12-15,

W latach 2014-2016 w ramach Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G. oraz w relacjach członkowie Wspólnoty a Zarząd istniał pogłębiający się konflikt. W tym okres wspólnota znajdowała się z złej sytuacji finansowej.

okoliczność niesporna, a nadto zeznania świadka M. C. – zapis audio-video rozprawy z dnia 17 marca 2017 r., k. 84-85, zeznania świadka B. B. (2) – zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r., k. 112-117, zeznania świadka I. B.- zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r., k. 117-12, zeznania świadka A. P. – zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r. , k. 120-122, zeznania świadka H. K. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k. 131-132, zeznania powódki G. A. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 132-136, zeznania przedstawiciela zarządu pozwanego E. D. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 136-139, zeznania przedstawiciela zarządu pozwanego E. R. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 139-140

W lutym 2016r członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G. zarządzili zwołanie w trybie pilnym zebrania właścicieli poświęconego rozwiązaniu następujących problemów:

- analiza sytuacji finansowej i sposób jej naprawy,

- podjęcie uchwały o wyborze nowego Zarządu, albowiem od maja i czerwca 2015r wspólnota nie miała zarządu.

okoliczność niesporna, a nadto . zeznania świadka M. C. – zapis audio-video rozprawy z dnia 17 marca 2017 r., k. 84-85, zeznania świadka B. B. (2) – zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r., k. 112-117, zeznania świadka I. B.- zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r., k. 117-12, zeznania świadka A. P. – zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r. , k. 120-122, zeznania świadka H. K. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k. 131-132, zeznania powódki G. A. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 132-136, zeznania przedstawiciela zarządu pozwanego E. D. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 136-139, zeznania przedstawiciela zarządu pozwanego E. R. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 139-140

G. A. wykonując czynności zarządcy nieruchomości wykonywała zlecenia zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G..

dowód: zeznania powódki G. A. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 132-136,

W okresie od 10 lutego 2016r do 3 marca 2016 r. podczas indywidualnego zbierania głosów członków Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G. podjęto w dniu 3.3.2016r większością głosów – ponad 62 % - uchwałę o powołaniu nowego zarządu w osobie B. B. (2). Następnie w dniu 16.8.2016r , wobec rezygnacji B. B. (2) , podjęto uchwałę o wyborze zarządu w składzie : E. R., E.-S.-D., J. K.

dowód: listy zbierania indywidualnie głosów członków wspólnoty, k. 51-53, 93-98, upoważnienia, k. 54, 54v, 55, 109,110, zawiadomienie o podjętej uchwale, k. 58, zawiadomienie o zebraniu członków wspólnoty, k. 59, uchwała z dnia 3.3 2016r k. 70, uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G. z dnia 16 sierpnia 2016 r. – k. 49

Pismem z dnia 25 lutego 2016 r., doręczonym G. A. w dniu 25 lutego 2016 r., Wspólnota Mieszkaniowa ul. (...) w G., w której imieniu działała B. B. (2), wypowiedziała umowę – zlecenie o obsługę administracyjną z dnia 28 lutego 2014 r. z jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia, ze skutkiem na 31 marca 2016r..

okoliczność niesporna, a nadto pismo z dnia 25 .2. 2016 r. – k. 50

Po 29 marca 2016 r. G. A. nie wykonywała żadnych czynności administracyjnych na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G., a na początku kwietnia 2016r oddała dokumentację wspólnoty.

dowód: zeznania świadka M. C. – zapis audio-video rozprawy z dnia 17 marca 2017 r., k. 84-85, zeznania świadka B. B. (2) – zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r., k. 112-117, zeznania świadka I. B.- zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r., k. 117-12, zeznania świadka A. P. – zapis audio-video rozprawy z dnia 19 maja 2017 r. , k. 120-122, zeznania świadka H. K. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k. 131-132, zeznania powódki G. A. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 132-136, zeznania przedstawiciela zarządu pozwanego E. D. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 136-139, zeznania przedstawiciela zarządu pozwanego E. R. – zapis audio-video rozprawy z dnia 23 czerwca 2017r, k 139-140, korespondencja mailowa – k. 71-76, korespondencja papierowa, k. 77-78

W dniu 29 marca 2016r Wspólnota Mieszkaniowa B. 27a w G. zawarła umowę o zarządzanie nieruchomością wspólną z (...) Grupą (...) spółka zoo w G. ze skutkiem od 1 kwietnia 2016r na czas nieokreślony

dowód: umowa z dnia 29.3.2016r ,k. 56-57v

W dniach: 30 kwietnia 2016 r., 31.5.2016r, 30.6.2016r, 31.7.2016r, 31.8.2016r G. A. wystawiła Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w G. faktury VAT nr (...) na kwotę 7.345, 55 zł tytułem administrowania wspólnoty mieszkaniowej w okresie od maja 2016 r. do sierpnia 2016 r.

okoliczność niesporna, a nadto faktury VAT – k. 18,22, 25,29,32,

Pismem z dnia 3 sierpnia 2016 r. G. A. wezwała Wspólnotę Mieszkaniową ul. (...) w G. do zapłaty załączonych faktur VAT nr (...) na kwotę 4.407,33 zł.

okoliczność niesporna, a nadto wezwanie do zapłaty – k. 16

Pismem z dnia 24 czerwca 2016r nowy zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w G.- (...) Grupa (...) spółka zoo w G. –poinformował G. A., że wystawione faktury nr (...), jak i żądanie zapłaty są całkowicie bezpodstawne.

okoliczność niesporna, a nadto pismo z dnia 24 czerwca 2016 r. – k. 78

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny – istotny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy - Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że strony nie negowały ich mocy dowodowej.

Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wniosły do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się również na zeznaniach świadków : M. C., B. B. (2), I. B., A. P., H. K. uznając je za wiarygodne w całości. Na podstawie zeznań tych świadków Sąd ustalił, że w latach 2014-2016 istniał konflikt w ramach samego zarządu pozwanej wspólnoty jak i w relacjach zarząd a członkowie wspólnoty, co wiązało się również z ogólnym niezadowoleniem członków wspólnoty. Na podstawie zeznań w/w świadków Sąd ustalił również, że kondycja finansowa pozwanej wspólnoty w w/w okresie była zła, a także to, że zbieranie głosów pod uchwalą nr 1/2016r odbywało się od 10.2.2016r do 3.3.2016r i dopiero w tym dniu podjęto uchwałę o powierzeniu zarządu nieruchomością wspólną B. B. (2).

Powyższa okoliczność o wewnętrznym konflikcie została potwierdzona w zeznaniach wszystkich świadków oraz w zeznaniach członków zarządu pozwanej wspólnoty – E. D. i E. R., którym Sąd dał wiarę w tym zakresie. Natomiast okoliczność o zbieraniu głosów do dnia 3.3.2016r została potwierdzona przez powódkę, jak również przez samą B. B. (2), która ostatecznie została zarządem jednoosobowym wspólnoty ,na podstawie tego głosowania, na których to zeznaniach Sąd oparł się w tym zakresie oraz dowody z dokumentów w postaci zawiadomienia o podjętej uchwale i samej uchwale, której kopie otrzymała ostatecznie powódka na początku kwietnia 2016r i na jej podstawie oddała dokumentacje wspólnoty zarządowi wspólnoty powołanemu tą uchwałą- B. B. (2).

Należy pamiętać , że w aktach znajdują się dwa dokumenty sygnowane jako uchwała nr 1/2016, jeden zawiera opis, że głosy zbierano do 22.2.2016r, a drugi, że do 3.3. 2016r. Ta druga wersja uchwały- do 3.3.2016r jest potwierdzona przez zeznania świadka B. B. (2) i uchwałę z dnia 3.3.2016r.

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd częściowo oparł się na zeznaniach powoda G. A., a mianowicie Sąd dał wiarę zeznaniom powoda, iż wypełniając obowiązki zarządcy nieruchomości działała zgodnie ze zleceniami pozwanej Wspólnoty oraz że do dnia 29.3.2016r wykonywała jeszcze czynności zarządcy, bowiem cała dokumentacja jeszcze się u niej znajdowała. W pozostałym zakresie zeznania powoda cechowały się subiektywną oceną swojej pozycji oraz wykonywanych czynności i dotyczyły okoliczności nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

W niniejszej sprawie niesporne było to, że strony niniejszego postępowania łączyła zawarta w dniu 28 lutego 2014 r. umowa, na podstawie której powód zobowiązał się do zarządzania nieruchomością pozwanej wspólnoty. Poza sporem pozostawało również to, iż pozwana – reprezentowana przez nowy zarząd – w piśmie z dnia 25 lutego 2016 r. wypowiedziała powodowi umowę o administrowanie za jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia, zgodnie z umową. Niesporne w niniejszej sprawie było również to, że w latach 2014-2016 w ramach zarządu pozwanej wspólnoty oraz w relacjach członkowie wspólnoty a zarząd istniał pogłębiający się spór, co w konsekwencji w lutym 2016 r. doprowadziło do powołania nowej osoby- B. B. (2)- jako zarządu wspólnoty, która to osoba została wybrana w trybie indywidualnego liczenia głosów.

Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia czy pozwana – z uwagi na istnienie dwóch zapisów dat końcowych na listach zbierania głosów- powołała nowy zarząd wspólnoty 22.2.2016r, czy 3.3.2016r, a więc , czy 25.2.2016r B. B. (2) mogła skutecznie wypowiedzieć umowę powódce ze skutkiem na 31.3.2016r.. W konsekwencji sporne było czy przedmiotowa umowa uległa rozwiązaniu w dniu wskazanym w wypowiedzeniu, tj. 31.3.2016r, czy w innym terminie, czy w ogóle. W konsekwencji kwestią sporną było również to, czy powodowi należy się wynagrodzenie za okres objęty 5-oma fakturami VAT nr (...).

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że łącząca strony umowa o administrowanie nieruchomością pozwanej wspólnoty stanowi umowę o świadczenie usług, która nie jest uregulowana innymi przepisami, a zatem na podstawie art. 750 k.c. będą miały do niej zastosowanie przepisy o zleceniu.

Zgodnie z art. 734 § 1 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.

Stosownie do art. 746 § 1 k.p.c. dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia; w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę. Zgodnie z § 3 w/w przepisu nie można zrzec się z góry uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów.

Przechodząc do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należało rozstrzygnąć czy pozwanej wspólnocie przysługiwało - z uwagi na zapis zawarty w umowie łączącej strony - prawo do wypowiedzenia umowy o administrowanie z jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia.

Zgodnie z § 6 umowy z dnia 28 lutego 2014 r. „każdej ze stron przysługuje prawo rozwiązania niniejszej umowy za uprzednim jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia, złożonym na koniec miesiąca kalendarzowego”.

Należy wskazać, iż stosunek zlecenia - bazujący na zaufaniu stron jest na tyle trwały, na ile istnieje po obu stronach potrzeba współpracy stron i wzajemne zaufanie. Stron nie można zmuszać do współpracy, więc jeśli okaże się, że już jej nie chcą, a zakończenie współpracy odbywa bez ważnego powodu to strona podejmująca decyzję o zakończeniu współpracy winna wynagrodzić drugiej szkody związane z przedwczesnym zakończeniem współpracy. Ustawodawca zdecydował, że ze względów słusznościowych - ważąc w takim przypadku interesy stron stosunku zlecenia - stronie pokrzywdzonej decyzją zakończeniu zlecenia należy wynagrodzić szkodę.

Należy wskazać, iż zarząd wspólnoty miał prawo wypowiedzieć umowę na 1 miesiąc naprzód na koniec miesiąca kalendarzowego. Jednakże , z dokumentów załączonych do akt wynika, że w dniu 25.2.2016r B. B., nie była jeszcze umocowana do działania jako zarząd wspólnoty, bowiem dopiero w dniu 3. (...) została wybrana zarządem. Wynika to z porównania dokumentów w postaci list głosujących, zawiadomienia o uchwale i zebraniu wspólnoty. Z resztą świadek B. B. (2) nie zaprzecza, że w dniu 22.2.2016r głosowanie nie było zakończone, twierdzi, że już wtedy zebrana ilość głosów uprawniała ją do działania w imieniu wspólnoty. Nie jest to prawdą, albowiem , aby zostać zarządem, należy zakończyć głosowanie i posumować jego wyniki, a następnie podjąć uchwałę , a to nastąpiło w dniu 3.3 2016r i z tym momentem dopiero B. B. (2) mogła działać w imieniu wspólnoty . Skoro podpisała w dniu 29.3.2016r umowę o zarządzanie nieruchomością z inną firmą i domagała się od powódki nadal wydania dokumentów, tym samym potwierdziła wolę wspólnoty rozwiązania umowy z powódką. Powódka zaś , skoro wydała na początku kwietnia 2016r dokumentację, to przyjęła do wiadomości fakt wypowiedzenia umowy. Pozostaje do rozważenia kwestia, czy w tym czasie powódka sprawowała faktyczne czynności zarządcy i kiedy zakończyła się umowa.

W ocenie Sądu wskazane wyżej czynności, de facto stanowiły wypowiedzenie umowy w kwietniu 2016r ze skutkiem na koniec maja 2016r – zgodnie z par 6 umowy łączącej strony.

Należy wskazać, że wypowiedzenie umowy powodowi po zatwierdzeniu zarządu w dniu 3. (...) nie zostało odwołane , a dokumenty wspólnoty ostatecznie zostały wydane na początku kwietnia.

Mając na uwadze powyższe należało przyjąć, że pozwana pismem z dnia 25 lutego 2016 r., potwierdzonym w dniu 3.3.2016r działaniami nowego zarządu, wypowiedziała na powodowi umowę z dnia 28 lutego 2014 r. na jeden miesiąc naprzód , więc rozwiązała łączącą strony umowę ze skutkiem na dzień 31 maja 2016 r. inaczej nie zawierałaby umowy z nowym zarządcą.

Na marginesie należy wskazać, iż Sąd nie zajmował się kwestią prawidłowości zwołania zebrania właścicieli w dniu 3 marca 2016 r., albowiem kwestia ta mogłaby być badana jedynie w postępowaniu wywołanym zaskarżeniem podjętych na takim zebraniu uchwał, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.

Przechodząc do kolejnej kwestii łączącej się z wypowiedzeniem przedmiotowej umowy, a mianowicie obowiązku rozliczenia się przez zleceniodawcę ze zleceniobiorcą, należy wskazać, iż powód wykonywał na rzecz pozwanej czynności zarządcze do końca marca 2016 r. i za ten czas otrzymał należne wynagrodzenie, następnie trwał okres wypowiedzenia do 31 maja 2016r a zatem po tej dacie nie należy się mu od pozwanej wynagrodzenie za administrowanie nieruchomością. Powód zdał dokumentację dotyczącą pozwanej na początku kwietnia i - jak ustalono w toku niniejszego postępowania - nie wykonywał już na rzecz pozwanej czynności administracyjnych od tej pory.

Mając na uwadze powyższe Sąd przyjął, iż wypowiedzenie umowy w niniejszej sprawie było zasadne i skuteczne, ale nastąpiło w innej dacie niż liczył pozwany, zatem powodowi zgodnie z umową należy się od pozwanej wynagrodzenie za czas do zakończenia okresu wypowiedzenia, więc za kwiecień i maj 2016r tj. dwa razy po 1469, 11 zł płatne odpowiednio do 20.5.2016r i 20.6.2016r z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności- 21.5.6.2016 do dnia zapłaty/por. art. 481 § 1 i 2 k.c. stanowiący, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, przy czym gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy./

Oczywistym jest, że również w zakresie żądanych odsetek od tych dwóch kwot od dnia 21.5.2016 r i od dnia 21.6.2016r do dnia zapłaty pozew jest w pełni uzasadniony, w związku z czym Sąd również zasądził od pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe od dnia wymagalności roszczenia w poszczególnych miesiącach do dnia zapłaty.

W pozostałym zakresie żądanie powoda nie jest zasadne, albowiem , skoro wydał dokumentację, to przyznał okoliczność biegu wypowiedzenia umowy, nie miał też już możliwości świadczenia usługi , tym bardziej, że od 1.4.2016r działał już nowy zarządca.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt III wyroku, na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 4 i § 2 ust. 1 rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i adwokatów, zasądzając od pozwanej, jako strony przegrywającej proces w 40 %, na rzecz powoda kwotę 1066, 80,00 zł tytułem zwrotu 40 % kosztów procesu. Na łączną kwotę kosztów procesu w tej sprawie składa się : 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego , 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 250 zł – opłata od pozwu.