Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agata Gawłowska-Sobusiak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agata Bober

po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. w Brzesku

na rozprawie

sprawy z wniosku B. W.

z udziałem J. W.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I.  ustalić, że przedmiotem podziału majątku wspólnego wnioskodawcy

B. W. i uczestniczki J. W. są:

a/ nakład z majątku wspólnego stron na majątek osobisty uczestniczki J. W. w postaci prac remontowych i dobudowy domu na dz. ew. nr (...) położonej w P., objętej KW nr (...) o wartości 163 810,00 zł /sto sześćdziesiąt trzy tysiące osiemset dziesięć złotych/,

b/ ruchomości, a to:

- łóżko jednoosobowe

- fotel

- ława

- łóżko piętrowe

- komoda

- sypialnia (łóżko i 2 szafki nocne)

- obraz (...)

- zestaw mebli łazienkowych

- ścianka przedpokojowa

- ścianka przedpokojowa

- zestaw mebli: narożnik,stół,2 taborety

- zestaw wypoczynkowy: wersalka,2 fotele,2 pufy

- ławo-stół

- telewizor (...)

- zabudowa kuchni-meble

- płyta grzewcza indukcyjna(...)

- okap kuchenny (...)

- zmywarka(...)

- zlewozmywak

- piekarnik (...)

- kuchenka mikrofalowa (...)

- lodówko-zamrażarka (...)

- krzesła 6 sztuk

- stół

- zegar ścienny

- piła spalinowa do drewna m-ki:”S.”

- odśnieżarka dmuchowa spalinowa m-ki:”S.”

- telewizor m-ki: ”P.”

- agregat prądotwórczy spalinowy m-ki: ”K. & D.”

- młot elektryczny do betonu m-ki: ”Mister T.”

- młot elektryczny do betonu m-ki:”Y. L. T.”

- szlifierka kątowa (...)

- komplet elektronarzędzi w walizce

- kosiarka spalinowa m-ki:”H.”

- kosa spalinowa m-ki:”S.”

- imadło

- imadło

- komplet kluczy płasko-oczkowych

- klucze różne 6 sztuk

- rower damka;

II. dokonać podziału majątku wspólnego stron w ten sposób, że:

a/ na wyłączną rzecz wnioskodawcy B. W. przyznać ruchomości opisane w pkt. I lit b/, a to:

- piła spalinowa do drewna m-ki:”S.”

- telewizor m-ki: ”P.”

- agregat prądotwórczy spalinowy m-ki: ”K. & D.”

- młot elektryczny do betonu m-ki: ”Mister T.”

- młot elektryczny do betonu m-ki:”Y. L. T.”

- szlifierka kątowa(...)

- komplet elektronarzędzi w walizce

- imadło

- imadło

- komplet kluczy płasko-oczkowych

- klucze różne 6 sztuk

b/ na wyłączną rzecz uczestniczki J. W. przyznać ruchomości opisane w pkt. I lit. b/, a to:

- łóżko jednoosobowe

- fotel

- ława

- łóżko piętrowe

- komoda

- sypialnia (łóżko i 2 szafki nocne)

- obraz (...)

- zestaw mebli łazienkowych

- ścianka przedpokojowa

- ścianka przedpokojowa

- zestaw mebli: narożnik,stół,2 taborety

- zestaw wypoczynkowy: wersalka,2 fotele,2 pufy

- ławo-stół

- telewizor m-ki: ”Samsung”

- zabudowa kuchni-meble

- płyta grzewcza indukcyjna m-ki :”B.”

- okap kuchenny m-ki :”C. V.”

- zmywarka (...)

- zlewozmywak

- piekarnik(...)

- kuchenka mikrofalowa m-ki: ”W.”

- lodówko-zamrażarka m-ki: ”E.”

- krzesła 6 sztuk

- stół

- zegar ścienny

- odśnieżarka dmuchowa spalinowa m-ki:”S.”

- kosiarka spalinowa m-ki:”H.”

- kosa spalinowa m-ki:”S.”

- rower damka;

III. zasądzić od uczestniczki J. W. na rzecz wnioskodawcy B. W. kwotę 6 420,00 zł /sześć tysięcy czterysta dwadzieścia złotych/ tytułem dopłaty płatną w terminie 6 miesięcy od prawomocności niniejszego postanowienia z odsetkami ustawowymi na wypadek opóźnienia w zapłacie;

IV. zasądzić od uczestniczki J. W. na rzecz wnioskodawcy B. W. kwotę 81 905,00 zł /osiemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset pięć złotych/ tytułem zwrotu nakładów z majątku wspólnego stron na majątek osobisty uczestniczki, płatną w 8 rocznych ratach:

- pierwsza rata w kwocie 11 905,00 zł /jedenaście tysięcy dziewięćset pięć złotych/ płatna w terminie jednego roku od prawomocności niniejszego postanowienia,

- druga rata w kwocie 10 000,00 zł /dziesięć tysięcy złotych/ płatna w terminie dwóch lat od prawomocności niniejszego postanowienia,

- trzecia rata w kwocie 10 000,00 zł /dziesięć tysięcy złotych/ płatna w terminie trzech lat od prawomocności niniejszego postanowienia,

- czwarta rata w kwocie 10 000,00 zł /dziesięć tysięcy złotych/ płatna w terminie czterech lat od prawomocności niniejszego postanowienia,

- piąta rata w kwocie 10 000,00 zł /dziesięć tysięcy złotych/ płatna w terminie pięciu lat od prawomocności niniejszego postanowienia,

- szósta rata w kwocie 10 000,00 zł /dziesięć tysięcy złotych/ płatna w

terminie sześciu lat od prawomocności niniejszego postanowienia,

- siódma rata w kwocie 10 000,00 zł /dziesięć tysięcy złotych/ płatna w terminie siedmiu lat od prawomocności niniejszego postanowienia,

- ósma rata w kwocie 10 000,00 zł /dziesięć tysięcy złotych/ płatna w terminie ośmiu lat od prawomocności niniejszego postanowienia,

z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w uiszczeniu którejkolwiek z rat;

V. ustanowić na nieruchomości – działce opisanej w pkt. I-wszym lit. a/ hipotekę przymusową na rzecz wnioskodawcy B. W. celem zabezpieczenia dopłaty zasądzonej w pkt. III-cim oraz zwrotu nakładów zasądzonych w pkt. IV-tym;

VI. nakazać wnioskodawcy B. W., aby opuścił i wydał uczestniczce J. W. pomieszczenia zajmowane na nieruchomości – działce opisanej w pkt. I-wszym lit. a/ w terminie jednego roku od prawomocności niniejszego postanowienia;

VII. ustalić wartość przedmiotu postępowania na kwotę 182 190,00 zł / sto osiemdziesiąt dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt złotych/;

VIII. nakazać pobrać od wnioskodawcy B. W. na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Brzesku kwotę 537,00 zł /pięćset trzydzieści siedem złotych/ tytułem brakujących kosztów sądowych;

IX. odstąpić od obciążania uczestniczki J. W. nieuiszczonymi kosztami sądowymi;

X. koszty postępowania między stronami wzajemnie znieść;

XI. przyznać od Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Brzesku na rzecz adw. L. R. kwotę 4 428,00 zł /cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych/ tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej uczestniczce J. W. z urzędu.

Sędzia

SR Agata Gawłowska-Sobusiak

Sygn. akt I Ns 322/16

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 22 czerwca 2017 r.

Wnioskodawca B. W. złożył wniosek o dokonanie podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki J. W.. Wnioskodawca wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania.

Wnioskodawca podał, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi nakład z majątku wspólnego stron na majątek osobisty uczestniczki w postaci prac remontowych i dobudowy budynku mieszkalnego na nieruchomości położonej w P. składającej się z dz. ew. nr (...), objętej Kw nr (...). Nadto w skład majątku wspólnego stron wchodzą ruchomości stanowiące wyposażenie domu i warsztatu w P..

Wnioskodawca wniósł o przyznanie nakładu oraz ruchomości - za wyjątkiem piły spalinowej do drewna marki (...), telewizora marki (...), agregatu prądotwórczego spalinowego marki (...) – na rzecz uczestniczki, ze spłatą na jego rzecz. Przy czym wnioskodawca zgodził się, aby spłata była rozłożona na maksymalnie 4 lata, ale została zabezpieczona hipoteką.

Uczestniczka J. W. przyznała, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi opisany nakład oraz ruchomości.

Uczestniczka nie sprzeciwiała się przyznaniu wymienionych składników na jej rzecz – za wyjątkiem urządzeń stanowiących wyposażenie warsztatu, z których nie korzysta – ze spłatą na rzecz wnioskodawcy. Przy czym uczestniczka wniosła, aby spłata była rozłożona na okres 10 lat.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca B. W. i uczestniczka J. W. zawarli związek małżeński dnia 29 września 1999 r.

Z tego związku strony mają trzech synów: D. W. (1) ur. w (...)r, A. W. (1) ur. w (...) r i D. W. (2) ur. w (...) r.

Dowód:

- akta Sądu Okręgowego w Tarnowie sygn. I C 783/15, a w szczególności zalegający w nich wyrok z dnia 4 lutego 2016 r;

- wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 4 lutego 2016 r. sygn. akt I C 783/15 – k. 6,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Po zawarciu związku małżeńskiego strony zamieszkały w domu rodzinnym uczestniczki w P..

Pół roku po zawarciu związki małżeńskiego wnioskodawca rozpoczął prace w (...), gdzie pracował 10 lat. Następnie wnioskodawca zaczął zarobkowo wyjeżdżać do A..

Uczestniczka głównie zajmowała się opieką i wychowaniem dzieci, a także pracą w gospodarstwie domowym. Celem pozyskania dodatkowych środków wyjeżdżała zarobkowo do A. raz na rok na okres kilku tygodni. Później uczestniczka podjęła pracę w S. R..

Dowód:

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Dom rodzinny uczestniczki, gdzie mieszkały strony wraz z dziećmi, znajdował się na dz. ew. nr (...) w P. i stanowił własność matki uczestniczki A. C..

Matka uczestniczki umową darowizny z dnia 11 lipca 1996 r przeniosła własność dz. ew. nr (...), wraz z domem, a także dz. ew. nr (...) również położonej w P., na rzecz uczestniczki, zastrzegając sobie dożywotnią służebność osobistą. Matka uczestniczki nie lubiła wnioskodawcy, dlatego nigdy nie rozważała darowizny na rzecz obu stron.

Po darowiźnie, strony wyremontowany częściowo stary dom znajdujący się na tej nieruchomości, a to pokój i kuchnię.

Następnie w 2008 r strony rozpoczęły budowę własnego domu na dz. ew. nr (...), przy czym z uwagi na małą powierzchnie działki nowy dom został dobudowany do starego domu. Do tego nowego domu strony wraz z dziećmi przeniosły się w 2011 r.

Wartość nakładu w postaci dobudowy nowego domu wynosi obecnie według zasad rynkowych 125 940, 00 zł.

Wartość nakładów w postaci pozostałych prac remontowych , a to: dobudowa do stodoły budynku gospodarczego – składu na opał, remont pomieszczenia pomiędzy starą a nową częścią domu, remont pokoju wschodniego w starej części domu, wymiana rynny dachowej i rury spustowej w stodole, remont pomieszczeń w stodole, wykonanie chodnika betonowego w części zbrojonego, wykonanie wylewki w stodole w części zbrojonej, wykonanie ogrodzenia, pozostałe remonty w starej części – ocieplenie budynku, wykonanie podmurówki, wymiana rynien, wynosi obecnie według zasad kosztowych 37 870, 00 zł.

Łączna wartość nakładów wynosi obecnie 163 810, 00 zł.

Dowód:

- wniosek o wydanie warunków zabudowy z dnia 31 maja 2006 r – k. 8,

- decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia z dnia 7 grudnia 2006 r – k. 9-10,

- opinia biegłego sądowego z zakresu szacowanie nieruchomości mgr inż. R. W. z dnia 30 stycznia 2017 r – k. 96- 135,

- zeznania świadka B. D. – k. 40,

- zeznania świadka S. L. – k. 40-41,

- zeznania świadka M. L. – k. 41,

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Nieruchomość w P. składająca się z dz. ew. nr (...) i nr (...) o łącznej powierzchni (...), przy czym tylko dz. ew. nr (...) jest zabudowana, objęta Kw nr (...), nadal stanowi wyłączną własność uczestniczki. Nieruchomość ta obciążona jest dożywotnią służebnością osobistą mieszkania na rzecz A. C.- matki uczestniczki.

Dowód:

- odpis Kw nr (...) – k. 7.

W trakcie małżeństwa strony nabyły wyposażenie domu w P. –ruchomości – a to:

- łóżko jednoosobowe o wartości 600, 00 zł,

- fotel o wartości 100, 00 zł,

- ława o wartości 100, 00 zł,

- łóżko piętrowe o wartości 400, 00 zł,

- komoda o wartości 200, 00 zł,

- sypialnia (łóżko i 2 szafki nocne) o wartości 1 200, 00 zł,

- obraz (...) o wartości 150, 00 zł,

- zestaw mebli łazienkowych o wartości 800, 00 zł,

- ścianka przedpokojowa o wartości 300, 00 zł,

- ścianka przedpokojowa o wartości 450, 00 zł,

- zestaw mebli: narożnik,stół,2 taborety o wartości 400, 00 zł,

- zestaw wypoczynkowy: wersalka,2 fotele,2 pufy o wartości 500, 00 zł,

- ławo-stół o wartości 100, 00 zł,

- telewizor marki (...) o wartości 500, 00 zł,

- zabudowa kuchni-meble o wartości 3 600, 00 zł,

- płyta grzewcza indukcyjna marki (...) o wartości 1000, 00 zł,

- okap kuchenny marki (...) o wartości 250, 00 zł,

- zmywarka marki (...) o wartości 500, 00 zł,

- zlewozmywak o wartości 300, 00 zł,

- piekarnik marki (...) o wartości 600, 00 zł,

- kuchenka mikrofalowa marki (...) o wartości 350, 00 zł,

- lodówko-zamrażarka marki (...) o wartości 800, 00 zł,

- krzesła 6 sztuk o wartości 360, 00 zł,

- stół o wartości 120, 00 zł,

- zegar ścienny o wartości 30, 00 zł,

o łącznej wartości 13 710, 00 zł.

Dowód:

- opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości mgr inż. J. K. z dnia 5 lutego 2017 r – k. 55-95,

- zeznania świadka B. D. – k. 40,

- zeznania świadka S. L. – k. 40-41,

- zeznania świadka M. L. – k. 41,

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Nadto w trakcie małżeństwa strony nabyły:

- piłę spalinową do drewna marki (...) o wartości 400, 00 zł,

- odśnieżarkę dmuchową spalinowa marki (...) o wartości 350, 00 zł

- telewizor marki (...) o wartości 700, 00 zł,

- agregat prądotwórczy spalinowy marki (...) o wartości 250, 00 zł,

- młot elektryczny do betonu marki (...) o wartości 200, 00 zł,

- młot elektryczny do betonu marki (...) o wartości 150, 00 zł,

- szlifierkę kątową marki (...) o wartości 120, 00 zł,

- komplet elektronarzędzi w walizce o wartości 150, 00 zł,

- kosiarkę spalinową marki (...) z napędem o wartości 900, 00 zł,

- kosę spalinową marki (...) o wartości 400, 00 zł,

- imadło o wartości 150, 00 zł,

- imadło o wartości 70, 00 zł.

- komplet kluczy płasko-oczko wych o wartości 40, 00 zł,

- klucze różne 6 sztuk o wartości 40, 00 zł,

- rower damka o wartości 250, 00 zł,

o łącznej wartości 4 170, 00 zł.

Dowód:

- opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości mgr inż. J. K. z dnia 5 lutego 2017 r – k. 55-95,

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Nadto w trakcie małżeństwa strony nabyły samochód osoby marki V. P. C. nr rej. (...) . Wnioskodawca sprzedał ten samochód po orzeczeniu rozwodu, w dniu 6 lipca 2016 r na złom za kwotę 500, 00 zł.

Dowód:

- umowa kupna-sprzedaży z dnia 6 lipca 2016 r- k. 38,

- zeznania świadka B. D. – k. 40,

- zeznania świadka S. L. – k. 40-41,

- zeznania świadka M. L. – k. 41,

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

W trakcie małżeństwa strony nabyły ciągnik P. z przyczepą oraz betoniarkę . Ruchomości te wnioskodawca sprzedał jeszcze w trakcie małżeństwa, a za uzyskane środki zakupił drzwi wewnętrzne na poddasze domu w P..

Dowód:

- zeznania świadka B. D. – k. 40,

- zeznania świadka S. L. – k. 40-41,

- zeznania świadka M. L. – k. 41,

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

W trakcie małżeństwa wnioskodawca przywoził z A. różne narzędzia i urządzenia, w Polsce naprawiał je i wykorzystywał do czasu zużycia, jak dwie kosiarki do żywopłotu . Niektóre z tych narzędzi i urządzeń, po naprawie, sprzedawał, jak gilotynę do cięcia drewna .

Dowód:

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Wnioskodawca przywoził z A. także narzędzia i urządzenia dla sąsiadów, jak piłę spalinową do drewna marki (...) .

Dowód:

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157.

Niektóre ruchomości zostały zniszczone przez same strony, jak laptop marki S. . Natomiast laptop marki (...) z uszkodzoną klawiaturą został sprzedany przez wnioskodawcę jeszcze w trakcie małżeństwa.

Dowód:

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Także synowie stron, mając dostęp do warsztatu, zabierali z niego różne narzędzia, po to, aby je sprzedać i pozyskać środki pienieżne na swoje potrzeby, jak: myjkę ciśnieniową marki (...) , szlifierkę kątową marki (...) ( już po oględzinach biegłego), szlifierkę kątową marki (...) ( już po oględzinach biegłego)

Dowód:

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Natomiast spawarka została skradziona.

Dowód:

- zeznania świadka D. W. (1) – k. 48-49,

- zeznania świadka A. W. (2) – k. 49,

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

W trakcie pobytu w Polsce, wnioskodawca kupował blachę pofalowaną , ale czynił to na zlecenie i za środki pracodawcy w A..

Dowód:

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157.

Do budowy domu wnioskodawca wykorzystywał tzw. rusztowanie (...) . Rusztowanie to było własnością brata wnioskodawcy, korzystał z niego na zasadzie użyczenia.

Dowód:

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157.

We wrześniu 2015 r uczestniczka złożył pozew o rozwód.

Ostatecznie małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie którejkolwiek ze stron wyrokiem Sądu z dnia 4 lutego 2016r.

W wyroku Sąd orzekł o sposobie korzystania ze wspólnego domu stron w P. w ten sposób, że wnioskodawca został uprawniony do wyłącznego korzystania z pomieszczeń poddasza, a uczestniczka z pomieszczeń parteru, natomiast kuchnię, łazienkę i kotłownię strony winy użytkować wspólnie.

Nadto w wyroku Sąd zobowiązał wnioskodawcę do uiszczania alimentów na rzecz syna D. w kwocie 1000, 00 zł miesięcznie.

Dowód:

- akta Sądu Okręgowego w Tarnowie sygn. I C 783/15, a w szczególności zalegający w nich wyrok z dnia 4 lutego 2016 r;

- wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 4 lutego 2016 r. sygn. akt I C 783/15 – k. 6.

Uczestniczka nadal mieszka w domu w P. i ponosi opłaty związane z tą nieruchomością m.in. podatek od tej nieruchomości, opłata za energię elektryczną .

Uczestniczka obecnie podjęła pracę jako sprzątająca w (...) w K. i zarabia 1 700, 00 zł miesięcznie, po odliczeniu kosztów dojazdów, „na życie” pozostaje jej 1 000, 00 zł.

W domu w P. mieszkają synowie stron, nie dokładają się do utrzymania domu. Tylko syn D. ostatnio podjął pracę jako magazynier w sklepie.

Dowód:

- nakaz płatniczy za rok 2016 – k. 18,

- potwierdzenia wpłat – k. 19-20,

- przesłuchanie uczestniczki - k. 157-158.

Wnioskodawca obecni pracuje w A. jako ogrodnik, miesięcznie zarabia 900 Euro. Wnioskodawca na swoje utrzymanie wydaje: 120 Euro - wynajem pokoju, 25 Euro- energia elektryczne, 1 200, 00 zł – alimenty, „na życie” pozostaje mu 300 Euro.

Do P.wnioskodawca przyjeżdża co 5-6 tygodni na okres 3-4 dni, wtedy zatrzymuje się w domu w P., z tego tytułu uiścił fakturę za energię elektryczną w kwocie 260 ,00 zł.

Dowód:

- przesłuchanie wnioskodawcy – k. 154-157.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dokumenty, opinie biegłych, zeznania świadków i przesłuchanie stron.

Takie dokumenty jak: orzeczenia sądowe, decyzje administracyjne, odpis Kw – jako sporządzone w przepisanej formie przez powołanego do tego organy, w zakresie ich działania, stanowiły dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Wymienione dokumenty mają charakter dokumentów urzędowych.

Z kolei pozostałe dokumenty, jak: umowa kupna – sprzedaży samochodu, nakazy płatnicze i potwierdzenia wpłat – stanowiły dowód tego, że osoby pod nimi podpisane złożyły oświadczenia zawarte w tychże dokumentach. Wymienione dokumenty mają charakter dokumentów prywatnych.

Moc dowodowa wyżej wymienionych dokumentów nie była kwestionowana.

Ustalenie wartości nakładów na nieruchomość w P. oraz ustalenie wartości ruchomości wymagało wiadomości specjalnych, Sąd zatem zgodnie z art. 278 i nast. kpc zasięgnął opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa i szacowanie nieruchomości mgr inż. U. C. oraz biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości mgr inż. J. K.. Do opinii nie zgłoszono żadnych zarzutów. Także w ocenie Sądu przedłożone opinie zasługiwały na uwzględnienie jako fachowe i rzetelne.

Odnośnie przesłuchania stron i zeznań świadków.

Wszystkie osoby słuchane w sprawie zgodnie podawały, że nieruchomość w P. stanowiła własność matki uczestniczki, która następnie przekazała ją uczestniczce i wtedy strony rozpoczęły remont starego domu i dobudowę nowego domu. Wszystkie słuchane w sprawie osoby zgodnie podawały, że strony po wybudowaniu nowego domu zakupiły jego wyposażenie. Przesłuchanie stron i świadków miało na celu głównie ustalenie ruchomości tj. urządzeń i maszyn wchodzących w skład majątku wspólnego stron.

Wnioskodawca nie zaprzeczał, że strony posiadały samochód osobowy marki V. (...) i że sprzedał ten samochód po rozwodzie, na złom. Na tą okoliczność wnioskodawca przedłożył umowę sprzedaży.

Wnioskodawca przyznał, że strony posiadały ciągnik P. z przyczepą oraz betoniarkę . Po zakończeniu budowy domu ciągnik i betoniarka stały się zbędne, zatem wnioskodawca dokonał ich sprzedaży. To wszystko działo się latem 2015 r, kiedy stosunki między stronami nie były dobre (pozew rozwodowy złożono we wrześniu 2015r). Z tego względu wnioskodawca wywiózł ciągnik i betoniarkę na swoją rodzinną posesję, aby po ukazaniu się ogłoszenia potencjalni nabywcy mogli w spokoju dokonać oględzin. Za środki ze sprzedaży tych ruchomości wnioskodawca zakupił drzwi wewnętrzne na poddasze domu. Za prawdziwością twierdzeń wnioskodawcy przemawiają zeznania świadków – sąsiadów stron. Świadek B. D. zeznała, iż widziała jak w „ciepłych miesiącach 2015 r” wnioskodawca wywoził ze swojej posesji betoniarkę. Także świadek M. L. widziała, że betoniarka była wywożona przez wnioskodawcę, ale czasokresu i bliższych szczegółów nie umiała podać. Wobec powyższego Sąd dał wiarę wnioskodawcy.

Powszechnie wiadomym było, że wnioskodawca przywodził z A. różnego rodzaju narzędzia i maszyny, używane, nawet zepsute. Świadkowie – synowie stron: D. W. (1) i A. W. (2) ogólnie wiedzieli, jakie to były narzędzia. (...) stron potwierdzili, że nie wiedzą co się z tymi narzędziami stało, tylko niektóre znajdują się w warsztacie. Potwierdzili także, że większość tych narzędzi była przywieziona z A. jako narzędzia używane, nawet zepsute, które po pewnym okresie eksploatacji w P., mogły zostać po prostu wyrzucone. (...) stron nie chcieli się przyznać do tego, że niektóre z tych narzędzi samo zabrali celem spieniężenia.

Wobec powyższego Sąd dał wiarę wnioskodawcy, że kosiarki do żywopłotu przywiezione z A. jako używane, po pewnym czasie po prostu zużyły się i zostały wyrzucone.

Sąd dał wiarę wnioskodawcy także co do tego, że piłę spalinową do drewna marki H. przywiózł z A. jaku używaną, ale „dla sąsiada”.

Sąd dał wiarę wnioskodawcy również co do tego, że gilotynę do ciecia drewna przywiózł z A. jako używaną, wyremontował i sprzedał jeszcze w trakcie małżeństwa.

Narzędzia te , jako używane i wieloletnie, nie miałby obecnie większej wartości (o ile w ogóle miałby jakąś wartość rynkową), zatem trudno sobie wyobrazić, by wnioskodawca w takiej kwestii kłamał. Istotne jest, że uczestnika po prostu nie zna się na tego typu narzędziach, nie umiała ich zidentyfikować, ogólnie wie, że takie narzędzia były w warsztacie.

Wnioskodawca i uczestniczka przyznali, że ich synowie nigdzie nie pracowali, a potrzebowali pieniędzy, zatem zabierali z warsztatu różne narzędzia celem spieniężenia na własne potrzeby. Sama uczestniczka potwierdziła, „mogli to zrobić synowie”.

Wobec powyższego Sąd dał wiarę wnioskodawcy, że synowie stron zabrali z warsztatu i sprzedali takie urządzenia jak: myjka ciśnieniowa marki K., szlifierka kątowa marki (...) i szlifierka kątowa marki (...) , przy czym szlifierki już po oględzinach biegłego.

Nie ma wątpliwości, że spawarka została skradziona z warsztatu, jak zeznali synowie stron. W tej sprawie Policja prowadziła stosowne postępowanie, wnioskodawcy jeszcze w trakcie małżeństwa wypłacono odszkodowanie w kwocie 200, 00 zł.

Odnośnie laptopów, zarówno wnioskodawca jak i uczestniczka potwierdzili, że laptop marki (...) został zniszczony przez uczestniczkę. Strony miały także laptop marki (...) , ale kiedy zepsuła się klawiatura, wnioskodawca sprzedał go i Sąd dał mu wiarę. Uczestniczka nabyła także trzeci laptop na raty, ale nie umiała wskazać co się z nim stało.

Sąd dał wiarę wnioskodawcy, że kupował w Polsce tzw. blachę pofalowaną , ale czynił to za środki i na rzecz pracodawcy z A. (w Polsce cena blachy jest niższa). Te zeznania były logiczne, bo jak wyjaśnił wnioskodawca nie miał potrzeby nabywania blachy, gdyż wszystkie dachy w P. zostały już pokryte, a dom pokryty jest dachówką.

Sąd dał wiarę wnioskodawcy, że nigdy nie był właścicielem tzw. rusztowania (...) . Na potrzeby budowy domu takie rusztowanie zostało mu użyczone przez brata. Te zeznania także w ocenie Sądu zasługiwały na wiarę jako logiczne.

Pozostały materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie Sąd pominął jako nieistotny do rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zaważył, co następuje:

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca B. W. wniósł o dokonanie podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki J. W., podnosząc, że małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 4 lutego 2016 r. sygn. akt I C 783/15. Uczestniczka co do zasady poparła wniosek.

I. 

Ustanie małżeństwa wobec orzeczenia rozwodu, skutkuje ustaniem małżeńskiej wspólności ustawowej. Od tej chwili do majątku objętego wspólnością stosuje się przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych i każdemu z byłych małżonków przysługuje prawo żądania podziału tego majątku, o czym stanowi art. 210 kc w zw. z art. 46 kro i art. 1035 kc.

W przedmiotowej sprawie z wnioskiem o podział majątku wspólnego wystąpił wnioskodawca.

II. 

Udziały byłych małżonków w majątku wspólnym co do zasady są równe, czyli każdy z nich ma udział wynoszący ½ części, o czym mówi art. 43 § 1 kro. Zasada równości udziałów stanowi przejaw równego traktowania małżonków oraz ich równouprawnienia w zakresie stosunków majątkowych, także po ustaniu małżeńskiej wspólności ustawowej. W pewnych jednak sytuacjach równość udziałów byłych małżonków może być postrzegana jako skrajnie niesprawiedliwa. Dlatego też z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustalenia odmiennej wielkości udziałów, a nawet pozbawienia współmałżonka udziału w majątku wspólnym, o czym stanowi art. 43 § 2 kro.

W przedmiotowej sprawie strony nie wnosiły o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym. Zatem należało przyjąć, że udziały stron w majątku wspólnym wynoszą: wnioskodawcy - ½ i uczestniczki – ½.

III. 

Majątkiem wspólnym objęte są przedmioty nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich, o czym stanowi art. 31 kro. W sprawie o podział majątku wspólnego Sąd dokonuje podziału tych przedmiotów.

Nadto w sprawie o podział majątku wspólnego Sąd dokonuje rozliczenia nakładów poczynionych z majątku wspólnego na majątek osobistych któregokolwiek z małżonków, o czym stanowi art. 45 § 1 kro.

W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że strony w trakcie małżeństwa poczyniły nakłady ze swojego wspólnego majątku (albowiem zgodnie z art. 31 § 2 kro pobrane wynagrodzenie i dochody z działalności zarobkowej należą do majątku wspólnego) na majątek osobisty uczestniczki w postaci prac remontowych oraz dobudowy nowego domu na dz. ew. nr (...) położonej w P.. Wartość tych nakładów została oszacowana na łączną kwotę 163 810, 00 zł.

W przedmiotowej sprawie bezsporny było także to, że strony w trakcie małżeństwa zakupiły wyposażenie do nowego domu, a to:

- łóżko jednoosobowe,

- fotel,

- ławę,

- łóżko piętrowe,

- komodę,

- sypialnię (łóżko i 2 szafki nocne),

- obraz (...),

- zestaw mebli łazienkowych,

- ściankę przedpokojową,

- ściankę przedpokojową,

- zestaw mebli: narożnik,stół,2 taborety,

- zestaw wypoczynkowy: wersalka,2 fotele,2 pufy,

- ławo-stół,

- telewizor marki (...),

- zabudowę kuchni-meble,

- płytę grzewczą indukcyjną marki (...),

- okap kuchenny marki (...),

- zmywarkę marki (...),

- zlewozmywak,

- piekarnik marki (...),

- kuchenkę mikrofalowa marki (...),

- lodówko-zamrażarkę marki (...),

- krzesła 6 sztuk,

- stół,

- zegar ścienny,

o łącznej wartości 13 710, 00 zł.

Nadto - jak ustalono w toku postępowania dowodowego – w trakcie małżeństwa strony nabyły:

- piłę spalinową do drewna marki (...),

- odśnieżarkę dmuchową spalinową marki (...)

- telewizor marki (...),

- agregat prądotwórczy spalinowy marki (...),

- młot elektryczny do betonu marki (...),

- młot elektryczny do betonu marki (...),

- szlifierkę kątową marki (...),

- komplet elektronarzędzi w walizce,

- kosiarkę spalinową marki (...) z napędem,

- kosę spalinową marki (...),

- imadło,

- imadło.

- komplet kluczy płasko-oczkowych,

- klucze różne 6 sztuk,

- rower damka.

oraz samochód marki V. (...) sprzedany przez wnioskodawcę za 500, 00 zł (a więc „rachunkowo” należało go zaliczyć do majątku wspólnego).

o łącznej wartości 4 670, 00 zł.

Pozostałe ruchomości – także nabyte w trakcie małżeństwa stron – zostały zużyte (jak: kosiarki do żywopłotu), sprzedane (jak: ciągnik P., betoniarka, gilotyna do cięcia drewna czy zepsuty laptop H.), zniszczone (jak: laptop (...)), skradzione (jak: spawarka) czy porostu zabrane i sprzedane przez synów stron (jak: szlifierki kątowe, myjka K.).

Były także ruchomości, które nie wchodziły do majątku wspólnego, albowiem wnioskodawca nigdy ich nie zakupił (jak: rusztowanie (...)), czy zakupił, ale dla innych osób (jak: piła spalinowa do drewna marki H., blacha pofalowana).

W tym miejscu należy wyjaśnić, że inwestycje czynione przez strony na nieruchomości w P. stanowiły nakład z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki. Nie ulega bowiem wątpliwości, że nieruchomość w P. stanowi majątek osobisty uczestniczki. Jak wynika z obowiązującej w prawie cywilnym zasady superficies solo credit, to co trwale związane z gruntem przypada właścicielowi gruntu. Niemniej jednak do majątku wspólnego wchodzi wierzytelność pieniężna stanowiąca równowartość dokonanego w tej postaci nakładu, którego rozliczenie może nastąpić przez zasądzenie na rzecz drugiego małżonka kwoty odpowiadającej części wartości nakładu stosownie do przysługującego mu udziału w majątku wspólnym (por.: uchwała SN z dnia 18 stycznia 1982r. sygn. akt III CZP 54/81).

Wobec powyższego wnioskodawca wniósł o rozliczenie nakładu z majątku wspólnego stron na majątek osobisty uczestniczki w postaci prac remontowych i dobudowy domu w P. oszacowanego na kwotę 163 810, 00 zł.

Nadto na majątek wspólny stron składają się ruchomości (wyposażenie domu w P., samochód, narzędzia i urządzenia) o łącznej wartości 18 380, 00 zł.

Zatem łączna wartość majątku wspólnego stron wynosiła 182 190, 00 zł (1/2 91 095, 00 zł)

IV.

Małżonkowie mogą wyjść ze wspólności poprzez: fizyczny podział składników majątku wspólnego; przyznanie całego majątku jednemu z nich ze spłatą na rzecz drugiego lub poprzez sprzedaż majątku i podział uzyskanych w ten sposób pieniędzy. Jeżeli strony złożą wniosek o zgodny podział majątku, to sąd winien ten wniosek uwzględnić. W braku zgodnego wniosku Sąd dokonuje podziału uwzględniając propozycje stron oraz ich sytuację majątkową i osobistą.

Przyznając rzecz jednemu z byłych małżonków, drugiemu z małżonków należy się spłata w wysokości ½ wartości tejże rzeczy, o czym stanowi art. 212 § 2 kc.

Oczywistym jest, że nakład w postaci prac remontowych i dobudowy nowego domu w P. pozostaje przy uczestniczce, czyli uczestniczka otrzymała majątek o wartości 163 810, 00 zł.

Wobec powyższego Sąd przyznał ruchomości stanowiącej wyposażenie domu w P., a także urządzenia, z których korzysta się celem utrzymania porządku na nieruchomości tj. odśnieżarkę dmuchową spalinową, kosiarkę spalinową marki (...), kosę spalinową marki (...), a także rower damka, z którego korzysta uczestniczka – o łącznej wartości 15 610, 00 zł – na rzecz uczestniczki.

Natomiast ruchomości, o które wnioskował wnioskodawca, oraz pozostałe urządzenia i narzędzia, które dla uczestniczki są zbędna, zaś wnioskodawca może jest spożytkować, a to: piłę spalinową do drewna marki (...), telewizor marki (...), agregat prądotwórczy spalinowy marki (...), młot elektryczny do betonu marki (...), młot elektryczny do betonu marki (...), szlifierkę kątowa marki (...), komplet elektronarzędzi w walizce, 2 imadła, komplet kluczy płasko-oczkowych oraz klucze różne 6 sztuk, Sąd przyznał wnioskodawcy. Nadto Sąd „doliczył” do majątku otrzymanego przez wnioskodawcę wartość samochodu osobowego marki V.. Zatem wnioskodawca otrzymał majątek o wartości 2 770, 00 zł.

Wartość majątku wspólnego ruchomego stron wynosiła 18 380, 00 zł, udział każdej ze stron wynosił 9 160, 00 zł, uczestniczka otrzymała majątek o wartości 15 610, 00 zł, zaś wnioskodawca tylko o wartości 2 770, 00 zł. Zatem wnioskodawcy należała się dopłata w kwocie 6 420, 00 zł (2 770, 00 zł + 6 420, 00 zł) i taką dopłatę Sąd zasądził.

Wartość nakładu z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki wynosiła 163 810, 00 zł, udział każdej ze stron 81 905, 00 zł, uczestniczka otrzymała cały ten nakład. Zatem wnioskodawcy należał się zwrot połowy wartości nakładów, czyli kwota 81 905, 00 zł i taką Sąd zasądził.

V.

Sama istota spłaty czy zwrotu nakładów wskazuje na to, że termin i sposób rozłożenia na raty zależy od sytuacji materialnej zarówno byłego małżonka obciążonego spłatami, jak i byłego małżonka uprawnionego do spłat, które to okoliczności sąd winien zbadać i rozważyć.

Należy podkreślić, że ustalanie zbyt odległego terminu spłaty stanowi naruszenie uprawnień współwłaściciela, któremu rzecz nie została przyznana, a więc który został „wyzuty z własności”. W przedmiotowej sprawie nie chodziło jednak o rozłożenia na raty dopłaty, ale rozłożenie na raty zwrotu wartości nakładów, co następuje w oparciu o art. 320 kpc.

Wnioskodawca czyniąc nakłady na nieruchomość w P. wiedział, że czyni je na majątek osobisty uczestniczki. Dzięki uprzejmości najpierw teściowej, a następnie uczestniczki rodzina W. mogła mieszkać na nieruchomości w P., nie ponosiła kosztów wynajmu lokalu.

Wnioskodawca jest w nieco lepszej sytuacji finansowej, albowiem zarabia relatywnie więcej niż uczestniczka, zatem ma pewne perspektywy. Wnioskodawca chciałby jednak pozyskać fundusze na zakup własnego lokum.

Uczestniczka nie ma możliwości spłaty wnioskodawcy w terminie nawet 4 lat. Uczestniczka utrzymuje się z niskiej pensji, w niedługim czasie wygaśnie obowiązek alimentacyjny na rzecz syna stron i nie będzie otrzymywać alimentów. Uczestniczka nie ma żadnych oszczędności. Z drugiej strony nie można oczekiwać, że wnioskodawca będzie czekał na spłatę 10 lat. Uczestniczka musi podjąć trud spłaty wnioskodawcy, co jest konsekwencją rozwodu. Uczestniczka musi podjąć dodatkowe zajęcie, rozważyć – jak w przeszłości – wyjazd sezonowy do pracy za granicę, a także rozważyć sprzedaży drugiej działki, jaką posiada w P.. Uczestnika winna także porozmawiać z synami, którzy są dorośli, aby dokładali się domowego budżetu. Gdyby każdy z synów miesięcznie przekazywał uczestniczce po 300, 00 zł, to miesięcznie łącznie byłaby to kwota 900, 00 zł, a więc tyle ile obecnie uczestniczka przeznacza na swoje utrzymanie. Kwota 900, 00 zł miesięcznie, daje rocznie już 10 800, 00 zł, czyli tyle ile wynosi roczna spłata.

Wobec powyższego Sąd odroczył płatność dopłaty na okres 6 miesięcy, zaś płatność zwrotu wartości nakładów rozłożył na 8 rocznych rat, po 10 000, 00 zł, przy czym pierwsza 11 905, 00 zł. Nadto Sąd zabezpieczył płatność tych kwot hipoteką na nieruchomości uczestniczki. Należy podkreślić, że przyjęcie krótszego okresu rozłożenia na raty nic nie wniosłoby do sprawy, albowiem uczestniczka na chwilę obecną nie ma żadnych środków finansowych na spłatę, musi dopiero podjąć starania o ich pozyskanie, a kwoty, jakie będzie mogła pozsyłać nie są wysokie. Ewentualna egzekucja z nieruchomości byłaby bezskuteczna, gdyż dom w P. obciążony jest służebnością osobistą mieszkania na rzecz matki uczestniczki, z resztą trudno byłoby znaleźć kupca na „zamieszkały” dom.

Sąd odroczył także termin opuszczenia domu w P. przez wnioskodawcę na okres roku. W tym czasie wnioskodawca winien otrzymać kwotę około 19 000, 00 zł, która pozwoli na zakup małej działki (w okolicach B. za taka kwotę można nabyć małą działkę budowlaną), zadatkowanie na kupno domu czy mieszkania. Do tego czasu obowiązują ustalenia sądu rozwodowego co do sposobu korzystania z domu w P.. Oczywiście wnioskodawca, jeżeli chce może w każdej chwili definitywnie wyprowadzić się z domu w P..

VI.

W tym stanie rzeczy na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 520 § 2 kpc, rozdzielając je po równo na obie strony.

Na koszty postępowania złożyły się:

- opłata sądowa od wniosku w kwocie 1 000, 00 zł,

- wynagrodzenie biegłych: 1 574, 00 zł i 3 500, 00 zł,

łącznie kwota 6 074, 00 zł. Zatem każda ze stron winna ponieść połowę tej kwoty tj. 3 037, 00 zł.

Wnioskodawca poniósł opłatę sądową od wniosku w kwocie 1000, 00 zł oraz zaliczkę na poczet opinii biegłego w kwocie 1 500, 00 zł – łącznie 2 500, 00 zł. Zatem Sąd nakazał pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa tut. Sądu jeszcze kwotę 537, 00 zł.

Z kolei uczestniczka została zwolniona od kosztów sądowych i Sąd odstąpił od obciążania jej nieuiszczonymi kosztami.

Koszty wynagrodzenia pełnomocników zostały wzajemnie zniesione między stronami. Zatem wynagrodzenie adwokata, który reprezentował uczestniczkę z urzędu przyznano od Skarbu Państwa według stawki minimalnej 3 600, 00 zł + VAT, tj. 4 428, 00 zł.

SSR Agata Gawłowska-Sobusiak