Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka

Protokolant: Małgorzata Nakielska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 r. w Warszawie

sprawy J. W. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania J. W. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

z dnia 21 sierpnia 2015 r., nr: (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż J. W. (1) jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega od dnia 16 marca 2015 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu;

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na rzecz J. W. (1) kwotę 2400,00 zł (dwa tysiące czterysta i 00/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

J. W. (1) w dniu 28 września 2015 r. wniosła odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji z dnia 21 sierpnia 2015 r., nr: (...). Odwołująca zarzuciła decyzji dokonanie nieprawidłowych ustaleń faktycznych polegających na mylnym przyjęciu przez organ rentowy, że nie rozpoczęła ona prowadzenia działalności gospodarczej i tym samym nie może podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu rentowemu, emerytalnemu i wypadkowemu oraz dobrowolnie chorobowemu. Ubezpieczona wniosła
o zmianę decyzji poprzez ustalenie, że jako prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała od dnia 16 marca 2015 r. wymienionym wyżej ubezpieczeniom oraz o zasądzenie na jej rzecz od organu rentowego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych ( k. 2-6 a. s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w odpowiedzi
na odwołanie z dnia 10 listopada 2015 r. wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy uznał,
że odwołująca nie przedstawiła dowodów wystarczających do uznania, iż działalność gospodarcza była rzeczywiście wykonywana, a zgłoszony świadek nie potwierdził spornych okoliczności. Oddział wskazał, że stan faktyczny daje podstawy do stwierdzenia,
iż zgłoszenie do ubezpieczeń miało charakter pozorny w rozumieniu art. 83 k.c.
oraz z naruszeniem zasad współżycia społecznego w myśl art. 58 § 2 k.c. w związku z art. 300 k.p. jedynie w celu uzyskania wysokich świadczeń z organu rentowego. Wobec powyższego organ rentowy uznał, że odwołująca nie podlega ubezpieczeniom społecznym
od dnia 16 marca 2015 r., a w tym dobrowolnie chorobowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą ( k. 54-55 a. s.).

Sąd postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2016 r. dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego ginekologa – położnika celem ustalenia, czy w związku z obrotem środkami trującymi odwołująca mogła prowadzić działalność gospodarczą od dnia 16 marca 2015 r.
z punktu widzenia stanu zdrowia oraz, kiedy mogła posiadać świadomość o ciąży ( k. 78 a. s.).

Odwołująca pismem procesowym z dnia 16 sierpnia 2017 r. w zastrzeżeniach
do opinii biegłego sądowego wskazała, że powołana regulacja prawna dotyczy osób zatrudnionych na umowę o pracę, nie zaś osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. W ocenie ubezpieczony biegły nie wyjaśnił, w jaki sposób obrót, a zatem sprzedaż i działania marketingowe przez nią prowadzone w celu zbycia środków na rzecz klientów, mogły mieć wpływ na jej zdrowie. W związku z tym Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłego sądowego ( k. 166-170 a. s.).

Odwołująca pismem procesowym z dnia 4 listopada 2016 r. wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego z zakresu ginekologii i położnictwa oraz opinii biegłego sądowego z zakresu ekonomii oraz finansów i rachunkowości. W ocenie ubezpieczonej biegły sądowy w dalszym ciągu nie udowodnił, aby nie mogła ona rozpocząć prowadzenia działalności gospodarczej. Wskazano również, że biegły nie dokonał ustaleń wymagających wiadomości specjalistycznych, a jedynie powołał się na przepis rozporządzenia. Dodatkowo odwołująca stwierdziła, że biegły nie wskazał, czy spóźnienie cyklu miesiączkowego mógł być również wywołany innymi czynnikami takimi, jak odbyta choroba, niewłaściwa dieta lub było uwarunkowane czynnikami indywidualnymi. W związku z tym Sąd w dniu 1 marca 2017 r. dopuścił dowód z opinii innego biegłego ginekologa-położnika niż E. P. ( k. 192-196 i 221 a. s.).

Organ rentowy, wobec drugiej opinii biegłego sądowego z zakresu ginekologii,
w piśmie procesowym z dnia 25 kwietnia 2017 r. wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny pracy, co też Sąd uczynił w postanowieniu z dnia
26 maja 2017 r. ( k. 233-234 i 248 a. s.).

Organ rentowy, wobec opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny pracy, w piśmie procesowym z dnia 3 sierpnia 2017 r. wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii łącznej biegłych sądowych z zakresu ginekologii – położnictwa i medycyny pracy ( k. 275 a. s.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. pismem z dnia 22 czerwca 2015 r. zawiadomił J. W. (1) o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia obowiązku podlegania przez nią ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ( akta ZUS).

Zgodnie z Centralną Ewidencją i Informacją o Działalności Gospodarczej, odwołująca rozpoczęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej o nazwie(...) od dnia 16 marca 2015 r. ( k. 9 a. s. i akta ZUS).

Odwołująca zgłosiła się do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego, rentowego
i wypadkowego oraz dobrowolnie chorobowego w dniu 16 marca 2015 r. ( k. 11 a. s.).

Odwołująca zadeklarowała podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne
w wysokości 5108,39 złotych za marzec 2015 r., 9897,50 złotych za kwiecień 2015 r.
oraz 1277,10 złotych za maj 2015 r. ( k.12-14 a. s.).

(...) w dniu 7 kwietnia 2015 r. zawarł umowę franczyzy z (...). Przedmiotem umowy było udostępnienie za wynagrodzeniem sytemu prowadzenia przedsiębiorstwa oraz prawa
do wykorzystania znaku towarowego (...) w ramach prowadzonej przez odwołującą działalności gospodarczej związanej z deratyzacją, dezynfekcją i dezynsekcją, fumigacją, ozonowaniem, odgrzybianiem, ochroną przed ptakami, gazowaniem
oraz sprzedażą mat i środków dezynfekcyjnych. Ponadto udzielono licencji na używanie znaku towarowego (...). Firma prowadzona przez T. Z. (2) zobowiązała się dodatkowo do pomocy w firmie ubezpieczonej poprzez:

- doradztwo w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem;

- informowanie o planowanych akcjach reklamowych i promocyjnych;

- promocję lokalną i ogólnokrajową;

- zapewnienie możliwości zakupów towarów dystrybuowanych przez franczyzodawcę,

Przedmiotową umową odwołująca zobowiązana została do:

- prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek w zakresie deratyzacji, dezynfekcji i dezynsekcji, fumigacji, ozonowaniem, osuszaniem, odgrzybianiem, ochrony przed ptakami, gazowaniem, sprzedaży mat i środków dezynfekcyjnych z należytą starannością określoną przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności;

- zapłaty wynagrodzenia z tytułu otrzymanego pakietu franchisingowego oraz comiesięcznych opłat przewidzianych w dalszej części umowy;

- używania wyłącznie znaku towarowego Franczyzodawcy w zakresie usług świadczonych przez (...);

- nieprzekazywania innym podmiotom wiedzy oraz informacji uzyskanych
od franczyzodawcy;

- wykorzystywania uzyskanego na podstawie niniejszej umowy systemu prowadzenia przedsiębiorstwa tylko i wyłącznie na zasadach przewidzianych w niniejszej umowie;

- nieprowadzenia działalności konkurencyjnej względem franczyzodawcy;

- poniesienia wydatków koniecznych do utworzenia przedsiębiorstwa zgodnie
z wymaganiami franczyzodawcy;

- udostępnienia nieodpłatnie franczyzodawcy wszelkich innowacji wdrożonych przez franczyzobiorcę do systemu prowadzenia przedsiębiorstwa wraz z prawem do niewyłącznego użytkowania przez franczyzodawcę oraz wszystkie podmioty z nim współpracujące;

- przestrzegania wymagań franczyzodawcy dotyczących używanego wyposażenia oraz wyglądu lokalu;

- utrzymywania minimalnego asortymentu, osiągania minimalnego poziomu obrotów oraz zapewnienia należytej obsługi klienta i usług gwarancyjnych;

- uiszczenia ceny towaru zakupionego od franczyzodawcy w ciągu 30 dni od daty złożenia zamówienia przelewem na konto lub gotówką;

- reklamowania, używania kontaktów z klientami w zakresie usług świadczonych przez (...) wyłącznie numeru telefonu przekazanego przez franczyzodawcę.

Ponadto odwołująca zobowiązała się do ponoszenia określonych opłat na rzecz franczyzodawcy, zachowania w ścisłej tajemnicy wszystkich uzyskanych informacji oraz zakazu konkurencji obejmującego okres 24 miesięcy od ustania umowy, która została zawarta na czas nieokreślony ( k. 24-29 a. s. i akta ZUS).

Zgodnie z fakturami z dnia 30 marca 2015 r., 27 kwietnia 2015 r. i 25 maja 2015 r. odwołująca opłaciła usługi rachunkowe świadczone jej przez Kancelarię Podatkową(...) z siedzibą w N. w kwotach po 150,00 złotych
( k. 31-33 a. s. i akta ZUS).

Zgodnie z fakturą z dnia 20 kwietnia 2015 r. odwołująca zakupiła od franczyzodawcy pakiet franchisingowy w kwocie 1000,00 złotych ( k. 30 a. s. i akta ZUS).

Zgodnie z fakturą z dnia 26 kwietnia 2015 r. odwołująca sprzedała (...) z siedzibą w P. usługi związane z reklamą i promocją produktu w kwocie 6332,04 złotych ( k. 40 a. s. i akt ZUS).

Zgodnie z fakturą z dnia 28 kwietnia 2015 r. odwołująca zakupiła od (...) Sp. C. (...) z siedzibą w W. pieczątkę w kwocie 44,72 złotych
( k. 34 a. s. i akta ZUS).

Zgodnie z fakturą z dnia 30 kwietnia 2015 r. odwołująca zakupiła od (...) z siedzibą w L. licencję na program (...) w kwocie 61,50 złotych ( k. 35 a. s. i akta ZUS).

Odwołująca opłaciła podatek wynikający z deklaracji podatkowy za kwiecień i maj 2015 r. ( k. 41-46 a. s. i akta ZUS).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w oparciu o własne ustalenia wydał zaskarżoną decyzję z dnia 21 sierpnia 2015 r., nr: (...)
na podstawie art. 83 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 4
oraz art. 68 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Organ rentowy stwierdził, że J. W. (1) jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od dnia 16 marca 2015 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie chorobowemu. W ocenie Oddziału pojedyncza faktura sprzedaży jak też samo zarejestrowanie działalności gospodarczej nie potwierdza jej prowadzenia w sposób ciągły i zorganizowany. Organ rentowy stwierdził, że ubezpieczona nie dokonała żadnego zakupu towary, który stanowiłby trwały i umożliwiający prowadzenie działalności w oparciu o własne materiały. Zdaniem organu rentowego zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i zadeklarowanie wysokiej podstawy wymiaru składek miało na celu wyłącznie uzyskanie świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa ( k. 19-23 a. s. i akt ZUS).

T. Z. (2) prowadzi działalność gospodarczą o nazwie (...). Jego zamiarem było otwarcie oddziału w W., którym przedstawicielem chciał ustanowić odwołującą. Ubezpieczona rozpoczynając prowadzenie działalności, zakupiła od T. Z. (2) pakiet franczyzowy. W początkowym okresie ubezpieczona była dyspozycyjną osobą. Ponadto korzystała z katalogów klientów firmy. Odwołująca brała udział
w szkoleniach cyklicznych min. w N. czy L. w miesiącach marzec i kwiecień 2015 r. Szkolenia z reguły były kilkudniowe. Ponadto A. B. (1) wystawił fakturę za wykonaną usługę przez odwołującą w ramach prowadzenia przez nią działalności gospodarczej, która następnie została opłacona. Ubezpieczona nie miała kontaktu z substancjami szkodliwymi ( zeznania świadków T. Z. (2) i A. B. (1) oraz przesłuchanie odwołującej – k. 76-77 i 290-291 a. s.).

Sąd na podstawie opinii głównej i uzupełniającej biegłego sądowego z zakresu ginekologii ustalił, że obecność ciąży w warunkach domowych można potwierdzić testem ciążowym przeciętnie około 8 dni po zapłodnieniu, ponieważ dochodzi wtedy
do zagnieżdżenia się zapłodnionego jaja w fazie blastocysty w błonie śluzowej macicy. Ubezpieczona na początku marca 2015 r. mogła mieć świadomość, że doszło do ciąży. Z tego też powodu odwołująca nie mogła rozpocząć prowadzenia działalności gospodarczej od dnia 16 marca 2015 r. polegającej na obrocie środkami trującymi, bowiem w art. 176 k.p. istnieje zapis, że nie wolno zatrudniać kobiet przy pracach szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla kobiet ( k. 156-157 i 182 a. s.).

Sąd ponownie na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu ginekologii ustalił,
że działalność gospodarcza prowadzona od dnia 16 marca 2015 r. związana z pracą marketingową i udziałem w szkoleniach nie jest przeciwwskazana nawet w sytuacji, gdyby odwołująca miała świadomość bycia w ciąży. Biegły nie posiada wiedzy, czy praca
w charakterze franczyzobiorcy wiązała się z bezpośrednim kontaktem ze środkami trującymi oraz, czy polegała na bezpośrednim kontakcie i ewentualnym rozpylaniu środków trujących. Brak było przeciwwskazań do rozpoczęcia działalności gospodarczej w dniu 16 marca 2015 r. ( k. 226-227 a. s.).

Sąd na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny pracy ustalił,
że odwołująca będąc w ciąży nie pracowała w bezpośrednim kontakcie ze środkami trującymi, a wykonywanie obowiązków na stanowisku przedstawiciela handlowego nie jest przeciwwskazaniem do pracy zawodowej. Ubezpieczona była zdolna do podjęcia pracy
w dniu 16 marca 2015 r., gdyż ciąża nie jest przeciwwskazaniem do wykonywania pracy biurowej i pracy przy komputerze. Odwołująca nie była świadoma swojej ciąży, ponieważ dowiedziała się o niej od badającego ginekologa w dniu 16 kwietnia 2015 r. ( k. 265 a. s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego materiału zawartego w aktach sprawy, w tym aktach rentowych, zeznań świadków T. Z. (2) i A. B. (1), przesłuchania odwołującej oraz opinii biegłych sądowych
z zakresu ginekologii – położnictwa i medycyny pracy.

Sąd uznał rzeczowy materiał dowodowy za bezsporny. Strony postępowania
nie kwestionowały w żadnym aspekcie wiarygodności złożonych dokumentów przez odwołującą na etapie postępowania wyjaśniającego ani w toku procesu sądowego. Zatem
w ocenie Sądu ubezpieczona faktycznie rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej zgodnie z wpisem w CEDiG, zgłosiła się do ubezpieczeń społecznych i zadeklarowała podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Odwołująca ponadto podpisała umowę franczyzową z T. Z. (2) oraz dokonywała zakupów i sprzedaży,
co zostało udowodnione za pomocą przedstawionych faktur.

Sąd posiłkował się również zeznaniami świadków T. Z. (2) i A. B. (1). Świadek A. B. (1) nie posiadał szczegółowej wiedzy odnoszącej się
do zakresu prowadzonej działalności gospodarczej przez odwołującą. Jednakże świadek potwierdził, że razem współpracowali, czego dowodem była wystawiona przez niego faktura sprzedaży, którą opłaciła ubezpieczona. Natomiast świadek T. Z. (2) był osobą bezpośrednio współpracującą z ubezpieczoną, co ma swoje odzwierciedlenie w zawartej umowie franczyzowej. Świadek miał zamiar ustanowić odwołującą swoim przedstawicielem
w rejonie (...). W związku z tym świadek potwierdził, że ubezpieczona uczestniczyła w wielu szkoleniach w celu zaznajomienia się ze specyfiką prowadzenia działalności gospodarczej w omawianym zakresie.

Sąd uznał również co do zasady za wiarygodne, sporządzone zgodnie z przepisami prawa opinie dwóch biegłych sądowych z zakresu ginekologii oraz biegłego sądowego
z zakresu medycyny pracy. Jednakże ze względu na sprzeczność w zawartych wnioskach,
Sąd uznał za trafne i odpowiadające stanowi faktycznemu, opinie biegłych S. B. i K. G.. Należy wskazać, że opinia S. B. była powściągliwa, ponieważ stwierdził, że nie jest w stanie zaopiniować, czy odwołująca miała kontakt ze środkami owadobójczymi oraz, czy w istocie posiadała wiedzę o ciąży
w momencie rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej. Natomiast biegły z zakresu medycyny pracy jasno stwierdził, że ubezpieczona na dzień 15 marca 2015 r. nie mogła posiadać wiedzy o ciąży, a wykonywana przez nią działalność nie zagrażała jej ciąży.
W aktach sprawy nie było żadnej informacji o jej kontakcie z czynnikami chemicznymi. Ponadto odwołująca potwierdziła, że jej działalność była związana z marketingiem i udziałem w szkoleniach. W związku z tym w ocenie Sądu wnioski wyprowadzone przez pierwszego biegłego sądowego z zakresu ginekolgii – położnictwa E. P.,
nie zasługiwały na uwzględnienie. Stwierdzenie, że odwołująca wobec braku miesiączki
na początku marca 2015 r. posiadała wiedzę o zajściu w ciąże, było jedynie nieuprawnionym
i subiektywnym uznaniem biegłego. Dokumentem świadczącym o posiadaniu wiedzy
w omawianym zakresie przez ubezpieczoną było niewątpliwo badanie przeprowadzone
w kwietniu 2015 r. przez lekarza ginekologa. Biegła powołując art. 176 k.p. nie pochyliła się nad zakresem prac wykonywanych przez odwołującą, która jasno wskazała, że nie miała bezpośrednio kontaktu ze środkami trującymi lub chemicznymi.

W związku z tym Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za wystarczający
do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie J. W. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
(...) Oddział w W. z dnia 21 sierpnia 2015 r., nr: (...) jest zasadne
i podlega uwzględnieniu.

Zasadniczą kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy w okresie od dnia 16 marca 2015 r. odwołująca podlegała ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r.
o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2015 r., poz. 748 z późn. zm.) zwanej dalej ,,ustawą’’, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają,
z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej
są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi, przy czym za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność zgodnie z art. 8 ust. 6 ustawy
o systemie ubezpieczeń społecznych uważa się:

1) osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów
o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych,

2) twórcę i artystę,

3) osobę prowadzącą działalność w zakresie wolnego zawodu:

a) w rozumieniu przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,

b) z której przychody są przychodami z działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów
o podatku dochodowym od osób fizycznych,

4) wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej,

5) osobę prowadzącą publiczną lub niepubliczną szkołę, inną formę wychowania przedszkolnego, placówkę lub ich zespół, na podstawie przepisów o systemie oświaty.

W świetle art. 12 ust. 1 ustawy, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu
i rentowym, a zatem również osoby prowadzące pozarolniczą działalność, skoro ustawodawca nie wymienił tej kategorii ubezpieczonych w ust. 2 i 3.

W myśl art. 11 ust. 2 ustawy osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą obejmowane są także ubezpieczeniem chorobowym, lecz na ich wniosek.

Na podstawie art. 13 pkt 4 ustawy, osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności,
z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

Legalną definicję działalności gospodarczej zawiera art. 2 ustawy z dnia 2 lipca
2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. z 2015 r. poz. 584 z późn. zm.) ,
co oznacza, że definicja ta powinna być traktowana jako powszechnie obowiązujące rozumienie tego pojęcia w polskim systemie prawnym. Działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca
we własnym imieniu działalność gospodarczą.

W pierwszej kolejności Sąd mając na uwadze poglądy wypracowane przez orzecznictwo, ustalił, że ,,brak którejkolwiek z cech działalności gospodarczej, wymienionych w ustawie oznacza, że podejmowane czynności nie stanowią o prowadzeniu działalności gospodarczej. Dodać należy, że ocena, czy działalność gospodarcza rzeczywiście jest wykonywana, nie jest dokonywana wyłącznie w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Decydujący jest bowiem fakt jej rzeczywistego wykonywania. (…) Ciągłość
w działalności gospodarczej ma dwa aspekty. Pierwszy to powtarzalność czynności, pozwalająca na odróżnienie działalności gospodarczej od jednostkowej umowy o dzieło
lub zlecenia albo umowy o świadczenie usługi, które same w sobie nie składają się jeszcze
na działalność gospodarczą, zaś drugi aspekt, wynikający zresztą z pierwszego, to zamiar niekrótkiego prowadzenia działalności gospodarczej.’’ ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt III AUa 1126/15) ,,Nie jest konieczne faktyczne osiąganie dochodów z danej działalności. Przynoszenie strat przez daną działalność (zarówno przejściowo, jak i w dłuższych okresach) nie pozbawia jej statusu działalności gospodarczej. Należy bowiem liczyć się z możliwością nieuzyskania przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej, czyli poniesienia straty. Tym samym o zarobkowym charakterze działalności gospodarczej nie decyduje faktyczne osiągnięcie zysku, lecz zamiar jego osiągnięcia (cel).’’ ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt III AUa 931/15) ,,Podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej w 8 miesiącu ciąży nie stanowi przeszkody do podlegania ubezpieczeniom społecznym w aspekcie wykonywania jej
w sposób ciągły.’’ ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt I UK 235/13)

Zatem Sąd zważył, że aby uznać prowadzenie działalności gospodarczej, należy spełnić przesłanki zarobkowości, zorganizowania i ciągłości kumulatywnie. W ocenie Sądu zgromadzone dokumenty wskazują, że w pierwszej kolejności odwołująca stworzyła ramy stanowiące możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w sposób zgodny
z obowiązującym prawem. Ubezpieczona dokonała wpisu w Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej, zadeklarowała oraz opłacała należne składki na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, w tym na dobrowolne chorobowe. Odwołującą była również odpowiednio przygotowana do efektywnego rozpoczęcia działalności gospodarczej. W tym celu ubezpieczona podpisała umowę franczyzową z(...)
w dniu 7 kwietnia 2015 r. Świadek T. Z. (2) podczas zeznań potwierdził wszystkie elementy, które wynikała z zawartej umowy. Sąd zważył, że T. Z. (2) zapewnił ubezpieczonej min. doradztwo w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem, informowanie
o planowanych akcjach reklamowych i promocyjnych, promocję lokalną i ogólnokrajową
czy możliwość zakupów towarów przez niego dystrybuowanych. Natomiast odwołująca została zobowiązana do prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek
w zakresie deratyzacji, dezynfekcji i dezynsekcji, fumigacji, ozonowaniem, osuszaniem, odgrzybianiem, ochrony przed ptakami, gazowaniem, sprzedaży mat i środków dezynfekcyjnych z należytą starannością określoną przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. W konsekwencji Sąd przyjął, iż podjęcie decyzji o rozpoczęciu prowadzenia firmy było w przypadku odwołującej zachowaniem przemyślanym
i odpowiedzialnym.

W odniesieniu do dwóch kolejnych przesłanek warunkujących prawo do objęcia danej osoby ubezpieczeniami społecznymi, Sąd zważył, że odwołująca prowadziła swoją działalność gospodarczą w sposób zorganizowany i ciągły. Ubezpieczona realizowała plan działania, który wynikał również z podpisanej umowy franczyzowej. Pierwszym elementem, od którego zależy spełnienie przesłanki zarobkowego charakteru działalności gospodarczej, jest niewątpliwie pozyskanie odpowiedniej liczby klientów, którzy zapewnią nadwyżkę dochodu nad kosztami. Zdaniem Sądu ubezpieczona pomimo wykonywania działalności gospodarczej jedynie przez okres niespełna dwóch miesięcy, pozyskała jednego klienta, któremu zaoferowała swoje usługi. W ocenie Sądu znalezienie odpowiednich klientów
w pierwszej fazie prowadzenia działalności gospodarczej jest niezwykle trudną
i czasochłonną czynnością. Ponadto należy wskazać, że w analizowanej sprawie, odwołująca większość swojego czasu poświęcała na rozmaite szkolenia, aby posiąść jak największą wiedzę odnoszącą się do specyfiki wykonywanej działalności.. Zdaniem Sądu okoliczność
ta także świadczy o ciągłym i zorganizowanym charakterze działalności gospodarczej.

Ostatnim wymogiem, który przedsiębiorca ma obowiązek spełnić, aby został włączony w krąg osób pobierających świadczenie i zaliczających się do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jest prowadzenie zarobkowej działalności gospodarczej. Należy wskazać, że organ rentowy na gruncie zaskarżonej decyzji nie wskazywał na przesłankę braku dochodowości w kontekście nieuprawnionego uzyskania wysokich świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Tym niemniej Sąd doszedł do przekonania, że w pierwszych miesiącach zarządzania, firma z reguły nie generuje od pierwszych dni takich dochodów, jakie przedsiębiorca zakłada podczas zadeklarowania wysokości podstawy wymiaru składek. Należy przy tym mieć na względzie konkretny upływ czasu, zanim podjęte działania przełożą się na zarobkowy charakter działalności. Sąd zważył również, że zaskarżona decyzja
w rozpoznawanej sprawie dotyczyła wyłącznie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
a zatem nie obejmowała wysokości świadczenia z ubezpieczenia społecznego, stąd sama wysokość zgłoszonej podstawy wymiaru składek nie miała znaczenia. Sąd doszedł
do przekonania, że po stronie płatnika istnieje uprawnienie do zadeklarowania dowolnej kwoty w ustawowych granicach jako podstawy wymiaru składek.

Na marginesie rozważań prawnych w ocenie Sądu wniosek dowodowy organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii łącznej biegłych sądowych z zakresu ginekologii – położnictwa i z zakresu medycyny pracy nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd zważył,
że wnioski wyprowadzone w opinii drugiego biegłego sądowego z zakresu ginekologii
oraz z zakresu medycyny pracy są trafne i wzajemnie korelują ze sobą. Obaj biegli nie wskazali, aby praca wykonywana przez odwołującą była niebezpieczna dla jej płodu,
a ponadto, że nie można uznać z pewnością, iż na dzień rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej posiadała wiedzę o ciąży. Ponadto zdaniem Sądu kwestia jej wiedzy pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, bowiem jak wynika z orzecznictwa, kobieta będąc w ciąży może w sposób efektywny prowadzić działalność gospodarczą, czego nie zabraniają obowiązujące przepisy prawa.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. orzekł,
jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w punkcie 2 wyroku. Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 2400,00 złotych w oparciu
o § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. z 2013 r., poz. 461), obowiązującego na dzień złożenia odwołania.

Zarządzenie: (...)

(...)