Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski

Protokolant : Marcin Pawłowicz

po rozpoznaniu w dniu 13.01.2014 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletniego M. S. reprezentowanego przez matkę B. P.

przeciwko P. S.

o podwyższenie alimentów

I-  uchyla w całości wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 15 maja 2013 roku, sygn. akt IIIRC 117/13;

II-  zasądza od pozwanego P. S., na rzecz małoletniego syna M. S., podwyższone alimenty, od ustalonych wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 14 lipca 2010 roku, w sprawie IIIRC 155/10 z kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk B. P. (dawniej T.), do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 12 marca 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku, zaś poczynając od dnia 01 września 2013 roku, zasądza na rzecz małoletniego syna M. S., podwyższone alimenty, od ustalonych wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 14 lipca 2010 roku, w sprawie IIIRC 155/10, z kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk B. P. (dawniej T.), do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat;

III-  dalej idące powództwo oddala;

IV-  nie obciąża pozwanego P. S., obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu od której małoletni powód był zwolniony oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

V-  wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt. III RC 117/13

UZASADNIENIE

Powódka B. P., złożyła w dniu 12.03.2013 roku do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, pozew o podwyższenie alimentów od pozwanego P. S., na rzecz małoletniego M. S., z kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 700 złotych miesięcznie.

Sąd w całości uwzględnił wyrokiem zaocznym z dnia 15 maja 2013 roku, żądanie powódki (k.6)

Pozwany P. S., skierował w dniu 17.06.2013 roku, sprzeciw od wyroku zaocznego, wnosząc o jego uchylenie w całości i oddalenie powództwa, alternatywnie uznał powództwo do kwoty po 450 złotych miesięcznie i wniósł o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności. (k.22). Wniósł o przesłuchanie świadków.

Sąd przyjął sprzeciw i zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności k. 31.

W toku rozprawy, sąd ustalił następując stan faktyczny:

Poprzednie rozstrzygnięcie o alimentach zapadło wyrokiem z dnia 14.07.2010 roku, w sprawie IIIRC 155/10 i zostało ustalone na kwotę po 350 zlotcyh miesięcznie. Małoletni powód miał wówczas 16 miesięcy. Mieszkał z matką i 6-letnim bratem. B. P. (wówczas T.) otrzymywała 400 złotych tytułem urlopu wychowawczego i 159 złotych rodzinnego na synów, a nadto alimenty na starszego syna w kwocie po 200 złotych miesięcznie. Otrzymywała zapomogi z MOPS. Ponosiła koszty utrzymania mieszkania w kwocie ok. 300 złotych. Koszty utrzymania małoletniego powoda oceniała na kwotę ok. 400 złotych. Pozwany P. S. pracował jako (...), zarabiał ok. 1050 złotych. Na utrzymanie mieszkania przeznaczał ok. 800 złotych.

Dowód: protokoły i dokumenty zawarte w aktach IIIRC 155/10.

Obecnie powódka mieszka wraz z dziećmi i mężem. Pokrywa miesięczne koszty mieszkania: w postaci czynszu 345 złotych, gazu 20 złotych, prądu ok. 100 złotych, telewizji i internetu ok. 80 złotych, kosztów ogrzewania ok.1000 złotych rocznie. Dowozi dzieci do przedszkola i szkoły, ponosząc koszty benzyny ok. 350 złotych. Małoletni powód uczęszcza do przedszkola. Do września 2013 roku opłaty za przedszkole wynosiły między 340 a 405 złotych. Od września 2013 roku koszty te wynoszą ok. 210 złotych. Małoletni choruje, potrzebuje leków. Powódka ocenia koszty utrzymania syna na kwotę ok. 1000 złotych, na którą składają się także koszty wyżywienia dziecka, koszty jego ubrań. Powódka jest zatrudniona i zarabia ok. 1500 złotych. Mąż powódki także pracuje i zarabia. Pozwany nie przyczynia się poza alimentami do kosztów utrzymania dziecka.

Dowód: zeznania powódki B. P. (dawniej T.) k. 48, 134v, zaświadczenie o dochodach k. 39, kserokopia dokumentów k. 40-44.

Pozwany P. S. mieszka i pracuje poza granicami kraju – w (...)w (...). Poza małoletnim powodem nie ma nikogo na utrzymaniu. Mieszka z partnerką i jej dzieckiem. Jego sytuacja finansowa nie jest zła.

Dowód: zeznania świadka A. M. k. 128.

Sad zważył co następuje:

Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.

W świetle art. 138 krio. „W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. orz. SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69 , OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia o żądaniu opartym na art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jest porównanie stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.

Na mocy dotychczasowego wyroku ustalającego wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletniemu powodowi, obowiązek ten został rozłożony między rodzicami w ten sposób, że P. S. został zobowiązany do łożenia na rzecz syna alimentów w kwocie po 350 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie, obowiązek ten obciąża B. P..

Zdaniem Sądu nastąpiła zmiana stosunków zarówno po stronie małoletniego powoda, ale także i po stronie P. S.. Niewątpliwie wzrosły usprawiedliwione potrzeby dziecka stron w zakresie wyżywienia , kosztów ubrań, kosztów związanych z uczęszczaniem do przedszkola, co wynika z faktu, iż syn stron dojrzewa i że od czasu ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach upłynęło już ponad 3 lata. Z drugiej jednak strony nastąpiła zmiana stosunków po stronie P. S., bowiem jego możliwości zarobkowe zdecydowanie wzrosły. Pozwany pracuje w (...) i tam zarabia. Świadek A. M. wskazał, iż jego zdaniem sytuacja pozwanego w(...) jest lepsza niż w Polsce, bo przecież nie wraca do Polski, a tak by było gdyby miał gorzej. Zdaniem Sądu, zeznania świadka są wiarygodne, są bowiem jasne, logiczne, nie zawierają sprzeczności. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadków M. G. i R. S. wnioskowanych przez pozwanego. Świadkowie po raz drugi nie odebrali wezwań, a jak wskazała powódka M. G. to partnerka pozwanego mieszkająca w (...) Zdaniem sądu kolejne odroczenie terminu prowadziłoby do nie uzasadnionego przedłużenia postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę sąd uznał, iż powództwo zasługuje na uwzględnienie nie w całości, a w części i biorąc pod uwagę podwyższone, usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda oraz zwiększone nieco możliwości majątkowe pozwanego, sąd zasądził od pozwanego P. S., na rzecz małoletniego syna M. S., podwyższone alimenty, od ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 14 lipca 2010 roku, w sprawie IIIRC 155/10 z kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 12 marca 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2013 roku, zaś poczynając od dnia 01 września 2013 roku, zasądził na rzecz małoletniego syna M. S., podwyższone alimenty, od ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 14 lipca 2010 roku, w sprawie IIIRC 155/10, z kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie. Sąd zróżnicował czasokres i wysokość orzeczonych alimentów z uwagi na niższe koszty przedszkola małoletniego powoda od września 2013 roku. Zdaniem Sądu winien partycypować w wyższych kosztach utrzymania dziecka jakie miały miejsce do 31 sierpnia 2013 roku i dlatego za ten okres zasądził podwyższone alimenty do kwoty po 700 złotych, zaś od 01 września 2013 roku w kwocie niższej uwzględniającej niższe koszty o jakich mowa wyżej.

Sąd oddalił dalej idące powództwo jako niezasadne. Sąd wskazuje, iż powódka realizuje swój obowiązek alimentacyjny względem małoletniego powoda poprzez osobiste starania w opiekę i wychowanie małoletniego, a także ponosi pozostałe koszty utrzymania małoletniego poza tymi jakie pokrywa pozwany.

Ponieważ orzeczenie o podwyższeniu alimentów jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 12 marca 2013. – od dnia złożenia pozwu.

Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, od której małoletni powód był zwolniony oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi w pkt I nadał rygor natychmiastowej wykonalności.