Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lutego 2018r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Jachniewicz

Protokolant: Sylwia Myślewska - Paczkowska

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej G.-Ś. w G. A. A.

po rozpoznaniu w dniach 5 stycznia 2017r., 11 kwietnia 2017r., 25 kwietnia 2017r., 3 sierpnia 2017r., 7 listopada 2017r., 21 listopada 2017r., 25 stycznia 2018r. na rozprawie sprawy:

J. W. (1), syna H. i J. z domu N., urodzonego (...) w S.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 01 stycznia 2010 roku do 30 stycznia 2012 roku w G., będąc Prezesem Zarządu przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. z siedzibą: (...)-(...) G., ul. (...) – w wyniku naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późniejszymi zmianami), w złożonych w dniach 03.03.2010 roku, 26.03.2010 roku (korekta 10.12.2012 roku), 05.05.2010 roku, 25.05.2010 roku, 29.06.2010 roku, 28.07.2010 roku, 30.08.2010 roku, 30.09.2010 roku, 29.10.2010 roku, 29.11.2010 roku, 28.01.2011 roku, 02.02.2011 roku, 29.03.2011 roku, 29.04.2011 roku, 31.05.2011 roku, 27.06.2011 roku, 28.07.2011 roku, 31.08.2011 roku, 30.09.2011 roku, 03.11.2011 roku, 01.12.2011 roku, 30.12.2011 roku, 30.01.2012 roku w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w G. deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia 2010 roku do grudnia 2011 roku wykazał dane niezgodne ze stanem faktycznym, tj. zaniżając obrót ze sprzedaży towarów handlowych o kwotę 6.300.343,86 zł, na którą złożyła się nie wykazana w określonych powyżej deklaracjach sprzedaż dla:

-

PPHU (...) z miejscowości S. sprzedaż na wartość netto 960.736,51 zł oraz podatek od towarów i usług 220.152,63 zł, wynikające z 22 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z G. - sprzedaż na wartość netto 561.306,60 zł oraz podatek od towarów i usług 125.500,05 zł, wynikające z 33 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z B. - sprzedaż na wartość netto 7.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.540,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

Zakładu (...) z U. - sprzedaż na wartość netto 56.966,00 zł oraz podatek od towarów i usług 13.102,18 zł, wynikające z 16 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

W. K. z S. - sprzedaż na wartość netto 9.700,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.134,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. z C. - sprzedaż na wartość netto 22.649,36 zł oraz podatek od towarów i usług 4.982,87 zł, wynikające z 9 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

O. K. z B. - sprzedaż na wartość netto 16.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 3.520,00125.500,05 zł, wynikające z 3 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

B. P. z Ł. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.100,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

T. W. ze Z. - sprzedaż na wartość netto 5.100,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.122,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

P. W. (1) z B. - sprzedaż na wartość netto 4.200,00 zł oraz podatek od towarów i usług 924,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

P. W. (2) z R. - sprzedaż na wartość netto 15.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 3.300,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

Zakładu (...) z R. - sprzedaż na wartość netto 85.388,62 zł oraz podatek od towarów i usług 19.363,38 zł, wynikające z 8 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) ze S. - sprzedaż na wartość netto 14.195,92 zł oraz podatek od towarów i usług 3.142,54 zł, wynikające z 10 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

Zakładu (...) ze Z. - sprzedaż na wartość netto 5.275,20 zł oraz podatek od towarów i usług 1.160,54 zł, wynikające z 2 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) Ltd sp. z o.o. w T. - sprzedaż na wartość netto 278.837,39 zł oraz podatek od towarów i usług 61.588,40 zł, wynikające ze 101 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

PPHU (...) z K. - sprzedaż na wartość netto 61.094,13 zł oraz podatek od towarów i usług 13.956,44 zł, wynikające z 10 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

PHU (...) D. P. z C. - sprzedaż na wartość netto 12.004,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.640,88 zł, wynikające z 3 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w G. - sprzedaż na wartość netto 74.294,35 zł oraz podatek od towarów i usług 16.617,65 zł, wynikające z 10 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z R. - sprzedaż na wartość netto 10.800,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.376,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z G. - sprzedaż na wartość netto 6.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.380,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

PPHU (...) z miejscowości S. - sprzedaż na wartość netto 3.249.867,00 zł oraz podatek od towarów i usług 740.461,61 zł, wynikające z 75 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

M. G. z W. - sprzedaż na wartość netto 4.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 880,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

B. C. z B. - sprzedaż na wartość netto 4.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 920,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

M. K. z miejscowości N. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.100,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

A. C. z C. - sprzedaż na wartość netto 10.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.300,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

R. M. z N. - sprzedaż na wartość netto 3.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 660,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

M. R. z miejscowości K. - sprzedaż na wartość netto 4.500,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.035,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

L. M. ze S. - sprzedaż na wartość netto 3.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 660,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

(...) „”U F.” E. F. z miejscowości R. N. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.100,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z G. - sprzedaż na wartość netto 63.400,00 zł oraz podatek od towarów i usług 14.582,00 zł, wynikające z 9 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z K. - sprzedaż na wartość netto 7.377,050 zł oraz podatek od towarów i usług 1.622,95 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

W. S. z B. - sprzedaż na wartość netto 5.737,70 zł oraz podatek od towarów i usług 1.262,30 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

L. Ł. z G. - sprzedaż na wartość netto 4.262,30 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

T. K. z G. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

K. K. z miejscowości P. - sprzedaż na wartość netto 14.754,10 zł oraz podatek od towarów i usług 3.245,90 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

R. W. z B. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.100,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

S. B. z K. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 1.100,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

Biura (...) s.c. A. B., D. B. z G. - sprzedaż na wartość netto 7.377,05 zł oraz podatek od towarów i usług 1.622,95 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

(...) z G. - sprzedaż na wartość netto 9.500,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.090,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z miejscowości M. - sprzedaż na wartość netto 4.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 880,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

P. H. z K. - sprzedaż na wartość netto 11.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.420,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

K. A. z T. - sprzedaż na wartość netto 10.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.280,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

R. P. z miejscowości S. - sprzedaż na wartość netto 10.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.200,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

M. M. z W. - sprzedaż na wartość netto 10.000,00 zł oraz podatek od towarów i usług 2.200,00 zł, wynikające z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

zaniżył należny podatek VAT o kwotę 1.358.056 zł – powyższe w konsekwencji spowodowało, iż złożone w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w G. deklaracje dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiące od stycznia 2010 roku do grudnia 2011 roku były nierzetelne, wskutek czego naraził podatek od towarów i usług za określone powyżej okresy rozliczeniowe na uszczuplenie w łącznej kwocie 1.341.380 zł, co stanowi przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 1 kks w związku z art. 6 § 2 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 1 kks.

2.  W okresie od 01.01.2010 roku do 31.03.2011 roku w G., będąc Prezesem Zarządu jak w punkcie 1., uchylając się od opodatkowania, tj. uzyskując przychód w kwocie 2.325.712,15zł z tytułu sprzedaży towarów handlowych dokonanej dla:

-

PPHU (...) z miejscowości S. - sprzedaż na wartość netto 81.676,51 zł, wynikającą z 7 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z G. - sprzedaż na wartość netto 318.046,60 zł, wynikającą z 19 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z B. - sprzedaż na wartość netto 7.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

W. K. z S. - sprzedaż na wartość netto 9.700,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. z C. - sprzedaż na wartość netto 22.649,36 zł, wynikającą z 9 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

O. K. z B. - sprzedaż na wartość netto 16.000,00 zł, wynikającą z 3 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

B. P. z Ł. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

T. W. ze Z. - sprzedaż na wartość netto 5.100,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

P. W. (1) z B. - sprzedaż na wartość netto 4.200,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

P. W. (2) z R. - sprzedaż na wartość netto 15.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

Zakładu (...) z R. - sprzedaż na wartość netto 27.600,00 zł, wynikającą z 5 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) ze S. - sprzedaż na wartość netto 12.252,88 zł, wynikające z 9 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

Zakładu (...) ze Z. - sprzedaż na wartość netto 5.275,20 zł, wynikającą z 2 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) Ltd sp. z o.o. w T. - sprzedaż na wartość netto 279.073,73 zł, wynikającą z 91 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

PPHU (...) z K. - sprzedaż na wartość netto 9.520,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

PHU (...) D. P. z C. - sprzedaż na wartość netto 12.004,00 zł, wynikającą z 3 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w G. - sprzedaż na wartość netto 47.005,10 zł, wynikającą z 6 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z R. - sprzedaż na wartość netto 10.800,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

PPHU (...) z miejscowości S. - sprzedaż na wartość netto 700.780,00 zł, wynikającą z 16 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

M. G. z W. - sprzedaż na wartość netto 4.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

M. K. z miejscowości N. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

R. M. z N. - sprzedaż na wartość netto 3.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

L. M. ze S. - sprzedaż na wartość netto 3.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

(...) „”U F.” E. F. z miejscowości R. N. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z K. - sprzedaż na wartość netto 7.377,05 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

W. S. z B. - sprzedaż na wartość netto 5.737,70 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

L. Ł. z G. - sprzedaż na wartość netto 4.262,30 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

T. K. z G. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

K. K. z miejscowości P. - sprzedaż na wartość netto 14.754,10 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

R. W. z B. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

S. B. z K. - sprzedaż na wartość netto 5.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

Biura (...) s.c. A. B., D. B. z G. - sprzedaż na wartość netto 7.377,05 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

(...) z G. - sprzedaż na wartość netto 9.500,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z miejscowości M. - sprzedaż na wartość netto 4.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

P. H. z K. - sprzedaż na wartość netto 11.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

K. A. z T. - sprzedaż na wartość netto 10.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

R. P. z miejscowości S. - sprzedaż na wartość netto 10.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

M. M. z W. - sprzedaż na wartość netto 10.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

oraz wbrew przepisom ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54 z 2000 roku, poz. 654 z późniejszymi zmianami) nie ujawniając go w celu opodatkowania, naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób prawnych za 2010 rok o kwotę 171.416 zł , co stanowi przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 kks.

3.  W okresie od 01.01.2011 roku do 31.03.2012 roku w G., będąc Prezesem Zarządu jak w punkcie 1., uchylając się od opodatkowania, tj. uzyskując przychód w kwocie 3.974.631,71zł z tytułu sprzedaży towarów handlowych dokonanej dla:

-

PPHU (...) z miejscowości S. - sprzedaż na wartość netto 879.060,00 zł, wynikającą z 15 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z G. - sprzedaż na wartość netto 243.260,00 zł, wynikającą z 14 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

Zakład (...) z U. - sprzedaż na wartość netto 56.966,00 zł, wynikającą z 16 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

Zakład (...) z R. - sprzedaż na wartość netto 57.788,62 zł, wynikającą z 3 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) ze S. - sprzedaż na wartość netto 1.943,04 zł, wynikającą z 1faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) Ltd sp. z o.o. w T. - sprzedaż na wartość netto 19.763,66 zł, wynikającą z 10 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

PPHU (...) z K. - sprzedaż na wartość netto 51.574,14 zł, wynikającą z 9 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

PHU (...) D. P. z C. - sprzedaż na wartość netto 12.004,00 zł, wynikającą z 3 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w G. - sprzedaż na wartość netto 27.289,25 zł, wynikającą z 4 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z G. - sprzedaż na wartość netto 6.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

PPHU (...) z miejscowości S. - sprzedaż na wartość netto 2.549.087,00 zł, wynikającą z 59 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

-

B. C. z B. - sprzedaż na wartość netto 4.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

A. C. z C. - sprzedaż na wartość netto 10.000,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

M. R. z miejscowości K. - sprzedaż na wartość netto 4.500,00 zł, wynikającą z 1 faktury sprzedaży wystawionej przez Spółkę z o.o. (...),

-

przedsiębiorstwa (...) z G. - sprzedaż na wartość netto 63.400,00zł, wynikającą z 9 faktur sprzedaży wystawionych przez Spółkę z o.o. (...),

oraz wbrew przepisom ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54 z 2000 roku, poz. 654 z późniejszymi zmianami) nie ujawniając go w celu opodatkowania, naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób prawnych za 2011 rok o kwotę 114.970 zł , co stanowi przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 kks.

1.  Oskarżonego J. W. (1) uznaje za winnego przestępstwa opisanego w punkcie I aktu oskarżenia, przestępstwo to kwalifikuje z art. 56 § 1 kks w związku z art. 6 § 2 kks w związku z art. 37 § 1 pkt 1 kks i za to, na mocy art. 56 § 1 k.k.s., art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s., art. 23 § 1 i 3 k.k.s., art. 27 § 1 k.k.s. wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 70 (siedemdziesiąt) złotych każda stawka;

2.  Oskarżonego J. W. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach II i III aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowią one jedno przestępstwo z art. 54 § 2 k.k.s. i za to, na mocy art. 54 § 2 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 i 3 k.k.s. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych po 70 (siedemdziesiąt) złotych każda stawka;

3.  Na mocy art. 39 § 1 k.k.s. w zw. z art. 85 k.k. w zw. 86 § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy orzeczone w punktach 1, 2 i 3 wyroku jednostkowe kary grzywny i wymierza w ich miejsce karę łączną grzywny wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny po 70 (siedemdziesiąt) złotych każda stawka;

4.  Na mocy art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 1 kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

5.  Na mocy art. 41 § 2 i 4 k.k.s. nakłada na oskarżonego obowiązek uiszczenia wymagalnej należności publicznoprawnej opisanej w punktach I, II i III zarzutów w kwocie łącznej 1.627.766 zł (jeden milion sześćset dwadzieścia siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt sześć złotych) w terminie 3 (trzech) lat od uprawomocnienia się wyroku;

6.  Na mocy art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 §1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych w sprawie.

Sygn. akt: II K 908/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) sp. z o.o. (zwana dalej Spółką) została zarejestrowana w dniu 25 marca 2003 roku. W okresie od stycznia 2010 roku do grudnia 2011 roku funkcję Prezesa Zarządu Spółki pełnił J. W. (1). W tym samym okresie jedynym wspólnikiem Spółki posiadającym całość udziałów był także J. W. (1). Do pełnienia funkcji prezesa zarządu został namówiony przez swojego ojca H. W.. H. W. oficjalnie nie był udziałowcem Spółki, ani też nie pełnił w jej organach żadnych funkcji. Jednakże posiadał upoważnienie do korzystania i używania rachunków bankowych należących do Spółki oraz upoważnienie wystawione przez J. W. (1) do reprezentowania Spółki. J. W. (1) funkcję Prezesa Zarządu Spółki pełnił niezmiennie od dnia ustanowienia go prezesem, aż do obecnej chwili. Głównym zakresem działalności Spółki w okresie od stycznia 2010 roku do grudnia 2011 roku była produkcja i sprzedaż wyrobów z drewna m. in. palet drewnianych oraz sprzedaż używanych pojazdów mechanicznych, takich jak motocykle i quady. Główną rolę w kontaktach handlowych Spółki z jej kontrahentami w inkryminowanym okresie odgrywał H. W.. Jednakże jego syn J. W. (1), często jeździł razem z nim na spotkania z kontrahentami. Również i on negocjował ceny i warunki transakcji z kontrahentami. J. W. (1) także dostarczał czasem zamówione przez kontrahentów towary oraz odbierał od nich pieniądze będące zapłatą za dostarczone przez Spółkę (...) towary. J. W. (1) posiadał także dostęp i upoważnienia do wszystkich rachunków bankowych należących do Spółki.

Dowód: pełny odpis KRS spółki (...) – k. 1437-1438; pismo (...) z dnia 27.12.2017r. – k. 1434; upoważnienie dla H. W. – k. 1172; wyjaśnienia oskarżonego J. W. (1) – k. 1269-1270, 1344-1345, 1446-1447; protokół kontroli podatkowej – k. 915-951, 991-1022; zeznania świadka K. L. – k. 1165-1166, 1345-1346; zeznania świadka S. K. – k. 1170-1171; zeznania świadka W. D. – k. 1188-1189, 1398-1399; zeznania świadka M. P. – k. 1145-1146, 1385-1386.

Spółka (...) od stycznia 2010 roku do grudnia 2011 roku prowadziła aktywną działalność gospodarczą. Obrót Spółki wynosił w miesiącach: styczeń 2010 – 125 181,34 zł, luty 2010 – 136 500,58 zł, marzec 2010 – 209 227,14 zł, kwiecień 2010 – 173 494,50 zł, maj 2010 – 139 488,92 zł, czerwiec 2010 – 227 105,13, lipiec 2010 – 133 584,93 zł, sierpień 2010 – 135 781,61 zł, wrzesień 2010 – 192 628,55 zł, październik 2010 – 131 113,06 zł, listopad 2010 – 119 947,80 zł, grudzień 2010 – 601 658,59 zł. Łączny obrót Spółki (...) za 2010 rok wyniósł 2 325 712,15 zł. W 2011 roku obrót Spółki wynosił w miesiącach: styczeń 2011 – 207 096,28 zł, luty 2011 – 496 466,14 zł, marzec 2011 – 388 810,62 zł, kwiecień 2011 – 211 054,34 zł, maj 2011 – 576 316,00 zł, czerwiec 2011 – 766 200,00 zł, lipiec 2011 – 512 330,00 zł, sierpień 2011 – 217 238,44 zł, wrzesień 2011 – 214 615,40 zł, październik 2011 – 94 262,80 zł, listopad 2011 – 265 451,75 zł, grudzień 2011 – 24 789,94 zł. Łączny obrót Spółki (...) za 2011 rok wyniósł 3 974 631,71 zł, zaś łączny obrót spółki za dwa lata jej działalności (2010 i 2011 rok) wyniósł 6 300 343,86 złotych. W powyższym okresie Spółka (...) dokonywała sprzedaży głównie motocykli, quadów, wyrobów z drewna m. in. palet drewnianych oraz różnych narzędzi i maszyn takich jak m. in. szlifierki, piły, frezarki. Spółka dokonywała sprzedaży dla przedsiębiorców i osób fizycznych: PPHU (...), LACH POL K. L., (...) P. B., Zakład (...), W. K., (...) sp. z o.o., O. K., B. P., T. W., P. W. (1), P. W. (2), Zakład (...), K. S., Zakład (...), (...) LTD sp. z o.o., PPHU (...), PHU (...), (...) sp. z o.o., O. (...), (...), PPHU (...), M. G., B. C., M. K., A. C., R. M., M. R., L. M., (...) u (...) E. F., HETMAN T. J., (...) M. S., W. S., L. Ł., T. K., K. K., R. W., S. B., Biuro (...) s.c. A. B., D. B., (...) , (...) W. L., P. H., K. A., R. P., M. M.. Na wszystkie sprzedane towary powyższym podmiotom Spółka (...) wystawiła faktury VAT, które najczęściej były podpisywane przez J. W. (1). Pomimo dokonania powyższych sprzedaży, J. W. (1) w deklaracjach VAT-7 składanych od marca 2010 roku do stycznia 2012 roku za okres od stycznia 2010 roku do grudnia 2011 roku nie wykazał żadnej sprzedaży wykazując zerowe dane i tym samym oświadczając, iż jego spółka nie dokonywała w tymże okresie żadnych sprzedaży. Wskutek tego działania J. W. (1) doprowadził do uszczuplenia podatku VAT w łącznej kwocie 1 341 380 zł. Również pomimo osiągnięcia przychodu w kwocie 2 325 712,15 zł za rok 2010 i 3 974 631,71 zł za rok 2011 J. W. (1) nie złożył deklaracji CIT 8 i nie ujawnił osiągniętego przychodu przez osobę prawną w postaci Spółki (...). W ten sposób doprowadził do uszczuplenia podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2010 w kwocie 171 416 zł i za rok 2011 w kwocie 114 970 zł.

Dowód: deklaracje dla podatku od towarów i usług – k. 14-83; rejestr sprzedaży – k. 86; rejestr zakupów – k. 109-112; faktury sprzedażowe – k. 87-107; faktury zakupowe – k. 113-122, 129; dokumentacja w postaci faktur sprzedażowych i zestawień transakcji pomiędzy spółką (...) a jej kontrahentami – k. 139-329, 331-379, 385-393, 394-422, 424-426, 428-455, 457-459, 461-462, 464-465, 471-496, 498-536, 538-545, 546-709, 711-720, 721-723, 725-734, 735-741, 743, 745-813, 815, 816, 820-822, 823-829, 905, 954-990; protokoły kontroli podatkowej w spółce (...) – k. 915-951, 991-1022; decyzja o ustaleniu podatku VAT – k. 1028-1052; decyzje o ustaleniu podatku od osób prawnych – k. 1053-1097; historia rachunków bankowych prowadzonych na rzecz spółki (...) – k. 1231-1244; zeznania świadka D. P. – k. 1117-1118, 1385; zeznania świadka I. S. – k. 1126-1127; zeznania świadka M. P. – k. 1145-1146, 1385-1386; zeznania świadka K. L. – k. 1165-1166, 1345-1346; zeznania świadka S. K. – k. 1170-1171; zeznania K. P. –k. 1175-1176, 1346-1346v; zeznania świadka W. D. – k. 1188-1189, 1398-1399; zeznania świadka L. Z. – k. 1191-1192; zeznania świadka D. W. (1) – k. 1194-1195, 1398; zeznania świadka K. S. (1) – k. 1209, 1397-1398; zeznania świadka J. P. – k. 1219-1220; zeznania świadka M. J. –k. 1226-1227; zeznania świadka T. J. – k. 1251-1252; zeznania świadka W. C. – k. 1379-1381.

Oskarżony J. W. (1) w trakcie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień. (wyjaśnienia oskarżonego J. W. (1) – k. 1269-1270)

Przed Sądem oskarżony J. W. (1) także nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż do objęcia udziałów w Spółce (...) i objęcia funkcji Prezesa tej Spółki namówił go jego ojciec H. W.. Ze względu, że to był jego ojciec, zgodził się na tą prośbę. W tym czasie chodził jeszcze do szkoły, ze szkoły wracał do domu późno około godziny 19.00. O prowadzeniu działalności nie miał żadnego pojęcia. Był tam jedynie figurantem. To, co ojciec dawał mu do podpisu, to on podpisywał. Wiedział, że podpisuje deklaracje podatkowe, niektóre deklaracje podpisywał jego ojciec. Faktury wypisywane ręcznie podpisywał H. W., zaś te drukowane podpisywał on. Ojciec zapewniał go, że wszystko jest w porządku, a że on się na tym w ogóle nie znał, to podpisywał wszystkie dokumenty, jak mu kazał ojciec, gdyż mu ufał. Nie uczestniczył w rozmowach dotyczących transakcji spółki, działalnością spółki w rzeczywistości zajmował się jego ojciec, on tylko podpisywał dokumenty. Czasem dorabiał sobie u ojca jako zaopatrzeniowiec i zawoził dokumenty do biura rachunkowego i kontrahentów. Zera wypisane na deklaracjach go nie dziwiły, gdyż myślał, że skoro Spółka kupuje i sprzedaje towary, to podatek się odejmuje i wszystko się zeruje. Z umowy sprzedaży udziałów wynika, że nie jest już prezesem spółki. (wyjaśnienia oskarżonego J. W. (1) – k. 1269-1270, 1344-1345, 1446-1447)

Oskarżony J. W. (1) nie był uprzednio karany sądownie.

Dowód: dane o karalności – k. 1359.

Sąd zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadków D. P., I. S., K. L., S. K., K. P., W. D., L. Z., D. W. (2), K. S. (2), J. P., M. J. i T. J.. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miały również dokumenty w postaci faktur VAT i zestawień transakcji pomiędzy Spółką (...), a jej kontrahentami, protokoły dokonanej kontroli (...) Spółki (...) oraz deklaracje VAT-7 przesłane przez Spółkę do Urzędu Skarbowego. Zebrany materiał dowodowy w zasadzie nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Na jego podstawie można uznać, iż niewątpliwym jest, że Spółka (...) w inkryminowanym okresie działała i dokonywała licznych transakcji, wskazując w deklaracjach VAT-7, iż nie dostarczała żadnych towarów, co nie było zgodne z rzeczywistością.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków D. P., I. S., K. L., S. K., K. P., W. D., L. Z., D. W. (2), K. S. (2), J. P., M. J. i T. J.. Osoby te prowadzą również własną działalność gospodarczą i w inkryminowanym okresie nabywały towary w postaci wyrobów drzewnych, narzędzi oraz pojazdów mechanicznych od Spółki (...). Każdy z powyższych świadków potwierdził, iż w okresie objętym zarzutami współpracował ze spółką (...) i zakupywał od niej różne towary. W niektórych przypadkach były to transakcje jednorazowe, w niektórych zaś była to regularna współpraca. Każdy z wymienionych świadków przedłożył faktury VAT dotyczące transakcji zawartych ze Spółką (...) i potwierdził, iż faktury te obejmują rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, które miały miejsce. Za wszystkie dokonane transakcje, powyżsi przedsiębiorcy zapłacili gotówką bądź przelewami.

Wprawdzie większość świadków zeznała, iż ze spółką (...) kojarzą głównie H. W. i to on głównie działał w ramach spółki, to jednak świadkowie K. L., S. (...) potwierdzili także aktywne uczestnictwo oskarżonego J. W. (1) w działalności Spółki. W. D. wskazał, iż to z J. W. (1) ustalał cenę i wszystkie warunki dotyczące transakcji i z nim się kontaktował. K. L. z kolei zeznał, iż H. W. przyjeżdżał do niego razem z synem J. i wspólnie między sobą konsultowali warunki transakcji. S. K. wskazał, iż uzgodnień ze strony Spółki (...) dokonywał H. W. i J. W. (1). Powyższe zeznania świadczą, iż pomimo tego, że znaczący udział w prowadzeniu Spółki (...) miał H. W., to również J. W. (1) zajmował się sprawami tejże Spółki i aktywnie uczestniczył w jej działalności.

Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować powyższe zeznania. Nie były one także kwestionowane przez żadną ze stron. Zeznania powyższe są szczegółowe i konsekwentne. Dla większości powyższych świadków J. W. (1) był osobą obcą i nieznaną, dlatego też nie mieliby żadnych powodów, by zeznawać przeciwko niemu. Ponadto zeznania powyższych świadków znajdują swoje potwierdzenie w obiektywnym materiale dowodowym w postaci przedłożonych przez nich faktur VAT wystawionych przez H. W. i J. W. (1) w imieniu Spółki (...).

Sąd nie znalazł podstaw, by odmówić wiarygodności zeznaniom W. C.. Jako urzędnik organu kontroli skarbowej przeprowadzał kontrolę skarbową Spółki (...). Jego wiedza na temat sprawy pochodzi jedynie z postępowania kontrolnego, jakie prowadził, poparta jest sporządzonym protokołem z przeprowadzonej kontroli, a także z dokumentacji, jaka została w toku tego postępowania zebrana, zwłaszcza w postaci faktur VAT i deklaracji podatkowych. Świadek ten wskazał, iż dokumentacja pochodzi głównie z Urzędu Skarbowego oraz została zebrana od kontrahentów Spółki (...), gdyż nie można było ustalić miejsca działalności tejże Spółki, a na wezwania do wydania dokumentów Spółka nie odpowiadała.

Zeznania M. P. nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Prowadziła ona (...) spółki (...) jedynie od stycznia do lutego 2010 roku. Nie posiada wiedzy na temat zdarzeń objętych zarzutami. Wskazała, iż po dwóch miesiącach zakończyła współpracę ze spółką (...), gdyż nie regulowała ona swoich należności, a dokumentacja do księgowości była dostarczana nieterminowo i była prowadzona chaotycznie. Wskazała, iż w biurze rachunkowym częściej pojawiał się H. W., jednakże to J. W. (1) zawarł z nią umowę o prowadzenie (...) Spółki (...). Kilka razy pojawiał się także w biurze rachunkowym. Są to zeznania kolejnego świadka potwierdzające, iż J. W. (1) także wykonywał pewne czynności w ramach Spółki.

Zeznania J. W. (2) i K. W. nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wprawdzie powyższe osoby potwierdziły, iż J. W. (1) był jedynie „figurantem” w spółce (...), a osobą decyzyjną i reprezentującą spółkę był H. W.. Jednakże nie miało to znaczenia dla uznania winy oskarżonego w niniejszej sprawie o czym Sąd wypowie się w dalszej części uzasadnienia. J. W. (2) nie wiedziała do końca, kim J. W. (3) jest w spółce (...) i nie wiedziała nawet czym ta spółka się zajmuje. K. W. zeznał z kolei, iż według niego J. W. (3) nie jeździł na spotkania handlowe razem z ojcem do kontrahentów spółki. Jest to sprzeczne z zeznaniami świadków K. L., S. (...), a także M. P., których zeznania potwierdziły, że J. W. (1) pewnymi kwestiami spółki także się zajmował. Ponadto sama J. W. (2) zeznała, iż J. W. (1) mówił jej, że jedzie z ojcem, gdyż mają jakieś sprawy do załatwienia, co także sugeruje, iż brał on aktywny udział w działalności spółki.

Sąd przy ustalaniu stanu faktycznego oparł się na deklaracjach dla podatku od towarów i usług spółki (...), fakturach VAT sprzedażowych i zakupowych spółki (...), rejestrach zakupów i sprzedaży, piśmie z Banku (...) z dnia 27 grudnia 2017 r. oraz zestawieniach transakcji spółki (...) z jej kontrahentami. Prawdziwość powyższych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Na ich podstawie odtworzyć można szczegółowy i spójny obraz nieprawidłowości w wypełnianiu zobowiązań podatkowych, jakich dopuścił J. W. (1). Oskarżony przyznał, iż część faktur wystawionych przez spółkę (...) podpisywał samodzielnie, część zaś podpisywał H. W.. Kontrahenci spółki (...) potwierdzili, iż dane na fakturach przedstawiają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze i odpowiadają rzeczywistym transakcjom, które miały miejsce. Sam oskarżony nie zaprzeczył, by spółka (...) w inkryminowanym okresie nie dokonywała żadnych dostaw towarów. Dodatkowo fakt, iż spółka (...) zawierała realne transakcje w inkryminowanym okresie świadczą także rejestry zakupowe, rejestry sprzedaży, a także zestawienia transakcji i księgi rachunkowe jej kontrahentów. Odnosząc się do deklaracji dla podatku od towarów i usług, to pomimo, iż w okresach, za które były składane, spółka (...) osiągała dochody z dostawy towarów, na deklaracjach wykazywane były zerowe wartości, tak jakby spółka nie prowadziła żadnej działalności. Na niemal wszystkich deklaracjach podpisał się osobiście J. W. (1). Wprawdzie na jednej deklaracji (za grudzień 2011) widnieje podpis H. W., a na deklaracjach za wrzesień i październik 2010 widnieje jedynie podpis (...) bez wskazania imienia. Jednakże nie ma to istotnego znaczenia dla niniejszej sprawy, albowiem za przestępstwa i wykroczenia skarbowe popełnione w związku z funkcjonowaniem różnych podmiotów gospodarczych odpowiada osoba fizyczna, która zajmuje się ich sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi na mocy przepisu prawa np. członek zarządu spółki handlowej z mocy unormowań Kodeksu spółek handlowych, a J. W. (1) był właśnie członkiem zarządu – prezesem zarządu spółki GROS. Ponadto pismo (...) z dnia 27 grudnia 2017 roku potwierdza, iż J. W. (1) miał dostęp i upoważnienie do wszystkich rachunków bankowych spółki i mógł nimi zarządzać.

Sąd uwzględnił również protokoły kontroli skarbowej przeprowadzonej wobec spółki (...), a także decyzje o ustaleniu podatku od towarów i usług oraz o ustaleniu podatku od osób prawnych, odpisy wyroków, odpisy KRS oraz dane o karalności. Zostały sporządzone przez uprawnione osoby i organy w prawem przepisanej formie i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Stanowią one obiektywne dowody zaświadczonych nimi okoliczności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw dla podważenia ich wartości dowodowej.

Sąd nie uwzględnił przy ustalaniu stanu faktycznego umowy sprzedaży udziałów przez J. W. (1) dla H. W. z dnia 29 grudnia 2011 roku, gdyż nie miała ona żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Na wstępie należy zaznaczyć, iż fakt sprzedaży nie został zgłoszony do Krajowego Rejestru Sądowego i tym samym nie został w nim ujawniony. Ponadto umowa ta została zawarta dopiero 29 grudnia 2011 roku, a więc już po okresie objętym zarzutami. Abstrahując od powyższego należy wskazać, że fakt sprzedaży udziałów spółki, nawet ujawniony w rejestrze i dokonany dużo wcześniej nie miałby znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, albowiem bycie wspólnikiem spółki, a bycie jej prezesem lub członkiem zarządu to dwie odrębne funkcje. To właśnie Prezes Spółki, względnie członek zarządu Spółki reprezentuje ją, działa za nią i odpowiada za wywiązywanie się przez Spółkę z zobowiązań podatkowych, a nie jej wspólnik. Tak też J. W. (1), by uniknąć odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe Spółki winien pierw zrezygnować z funkcji członka zarządu i prezesa tejże Spółki. J. W. (1) zaś zarówno w inkryminowanym okresie, jak i na dzień 21.12.2017 r. dalej był prezesem tejże Spółki.

Sąd w zasadniczej części dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego J. W. (1). Jego wyjaśnienia w zakresie, w jakim wyjaśnił, iż sprawami spółki zajmował się głównie ojciec, potwierdzone zostały w zeznaniach kontrahentów spółki (...), którzy potwierdzili, iż to wyłącznie z H. W. lub głównie z nim kontaktowali się w sprawach handlowych. Oskarżony nie zaprzeczał również temu, że w inkryminowanym okresie Spółka prowadziła działalność. Sąd jednak nie dał wiary jego wyjaśnieniom w zakresie, w jakim wyjaśnił, iż w ogóle nie zajmował się sprawami Spółki, a jedynie dorabiał w tej Spółce jako kierowca. Byli bowiem także kontrahenci w osobach K. L., S. (...), którzy zeznali, iż także J. W. (1) aktywnie uczestniczył w niektórych kontaktach handlowych Spółki. Co do zasady można dać wiarę oskarżonemu co do tego, że nie miał on większego pojęcia o prowadzeniu działalności gospodarczej z uwagi na młody wiek. Skoro jednak uczestniczył on w działalności spółki, przyglądając się chociażby jak interesy załatwia jego ojciec, a w niektórych rozmowach aktywnie uczestniczył, to jednak trudno jest dać oskarżonemu wiarę co do tego, że nic nie wiedział o prowadzeniu działalności. W momencie, gdy oskarżony godził się na objęcie stanowiska prezesa Spółki GROS był już pełnoletni i w pełni odpowiadał za swoje decyzje. Ponadto był z pewnością świadomy, iż jego ojciec był wcześniej karany i odbywał karę pozbawienia wolności za, jak sam to nazwał „wyłudzenia”, więc winien mieć ograniczone zaufanie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej do swojego ojca. Trudno więc dać wiarę oskarżonemu, że działał on w pełnym zaufaniu do ojca.

Zasadą jest, że nikt nie może się tłumaczyć nieznajomością prawa ( ignorantia iuris nocet). Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, w tym przede wszystkim uchwały TK z dnia 7 marca 1995 r., sygn. akt W 9/94, publ. (...) Zb.Urz. 1995, nr 1, poz. 20, podkreślił, że funkcjonowanie prawa, zwłaszcza w demokratycznych systemach prawnych opiera się na założeniu, że wszyscy adresaci obowiązującej normy prawnej - a więc zarówno podmioty zobowiązane do jej przestrzegania, jak i organy zobowiązane do jej stosowania - znają jej właściwą treść (tzw. fikcja powszechnej znajomości prawa) i że nikt nie może uchylić się od ujemnych skutków naruszenia tej normy na tej podstawie, że normy tej nie znał lub rozumiał ją opacznie. Względy bezpieczeństwa i pewności obrotu prawnego wymagają zatem przyjęcia, że prawidłowe ogłoszenie aktu prawnego, we właściwym organie promulgacyjnym tworzy fikcję powszechnej znajomości jego treści, a zatem, zgodnie z rzymską paremią ignorantia iuris nocet, adresat normy prawnej nie może zasłaniać się nieznajomością prawidłowo ogłoszonego aktu prawnego. Obowiązki podatkowe, do których przestrzegania był zobowiązany J. W. (3) wynikają z ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług oraz z ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych. Powyższe ustawy zostały ogłoszone w Dzienniku Ustaw, a więc przyjmuje się w tym przypadku fikcję znajomości powyższych ustaw przez adresatów zainteresowanych nimi, nawet gdyby się z nimi nie zapoznali. J. W. (1) był w momencie obejmowania stanowiska prezesa Spółki GROS w młodym wieku i Sąd zgadza się, iż z pewnością nie posiadał bogatego doświadczenia, jednakże sam fakt pełnoletności wywołuje obowiązek odpowiedzialności za swoje postępowanie, czyny i zobowiązania.

Ustalony stan faktyczny stanowił podstawę do przypisania J. W. (1) czynów zarzucanych mu w akcie oskarżenia, kwalifikowanych z art. 56 § 1 k. k. s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. oraz z art. 54 § 2 k.k.s.

Zgodnie z art. 56 § 1 k. k. s. podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Konstrukcja określonych w komentowanym przepisie typów czynu zabronionego związana jest ze szczególną instytucją prawa podatkowego określaną mianem tzw. samoobliczenia podatku przez podatnika, który z mocy właściwych przepisów prawa podatkowego zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury ustalenia wysokości ciążącego na nim w danym okresie obliczeniowym zobowiązania podatkowego oraz przedstawienia organowi podatkowemu oświadczenia zawierającego dane dotyczące podstawy istnienia oraz wysokości ciążącego na podatniku zobowiązania podatkowego, a także uiszczenia tak ustalonego podatku w przewidzianym w prawie dodatkowym terminie. Trafnie wskazuje Trybunał Konstytucyjny, że „podatnik dokonujący samoobliczenia podatku po pierwsze musi złożyć deklarację zawierającą oświadczenie co do faktycznie poniesionych wydatków i uzyskanych przychodów. Po drugie musi samodzielnie dokonać oceny, które z tych wydatków należy właściwie zakwalifikować jako podlegające odliczeniu" (uzasadnienie wyroku TK z dnia 12 września 2005 r., SK 13/05, OTK-A 2005, nr 8, poz. 91).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż J. W. (1) jako reprezentujący spółkę (...) jako prezes jej zarządu złożył do Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. deklaracje dla podatku od towarów i usług (...) – 7 za miesiące styczeń – grudzień 2010 i styczeń – grudzień 2011. W deklaracjach tych nie ujawnił dostaw towarów, jakie Spółka (...) w tych okresach dostarczała swoim kontrahentom i wpisał wszędzie wartości zerowe, co nie było zgodne z rzeczywistością.

Czyn ten wyczerpał również znamiona przestępstwa z art. 54 § 2 k. k. s. Zgodnie z tym przepisem czyn zabroniony polega na uchyleniu się od opodatkowania nie ujawniając właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składając deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie. J. W. (1), będąc prezesem Spółki GROS nie złożył deklaracji CIT do właściwego urzędu skarbowego, pomimo tego, iż Spółka (...) prowadziła aktywną działalność i osiągała regularne przychody i tym samym uniknął opodatkowania i uszczuplił podatek.

Jak już wyżej wskazano J. W. (1) był świadomy wcześniejszej karalności ojca za przestępstwa karno-skarbowe i musiał zdawać sobie sprawę z tego, że ojciec zaproponował mu zostanie wspólnikiem i prezesem zarządu spółki Gros z uwagi na fakt, iż sam – wobec karalności – w organach tych zasiadać nie może. Podając nieprawdę w deklaracjach podatkowych oraz nie składając deklaracji związanej z podatkiem od osób prawnych, opierając się jedynie na twierdzeniach ojca, musiał co najmniej liczyć się z tym, że postępuje niezgodnie z prawem podatkowym. Działał zatem co najmniej z zamiarem ewentualnym popełnienia przestępstwa – przewidując możliwość jego popełnienia, godził się na to.

Zgodnie z art. 6 § 2 k.k.s. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony. Oskarżony podejmował zachowania polegające na składaniu deklaracji podatkowych zawierające zerowe dane dotyczące dostarczonych towarów, pomimo, iż w okresie inkryminowanym Spółka dostarczała towary swoim kontrahentom, co do zasady miesięcznych odstępach czasu. Wykorzystywał przy tym tą samą sposobność, gdyż za każdym razem w inkryminowanym okresie składał takie same deklaracje obejmujące zerowe dane.

Stopień szkodliwości społecznej czynów J. W. (1) był znaczny. Oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów doprowadzając do uszczuplenia należności publicznoprawnych w dużych rozmiarach.

Na niekorzyść J. W. (1) przemawiają okoliczności przemawiające za stopniem szkodliwości społecznej czynu oraz fakt, iż swoim działaniem doprowadził do uszczuplenia należności podatkowych o dużej wartości.

Na korzyść oskarżonego przemawia fakt, iż nie był on uprzednio karany sądownie oraz fakt, że faktycznie nie pełnił on w spółce (...) dominującej roli.

Sąd stwierdził, iż, w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do wydania wyroku skazującego. W punkcie I. sentencji wyroku za pierwszy czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 70 (siedemdziesiąt) złotych każda. Należy wskazać, iż w związku z tym, iż podatek od towarów i usług został uszczuplony w dużej wysokości, to zastosowanie miał art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. i art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. Pierwszy przepis zakłada, iż Sąd stosuje nadzwyczajne obostrzenie kary, gdy wartość uszczuplonej należności publicznoprawnej jest duża. Zgodnie z art. 53 § 15 k.k.s. duża wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza pięćsetkrotną wartość minimalnego wynagrodzenia. W 2010 roku wartość minimalnego wynagrodzenia wynosiła 1317 zł zaś w 2011 roku 1386 zł, a wartość uszczuplonego podatku za 2010 i 2011 rok łącznie wyniosła 1 341 380 zł. W związku z tym Sąd był zobligowany do nadzwyczajnego obostrzenia kary. Zgodnie z drugim przepisem Sąd, stosując nadzwyczajne obostrzenie kary, wymierza karę pozbawienia wolności przewidziane za dane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego nie mniejszej niż 1 miesiąc do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę oraz jest zobligowany do wymierzenia z takim samym obostrzeniem kary grzywny obok kary pozbawienia wolności. Należy zaznaczyć, iż zastosowanie powyższych przepisów w niniejszym przypadku było obligatoryjne. Zdaniem Sądu powyższa kara nie przekracza stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu zwłaszcza, iż w powyższych okolicznościach kara pozbawienia wolności mogła być wymierzona do górnej granicy 7,5 roku pozbawienia wolności. Jest to więc kara wymierzona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Z kolei kara grzywny mogła być wymierzona do 1080 stawek dziennych grzywny, zaś wymierzona została w dolnych granicach. Również wymiar stawki został ustalony przez Sąd w dolnych granicach uwzględniając fakt, iż oskarżony nie posiada majątku i utrzymuje się głównie z prac dorywczych.

Za drugi czyn oskarżonemu została wymierzona kara grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 70 zł każda z takich samych względów, jak przy wymiarze grzywny za pierwszy czyn, przy czym z racji znacznie niższego uszczuplenia należności publicznoprawnych drugim czynem, Sąd również wymierzył mniejszą ilość stawek dziennych za ten czyn.

Sąd przy wymiarze kar miał na względzie to, iż J. W. (1) w prowadzonej działalności został de facto wykorzystany przez swojego ojca. Stąd orzeczone kary zostały wymierzone w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Jednakże należy pamiętać, iż powyższe nie zwalniało oskarżonego z należytego wywiązywania się z obowiązków podatkowych Spółki, gdyż oficjalnie był jej prezesem i podpisywał się na deklaracjach podatkowych, jak i na wystawianych fakturach VAT.

W punkcie 3. wyroku Sąd stosując zasadę częściowej absorpcji połączył orzeczone kary grzywny i wymierzył karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych grzywny po 70 złotych każda stawka.

W punkcie 4. wyroku Sąd warunkowo zawiesił orzeczoną karę pozbawienia wolności na okres próby 3 lat. Należy wskazać, iż J. W. (1) jest osobą młodą, wchodzącą dopiero w dorosłe życie. Orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego już na starcie jego dorosłego życia mogłoby niekorzystnie wpłynąć na jego psychikę oraz doprowadzić do jego demoralizacji w warunkach zakładu karnego, zwłaszcza, iż uprzednio nie był karany. Ponadto Sąd, jak już wyżej wspomniano dostrzega, iż został on w pewnym zakresie wykorzystany przez własnego ojca. Do tego koniecznym będzie zwrot uszczuplonych należności publicznoprawnych, co odbywanie bezwzględnej kary pozbawienia wolności mogłoby znacząco utrudnić oskarżonemu.

Zgodnie z treścią art. 41 § 2 i 4 k.k.s. Sąd, w przypadku warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego obligatoryjnie orzeka obowiązek uiszczenia uszczuplonych należności w całości w wyznaczonym terminie, dlatego też taki obowiązek Sąd orzekł w punkcie 5. wyroku.

W punkcie 6. Wyroku, z uwagi na konieczność zwrotu należności publicznoprawnych o dużej wartości, konieczności zapłacenia kary łącznej grzywny i wobec faktu, iż oskarżony nie posiada majątku i wykonuje głównie prace dorywcze, zwolniono go z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie.