Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 października 2017r.

Sąd Rejonowy w Radomsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :

Przewodniczący: SSR Przemysław Janicki

Protokolant : st.sekr.sądowy Katarzyna Piotrowska

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2017r w Radomsku

na rozprawie sprawy z powództwa M. W. (1)

przeciwko B. W. (1)

o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej

1/Orzeka rozdzielność majątkową pomiędzy powodem M. W. (1) a pozwaną B. W. (2) z domu D. w stosunku do wspólności powstałej na skutek zawarcia związku małżeńskiego w dniu 05.09.2009 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w R. ( akt małżeństwa nr 249/2009) - z dniem 19 maja 2017 roku;

2/Nie obciąża pozwanej kosztami postępowania;

3/Znosi wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego.

III RC 153/17

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 19 maja 2017 roku powód M. W. (1) żądał ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy powodem i pozwaną B. W. (1) powstałej na skutek zawartego przez nich w dniu 05 września 2009 roku związku małżeńskiego zapisanego w księdze małżeństw Urzędu Stanu Cywilnego w R. pod numerem (...) z jednoczesnym ustaleniem , iż wspólność ustała w dniu 19 kwietnia 2017 roku i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesiono m.in., że strony nie zawierały małżeńskich umów majątkowych i stąd istnieje między nimi ustrój wspólności majątkowej. Strony posiadają dwoje małoletnich dzieci: M. W. (2) mającego cztery lata i sześcioletnią J. W. (1), które zamieszkują z pozwaną. W dniu 19 kwietnia br. powód wyprowadził się z mieszkania stron i zamieszkał u swoich rodziców w miejscowości P., i od tego czasu strony prowadzą osobne gospodarstwa domowe i pozostają w faktycznej separacji. Żądanie ustanowienia rozdzielności z datą wsteczną strona powodowa argumentowała tym, że – zdaniem powoda - pozwana prowadząc firmę dokonywała przelewów wspólnych pieniędzy stron na swoje konto osobiste doprowadzając tym do zadłużenia firmy, na co powód nie miał wpływu. Powód wyraził obawę, iż będzie musiał spłacać zobowiązania żony wobec kontrahentów, pracowników ZUS i US (pozew wraz z załącznikami i pełnomocnictwem k. 1 i 17).

Pełnomocnik pozwanej w odpowiedzi na pozew z dnia 01 czerwca 2017 roku wnosiła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych twierdząc, że powód nie wykazał, iż zachodzą ważne powody – wymagane treścią przepisu art. 52 § 1 krio – dające podstawę do żądania przez każdego z małżonków ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej, przyznając podnoszoną przez powoda okoliczność opuszczenia domu rodzinnego w dniu 19 kwietnia 2017 roku

z zaznaczeniem, że „wyprowadzkę” powoda poprzedzała kłótnia stron w dniu 08 kwietnia 2017 roku, w związku z którą pozwana wezwała w celach interwencyjnych policję. Strona pozwana podkreśliła, że firma opisywana w pozwie - prowadzona jest wyłącznie przez pozwaną i współdziałanie powoda

w zarządzie firmą pozwanej nie jest konieczne – ani nawet możliwe, zważywszy na brak możliwości prowadzenia przez niego działalności z uwagi na objęcie go ubezpieczeniem KRUS, z racji prowadzenia otrzymanego od rodziców gospodarstwa rolnego w zamian za otrzymanie przez matkę powoda renty strukturalnej. Prowadzona przez pozwaną firma produkująca meble – wg oświadczenia pełnomocnika pozwanej zawartego w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew – nie miała nigdy zaległości podatkowych ani nieuregulowanych należności na rzecz ZUS i nie posiada takowych także na czas sporządzanej odpowiedzi na pozew. W ocenie strony pozwanej działania powoda zmierzają do utrudnienia / względnie pozbawienia pozwanej możliwości zarządu jej własną firmą a to przez uniemożliwianie pozwanej od kwietnia br. wstępu na posesję przy ulicy (...), na której pozwana prowadziła firmę oraz próba całkowitego przejęcia tej części firmy, fakt dalszego wykorzystywania przez powoda w działalności pod adresem ul. (...) w R. – wbrew wiedzy i woli pozwanej – danych jej firmy oraz zaciągania w imieniu i na jej rzecz zobowiązań, fakt przejęcia przez powoda w dniu 17 maja 2017 roku samochodu stron marki L. wraz ze znajdującą się w nim dokumentacją księgową oraz pracowniczą i firmowym laptopem, fakt przejęcia przez powoda „niemal” wszystkich pojazdów stron. W odpowiedzi na pozew strona pozwana zaprezentowała stanowisko, „ (…) iż choć pomiędzy Stronami niewątpliwie zaistniał konflikt – to na chwilę obecną nie umożliwia on zarządu majątkiem wspólnym Stron – jakkolwiek nieprawdziwe pozostają i musza budzić usprawiedliwiony opór pozwanej okoliczności podane przez powoda w treści uzasadnienia pozwu – którymi ów konflikt uzasadnia.” Pełnomocnik strony pozwanej odnosząc się do daty, „(…) z jaką winna zostać ewentualna rozdzielność majątkowa pomiędzy Stronami ustanowiona(…)” podniosła również i to, że istotnie strony zaledwie od półtora miesiąca - w stosunku do czasu sporządzenia odpowiedzi – żyją w rozłączeniu, jednocześnie nie prowadzą wspólnych spraw – lecz podyktowane jest to okolicznością obiektywną sprowadzającą się do istnienia rozłącznych źródeł utrzymania powoda i pozwanej i stan „niedługiej” separacji faktycznej stron nie stanowi dla nich „wyjątkowego” wypadku w rozumieniu art. 52§2krio, z powołaniem się na stanowisko judykatury

i doktryny, że ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa może być uzasadnione zwłaszcza w razie długotrwałej separacji faktycznej małżonków, gdy jedno z nich nie przyczynia się do pomnażania majątku wspólnego i swoim postępowaniem zagraża utrzymaniu jego substancji (odpowiedź na pozew wraz z załącznikami i pełnomocnictwem

k. 16 – 37).

Pełnomocnik powoda przez cały czas trwania postępowania przed sądem pierwszej instancji popierał żądania zawarte w pozwie.

Pełnomocnik pozwanej ostateczne stanowisko procesowe wyraziła przed zamknięciem rozprawy przychylając się do stanowiska pełnomocnika powoda co do zasady, z tym jednak, że wnosiła o ustalenie rozdzielności majątkowej z dniem wyrokowania (protokół z dnia 25 września 2017 roku k.78).

Sąd ustalił co następuje:

Powód M. W. (1) zawarł z B. W. (3) w dniu 05 września 2009 roku związek małżeński. Strony nie zawierały małżeńskich umów majątkowych. Stąd na skutek zawarcia małżeństwa łączy ich wspólność majątkowa powstająca z mocy ustawy czyli wspólność ustawowa (dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa USC w R. Nr (...) k. 5).

Pozwana od 07 lutego 2007 roku prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji pozostałych mebli (jako działalność przeważającą - wiodącą) a także ma możliwość prowadzenia działalności określonych jako (...) : 31.09.Z, 16.10.Z, 46.73.Z, 47.75.Z, 47.91.Z, 47.99.Z, 93.13.Z, 96.02.Z, 96.04.Z. Nazwa firmy pozwanej brzmi: B. - (...), adresem głównego miejsca prowadzenia działalności, wymienionym w ewidencji jest R. ul. (...). Ten sam adres uwidoczniony jest jako adres dodatkowego miejsca wykonywania działalności prowadzonej

w Salonie (...). B. W. (1) figuruje w ewidencji jako firma przedsiębiorcy.

W dniu 07 grudnia 2015 roku dokonano zmian we wpisie do ewidencji poprzez dodanie nowych wartości w sekcji (...) a konkretnie symboli: (...), (...), (...) (wydruk komputerowy

z Centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej – k.23 - 24).

Strony mają dwoje dzieci w wieku 4 i 6 lat. Nieporozumienia między małżonkami doprowadzające do ich rozstania pojawiły się na początku 2017 roku, wnioskodawca powiedział swojemu ojcu o rzekomej zdradzie małżeńskiej ze strony pozwanej na początku stycznia 2017 roku.

Wg ojca powoda – to powód prowadził firmę produkującą krzesła z półfabrykatów, która była zarejestrowana na synową. Pozwana w tej firmie miała prowadzić dokumentację, a zajęcia te zajmowały niewiele czasu. Powód natomiast nawiązywał kontakty handlowe, sprowadzał półprodukty, sprawował kontrolę nad produkcją. Ojciec powoda firmę tę traktował jako firmę rodzinną, w której działanie również i on i jego żona byli zaangażowani. Wykonywał on tam drobne naprawy, pracował jako portier, sprzątał. Część produkcyjna znajdowała się na posesji, na której zamieszkują rodzice powoda w P. przy ulicy (...). Także w pracę zakładu w P. włączał się brat powoda J. W. (2) przez pozyskiwanie klientów. W razie znalezienia dużego odbiorcy brat powoda otrzymywał stosowne wynagrodzenie. Firma pozwanej prowadzona również była w R. przy ulicy (...). Powód nie miał dostępu do konta firmy i nie miał nad nim żadnej kontroli. Pozwana sama decydowała o finansach firmy a także o przepływie środków

z konta firmowego na inne należące do niej konta. Powód otrzymywał od żony pieniądze na zakup materiałów, wynagrodzenia pracowników, działali oni na podstawie wzajemnego zaufania. Małżonkowie czerpali dochody z tej firmy, chociaż „motorem” tej firmy był powód. Pozwana raczej nie pojawiała się w miejscu produkcji krzeseł. Powód swoje potrzeby takie jak na przykład zakup ubrań zaspakajał ze środków uzyskiwanych z prowadzonego gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 16 ha, które otrzymał aktem darowizny od swoich rodziców. Powód ma 36 lat i jest rolnikiem.

Powód nie był zaangażowany bezpośrednio w prowadzeniu salonu kosmetycznego przy ulicy (...) w R., chociaż uczestniczył w nabyciu tej nieruchomości i nadzorował remont w niej przeprowadzany.

Ojciec i brat powoda zeznając zauważyli, że stanowisko pozwanej zmieniło się w zakresie prowadzonej działalności z chwilą poznania nowego partnera. Przyjęty i akceptowany wcześniej przez małżonków podział ról został zachwiany, pozwana przestała mieć dostęp do nieruchomości w P., gdzie był prowadzony firmowany przez nią zakład produkcyjny, na pewien czas została też pozbawiona dokumentów dotyczących prowadzonej firmy, nastąpiły opóźnienia w regulowaniu należności na rzecz pracowników zatrudnionych w P., poza wiedzą pozwanej doszło do realizacji zamówienia przez (...) artykułów do produkcji z firmy (...), które zostały odebrane w dniu 26 kwietnia 2017 roku, w związku z czym F. P.H.U. (...) wystawiło fakturę obciążającą B. - (...) na kwotę 77.982.00 złotych.

Pozwana sama dokonywała przeniesień dużych kwot z konta W. B. M. na inne jej konta bez informowania o tym powoda. Wg stanu na 18.11.2016 roku saldo na firmowym koncie wynosiło 97373,51 złotych ale 23.11.2016 r. nastąpiło przeksięgowanie z tego konta na inne konto pozwanej W. B. L. 17 (...)-(...) R. 70.000 złotych. Przy saldzie 54.118,35 złotych na dzień 31.12.206 roku 16 stycznia 2017 roku nastąpiło zasilenie kwotą 45.000 złotych – innego konta pozwanej B. L. 17

(...)-(...) R. . Przy stanie konta 30.825,05 na 24 lutego 2017 roku nastąpiło uszczuplenie środków w wysokości najpierw 10.000 złotych na dobro konta B. L. 17 a później 5.000 złotych na inne konta pozwanej B. W. (1) ul. (...) (...)-(...) R.. Przy saldzie 20.457,30 odpowiadającym stanowi z dnia 29 marca 2017 roku pozwana zadysponowała zasilenie konta na ratę (...) B. L. 17 (...)-(...) R. kwotą 10.000 złotych. W dniu 05 kwietnia saldo na firmowym koncie opiewało na kwotę 21 322,79 złotych a 14 kwietnia obok innych płatności i potrąceń zarejestrowano zmniejszenie środków na koncie B.-M. poprzez zasilenie konta na ratę (...) w wysokości 10 000 złotych. Na dzień 14 kwietnia 2017 roku saldo zamykało się kwotą 5 315,11 złotych ale i w tym przypadku

w dniu 18 kwietnia nastąpiło zasilenie konta na ratę (...) kwotą 4 500 złotych z pozostawieniem na koncie firmy tylko 814,21 złotych. W dniu 09 maja 2017 roku saldo wykazywało wynik 79 966,74 a w następnym dniu poprzez uregulowanie należności na rzecz innej firmy i zasilenie konta na ratę (...) B. W. (1) w kwocie 40 000 złotych końcowe saldo wykazało 19 807,79 złotych. Kwota należności ratalnej na rzecz (...) SA w P. stanowi 5 815,59 w części kapitałowej i 134,52 PLN w części odsetkowej – co w sumie stanowi 5 950,11 – wg dokumentu z dnia 06 marca 2017 roku o bieżącej racie pożyczki i o należności przeterminowanej.

Na posesji teściów pozwanej gdzie była prowadzona produkcja przez firmę pozwanej (...) rozpoczął własną działalność w zakresie produkcji mebli brat powoda a szwagier pozwanej, który zatrudnił wszystkich pracowników, którzy sami zwolnili się z firmy pozwanej.

Mama pozwanej E. G. wskazała, że firmą kosmetyczną zajmowała się wyłącznie jej córka B., która również – wg niej była „całym mózgiem” firmy w P., a zięć M. był „przekaźnikiem”. W jej ocenie pozwana znała się na produkcji, bowiem ukończyła technikum drzewne a poza tym wychowywała się w rodzinie, gdzie prowadzono firmę zajmującą się produkcją mebli. Nie wiedziała ona jakie czynności wykonywał w tym zakładzie powód ale wydaje się jej, że tam pracował. Zdaniem mamy pozwanej pewne decyzje zarządcze strony podejmowały wspólnie. E. G. uważa, że przyczyną wyprowadzenie się powoda w dniu 19 kwietnia 2017 roku było wzywanie przez jej córkę policji w nocy z 8/9 kwietnia 2017 roku w godzinach 23.50-00.35, kiedy B. W. (1) zgłosiła, że obawia się powrotu męża, który miał wrócić do domu. Po przybyciu funkcjonariuszy na miejsce M. W. (1) był spokojny. Zgłaszającą poinformowano

o dalszych możliwościach prawnych, ale B. W. (1) oświadczyła , że na tamtą chwilę nie chciała nic zgłaszać. Według relacji mamy pozwanej M. W. (1) był pijany a przy tym wściekły, zdenerwowany i wulgarny wobec swojej żony.

Obecnie firmę produkująca meble przy ulicy (...) prowadzi brat powoda J. W. (2), który zarejestrował działalność gospodarczą w maju 2017 roku. Firma ta nie korzysta z maszyn i urządzeń należących do firmy pozwanej. J. W. (2) zatrudnił pracowników zwalnianych przez pozwaną, którzy świadczyli pracę w zakładzie przy ulicy (...) (dowody: zeznania świadka S. W. k. 38-39, zeznania świadka J. W. (2) k. 39 v -40, zeznania świadka E. G. k. 48-49, zeznania świadka A. G. k. 49-50, zeznania świadka E. S. k. 50-51, zamówienie z dnia 20 marca 2017 roku i dokument wydania towaru z dnia 26 kwietnia 2017 roku k. 63-64, kserokopia faktury VAT dot. towaru wydanego i odebranego w dniu 26 kwietnia 2017 roku, wydruki komputerowe wyciągów bankowych esBank Banku Spółdzielczego dla rachunku (...) urządzonego dla W. B. M., (...), (...)-(...) R. k. 8-14, pismo pełnomocnika pozwanej z dnia 25 maja 2017 r. wzywające powoda do wydania maszyn

i urządzeń służących do produkcji krzeseł oraz stanów magazynowych. 25-26, odpowiedź powoda

z dnia 30 maja 2017 roku na pismo pełnomocnika k.28, odpowiedź S. W. na pismo pełnomocnika Pani B. W. (1) k. 29, wezwanie J. W. (2) do zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji oraz naruszania prawa do firmy k. 30-32, pismo B. W. (1) do Firmy (...). P.H.U. (...) k. 35, protokół przekazania dokumentów k.37, informacja

o bieżącej racie pożyczki i należności przeterminowanej wobec (...) SA w P. k. 7, pismo z KPP w R. z kserokopią fragmentu notatnika służbowego dotyczącego wizyty funkcjonariuszy na skutek zgłoszenia dokonanego przez B. W. (1) k. 68-75 ).

Pomimo, że firmę (...) strony zakładały wspólnie po powrocie powoda w 2007 z Anglii, jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego i była ona zarejestrowana na żonę, to powód nie widział potrzeby zmiany tej sytuacji po zawarciu tego związku, nie był powód również formalnym pełnomocnikiem B. W. (1) w prowadzeniu tego zakładu, chociaż faktycznie pomagał w prowadzeniu tej działalności gospodarczej prowadząc jednocześnie odrębnie należące do niego gospodarstwo rolne o powierzchni blisko 17 ha fizycznych stanowiących ok. 4 ha przeliczeniowe ( ze względu na niskie klasy bonitacyjne posiadanego przez niego gruntu), które zostało przeniesione na niego darowizną w wyniku czego matka powoda uzyskała uprawnienie do renty strukturalnej.

W 2013 roku strony nabyły działkę o powierzchni ok. 0,16 ha przy ulicy (...) w R. wraz z budynkiem mieszkalnym w stanie surowym, który jest aktualnie już wykończony. Strony posiadają także lokal przy ulicy (...) w R., który w części jest nabyty ze środków pochodzących z darowizny od mamy pozwanej, a w części ze środków własnych żony powoda. Majątkiem wspólnym stron są również dwa samochody osobowe, dwa samochody typu „bus” . Własnością stron są też grunty rolne nabyte w trakcie trwania ich małżeństwa o pow. ok 3 ha fizycznych, położone w K., gm. K.. Wyposażenie lokalu przy ulicy (...) w R. jest ze środków wspólnych stron. Także urządzenia firmy (...) były nabywane ze środków wspólnych. Wyposażenie domu stron strony dokonywały ze wspólnych ich środków. Z uwagi na pojawiający się –zdaniem powoda- problem alkoholowy u pozwanej, poczynił on starania w zapisaniu jej na terapię odwykową – co spowodowało wrogie nastawienie pozwanej do powoda. Od stycznia 2017 roku więź emocjonalna pomiędzy stronami została zaburzona ale strony nadal jeszcze korzystały ze wspólnego domu, ponosząc wspólnie koszty jego utrzymania – do czasu wyprowadzenia się stamtąd w połowie kwietnia 2017 roku. Jako przyczynę opuszczenia miejsca wspólnego zamieszkiwania stron powód wskazuje „straszenie” go przez żonę policją – w sytuacji gdy chciał on wyjaśnić z nią okoliczności zdrady małżeńskiej. Ustanie więzi fizycznej powód określa na początek 2017 roku. Powód twierdzi, że pieniądze na koncie B. - (...)., którymi zarządzała samodzielnie jego żona, bo on nie miał dostępu do konta, były środkami finansowymi gromadzonymi wspólnie i według niego żona wyprowadziła środki z tego konta doprowadzając firmę do utraty płynności finansowej. Powód zeznał, że w czasie jego odejścia od żony na koncie firmowym było ok. 80.000 złotych a w perspektywie miało dojść do przelania na to konto 100 000 złotych od jednego kontrahenta oraz drugie ok. 100 000 złotych od innej jeszcze firmy. Miały to być zapłaty za towar sprzedany jeszcze

w 2016 roku. Po rozstaniu powód próbował skontaktować się z żoną w sprawie firmy, w sprawie wspólnych małoletnich dzieci oraz w sprawie ewentualnego podziału wspólnego majątku. Powód nie ma żadnej wiedzy na co zostały wydatkowane podejmowane przez żonę pieniądze oprócz zawarcia przez nią umowy leasingowej dotyczącej nabycia ostatniego samochodu – gdzie konieczny udział nabywcy powód szacuje na ok. 40.000 złotych. Powód nie był zainteresowany ustalaniem wysokości kosztów związanych z prowadzeniem firmy (...), bo tym zajmowała się jego żona. Szacunkowo określa je na ok. 7000-8000 złotych miesięcznie. Strony nie ponosiły kosztów dzierżawy budynków i działki w P., bowiem z tej działki oraz pomieszczeń korzystali na zasadzie użyczenia ich przez rodziców powoda. Powód oświadczył, że zlecał pracownikowi pani S. wykonanie zamówień dla firmy (...) pozostawiając pieniądze na zapłatę tego zamówienia na koncie firmy. Powód oświadczył, że czynił wszystko, aby uratować związek małżeński stron, zgłosił się nawet do psychologa wobec sugestii wyrażonych przez żonę.

Pozwana ma 38 lat z zawodu jest księgową. Uważa, że w kwietniu 2017 roku ustało wspólne pożycie miedzy nią a powodem i oświadcza, że ostatni kontakt fizyczny między stronami był w Święta Wielkanocne 2017 roku. Pozwana twierdzi, że to ona ponosiła opłaty związane z utrzymaniem domu przez cały czas trwania małżeństwa, nigdy nie były te opłaty ponoszone wspólnie a mąż jej nie przekazywał środków na utrzymanie rodziny. Pozwana podniosła, że wymienione przez powoda jako przedmioty ruchome należące do wspólności majątkowej F. (...), C. (...) zostały zakupione na firmę (...) i są to samochody, których cena podlegała rozliczeniu VAT i mogą być użytkowane jedynie na potrzeby wymienionej firmy. Jest także quad, samochód osobowy L. i nabyty obecnie M. (...), którego pozwana nabyła na zasadach leasingowych za kwotę 35 000 złotych z późniejszymi ratami miesięcznymi po 380 złotych, wartość tego auta pozwana określa na 90 000 złotych i wyjaśnia, że musiała je nabyć, bo mąż zabrał jej L.. Po wyprowadzeniu się męża pozwana dokonywała zapłaty za półfabrykaty służące do produkcji takie jak np.: pianka, materiały tapicerskie, tkaniny. W zakładzie pozwanej prowadzonym w P. zatrudnionych było 12 osób, same składki ZUS od tych osób pozwana szacuje na 9 000 złotych a podatek dochodowy na 1 500 złotych, wynagrodzenie około 20 000 złotych. Nie wiedziała pozwana o zamówieniu półfabrykatów w firmie (...) na tak dużą wartość. Dotychczas zamówienia u tego producenta oscylowały w granicach 2000 – 3000 złotych. Do czasu rozprawy faktura ostatnio wystawiona na kwotę ponad 7000 złotych nie była jeszcze zapłacona. Od maja 2017 roku pozwana zaprzestała działalności w R. przy ulicy (...) , a do zakładu produkcyjnego w P. nie została wpuszczona. Zdaniem pozwanej jej szwagier w jego działalności wykorzystuje maszyny firmy (...), firma tanadal istnieje, nie została ona wyrejestrowana, biuro (...) pozwana przeniosła na ulicę (...). Obecna działalność pozwanej polega na zakupie internetowym i sprzedaży tych produktów, pozwana oświadcza, że nie ma możliwości produkcji, dokąd nie odzyska maszyn znajdujących się na terenie posesji w P.. Wg pozwanej firma (...) nie ma nieuregulowanych zobowiązań wobec ZUS, Urzędu Skarbowego. Jako jedyne zobowiązanie przeterminowane wskazuje należność z niezaakceptowanej przez nią transakcji z firmą (...).

Pomiędzy stronami toczy się przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie sprawa o rozwód sygn. akt I C 791/17, w której pozew złożono 12 czerwca 2017 roku (dowody: zeznania powoda M. W. (1) k. 76-77, zeznania pozwanej B. W. (1) k. 77, notatka urzędowa k. 67).

Sąd pierwszej instancji ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie powołanych wyżej dowodów, które w ocenie tego sądu w kwestiach istotnych dla rozpoznania sprawy są wystarczające a jednocześnie wzajemnie się uzupełniają i zasadniczo pozostają w logicznym związku a niewielkie rozbieżności w zeznaniach świadków i stron dały się w większości wyjaśnić na podstawie dokumentów przedstawionych przez strony i ich pełnomocników.

Sąd zważył:

Podstawą materialnoprawną powództwa jest art. 52 krio, w myśl którego z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. W razie uznania przez sąd, iż zachodzą ważne powody dla ustanowienia rozdzielności majątkowej powstaje ona z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. Tylko w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Wykładnia pojęcia „ważnych powodów” w rozumieniu art. 52 § 1 krio nie może być oderwana od stosunków społeczno-gospodarczych, a zwłaszcza aktywności w sferze prowadzonej (przez obojga małżonków lub jednego z nich) działalności gospodarczej w ramach konstytucyjnie zagwarantowanej wolności gospodarczej (wyrok SN z 23 lutego 2001 roku II CKN 398/00 L.).

Separacja faktyczna małżonków, uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym, może stanowić ważny powód zniesienia przez sąd wspólności majątkowej. Z żądaniem zniesienia wspólności może wystąpić również małżonek który jest wyłącznie winny separacji (v. wyrok SN z 12 września 2000 roku III CKN 373/99.)

„Ważnym powodem” w rozumieniu art. 52 § 1 krio nie jest każda postać (przejaw separacji faktycznej małżonków, lecz tylko taka, która zarazem uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym ( wyrok SN z 13 stycznia 2000 roku II CKN 1070/98 Prokuratura i Prawo 2000/4/30). W uzasadnieniu tego wyroku zawarto stanowisko

w przedmiocie oceny wystąpienia przesłanek ustawowych ww. przepisu zauważając, że wymaga ona poczynienia ustaleń co najmniej w odniesieniu do: wielkości majątku wspólnego, istnienia zadłużenia, jego rozmiarów i okoliczności powstania, wielkości majątku odrębnego małżonka-dłużnika i sposobu wykonywania przezeń zobowiązania, a także kwestii dotyczących utrzymania i wychowania małoletnich dzieci stron (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 17 grudnia 1999 r., III CKN 506/98, nie publ.).

Ustalenia stanu faktycznego w rozpoznawanej sprawie – zdaniem sądu pierwszej instancji – pozwalają przyjąć, że wcześniej co najmniej do końca 2016 roku między stronami istniał zaakceptowany przez małżonków podział ról, przejawiający się przyjętym sposobem zawiadywania poszczególnymi składnikami produkcyjnymi majątku stron z uwzględnieniem majątku wspólnego oraz ich majątków osobistych ( np. majątku pozwanej zgromadzonego przed zawarciem związku małżeńskiego, gospodarstwa rolnego powoda przekazanego mu w formie darowizny, składników majątkowych nabywanych w zamian za składniki majątku osobistego). Pomimo braku formalnego uregulowania tych kwestii powód faktycznie organizował pracę firmy pozwanej B. (...) w zakresie produkcji meblowej, od poszukiwania partnerów handlowych dostarczających półfabrykaty, poprzez nadzór nad pracownikami produkcyjnymi do zbycia wyprodukowanych produktów meblowych, a pozwana zajmowała się prowadzeniem czynności biurowo – urzędowych, wypłacaniem wynagrodzeń pracownikom, odprowadzanie składek ZUS, podatków do Urzędu Skarbowego, regulowanie płatności na rzecz dostawców. Jedynie pozwana miała uprawnienia do czynności bankowych urządzonego dla B. (...) konta. W zakładzie produkcyjnym w P. działalność prowadzona była z wykorzystaniem nieruchomości użyczonej przez rodziców powoda. W P. oprócz stałych czynności wykonywanych przez powoda, różne prace świadczył ojciec powoda oraz brat powoda. Działalnością związana z prowadzeniem salonu kosmetycznego zajmowała się w całości pozwana a z kolei powód w sposób wyłączny prowadził należące do niego gospodarstwo rolne.

Z informacji powoda i jego ojca wynika, że stosunki istniejące pomiędzy stronami w sposób istotny pogorszyły się na skutek nawiązania przez pozwaną znajomości z innym mężczyzną – pozwana nie zaprzeczyła tej okoliczności. Z relacji pozwanej, jej matki i brata wynika, że zasadniczym powodem rozstania stron było niewłaściwe zachowanie powoda wobec pozwanej i jej rodziny

w pierwszej połowie kwietnia 2017. Poza tymi twierdzeniami okoliczności zakłócania przez powoda spokoju oraz stosowania przemocy w rodzinie nie zostały w inny sposób uprawdopodobnione, bowiem z żądanej od KPP w R. informacji nt. ewentualnych interwencji wynika, że od 01. stycznia 2017 roku do 30. kwietnia 2017 roku była tylko jedna wizyta funkcjonariuszy i po ich przybyciu do mieszkania stron „awanturnik w naszej obecności spokojny”. Niewątpliwie wpływ na stosunki małżeńskie stron mógł mieć też zgłoszony przez powoda rzekomy problem alkoholowy pozwanej

a także samodzielne dysponowanie przez nią kontem bankowym firmy i decyzjami w zakresie przenoszenia począwszy od listopada 2016 roku dużych kwot pieniężnych na różne inne konta pozwanej. Czynnikiem także antagonizującym wzajemne relacje stron było zamówienie w marcu 2017 roku we współpracującej z B. (...) firmie (...) bardzo dużej ilości półfabrykatów do produkcji krzeseł bez wcześniejszego poinformowania o tym pozwanej – co w konsekwencji doprowadziło do obciążenia firmy pozwanej kwotą 77.982.00 złotych w dniu 26 kwietnia 2017 roku, która to kwota nie została uregulowana do czasu zamknięcia rozprawy. Nie można jednoznacznie ustalić do kiedy strony współżyły fizycznie ze sobą. Powód podaje, że ta więź ustała pomiędzy stronami w styczniu 2017 roku, a wg pozwanej miało to miejsce w Święta Wielkanocne 2017 roku. Bezsporne jest, że powód po §z działalnością firmy pozwanej, które protokolarnie zostały zwrócone B. W. (1) k 31 maja 2017 roku. Również bezsporne jest, że w chwili zamknięcia rozprawy pozwana nie miała wstępu na teren prowadzonego wcześniej zakładu produkcyjnego w P. i nie zwrócono jej maszyn do produkcji krzeseł. Dzieci stron zamieszkują z pozwaną.

Z dokonanych przez sąd pierwszej instancji ustaleń wynika, że konflikt małżeński spowodował stan separacji i nie ma możliwości powrotu do podziału czynności w zarządzaniu majątkiem wspólnym – w tym znajdującym się także – w składnikach majątkowych firmy (...). W ocenie sądu występujący obecnie brak więzi małżeńskich pomiędzy stronami utrwalił się, co doprowadziło do wystąpienia z pozwem o rozwiązanie małżeństwa stron przez rozwód (sprawa w toku przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim I C 791/17).

Zdaniem sądu pierwszej instancji w sprawie dowiedziono istnienie ważnych powodów, o których mowa w art. 52 § 1 krio warunkujących ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej.

W ocenie sądu rejonowego podstawy do ustanowienia rozdzielności majątkowej istniały już w chwili wytoczenia powództwa ze względu na wskazane już wcześniej okoliczności.

W świetle zebranego materiału dowodowego nie można przyjąć za trafne twierdzenie powoda, że w sprawie istnieje wyjątkowy wypadek mogący uzasadniać ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż data wytoczenia powództwa (art. 52 § 2 krio) – to jest od 19 kwietnia 2017 roku, w sytuacji, gdy firma (...) realizująca zamówienie na rzecz B. - (...), o którym pozwana nie była poinformowana przez powoda – wystawiła fakturę obciążającą tę firmę 26 kwietnia 2017 roku. Skoro powód z racji zaburzonych relacji małżeński nosił się z zamiarem wystąpienia z powództwem w niniejszej sprawie jak również w sprawie rozwodowej – to zdaniem sądu pierwszej instancji – wiedząc jakie są podstawy prawne jego działania w firmie (...), nie powinien bez uzgodnienia z pozwaną wydawać pracownikowi polecenia złożenia zamówienia na tak dużą wartość. Wobec braku zasadności żądania ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną – sąd oddalił powództwo w tym zakresie

Pełnomocnik strony pozwanej przed zamknięciem rozprawy przychylił się do stanowiska strony powodowej co do zasady wnosząc o orzeczenie rozdzielności majątkowej z dniem wyrokowania- czym w ocenie sądu pierwszej instancji uznał powództwo co do zasady.

Z uwagi na wynik sprawy i stanowiska stron o kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 KPC.