Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 kwietnia 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny

w następującym składzie :

Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein

Protokolant : sekr. sąd. Kamila Zientalak

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w W.

przeciwko M. W.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt VIII C 2193/17

UZASADNIENIE

W dniu 27 lutego 2017 roku powód (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko M. W. powództwo o zapłatę kwoty 571,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podniósł, że nabył wierzytelność wynikającą z umowy ubezpieczenia wobec pozwanego od (...) S.A. na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 21 grudnia 2016 roku. Zgodnie z zawartą umową ubezpieczyciel udzielał pozwanemu ochrony ubezpieczeniowej, zaś pozwany zobowiązał się do terminowego opłacania składek. Pozwany nie wywiązała się ze swojego zobowiązania i nie uiścił wymaganych składek ubezpieczeniowych w zakreślonym terminie. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił dochodzonej pozwem kwoty. (pozew k. 2-4v)

W dniu 20 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu Powyższy nakaz pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości, kwestionując zasadność powództwa. Postanowieniem z dnia 8 września 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty
w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5, sprzeciw k. 6v-7v, postanowienie k. 9v)

Powód uzupełnił braki formalne pozwu w postępowaniu uproszczonym w terminie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. (pismo procesowe k. 12-13)

Na rozprawie w dniu 22 marca 2018 roku nie stawiła się żadna ze stron, zawiadomienia doręczono w prawidłowy sposób. (protokół rozprawy k. 44, zawiadomienia k. 39-40)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) S.A. wystawiło polisę ubezpieczeniowa
nr (...), która dotyczyła ubezpieczenia OC. W jej treści składkę ustalono na kwotę 493 zł, a jako ubezpieczającego wskazano M. W.. Polisa nie została podpisana przez ubezpieczającego. Do polisy nie został załączony wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia. (kserokopia polisy k. 29)

W dniu 21 grudnia 2016 roku (...) S.A. z siedzibą
w W. zawarła z powodem (...) Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym w W. umowę sprzedaży wierzytelności wyszczególnionych w wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik nr 1 do powyższej umowy, w którym wskazano, że zadłużenie pozwanego M. W. wynosi łącznie kwotę 493 zł. (umowa sprzedaży wierzytelności k. 16-17, załącznik nr 1 do umowy sprzedaży wierzytelności k. 20-22, okoliczności bezsporne)

W dniu 13 stycznia 2017 roku powód sporządził pismo zawierające zawiadomienie dłużnika dokonanym przelewie wierzytelności, a także wezwanie do zapłaty. W obu pismach zobowiązanie pozwanego określono łącznie na kwotę 567,79 zł. Powyższe pisma nie zawierały dowodu nadania ani zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki. (wezwanie do zapłaty k. 30-30v, zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności k. 31-31v, okoliczności bezsporne)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił jedynie częściowo jako bezsporny, a w pozostałym zakresie na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie spełnił w przedmiotowej sprawie podstawowych wymogów dowodowych.

Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowie ubezpieczenia, którą miał zawrzeć pozwany M. W. z pierwotnym wierzycielem.

Jednakże strona powodowa nie załączyła do akt sprawy takiej umowy łączącej pozwanego z powodem, jak również innych dokumentów, z których wynikałaby kwota dochodzona pozwem. Należy, bowiem zaznaczyć, iż pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie potwierdził faktu zawarcia umowy ubezpieczenia i uznał dochodzone roszczenie jako bezzasadne.

Strona powodowa przedstawiła jedynie wystawioną polisę ubezpieczeniową nr (...). Jednakże wymieniony dokument nie zawiera podpisu ubezpieczającego, stąd też brak jest podstaw do przyjęcia, iż w istocie doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenia nie jest czynnością jednostronną, lecz dwustronną i dla swej ważności wymaga udziału drugiej strony. W tym przypadku nie zostało wykazane, aby pozwany miał wolę zawarcia takiej umowy ubezpieczenia i taką umowę skutecznie zawarł.

Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułował swoje roszczenie, chyba, że nie są one kwestionowane. Powinność taka wynika wprost z treści art. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treści art. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód.

Tym samym skoro już w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował zasadność obciążenia go kwotą dochodzoną pozwem, powód, nie zgadzając się z takim stanowiskiem strony przeciwnej, winien w odpowiedni sposób zareagować - przedstawić okoliczności faktyczne i dowody na poparcie swoich twierdzeń.

Z opisanych powyżej przyczyn Sąd nie mógł również poczynić ustaleń faktycznych
w szerszym zakresie. Powód nie udowodnił bowiem, że pozwany miał obowiązek zapłaty kwoty składki, ponieważ nie został wykazany fakt zawarcia takiej umowy ubezpieczenia z pozwanym.

Stosownie do treści art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Skoro nie zostało wykazane zawarcie takiej umowy, pozwany nie jest zobowiązany do zapłaty składki.

Z powyższych względów powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu.