Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Wojciech Grzebień

Protokolant Grzegorz Kosowski

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 roku

sprawy przeciwko

P. W.

synowi A. i E. z domu G.

urodzonemu (...) w J.

obwinionemu o to, że:

w dniu 23 listopada 2017 roku około godziny 08:00 w J. na drodze publicznej na ul. (...) kierował samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie po użyciu alkoholu ( I- badanie 0,23 mg/l, II badanie - 0,22 mg/l, III- badanie 0,17 mg/l);

tj. wykroczenie z art. 87 § 1 k.w.

I.  uznaje obwinionego P. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 87 § 1 kw i za to na podstawie art. 87 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 800 (ośmiuset) złotych,

II.  na podstawie art. 29 § 1 i § 3 kw w zw. z art. 87 § 1 i 3 kw orzeka w stosunku do tego obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 (dziesięciu) miesięcy,

III.  na podstawie art. 29 § 4 kw na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów zalicza obwinionemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23.11.2017r. do dnia 22.02.2018r.

IV.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpow, zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciąża go opłatą sądową.

Sygn. akt IIW 1518/17

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.

W dniu 22.11.2017r. obwiniony P. W. spożył w godzinach późnopopołudniowych pewną ilość alkoholu w postaci piwa. Następnego dnia tj. 23.11.2017r.obwiniony ten zasiadł za kierownicą i tuż przed godz. 8.00 prowadził samochód marki F. (...) nr rej. (...), jadąc ul. (...) w J..

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionego P. W. k. 32

- policyjna notatka urzędowa k.5

- protokół użycia urządzenia A. k. 7

O godz. 800 obwiniony prowadzący w/w pojazd został zatrzymany do kontroli drogowej na ul. (...) w J. przez patrol policji w osobach funkcjonariuszy D. C. i A. K.. Ponieważ z ust P. W. czuć było woń alkoholu, został poddany badaniu urządzeniem A.. Kolejne wyniki wykazały odpowiednio: I Badanie – 0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II badanie- 0,22 mg/l, III badanie 0,17 mg/l

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionego P. W. k. 32

- zeznania świadka D. C. k. 21-22

- protokół użycia A. k. 6-7

- policyjna notatka urzędowa k. 5

Obwiniony P. W. w fazie postepowania sądowego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W postepowaniu wyjaśniającym, werbalnie nie przyznał się, lecz przed sądem wycofał się z tego oświadczenia, stwierdzając, że nie wie dlaczego przed policją złożył takie oświadczenie. Przed sądem wyjaśnił, że poprzedniego dnia spożył około 1,5 litra piwa. Dodał przy tym, że zawsze bardzo uważał, aby prowadząc samochód nigdy nie mieć alkoholu w organizmie.

Sąd stwierdził co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wątpliwości budzić jedynie ilość deklarowanego spożycia tego alkoholu, w kontekście sporej jego ilości stwierdzonej przy badaniu oraz czasokres jego spożycia. Gdyby bowiem obwiniony rzeczywiście spożył tylko 1,5 litra piwa i to po godz. 17.30 poprzedniego dnia, to bez wątpienia następnego dnia rano wskazania tego alkoholu powinny być znacznie niższe, lub też nie powinno go być wcale.

Za sprawstwem i winą obwinionego P. W. przemawiają też zeznania świadka D. C., który czuł woń alkoholu z ust obwinionego oraz wyniki badania A. i policyjna notatka urzędowa. Są to dowody w pełni przekonywujące, obiektywne i przejrzyste i nie mogą pozostawiać wątpliwości co do sprawstwa i winy P. W. w zakresie zarzucanego mu czynu.

Dokonując oceny wiarygodności występującego w sprawie świadka Sąd stwierdził co następuje;

Świadek D. C. jest funkcjonariuszem publicznym – policjantem. Krytycznego dnia wykonywał on jedynie swoje rutynowe obowiązki służbowe i brak jest podstaw do

kwestionowania jego rzetelności i wiarygodności. Za w pełni wiarygodne Sąd uznał również

występujące w sprawie dowody z dokumentów, a w tym wyniki badania A. i policyjną notatkę urzędową.

Obwiniony P. W. działaniem swoim wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 87 § 1 kw. w dniu 23.11.2017r. bowiem około godziny 08.00 w J. na drodze publicznej na ul. (...) kierował samochodem marki F. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie po użyciu alkoholu (I-badanie 0,23 mg/l, II badanie – 0,22 mg/l, III- badanie 0,17 mg/l).

Jako okoliczność obciążającą dla tego obwinionego Sąd uwzględnił wysoki stopień szkodliwości społecznej zarzucanego mu czynu, przejawiający się nagminnością tergo rodzaju wykroczeń tak na tutejszym terenie jak i w skali całego kraju.

Jako okoliczności łagodzące Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność sądową tego obwinionego oraz to, że posiada on na utrzymaniu uczącą się córkę.

Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności Sąd uznał, że właściwą karą zasadniczą dla P. W. będzie kara grzywny. Za współmierną, dostosowana do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej zarzucanego czynu oraz możliwości majątkowych tego obwinionego Sąd uznał grzywnę w kwocie 800 zł. Kwota w takiej właśnie wysokości spełni swoja odpowiednią rolę społeczną.

Orzeczenie o obligatoryjnym środku karnym w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, Sąd wydał w oparciu o przepis art. 87 § 1 i 2 kw. Sąd uznał, że współmierny będzie 10 miesięczny okres zakazu prowadzenia w/w pojazdów.

Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciu o przepis art. 624 § 1 kpk.