Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IX Pz 10/18

POSTANOWIENIE

Dnia 27 kwietnia 2018r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Mariola Łącka /spr/

Sędziowie: SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek

SSO Iwona Nowak

Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa S. K.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w J.

o deputat węglowy

na skutek zażalenia powoda S. K.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku, V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 15 lutego 2018 r. sygn. akt V P 49/18

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie

Sędzia Przewodniczący Sędzia

SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek SSO Mariola Łącka SSO Iwona Nowak

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rybniku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu (...) IV Wydziałowi Pracy.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że powód domaga się przyznania świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraconego prawa do bezpłatnego węgla

i nie jest to sprawa z zakresu ubezpieczeń . Pozwanym nie jest organ rentowy , tylko następca prawny pracodawcy i to on jest zobowiązany do wypłaty rekompensaty lub do jej odmowy na podstawie ustawy z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.

Zatem Sąd Rejonowy uznał, że niniejsza sprawa jest sprawą z zakresu prawa pracy.

Powołując się na art.461 par.1 kpc określający właściwość sądu w sprawie w zakresu prawa pracy i wskazane przez powoda miejsce wykonywania pracy to jest J., Sąd Rejonowy na mocy art.461 par.1 kpc oraz art.200 kpc i art.30 kpc tamtejszemu Sądowi , jako właściwemu miejscowo , przekazał sprawę do rozpoznania.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód i skarżąc je w całości wniósł o jego uchylenie.

Zarzucił, że Sąd naruszył art.5 ust.10 ustawy z dnia 12.10.2017r., bo z treści tego przepisu wynika, że odwołanie wnosi się do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych a takiego sądu nie ma w J..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Zasadnie Sąd Rejonowy uznał, że sprawa o zapłatę rekompensaty , którą wytoczył powód przeciwko (...) Spółce (...) jest sprawą z zakresu prawa pracy.

Określona w ustawie z dnia 12.10.2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla ( Dz. U. z 2017r., poz.1971) rekompensata jest odszkodowaniem w zryczałtowanej wysokości ( 10.000 zł) za utratę prawa do bezpłatnego węgla.

Zgodnie z art.476 par.2 kpc przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie ode decyzji organów rentowych.

Skoro ustawodawca w powoływanej wyżej ustawie z dnia 12.10.2017r. nie powierzył organom rentowym wydawania decyzji w przedmiocie wypłaty lub odmowy wypłaty rekompensaty , więc nie ma uzasadnienia by sprawy o rekompensaty rozpoznawały Sądy ( Wydziały Ubezpieczeń).

Zatem Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że właściwość Sądu w tej sprawie reguluje art.461 par.1 kpc, z którego wynika, że właściwy jest sąd według właściwości ogólnej pozwanego czyli (...) Spółki (...), bądź miejscowości w której praca była wykonywana, bądź też sąd w którego okręgu ma siedzibę zakładu pracy.

Zakład pracy (...) w R. wiele lat temu uległ likwidacji , zatem skoro powód świadczył pracę w J. i tam też znajduje się siedziba (...) S.A. , właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy Sąd Pracy w J..

Z tych też względów Sąd na mocy art.385 kpc w związku z art.397 par.2 kpc oddalił zażalenie jako bezzasadne.

Sędzia Przewodniczący Sędzia

SSO Barbara Kużdrzał- Kiermaszek SSO Mariola Łącka SSO Iwona Nowak

IX Pz 10/18

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE