Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lutego 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2018 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko W. K.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 2.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi z opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części.

III.  Zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 687 zł (sześćset osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko W. K. o zapłatę kwoty 2.994,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu. W skład tej kwoty wchodziła kwota pożyczki 2000 zł, opłata przygotowawcza 890 zł, opłata administracyjne 45 zł oraz skapitalizowane odsetki umowne zwykłe w wysokości 10% za okres od 16 grudnia 2016 r. do dnia 3 kwietnia 2017 r.

Po przekazaniu sprawy do rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Gdyni w dniu 29 sierpnia 2017r. został wydany nakaz aparaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. Od tego nakazu pozwany W. K. wniósł skutecznie sprzeciw zaskarżając sprzeciw w całości kwestionując należność poza kwotą 2.000 zł udzielonej pożyczki i części dochodzonych odsetek. W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż faktycznie zawarła z powodem umowę pożyczki, jednakże skorzystała z przysługującego mu prawa odstąpienia od tej umowy w terminie 14 dni wobec czego umowa nie obowiązywała między stronami. Dlatego tez roszczenia powoda związane z należnościami wynikającymi z umowy pożyczki są niezasadne. Jednocześnie pozwany wskazał, iż miał obowiązek zwrotu uzyskanej kwoty pożyczki jednakże bez dodatkowych opłat naliczanych przez powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 grudnia 2016 r. doszło do zawarcia między (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a pozwanym W. K. umowy pożyczki nr (...) kwoty 2.000 zł. Kwota ta została wypłacona pozwanemu i miała być spłacona w 12 miesięcznych ratach. W pkt 9 umowy przewidziano, iż kredytobiorca może odstąpił od umowy w terminie 14 dni od daty wypłaty pożyczki, zaś dla skuteczności odstąpienie wymagana jest doręczenie na adres pożyczkodawcy własnoręcznie podpisanego przez klienta oświadczenia. W pkt 10 i 11 umowy przewidziano, iż klient zobowiązany jest do zwrotu pożyczki w terminie 30 dni oraz zapłaty odsetek w wysokości 0,55 zł w stosunku dziennym za okres od daty wypłaty pożyczki do dnia zwrotu kwoty pożyczki. W przypadku niezwrócenia kwoty pożyczki w terminie 30 dni od zło ozenie oświadczenia o odstąpieniu klient ma obowiązek zwrotu tej kwoty wraz z odsetkami jak dla należności przeterminowanych.

Okoliczności bezsporne

W dniu 28 grudnia 2016 r. pozwany W. K. złożył za pośrednictwem poczty polskiej powodowi oświadczenie o odstąpieniu od pożyczki.

Dowód : pismo z dnia 28.12.2016 r. wraz z dowodem nadania

Pozwany nie zwrócił kwoty pożyczki.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że strona przeciwna nie negowała ich mocy dowodowej.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że w dniu 16 grudnia 2016 r. doszło do zawarcia umowy pożyczki i nie została ona spłacona. Sporne było czy umowa ta trwała między stronami i rodziła po stronie pozwanej skutki finansowe w postaci opłaty przygotowawczej w kwocie 890 zł, opłaty administracyjnej w kwocie 45 zł oraz skapitalizowanych odsetek w kwocie 59,18 zł od dnia 16.12.2016 r. do 3 kwietnia 2017 r. czy tez pozwany skutecznie od niej odstąpił.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

W ocenie Sądu pozwany skutecznie i w przewidzianym w umowie terminie złożył oświadczenie w przedmiocie odstąpienie od zawartej umowy w określonym w tej umowie terminie. Pozwany wykazał by takie oświadczenie zostało przez niego sporządzone i wysłane do powoda. Powód nie zajął w tej kwestii żadnego stanowiska co powoduje, iż Sad uznał ta okoliczność za udowodniona przez pozwanego. W tej sytuacji umowę z dnia 16 grudnia 2016 r. należało uznać za niezawartą.

W konsekwencji powoduje to, iż rozliczenie stron winny być dokonane według zasad określonych w tej umowie w pkt 10 i 11.

Powoduje to, iż nie powstały roszczenia, których zasądzenia od pozwanego domagał się powód związane z zawarciem umowy pożyczki w postaci opłaty przygotowawczej w kwocie 890 zł, opłaty administracyjnej w kwocie 45 zł oraz skapitalizowanych odsetek w kwocie 59,18 zł od dnia 16.12.2016 r. do 3 kwietnia 2017 r. gdyż nie łączyła stron umowa, w której jakie opłaty były przewidziane.

Zgodnie z pkt 10 i 11 umowy pozwany był zobowiązany do zwrotu kwoty pożyczki w terminie 30 dni, zaś w przypadku nieuczynienie tego powodowi należały się odsetki wyliczone według stopy zadłużenia przeterminowanego za każdy dzień opóźnienia. Powód domagała się zasądzenie kwoty 2.9994,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty.

Wobec uznania za zasadne jedynie żądania w zakresie kwoty 2.000 zł tytułem zwrotu pożyczki. W pozostałym zakresie żądanie strony powodowej było niezasadne, gdyż opłaty w związane z pożyczką, których domaga się powód nie zaistniały i w tym zakresie Sąd oddalił powództwo.

W związku z powyższym Sąd w pkt I zasądził kwotę 2.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty i w pozostałej części w pkt I wyroku oddalił powództwo.

O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 100 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i stosunkowego rozdzielania kosztów. Z uwagi na to, że pozwany uległ w 2/3 w takim też stosunku zostały rozdzielone kosztów procesu, którymi pozwany został obciążony.