Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Elżbieta Winiarska

Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Grygielska

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 roku w Kole

sprawy z powództwa B. S.

przeciwko G. S.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

I.  Ustanawia rozdzielność majątkową małżeńską między powódką B. S. a pozwanym G. S., wynikającą z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu 25 września 2004 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego w M. (numer aktu 3010103/00/AM/ (...)) – z dniem 23 sierpnia 2016 roku.

II.  Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 937,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 737,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

S ę d z i a :

Elżbieta Winiarska

Sygn. akt IIIR.C 248/17

UZASADNIENIE

Powódka B. S. wniosła o ustanowienie z dniem 23.08.2016 r. rozdzielności majątkowej z pozwanym G. S.. W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, iż jest w związku małżeńskim z pozwanym, który to zawarto w M. w dniu 25.09.2004 r. Ze związku tego pochodzi dwoje dzieci, Z. S. oraz M. S., u której zdiagnozowano autyzm. Pomiędzy stronami obowiązuje ustrój wspólności ustawowej, nie zawierały one małżeńskich umów majątkowych. Obecnie w Sądzie Okręgowym w Koninie toczy się postępowanie rozwodowe między stronami. Wymienieni małżonkowie zamieszkiwali wspólnie do dnia 23.08.2016 r. Ponadto pracowali oni, bieżąco regulując swe zobowiązania finansowe. Na utrzymaniu stron pozostają dwie córki Z. ur. (...) oraz M. ur. (...) Małżonkowie prowadzili gospodarstwo rolne o łącznej powierzni ok. 40 ha. Strony nie zamieszkują wspólnie od dnia 23.08.2016 r. albowiem powódka wyprowadziła się z domu do Ośrodka (...) w Ś., który obecnie opuściła i przebywa w K.. Przed wspomnianą wyprowadzką zaburzone zostały więzi emocjonalne pomiędzy stronami, natomiast wraz z nią zerwaniu uległy także więzi gospodarcze i fizyczne. W dniu 24.02.2009 r. strony zaciągnęły w (...) S.A. kredyt hipoteczny z przeznaczeniem na rozbudowę budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości powódki. Po tym jak powódka wyprowadziła się z domu spłaca ona wyłącznie kredyt hipoteczny, zaś do momentu jej wyprowadzki spłata tego kredytu następowała z jej wynagrodzenia za pracę. Zdaniem powódki zachodzą podstawy do ustanowienia przez Sąd ustroju rozdzielności majątkowej z dniem 23.08.2016 r., od którego to dnia strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Jak wskazuje powódka nie posiada ona kontroli nad decyzjami majątkowymi pozwanego. Brak jest widoków na to by strony razem podejmowały decyzje odnośnie zarządu majątkiem wspólnym.

Zarządzeniem z dnia 29.09.2017 r., sygn. akt III RC 248/17 w trybie art. 132 § 1 k.p.c. zwrócono złożoną przez pełnomocnika pozwanego odpowiedź na pozew z dnia 25.09.2017 r.

Pozwany na pierwszym terminie rozprawy wniósł o oddalenie powództwa co do daty ustalenia rozdzielności majątkowej oraz o jej ustalenie zgodnie z datą złożenia pozwu w przedmiotowej sprawie, a nadto o obciążenie strony powodowej kosztami postępowania przez niego poniesionymi.

Sąd ustalił co następuje :

B. S. i G. S. zawarli związek małżeński w dniu 25.09.2004 r. Strony nie zawierały jakichkolwiek umów majątkowych małżeńskich. Pomiędzy stronami toczy się postępowanie rozwodowe z powództwa pozwanego.

Ze związku małżeńskiego powódki z pozwanym pochodzą dwie córki, Z. i M. rodzeństwo S..

Strony procesu prowadziły gospodarstwo rolne, w tym składające się z nieruchomości wchodzącej do ich wspólności ustawowej małżeńskiej (KW (...) oraz (...)), nieruchomości będącej wyłączną własnością powódki ( (...) i (...)) oraz nieruchomości stanowiący wyłączną własność pozwanego ( (...)), a także nieruchomości o powierzchni ok. 1,5 ha nie mające urządzonej księgi wieczystej. I tak powódka posiada wchodzące do jej majątku osobistego gospodarstwo o powierzchni ok. 14,85 ha, które zabudowane jest budynkami inwentarskimi oraz rozbudowanym budynkiem mieszkalnym. Z kolei pozwany posiada wchodzące do jego majątku osobistego nieruchomości o powierzchni ok. 8,3 ha wraz z budynkami gospodarczymi i budynkiem mieszkalnym. Poza tym pozwany razem z powódką jest współwłaścicielem nieruchomości mającej powierzchnię ok. 10,74 ha. Powódka dodatkowo dzierżawi grunty rolne o powierzchni ok. 6 ha.

W małżeństwie decyzje dotyczące zagospodarowania gospodarstwa rolnego podejmował pozwany, powódka natomiast zajmowała się sprawami urzędowymi i finansowymi.

Powódka jest pracownikiem samorządowym Starostwa Powiatowego w K..

W trakcie zaś trwania małżeństwa strony postanowiły rozbudować dom mieszkalny usytuowany na nieruchomości powódki oraz dobudować nową część. W tym celu zaciągnęły w dniu 24.02.2009 r. kredyt hipoteczny w (...) S.A. w kwocie 202.121,21 zł. i kwotę tą przeznaczyli na rozbudowę domu. Remont starego domu przeprowadziły z posiadanych przez siebie środków finansowych. Raty w ramach tego kredytu były pobierane z rachunku osobistego powódki, na który wpływało jej wynagrodzenie za prac, również po jej wyprowadzeniu się z domu sposób rozliczania w tym zakresie nie uległ zmianie.

Strony do dnia 23.08.2016 r. zamieszkiwały wspólnie wraz z córkami i matką powódki E. W. w miejscowości (...), gm. S. albowiem w tym dniu powódka wraz z córkami i matką wyprowadziły się do Hostelu Ośrodka (...) w Ś. w związku z kryzysem zaistniałym w małżeństwie stron. W dniu 26.08.2016 r. (...) Centrum Pomocy (...) w K. wydało skierowanie na podstawie art. 19 pkt 12, art. 47 ust. 3, art. 106 ust 2 ustawy z dnia 12.03.2004 r. o pomocy społecznej oraz po rozpoznaniu wniosku powódki z dnia 23.08.2016 r. o skierowaniu powódki wraz z córkami i jej matką do w/w Hostelu. Skierowanie obejmowało okres od 23.08.2016 r. do 23.11.2016 r. W dniu 14.10.2016 r. powódka opuściła tą placówkę i zamieszkała wraz z córkami i matką w mieszkaniu w K..

Powódka B. S. podjęła w dniu 23.08.2016 r. ze wspólnego konta stron prowadzonego w Banku Spółdzielczym w W. kwotę w wysokości 3.000,00 zł.

Zaś w dniu 24.08.2016 r. pozwany G. S. podjął z tego konta kwotę w wysokości 17.850,00 zł. Na konto to wpływały również dopłaty unijne przyznane stronom w związku z posiadanym przez nich gospodarstwem rolnym. Powódka po powzięciu wiedzy, że pozwany podjął z konta ich wspólne pieniądze zmieniła w Agencji Nieruchomości Rolnych dyspozycję, aby dopłaty były przelewane na jej konto osobiste, z którego jest też potrącana rata kredytu. Po powyższym na konto osobiste powódki wpłynęły dopłaty za rok 2016 w wysokości ok. 25.000 zł.

Strony ze względu na istniejący między nim konflikt natury małżeńskiej nie potrafią porozumieć się w kwestiach dotyczących ich majątku wspólnego. Od momentu wyprowadzenia się powódki z domu, strony nie podejmowały wspólnie jakichkolwiek decyzji w zakresie gospodarki ich wspólnym majątkiem. W związku zaś, że zalicza się do niego również gospodarstwo rolne, wchodzące w jego składy grunty pozostają nieobsiane.

Pozwany wyprowadził się z R. nr 6 wiosną 2017 r., klucze od domu oddał powódce 16.05.2017 r. Wyprowadzając się zabrał ze sobą niezbędny sprzęt rolniczy potrzebny do prowadzenia gospodarstwa rolnego, w tym stanowiące majątek osobisty pozwanego: jeden ciągnik, kombajn zbożowy B., oraz stanowiące majątek wspólny: dwa ciągniki, przyczepę, rozsiewacz do nawozów, a także wiatę stanowiącą majątek wspólny.

Pozwany sprzedał również płody rolne zebrane podczas żniw w 2016 r. nie rozliczając się z uzyskanej za nie ceny z powódką.

Powódka sprzedała wchodzące w skład majątku wspólnego samochody marki B., jeden za kwotę 5.000 zł., drugi za 800 zł. pieniądze zatrzymując dla siebie.

Powódka na wiosnę 2017 r. obsiała grunty stanowiące jej własność osobistą oraz grunty przez nią dzierżawione. W tym celu musiała nająć ludzi wraz ze sprzętem rolniczym, przeznaczając na to część pobranych przez nią dopłat za rok 2017.

Grunty stanowiące majątek wspólny nie zostały obsiane.

Pozwany nie podjął żadnych prac na nieruchomości stanowiącej jego majątek osobisty.

Powódka spłaca zaciągnięty wspólnie z pozwanym kredyt hipoteczny, a także reguluje rachunki związane z bieżącym użytkowaniem nieruchomości, w której wspólnie zamieszkiwali z pozwanym do momentu jej wyprowadzki – opłaca podatek od nieruchomości, śmieci. Rachunki za prąd i wodę pozwany przesłał do uregulowania przez powódkę na adres pełnomocnika powódki, powódka odesłała te rachunki, które ostatecznie zapłacił pozwany.

Wnioskiem z dnia 26.08.2016 r. złożonym w trybie art. 11a ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie wniesionym do Sądu Rejonowego w Kole powódka wystąpiła o zobowiązanie pozwanego G. S. do opuszczenia domu mieszkalnego wspólnie z nią zajmowanego oraz zlokalizowanych na nieruchomości budynków gospodarczych znajdujących się w miejscowości (...), gm. S.. Postępowanie prowadzone w Sądzie Rejonowym w Kole w sprawie o sygn. akt I Ns 999/16 w zakresie wniosku powódki zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 29.05.2017 r. z uwagi na cofnięcie przedmiotowego wniosku wobec wyprowadzenia się pozwanego G. S..

Powódka B. S. wystąpiła także wnioskiem z dnia 23.09.2016 r. o uregulowanie władzy rodzicielskiej, w którym wniosła o powierzenie jej wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnimi Z. i M. rodzeństwem S., wnosząc nadto o zabezpieczenie na czas trwania postępowania i powierzenie jej wykonywania władzy rodzicielskiej nad wymienionymi. We wniosku tym powódka wnosiła również o pozbawienie G. S. władzy rodzicielskiej nad wspomnianymi małoletnimi córkami stron oraz o rozstrzygnięcie kontaktów pozwanego G. S. z dziećmi po przeprowadzeniu dowodu z opinii sądowego zespołu specjalistów. Wniosek powyższy wniesiony pierwotnie do Sądu Rejonowego w Kole został zarejestrowany pod sygn. akt III Nsm 369/16, a następnie postanowieniem tegoż Sądu z dnia 30.09.2016 r. przekazany do Sądu Rejonowego w Koninie jako właściwemu miejscowo i rzeczowo. W Sądzie Rejonowym w Koninie sprawę z wniosku powódki zarejestrowani pod sygn. akt III Nsm 782/16. W toku postępowania prowadzonego w sprawie tegoż wniosku w zakresie zabezpieczenia Sąd Rejonowy w Koninie postanowieniem z dnia 22.12.2016 r. udzielił zabezpieczenia na czas trwania procesu, w ten sposób, że powierzył B. S. wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi Z. S. ur. (...) oraz M. S. ur. (...) upoważniając matkę małoletnich do samodzielnego podejmowania wszelkich czynności i decyzji związanych z edukacją, leczeniem, bieżącym wychowaniem i utrzymaniem córek, a nadto ustalił miejsce pobytu małoletnich w każdorazowym miejscu zamieszkania ich matki. Natomiast postanowieniem z dnia 08.05.2017 r. Sąd Rejonowy w Koninie w trybie art. 445 ¹ § 2 k.p.c. zawiesił postępowanie z uwagi na toczącą się sprawę o rozwód pomiędzy B. S. a G. S. w Sądzie Okręgowym w Koninie, sygn. akt I C 244/17. W ramach sprawy rozwodowej strony w dniu 16.05. (...). podpisały ugodę w przedmiocie zabezpieczenia alimentów na rzecz małoletnich córek stron – Z. S. w kwocie 300 zł. miesięcznie i M. S. w kwocie 400 zł. miesięcznie począwszy od 01.05.2017 r.

Postanowieniem z dnia 24.01.2017 r., sygn. akt PR 2 Ds. 553.2016 zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kole w dniu 31.01.2017 r. umorzono dochodzenie w sprawie psychicznego znęcania się nad B. S. przez ustaloną osobę w okresie od stycznia 2011 r. do 26 sierpnia 2016 r. w m. R. gm. S. woj. (...) tj. o przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa, które to dochodzenie wszczęto na skutek zawiadomienia powódki. Wdrożona również została procedura (...). Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła B. S. oraz jej pełnomocnik. Sąd Rejonowy w Kole rozpoznający te zażalenia postanowieniem z dnia 24.04.2017 r., sygn. akt II Kp 32/17 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, o którym wyżej mowa.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań powódki (k.39-40), zeznań pozwanego (k.90-90v), odpisu skróconego aktu małżeństwa (k.7), zaświadczenia (...) w K. (...) w Ś. z dnia 14.10.2016 r. (k.9), skierowania (...) w K. (...) w Ś. z dnia 26.08.2016 r. (k.10), umowy kredytu (k.11-22) oraz zawiadomienia o wysokości rat (k.8), wyciągu z rachunku bankowego prowadzonego BS w W. (k.38), dokumentacji dotyczącej spłaty kredytu (k. 46-49), dokumentacji dotyczącej opłat regulowanych przez powódkę (k.50-87), wypisu protokołu ze sprawy Sądu Okręgowego w Koninie o sygn. akt I C 244/17 (k.88-89), a ponadto w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach spraw, Sądu Rejonowego w Kole o sygn. I Ns 999/16, Sądu Rejonowego w Koninie o sygn. III Nsm 782/16 oraz Prokuratury Rejonowej w Kole o sygn. II Kp 32/17 – PR 2 Ds. 553.2016.

Sąd uznał za wiarygodne także dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Ich autentyczność oraz prawdziwość stwierdzonych w nich faktów nie były podważane przez strony.

Sąd dał również wiarę zeznaniom powódki jaki i pozwanego, które były zbieżne albowiem stan faktyczny był w zasadzie bezsporny, sporna była natomiast ocena prawna zaistniałego stanu faktycznego.

Sąd zważył co następuje :

Powódka wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 23.08.2016 r. podnosząc, iż od tego dnia strony wspólnie nie zamieszkują, gdyż powódka wyprowadziła się z domu. Z kolei pozwany na pierwszym terminie rozprawy wniósł o oddalenie powództwa w przedmiocie daty ustalenia rozdzielności majątkowej, jednocześnie wnosząc o jej ustalenie od daty złożenia pozwu.

Strony zawarły związek małżeński w dniu 25.09.2004 r. Stosownie do przepisu art. 31 § 1 k.r.o., z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Bez wątpienia od w/w dnia pomiędzy stronami istniał ustrój wspólności ustawowej małżeńskiej, której to strony nie ograniczyły ani nie wyłączyły przed zawarciem małżeństwa bądź w jego trakcie. Okolicznością bezsporną jest, że powódka w dniu 23.08.2016 r. wyprowadziła się z domu wraz dziećmi i swą matką. Od tego momentu strony zamieszkują oddzielnie, zaś kontakty między nimi sprowadzają się zasadniczo do widywania się podczas spraw sądowych.

W zgodzie z przepisem art. 52 § 1 k.r.o. ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej na żądanie jednego z małżonków może nastąpić jedynie wtedy, gdy jest uzasadnione ważnymi powodami.

Wartą odnotowania jest teza wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13.01.2000 r., sygn. akt II CKN 1070/98, „ważnym powodem” w rozumieniu art. 52 § 1 k.r.o. nie jest każda postać (przejaw) separacji faktycznej małżonków, lecz tylko taka, która zarazem uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym (por. (...) LEX nr 50872).

Zgodnie zaś z tezą wyroku Sądu Najwyższego z dnia 31.01.2003 r., sygn. akt IV CKN 1710/00, ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej ma na celu wzmocnienie rodziny oraz zapewnienie jej ustabilizowanej bazy materialnej i najpełniej realizuje zasadę równych praw obojga małżonków w dziedzinie stosunków majątkowych, stanowiących materialną podstawę funkcjonowania rodziny. Przez ważne powody, dające podstawę do zniesienia tej wspólności, przyjęło się rozumieć wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych wywołuje stan pociągający za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny (por. (...) LEX nr 78281).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać wypada, iż w ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na pozostawanie przez strony-małżonków w separacji faktycznej od dnia 23.08.2016 r., a więc od dnia opuszczenia domu przez powódkę wraz z córkami Z. i M. rodzeństwem S. oraz matką E. W. wspólnie z nimi zamieszkałą. Uprawnionym jest stwierdzenie, iż na gruncie niniejszej sprawy to z tym dniem nastąpiło zerwanie więzi fizycznej, psychicznej i gospodarczej między małżonkami. Również od tego dnia strony nie podejmują wspólnie decyzji dotyczących ich majątku wspólnego. Istniejący zaś między stronami konflikt nie daje pozytywnych widoków w zakresie możliwości dojścia do porozumienia w kwestiach majątkowych, o czym świadczy również tocząca się przed Sądem Okręgowy sprawa rozwodowa pomiędzy stronami.

Bezsprzecznie strony żyją w faktycznej separacji od dnia 23.08.2016 r. Od tego czasu strony nie utrzymywały ze sobą kontakt i nie miały możliwość współdziałania w sprawach dotyczących ich wspólnego majątku, ani też w zakresie sprawowania władzy rodzicielskiej nad wspólnymi małoletnimi dziećmi. Nie było pomiędzy nimi żadnej współpracy w zakresie zarządem majątkiem wspólnym. Pozwany, który dotychczas podejmował wszelkie decyzje związane z ich głównym składnikiem majątku wspólnego - gospodarstwem rolnym- zaprzestał je uprawiać, nie podjął żadnych czynności polowych po dniu 23.08.2016 r., ani też na wiosnę następnego roku. Pozwany do chwili obecnej nie rozliczył się z pobranych pieniędzy ze wspólnego konta stron oraz sprzedaży płodów rolnych zebranych w 2016 r., powódka natomiast nie rozliczyła się z powodem z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaż dwóch samochodów B.. Powódka nadto spowodowała, że dopłaty za rok 2017 r. wpływają na jej osobiste konto. Strony nie mogły też się porozumieć w zakresie bieżącego regulowania rachunków. Te okoliczności zadecydowały, iż Sąd przyjął właśnie datę wyprowadzenia się powódki za moment, w którym straciła ona realny wpływ na decyzje dotyczące wspólnego majątku stron.

Zdaniem Sądu w świetle ustaleń stanu faktycznego, to właśnie data 23.08.2016 roku jest datą graniczną dla ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami. Stan faktycznej separacji między małżonkami bez możliwości porozumienia się przez nich na jakiejkolwiek płaszczyźnie istniał właśnie od tej daty. Powódka wyprowadzając się do Ośrodka (...) w Ś. nie uczyniła tego dobrowolnie lecz zmusiła ją sytuacja, w której się znajdowała, była przekonana o swoim zagrożeniu ze strony pozwanego. Zamieszkując następnie w K. powódka wprawdzie nie podała aktualnego adresu pozwanemu lecz pozwany mógł kontaktować się z powódką telefonicznie czy też w jej miejscu pracy. Pomimo tego, iż pozwany podkreślał, że to dzięki jego pracy gospodarstwo funkcjonowało, nie podjął żadnych działań aby dalej prowadzić gospodarstwo rolne. Pobrał natomiast na drugi dzień po wyprowadzeniu się powódki kwotę 17.850 zł. nie informując powódki na co przeznaczył tą sumę, ogólnie twierdząc że na spłatę wspólnych zobowiązań wynikających z prowadzenia gospodarstwa rolnego. Brak współpracy między małżonkami definitywnie przesadził o tym, iż ów wspólny majątek przestał służyć dobru obojga małżonków (założonej przez nich rodziny). Brak dialogu między stronami i de facto prowadzenie odrębnych gospodarstw domowych przesądza o racji powódki. Podstawowym bowiem warunkiem prawidłowego działania ustroju wspólności ustawowej małżeńskiej jest przede wszystkim harmonijne funkcjonowanie małżeństwa, w którym wzajemne stosunki osobiste i majątkowe małżonków układają się w sposób zgodny z interesem każdego z nich jak również z interesem założonej przez nich rodziny. Zakłócenie tych więzi rozluźnia więź gospodarczą łączącą strony. W sprawie będącej przedmiotem osądu pomiędzy małżonkami doszło do takiego rozdźwięku natury osobistej, który spowodował ustanie wspólnego pożycia, a w konsekwencji separację faktyczną. Wykonywanie zarządu nad wspólnym majątkiem jest w tej sytuacji w znacznym stopniu utrudnione.

W myśl przepisu art. 52 § 2 k.r.o. rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W istocie sprawy do tej kwestii sprowadzał się ostatecznie konflikt pomiędzy stronami. Sąd przychylając się do stanowiska powódki ustanowił rozdzielność majątkową między małżonkami z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa tj. z dniem 23.08.2016 r. uznając, iż w niniejszej sprawie zachodzą ważne powody przemawiające za takim rozstrzygnięciem. Nie można tracić z pola widzenia, że po opuszczeniu domu przez powódkę, pozwany podjął z ich wspólnego konta znaczną sumę pieniędzy, z której szczegółowego przeznaczenia nie potrafił się jednoznacznie wytłumaczyć, tak samo jak co zrobił z zyskiem za plony zebrane w roku 2016. Powódka również podjęła z tego konta pieniądze, wprawdzie w mniejszej kwocie, jednakże w związku z opuszczeniem domu wraz z dziećmi operacja ta była uzasadniona. Ostatecznych rozliczeń z tego tytułu strony mogą dochodzić w postępowaniu o podział ich majątku wspólnego lub w odrębnym procesie.

W tym miejscu wskazać wypada, iż zgodnie z tezą wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11.12.2008 r., sygn. akt II CSK 371/08, ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej między małżonkami, którzy pozostawali we wspólności ustawowej lub umownej, z datą wcześniejszą niż dzień wytoczenia powództwa jest dopuszczalne w zasadzie tylko wtedy, gdy z powodu separacji faktycznej (życia w rozłączeniu) niemożliwe było już w tej dacie ich współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym (por. (...) LEGALIS nr 138666).

Sąd orzekający na podstawie art. 52 k.r.o. ma obowiązek zbadać, czy ustanowienie rozdzielności majątkowej w danym przypadku nie będzie naruszać interesów wierzycieli, w szczególności utrudniając im wyegzekwowanie wymagalnych wierzytelności. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się takiego niebezpieczeństwa (zaciągnięte zobowiązania są na bieżąco spłacane), czego wyrazem jest wydanie orzeczenia zmieniającego ustrój majątkowy stron z datą poprzedzającą wniesienie pozwu. Innymi słowy wydane orzeczenie czyni zadość żądaniu stron i jednocześnie nie prowadzi – poprzez rozciągnięcie jego skutków na okres poprzedzający wydanie wyroku - do pokrzywdzenia wierzycieli.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w pkt I i II wyroku.

W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu Sąd kierował się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wysłowioną w przepisie art. 98 k.p.c., w związku z czym zasądził od pozwanego jako strony przegrywającej na rzecz powódki zwrot kosztów procesu oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.). Zważywszy, że w niniejszej sprawie uwzględniono w całości powództwo, kosztami procesu należało obciążyć w całości pozwanego.

SSR Elżbieta Winiarska