Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 kwietnia 2018r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Zbigniew Kapiński (spr.)

Sędziowie: SA – Ewa Jethon

SO (del.) – Anna Kalbarczyk

Protokolant: – sekr. sąd. Olaf Artymiuk

przy udziale Prokuratora Hanny Gorajskiej - Majewskiej

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r.

sprawy

1)  K. S. (1) urodz. (...) w Ł. s. W. i A. z d. W.

1)  K. K. (1) urodz. (...) w Ł. s. T. i H. z d. C.

oskarżonych z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015 r. ad 1) i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do
1 lipca 2015 r.

na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 5 lipca 2017 r. sygn. akt XII K 176/14

utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części odnośnie oskarżonych K. S. (1) i K. K. (1);

zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w częściach na nich przypadających w tym po 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty za drugą instancję;

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata G. M. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 738 zł w tym 23% VAT za obronę z urzędu oskarżonego K. K. (1) wykonywaną w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE

W ramach aktu oskarżenia wniesionego przez prokuratora w stosunku do oskarżonych K. S. (1) i K. K. (1), Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 5 lipca 2017 r.:

1.  oskarżonych K. S. (1) i K. K. (1) w ramach zarzucanego im czynu uznał za winnych tego, że w okresie od 17 października 2012 r. do 11 grudnia 2012 r. w różnych miejscowościach na terenie P. działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umów sprzedaży przedmiotów, doprowadzili klientów zarejestrowanego w tym celu sklepu internetowego (...) K. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy zapłaconych przez klientów na konto bankowe ww. sklepu prowadzone w (...) Bank (...) SA. o nr (...) w łącznej kwocie 345.177,63 zł (trzysta czterdzieści pięć tysięcy sto siedemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt trzy grosze) w odniesieniu do K. S. (1) i 348.630,88 zł (trzysta czterdzieści osiem tysięcy sześćset trzydzieści złotych osiemdziesiąt osiem groszy) w odniesieniu do K. K. (1) stanowiących mienie znacznej wartości, w tym co do obu oskarżonych:

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1072,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. K. (1),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 1832,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę B. D. (1),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 3391,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 858,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. S. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1916,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. G.,

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 633,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. M. (1),

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 1338,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. B. (1),

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 1706,20 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę T. S. (1),

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 2881,35 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę F. G.,

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 2340,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę Ł. M. i I. M.,

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 674,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. W. (1) i M. W. (1),

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 451,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. M.,

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 1350,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. B. (2),

zapłaconej 07 grudnia 2012 r. kwoty 1094,40 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę C. K.,

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 874,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę B. G. (1),

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 1383,20 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę G. N.,

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 1177,06 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. B. (3),

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 427,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. W. (1),

zapłaconej 02 grudnia 2012 r. stanowiącej równowartość 3000 euro kwoty 12027 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. S. (1),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 3212,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. S. (1),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 2566,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę S. S. (1), zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 784,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. S. (2),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 1755,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. S. (1),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 427,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. K. (1),

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 2118,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. R.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1895,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. K. (2),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 801,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. S. (2),

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 1072,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę Ł. C.,

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 1299,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę V. B.,

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 1216,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. J. (2),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1085,85 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. J. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 2292,35 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę G. C.,

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 3646,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. O. (1),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 6800 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. W. (2),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1455,40 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. G. (1),

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 2226,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. K. (1),

zapłaconej 06 grudnia 2012 r. kwoty 992,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. D. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 822,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. L.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1011,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę W. C.,

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1273,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. G. (1),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 1062,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę H. S. (1),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1120,05 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. G. (2),

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 1338,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. B. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1179,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. G. (2),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1374,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. U.,

zapłaconej 24 listopada 2012 r. kwoty 1270,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. R.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1694,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. Z.,

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1204,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. M. (1),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1619,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. R.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1242,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę G. P. (1),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 2362,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę G. S.,

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1323,35 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę S. D.,

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 1614,05 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. D. (2),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 719,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. M. (2),

zapłaconej 02 i 03 grudnia 2012 r. kwoty 2835,75 zł za niezrealizowane zamówienia na szkodę K. K. (3),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1370,85 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. O.,

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 873,05 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę H. S. (2),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1216,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę I. O.,

zapłaconej 11 grudnia 2012 r. kwoty 1338,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. O. (1),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 945,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. S. (3),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 820,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. G. (3),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 904,00 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. P.,

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 7.628,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę S. K. (1),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1338,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. B.,

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1069,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę Z. K. (1),

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 994,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. K. (1),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 2362,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. S. (2),

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 920,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. S. (3),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1005,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. Z. (1),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 3400 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. K. (2) i P. K. (2),

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 1157,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. M. (1),

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 403,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. M. (2),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 7.580,05 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. P. (1),

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 671,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. O.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 622,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę S. S. (2),

zapłaconej 02 grudnia 2012 r. kwoty 1729,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. B. (2),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 480,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. J. (3),

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 1280 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. G. (3),

zapłaconej 07 grudnia 2012 r. kwoty 3574,85 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. Z.,

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1049,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. I.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 755,25zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. L.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1151,40 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. L.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1589,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. M.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 584,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. F.,

zapłaconej 06 grudnia 2012 r. kwoty 2362,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. W.,

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 624,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. K.,

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 1088,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. B.,

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 5.563,20 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. N.,

zapłaconej 02 grudnia 2012 r. kwoty 882,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. W. (3),

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 1062,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. P. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 2292,35 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. T. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1001,30 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. Ż. (1),

zapłaconej 24 listopada 2012 r. kwoty 3738,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę Z. K. (2),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 784,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. J. (1),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1360,40 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. Z.,

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 1175,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę S. K. (2), zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 2.646,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. J. (2) i I. J.,

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 1152,35 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. J. (4),

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 1363,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. G. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 757,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. B. (1),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1824zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. D. (1),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 2340,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. T. (1),

zapłaconej 23 listopada 2012 r. kwoty 2.173,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. K. (4),

zapłaconej 07 grudnia 2012 r. kwoty 1072,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. P. (1),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1548,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. J. (1),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1803,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę B. C.,

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 1423,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. J. (5) i M. J. (6),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 998,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. N. (1),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 567,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. S. (2),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 796,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. R.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 2292,35 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. G. (4),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1987zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. K. (2),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1902,85 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. P. (1),

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 924,35 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. H.,

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 633,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. W. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1029,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. B.,

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 551,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. B. (2),

zapłaconej 25 listopada 2012 r. kwoty 561,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. R.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 3002,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. K. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1029,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę B. N.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1897,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. J.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 3275 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. N.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 957,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. K. (3),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 704,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. W. (2),

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 1512,40 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. N. (2),

zapłaconej 02 grudnia 2012 r. kwoty 3937,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa w W.,

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 4311,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. O. (2),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 884,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. B. (3),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1028,85zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. T. (1),

zapłaconej 06 grudnia 2012 r. kwoty 988,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. S. (4),

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 1244,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. C.,

zapłaconej 09 grudnia 2012 r. kwoty 1495,30 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. K. (3),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 2280 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. A.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 817 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. G. (2),

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 476,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę I. K.,

zapłaconej 25 listopada 2012 r. kwoty 1454,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. C.,

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 767,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. W. (2),

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 609,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. T. (1),

zapłaconej 29 listopada i 04 grudnia 2012 r. kwoty 9382,19 zł za niezrealizowane zamówienia na szkodę M. O.,

zapłaconej 06 grudnia 2012 r. kwoty 714,40 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. Ż. (2),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 2952,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. K. (4),

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 1167,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę H. G.,

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1934,20 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. M. (3),

zapłaconej 01 grudnia 2012 r. kwoty 1150,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. A.,

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 853,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. G. (5),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 2173,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. M.,

zapłaconej 06 grudnia 2012 r. kwoty 990,85 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę T. J.,

zapłaconej 06 grudnia 2012 r. kwoty 1826,85 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę W. P.,

zapłaconej 02 grudnia 2012 r. kwoty 1597,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. P. (2),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 884,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. T.,

zapłaconej 25 listopada 2012 r. kwoty 466,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę S. G. (1),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 583,30 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. S. (3),

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 1138,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę S. G. (2),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 804,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę (...) Sp. z o.o. w B.,

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 675,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. S. (3),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 2267,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. W. (2),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 1928,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. B.,

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1824 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. S. (4),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1312,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę B. G. (2),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 792,30 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. D. (2),

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 4000,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. K. (4),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 4536,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę (...) M. B. (4) w P.,

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 2232,50 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę T. S. (2),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1173,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę B. B. (1),

zapłaconej 08 grudnia 2012 r. kwoty 1215,05 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę W. S.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1286,30 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. Z. (2),

zapłaconej 02 grudnia 2012 r. kwoty 1048,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. K. (3),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 832,20 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. B. (3),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1180,85 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę G. P. (2),

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 402,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę B. B. (2),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 1486,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. M. (1),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 2151,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. P. (2),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 622,25zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę W. B.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 2818,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. Z. (3),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 2643,85 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. T. (2),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1041,20 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. M. (4) i P. M. (2),

zapłaconej 07 grudnia 2012 r. kwoty 2752,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę E. D.,

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 645,05 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę W. Z.,

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 434,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. M. (3),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 932,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę U. K.,

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 796,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę B. D. (2),

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1240,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. K. (4) i M. K. (5),

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 641,25 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. K. (2),

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 1518,10 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę D. J. (2),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 955,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. P. (2),

zapłaconej 06 grudnia 2012 r. kwoty 1181,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. N.,

zapłaconej 10 grudnia 2012 r. kwoty 611,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę G. G.,

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 1783,15 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. K. (6),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 564,30 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę (...) s.c. J. Ł., R. Ł. w W.,

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1455,40 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę P. Ł.,

zapłaconej 02 grudnia 2012 r. kwoty 1288,20 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. S. (5),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 786,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. H. (1),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 2445,30 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. K. (2),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1482 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. S. (4),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1273,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę R. J. (2),

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 2760,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. M. (2),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 2362,65 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. T. (2) i E. T. (2),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 466,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę I. T.,

zapłaconej 25 listopada 2012 r. kwoty 1216,95 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. Z. (4),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 459,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę K. H. (2),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1941,80 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. Z. (5),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1645,40 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. T. (2),

zapłaconej 05 grudnia 2012 r. kwoty 1069,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę H. D.,

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 1338,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. R.,

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 2763,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. S. (6),

zapłaconej 28 listopada 2012 r. kwoty 729,60 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę A. S. (5),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 611,08 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. S. (5),

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 1106,75 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę L. G.,

zapłaconej 29 listopada 2012 r. kwoty 1832,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę W. K.,

zapłaconej 30 listopada 2012 r. kwoty 580,45 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. K. (3),

zapłaconej 03 grudnia 2012 r. kwoty 593,30 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. H.,

zapłaconej 04 grudnia 2012 r. kwoty 1654,90 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę S. M. i Z. M.,

zapłaconej 07 grudnia 2012 r. kwoty 1224,55 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. S. (6),

oraz co do K. K. (1) ponadto:

zapłaconej 27 listopada 2012 r. kwoty 1069,70 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. B. (5),

zapłaconej 26 listopada 2012 r. kwoty 2383,55zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę J. P. (2) i D. P.,

przy czym K. K. (1) czyn ten popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu ponad sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. w odniesieniu do K. S. (1) popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 01 lipca 2015 r. a w odniesieniu do K. K. (1) popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 01 lipca 2015 r. i za to na wskazanej wyżej podstawie skazał oskarżonych, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 01 lipca 2015 r. wymierzył oskarżonemu K. S. (1) karę 1 (jednego) roku 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności a oskarżonemu K. K. (1) karę 1 (jednego) roku 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

2. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 01 lipca 2015 r. na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności zaliczył okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. wobec K. S. (1) od 10 grudnia 2013 r. do 23 maja 2014 r., a wobec K. K. (1) od 20 stycznia 2014 r. do 23 grudnia 2014 r.;

3. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 01 lipca 2015 r. orzekł wobec oskarżonych K. S. (1) i K. K. (1) obowiązek solidarnego naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę:

kwoty 1072,55 zł na rzecz P. K. (1),

kwoty 1832,55 zł na rzecz B. D. (1),

kwoty 3391,50 zł na rzecz M. J. (7),

kwoty 858,80 zł na rzecz A. S. (1),

kwoty 1916,15 zł na rzecz R. G.,

kwoty 633,65 zł na rzecz A. M. (1),

kwoty 1338,55 zł na rzecz K. B. (1),

kwoty 1706,20 zł na rzecz T. S. (1),

kwoty 2881,35 zł na rzecz F. G.,

kwoty 2340,80 zł na rzecz Ł. M. i I. M.,

kwoty 674,50 zł na rzecz A. W. (1) i M. W. (1),

kwoty 451,25 zł na rzecz E. M.,

kwoty 1350,90 zł na rzecz K. B. (2),

kwoty 1094,40 zł na rzecz C. K.,

kwoty 874,95 zł na rzecz B. G. (1),

kwoty 1383,20 zł na rzecz G. N.,

kwoty 1177,06 zł na rzecz K. B. (3),

kwoty 427,50 zł na rzecz R. W. (1),

kwoty 12027 zł na rzecz P. S. (1),

kwoty 3212,90 zł na rzecz M. S. (1),

kwoty 2566,90 zł na rzecz S. S. (1),

kwoty 784,70 zł na rzecz M. S. (2),

kwoty 1755,60 zł na rzecz J. S. (1),

kwoty 427,50 zł na rzecz M. K. (1),

kwoty 2118,50 zł na rzecz E. R.,

kwoty 1895,25 zł na rzecz K. K. (2),

kwoty 801,80 zł na rzecz J. S. (2),

kwoty 1072,55 zł na rzecz Ł. C.,

kwoty 1299,60 zł na rzecz V. B.,

kwoty 1216,95 zł na rzecz M. J. (2),

kwoty 1085,85 zł na rzecz A. J. (1),

kwoty 2292,35 zł na rzecz G. C.,

kwoty 3646,10 zł na rzecz K. O. (1),

kwoty 6800 zł za na rzecz M. W. (2),

kwoty 1455,40 zł na rzecz A. G. (1),

kwoty 2226,80 zł na rzecz A. K. (1),

kwoty 992,75 zł na rzecz M. D. (1),

kwoty 822,70 zł na rzecz K. L.,

kwoty 1011,75 zł na rzecz W. C.,

kwoty 1273,95 zł na rzecz E. G. (1),

kwoty 1062,10 zł na rzecz H. S. (1),

kwoty 1120,05 zł na rzecz A. G. (2),

kwoty 1338,55 zł na rzecz M. B. (1),

kwoty 1179,90 zł na rzecz E. G. (2),

kwoty 1374,65 zł na rzecz K. U.,

kwoty 1270,15 zł na rzecz J. R.,

kwoty 1694,80 zł na rzecz D. Z.,

kwoty 1204,60 zł na rzecz M. M. (1),

kwoty 1619,75 zł na rzecz A. R.,

kwoty 1242,60 zł na rzecz G. P. (1),

kwoty 2362,65 zł na rzecz G. S.,

kwoty 1323,35 zł na rzecz S. D.,

kwoty 1614,05 zł za niezrealizowane zamówienie na szkodę M. D. (2),

kwoty 719,15 zł na rzecz M. M. (4) gola,

kwoty 2835,75 zł na rzecz K. K. (3),

kwoty 1370,85 zł na rzecz J. O.,

kwoty 873,05 zł na rzecz H. S. (2),

kwoty 1216,95 zł na rzecz I. O.,

kwoty 1338,55 zł na rzecz K. O. (1),

kwoty 945,25 zł na rzecz M. S. (3),

kwoty 820,80 zł na rzecz A. G. (3),

kwoty 904,00 zł na rzecz E. P.,

kwoty 7.628,50 zł na rzecz S. K. (1),

kwoty 1338,55 zł na rzecz D. B.,

kwoty 1069,70 zł na rzecz Z. K. (1),

kwoty 994,65 zł na rzecz D. K. (1),

kwoty 2362,65 zł na rzecz A. S. (2),

kwoty 920,55 zł na rzecz J. S. (3),

kwoty 1005,10 zł na rzecz A. Z. (1),

kwoty 3400 zł na rzecz A. K. (2) i P. K. (2),

kwoty 1157,10 zł na rzecz K. M. (1),

kwoty 403,75 zł na rzecz A. M. (2),

kwoty 7.580,05 zł na rzecz J. P. (1),

kwoty 671,65 zł na rzecz A. O.,

kwoty 622,25 zł na rzecz S. S. (2),

kwoty 1729,95 zł na rzecz M. B. (2),

kwoty 480,70 zł na rzecz M. J. (3),

kwoty 1280 zł na rzecz E. G. (3),

kwoty 3574,85 zł na rzecz R. Z.,

kwoty 1049,75 zł na rzecz J. I.,

kwoty 755,25 zł na rzecz M. L.,

kwoty 1151,40 zł na rzecz D. L.,

kwoty 1589,25 zł na rzecz J. M.,

kwoty 584,25 zł na rzecz D. F.,

kwoty 2362,65 zł na rzecz E. W.,

kwoty 624,15 zł na rzecz R. K.,

kwoty 1088,70 zł na rzecz P. B.,

kwoty 5.563,20 zł na rzecz D. N.,

kwoty 882,55 zł na rzecz M. W. (3),

kwoty 1062,10 zł na rzecz R. P. (1),

kwoty 2292,35 zł na rzecz K. T. (1),

kwoty 1001,30 zł na rzecz J. Ż. (1),

kwoty 3738,25 zł na rzecz Z. K. (2),

kwoty 784,70 zł na rzecz R. J. (1),

kwoty 1360,40 zł na rzecz M. Z.,

kwoty 1175,15 zł na rzecz S. K. (2),

kwoty 2.646,70 zł na rzecz A. J. (2) i I. J.,

kwoty 1152,35 zł na rzecz M. J. (4),

kwoty 1363,25 zł na rzecz M. G. (1),

kwoty 757,15 zł na rzecz A. B. (1),

kwoty 1824 zł na rzecz J. D. (1),

kwoty 2340,80 zł na rzecz M. T. (1),

kwoty 2.173,60 zł na rzecz K. K. (4),

kwoty 1072,55 zł na rzecz P. P. (1),

kwoty 1548,50 zł na rzecz D. J. (1),

kwoty 1803,10 zł na rzecz B. C.,

kwoty 1423,10 zł na rzecz M. J. (5) i M. J. (6),

kwoty 998,45 zł na rzecz A. N. (1),

kwoty 567,15 zł na rzecz P. S. (2),

kwoty 796,10 zł na rzecz K. R.,

kwoty 2292,35 zł na rzecz A. G. (4),

kwoty 1987 zł na rzecz M. K. (2),

kwoty 1902,85 zł na rzecz M. P. (1),

kwoty 924,35 zł na rzecz P. H.,

kwoty 633,65 zł na rzecz K. W. (1),

kwoty 1029,80 zł na rzecz J. B.,

kwoty 551,95 zł na rzecz A. B. (2),

kwoty 561,45 zł na rzecz R. R.,

kwoty 3002,95 zł na rzecz J. K. (1),

kwoty 1029,80 zł na rzecz B. N.,

kwoty 1897,15 zł na rzecz J. J.,

kwoty 3275 zł na rzecz K. N.,

kwoty 957,10 zł na rzecz A. K. (3),

kwoty 704,90 zł na rzecz A. W. (2),

kwoty 1512,40 zł na rzecz A. N. (2),

kwoty 3937,75 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa w W.,

kwoty 4311,10 zł na rzecz K. O. (2),

kwoty 884,45 zł na rzecz M. B. (3),

kwoty 1028,85 zł na rzecz J. T. (1),

kwoty 988,95 zł na rzecz J. S. (4),

kwoty 1244,50 zł na rzecz K. C.,

kwoty 1495,30 zł na rzecz M. K. (3),

kwoty 2280 zł na rzecz K. A.,

kwoty 817 zł na rzecz M. G. (2),

kwoty 476,90 zł na rzecz I. K.,

kwoty 1454,45 zł na rzecz J. C.,

kwoty 767,60 zł na rzecz K. W. (2),

kwoty 609,90 zł na rzecz E. T. (1),

kwoty 9382,19 zł na rzecz M. O.,

kwoty 714,40 zł na rzecz J. Ż. (2),

kwoty 2952,60 zł na rzecz M. K. (4),

kwoty 1167,55 zł na rzecz H. G.,

kwoty 1934,20 zł na rzecz A. M. (3),

kwoty 1150,45 zł na rzecz M. A.,

kwoty 853,10 zł na rzecz A. G. (5),

kwoty 2173,60 zł na rzecz D. M.,

kwoty 990,85 zł na rzecz T. J.,

kwoty 1826,85 zł na rzecz W. P.,

kwoty 1597,90 zł na rzecz M. P. (2),

kwoty 884,45 zł na rzecz D. T.,

kwoty 466,45 zł na rzecz S. G. (1),

kwoty 583,30 zł na rzecz K. S. (3),

kwoty 1138,10 zł na rzecz S. G. (2),

kwoty 804,65 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. w B.,

kwoty 675,45 zł na rzecz A. S. (3),

kwoty 2267,65 zł na rzecz R. W. (2),

kwoty 1928,50 zł na rzecz R. B.,

kwoty 1824 zł na rzecz M. S. (4),

kwoty 1312,90 zł na rzecz B. G. (2),

kwoty 792,30 zł na rzecz J. D. (2),

kwoty 4000,45 zł na rzecz A. K. (4),

kwoty 4536,25 zł na rzecz (...) M. B. (4) w P.,

kwoty 2232,50 zł na rzecz T. S. (2),

kwoty 1173,25 zł na rzecz B. B. (1),

kwoty 1215,05 zł na rzecz W. S.,

kwoty 1286,30 zł na rzecz A. Z. (2),

kwoty 1048,80 zł na rzecz P. K. (3),

kwoty 1180,85 zł na rzecz G. P. (2),

kwoty 402,80 zł na rzecz B. B. (2),

kwoty 1486,75 zł na rzecz P. M. (1),

kwoty 2151,75 zł na rzecz R. P. (2),

kwoty 622,25 zł na rzecz W. B.,

kwoty 2818,65 zł na rzecz A. Z. (3),

kwoty 2643,85 zł na rzecz J. T. (2),

kwoty 1041,20 zł na rzecz A. M. (4) i P. M. (2),

kwoty 2752,15 zł na rzecz E. D.,

kwoty 645,05 zł na rzecz W. Z.,

kwoty 434,15 zł na rzecz M. M. (3),

kwoty 932,90 zł na rzecz U. K.,

kwoty 796,10 zł na rzecz B. D. (2),

kwoty 1240,70 zł na rzecz P. K. (4) i M. K. (5),

kwoty 641,25 zł na rzecz D. K. (2),

kwoty 1518,10 zł na rzecz D. J. (2),

kwoty 955,70 zł na rzecz P. P. (2),

kwoty 1181,80 zł na rzecz P. N.,

kwoty 611,80 zł na rzecz G. G.,

kwoty 1783,15 zł na rzecz M. K. (6),

kwoty 564,30 zł na rzecz (...) s.c. J. Ł., R. Ł. W.,

kwoty 1455,40 zł na rzecz P. Ł.,

kwoty 1288,20 zł na rzecz J. S. (5),

kwoty 786,60 zł na rzecz K. H. (1),

kwoty 2445,30 zł na rzecz J. K. (2),

kwoty 1482 zł za na rzecz A. S. (4),

kwoty 1273,95 zł na rzecz R. J. (2),

kwoty 2760,70 zł na rzecz K. M. (2),

kwoty 2362,65 zł na rzecz K. T. (2) i E. T. (2),

kwoty 466,45 zł na rzecz I. T.,

kwoty 1216,95 zł na rzecz A. Z. (4),

kwoty 459,80 zł na rzecz K. H. (2),

kwoty 1941,80 zł na rzecz A. Z. (5),

kwoty 1645,40 zł na rzecz M. T. (2),

kwoty 1069,70 zł na rzecz H. D.,

kwoty 1338,55 zł na rzecz M. R.,

kwoty 2763,55 zł na rzecz J. S. (6),

kwoty 729,60 zł na rzecz A. S. (5),

kwoty 611,08 zł na rzecz M. S. (5),

kwoty 1106,75 zł na rzecz L. G.,

kwoty 1832,55 zł na rzecz W. K.,

kwoty 580,45 zł na rzecz J. K. (3),

kwoty 593,30 zł na rzecz M. H.,

kwoty 1654,90 zł na rzecz S. M. i Z. M.,

kwoty 1224,55 zł na rzecz M. S. (6);

4. na podstawie art. 44 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 01 lipca 2015 r. orzekł przepadek przez pozostawienie w aktach przedmiotów ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych z k. 9196 pod pozycjami 1- 4;

5. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. (6) kwotę 2.280 (dwóch tysięcy dwustu osiemdziesięciu) złotych i na rzecz adw. G. M. kwotę 1.320 (tysiąca trzystu dwudziestu) złotych podwyższone o stawki podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu;

6. zasądził solidarnie od oskarżonych K. S. (1) i K. K. (1) na rzecz J. K. (1) kwotę 2.460 (dwóch tysięcy czterystu sześćdziesięciu) złotych i na rzecz Z. K. (2) kwotę 600 (sześciuset) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocników;

7. zwolnił oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońców obu oskarżonych.

Obrońca K. S. (1) zaskarżając wyrok w całości na korzyść tego oskarżonego na podstawie art. 427 § 1 i 2 w zw. z art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia tj.:

a. art. 7 i 410 k.p.k. poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów i odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego K. S. (1) co do tego, że założył firmę i konto wyłącznie z chęci zarobienia 5000 zł i nie wiedział do czego posłuży założona na jego nazwisko działalność gospodarcza pomimo tego, że jego wyjaśnienia w tym zakresie były spójne, wyczerpujące i konsekwentne;

b. art. 7 i 410 k.p.k. poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów i danie wiary wyjaśnieniom oskarżonego K. K. (1) w zakresie tego, że oskarżony K. S. (1) działał w porozumieniu z nim i zdawał sobie sprawę, że założona działalność służyć ma popełnianiu przestępstw, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1) były niespójne, nielogiczne, a sam oskarżony wielokrotnie w toku postępowania przedstawiał różne wersje wydarzeń;

c. art. 7 i 410 k.p.k. przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów i wyciągnięcie niezgodnych z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wniosków, że K. S. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) doprowadził za pomocą wprowadzenia w błąd klientów sklepu internetowego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy zebrany materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1), który wyraźnie stwierdził, że założył i obsługiwał sklep internetowy, nie dają podstaw do wyciągnięcia takich wniosków;

d. art. 7 i 410 k.p.k. przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów i wyciągnięcie niezgodnych z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wniosków, że K. S. (1) działał w porozumieniu z oskarżonym K. K. (1), a jego z góry uzgodnioną rolą w procederze było założenie na własne nazwisko działalności gospodarczej i rachunku bankowego, na który miały spływać pieniądze oszukanych;

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść tj.

a. błędne przyjęcie, że oskarżeni dzielili się pieniędzmi pochodzącymi z przestępstwa, podczas gdy wskazują na to wyłącznie wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1), w którego oczywistym interesie, było wskazywanie, że nie tylko on czerpał korzyści z oszustwa;

b. błędne przyjęcie, że oskarżony K. S. (1) wraz z oskarżonym K. K. (1) przyjmował zamówienia i pobierał zapłatę, podczas gdy sam oskarżony K. składając
23 czerwca 2014 r. wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym, potwierdzone na rozprawie 23 grudnia
2014 r., przyznał, że samodzielnie założył i obsługiwał witrynę internetową; c. błędne przyjęcie, że oskarżony S. przyjął w przestępczym procederze rolę polegającą na założeniu pod własnym nazwiskiem działalności gospodarczej i rachunku bankowego, podczas gdy wskazują na to wyłącznie wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1), który jest oczywiście zainteresowany, w pomniejszeniu swojej roli w procederze i rozdzieleniu obowiązku naprawienia szkody na inne osoby.

Mając na uwadze powyższe zarzuty na podstawie art. 427 § 1 i 437 § 1 k.p.k. wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego K. S. (1) od zarzucanych mu czynów;

2) zasądzenie na moją rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym w maksymalnej wysokości, które to koszty nie zostały pokryte w całości ani w części.

Natomiast obrońca oskarżonego K. K. (1) na podstawie art. 444 § 1 oraz 425 § 1, 2 i 3 k.p.k. zaskarżył wskazany wyżej wyrok Sądu Okręgowego na korzyść tego oskarżonego w części dotyczącej kary wymierzonej oskarżonemu.

Na podstawie art. 427 § 2 oraz 438 pkt 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że wobec oskarżonego nie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wskutek bezpodstawnego uwzględnienia przez Sąd Okręgowy przy ocenie prognozy kryminologicznej jedynie uprzedniej karalności oskarżonego, podczas gdy postawa oskarżonego w trakcie prowadzonego postępowania, w tym przyznanie się do winy, stawiennictwo na kolejnych terminach rozprawy, wyrażanie skruchy, przepraszanie składających zeznania pokrzywdzonych oraz okazywanie dowodów wpłat na poczet naprawienia szkody, jak również postawa oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, w tym podjęcie pracy zarobkowej i nastawienie na naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem przejawiające się przeznaczaniem części wynagrodzenia na naprawienie szkody oraz warunki osobiste oskarżonego, w tym konieczność opieki nad chorą na stwardnienie rozsiane i niepracującą żoną oraz 8-miesięczną córką cierpiącą na częste zakażenia układu moczowego uzasadniają przekonanie, że nie powróci on na drogę przestępstwa, a cele kary zostaną osiągnięte w sytuacji zastosowania kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem, którego skutkiem było zaniechanie zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa z art 69 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 427 § 1 oraz 437 § 1 i 2 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zawieszenie wykonania wymierzonej oskarżonemu kary na okres 5 (pięciu) lat próby.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniesione przez obrońców oskarżonych apelacje nie są zasadne i nie zasługują na uwzględnienie zawarte w nich wnioski końcowe.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego K. K. (1).

Za całkowicie bezpodstawny i chybiony uznać należy zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku dotyczącej ustalonej przez Sąd meriti prognozy kryminologicznej dotyczącej oskarżonego K. K. (1).

Z tej części pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, która odnosi się do kwestii wymiaru i rodzaju kar orzeczonych wobec obu oskarżonych wynika w sposób jednoznaczny, że Sąd Okręgowy miał na uwadze wszystkie istotne okoliczności zarówno obciążające jak również łagodzące odnoszące się do obu sprawców.

Rozważania Sądu meriti zawarte na str. 65 – 66 uzasadnienia wyroku są logiczne i przekonujące i zasługują na pełną aprobatę ze strony Sądu odwoławczego.

Sąd orzekający w pierwszej instancji zasadnie ustalił, że obaj oskarżeni kierowali się niskimi pobudkami i wyłącznie chęcią zysku, której nie usprawiedliwia ich zła sytuacja materialna, gdyż są oni osobami zdrowymi, zdolnymi do wykonywania pracy zarobkowej. Zasadnie również stwierdzono, że oskarżeni byli już uprzednio wielokrotnie karani, w tym za przestępstwa podobne, zaś K. K. (1) dokonał przypisanego mu czynu w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 k.k. Zatem chociażby z tego względu całkowicie bezpodstawne jest twierdzenie obrońcy oskarżonego K. K. (1), że wobec tego oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa z art. 69 § 1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. Podniesione przez autora omawianej apelacji okoliczności dotyczące postawy oskarżonego w trakcie prowadzonego postępowania, w tym przyznanie się do winy, stawiennictwa na kolejnych terminach rozprawy wyrażenie skruchy, przepraszanie składających zeznania pokrzywdzonych oraz okazywanie dowodów wpłat na poczet naprawienia szkody, zachowanie po popełnieniu przestępstwa oraz aktualna sytuacja rodzinna oskarżonego nie mogą niwelować dotychczasowej wielokrotnej karalności oskarżonego i jego działania w warunkach recydywy określonej w art. 64 § 1 k.k. i stanowić wystarczającej podstawy do określenia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego tylko kara bezwzględna we wskazanych wyżej realiach faktycznych i prawnych uświadomi K. K. (1) naganność jego dotychczasowego trybu życia i postępowania i uświadomi w sposób właściwy konieczność przestrzegania obowiązujących przepisów prawa.

Także względy prewencji ogólnej przemawiają w sposób jednoznaczny za orzeczeniem wobec obu oskarżonych kar pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia.

Odnośnie apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego K. S. (1).

Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd meriti nie dopuścił się obrazy przepisów postępowania wymienionych w zarzutach z pkt 1 a, b, c i d, tj. art. 7 i 410 k.p.k.

Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika bowiem, że Sąd Okręgowy zebrane w sprawie dowody w tym wyjaśnienia obu oskarżonych ocenił w sposób prawidłowy respektujący zasadę swobodnej oceny dowodów zawartą w art. 7 k.p.k. Ocena zgromadzonych dowodów oraz ujawnionych okoliczności nie zawiera bowiem błędów natury logicznej czy też faktycznej, zgodna jest z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego i z tego względu zasługuje na pełną aprobatę ze strony Sądu odwoławczego. Podkreślić także należy, że zarzuty obrazy art. 7 i 410 k.p.k. zawarte w omawianej apelacji zredagowane zostały w sposób ogólny i mają charakter wyłącznie polemiczny. Ponadto zarówno w treści zarzutów z pkt 1a, b, c i d jak również w uzasadnieniu apelacji nie wskazano w jaki sposób Sąd Okręgowy obraził art. 410 k.p.k.

Zarzut przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów może bowiem odnosić się do treści art. 7 k.p.k. ale nie świadczy w żaden sposób o naruszeniu art. 410 k.p.k., który to przepis skarżący wymienia w każdym z postawionych zarzutów. Zaznaczyć zatem należy, że obraza art. 410 k.p.k. może nastąpić wówczas gdy Sąd meriti oprze swoje ustalenia na dowodzie którego nie przeprowadził i nie ujawnił w toku przewodu sądowego, gdy pominie określony dowód lub dowody przy analizie i ocenie lub też wreszcie gdy uzna określny dowód za wiarygodny ale pominie go w całości czy w części przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w sprawie. Analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku oraz akt przedmiotowej sprawy dowodzi, że żadna z opisanych wyżej sytuacji nie zachodzi w niniejszej sprawie. Dlatego też uznać należy, że również zarzut obrazy art. 410 k.p.k. jest całkowicie chybiony i bezpodstawny. Skoro więc przy dokonywaniu ustaleń faktycznych Sąd meriti nie dopuścił się obrazy przepisów ze sfery gromadzenia i oceny dowodów w tym także wymienionych w apelacji art. 7 i 410 k.p.k. to uznać należy, że wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego prawidłowe są również dokonane w przedmiotowej sprawie ustalenia faktyczne dotyczące roli oskarżonego K. S. (1) przy dokonywaniu przypisanych mu czynów.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego ustalenia Sądu Okręgowego, że oskarżeni dzielili się pieniędzmi oraz, że oskarżony K. S. (1) wraz z oskarżonym K. K. (1) przyjmował zamówienia są trafne i mają pełne oparcie w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie i omówionym w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Uznać zatem należy, że zarzuty zawarte w pkt 2a, b i c są również całkowicie chybione i bezpodstawne.

Sąd Apelacyjny mając na uwadze powyższe utrzymał zaskarżony wyrok w mocy uznając, że brak jest podstaw do uwzględnienia zawartych w obu apelacjach wniosków o jego zmianę poprzez uniewinnienie K. S. (1) od zarzucanych mu czynów, czy też zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego K. K. (1) kary pozbawienia wolności.

O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono zaś na podstawie art. 633 k.p.k., 634 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k.