Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: X C 751/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska

Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. w Toruniu

sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w W.

przeciwko D. M.

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w T. kwotę 510 zł (pięćset dziesięć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSR Katarzyna Malinowska

X C 751/17

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. złożył pozew przeciwko D. M. o zapłatę kwoty 2821,54 zł z odsetkami i kosztami.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy a dnia 9 października 2015 r. o świadczenie usług, za które nie zapłaciła pozwana.

D. M. wniosła o oddalenia powództwa wskazując, iż nie podpisywała umowy, na którą powołuje się powód. Wskazała, iż w sierpniu 2015 r. zgłosiła utratę dowodu osobistego, którym to posłużył się ktoś zawierając umowę z (...) S.A. pod jej nazwiskiem.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 20 sierpnia 2015 r. D. M. zgłosiła w urzędzie Miasta T. utratę dowodu osobistego serii (...). W dniu 2 września odebrała kolejny.

Dowód: zaświadczenie k. 101 akt

W dniu 9 października 2015 r. została podpisana umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych na nazwisko D. M.. Tożsamość osoby podpisującej umowę została ustalona na podstawie dowodu osobistego, który wcześniej została zgłoszony jako utracony. Podpisy złożone na umowie z dużym prawdopodobieństwem nie zostały naniesione przez D. M..

Dowód: umowa k. 29-39 akt, opinia biegłego T. G. k. 130-144 akt

Zgodnie z art. 353 § 1 kc zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.

W niniejszej sprawie jednak powód nie wykazał, iż strony procesu łączył węzeł obligacyjny.

Zgodnie z niekwestionowaną opinią biegłego, nie można jednoznacznie potwierdzić, że podpisy znajdujące się na umowie z dnia 9 października 2015 r. zostały złożone przez D. M.. Tą wątpliwość pogłębia okoliczność, iż utraciła ona dowód osobisty, co zgłosiła w Urzędzie Miasta T. w sierpniu 2015 r. We wrześniu 2015 r. odebrała nowy dokument tożsamości. Tymczasem osoba podpisująca umowę w października 2015 r. posługiwała się dowodem osobistym serii (...).

Mając powyższe na względzie Sąd oddalił powództwo z powodu nieudowodnienia, iż to D. M. winna jest uiścić powodowi jakąkolwiek kwotę z tytułu świadczenia usług skoro nie wykazano, że zawarła z powodem umowę z dnia 9 października 2015 r.

Zgodnie z art. 83 ust 2. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 300) w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113. Art. 113 tej ustawy natomiast odsyła do odpowiedniego zastosowania zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.

Skoro powód przegrał spór w całości, to kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania z art. 98 kpc Sąd obciążył powoda obowiązkiem zwrotu Skarbowi Państwa wydatków tymczasowo poniesionych na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 510 zł

SSR Katarzyna Malinowska

X C 751/17

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE