Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 16 maja 2018 r.

Sąd Rejonowy w Strzyżowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 roku w Strzyżowie

na posiedzeniu jawnym

sprawy egzekucyjnej

z wniosku wierzyciela (...) S. A. w K.

przeciwko nieznanemu z miejsca pobytu dłużnikowi A. R. – działającego przez kuratora adw. B. T.

o zmianę zarządcy nieruchomości

postanawia:

I.  odjąć dłużnikowi A. R. zarząd nad zajętą nieruchomością w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez K. B. R., sygn. akt Km. 1375/14 i ustanowić nowego zarządcę – (...) S.A. w K., ul. (...), (...)-(...) K.;

II.  zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 3.667,00 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sędzia Sądu Rejonowego

Jolanta Mac-Śnieżek

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt I Co 381/16

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. złożył wniosek o zmianę zarządcy nieruchomości stanowiącej udział ½ w prawie wieczystego użytkowania gruntów oraz własność budynków dłużnika A. R. położonej w miejscowości S. przy ul. (...), objętej księgą wieczystą numer (...), zajętej przez K. B. R. w sprawie o sygn. akt KM 1375/14, prowadzonej przeciwko dłużnikowi A. R..

Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłatą skarbową
od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu wniosku podał, że K. B. R. prowadząc postępowanie egzekucyjne z tytułu wykonawczego przysługującego wierzycielowi wszczęła egzekucję z nieruchomości dłużnika i dokonała jej zajęcia. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi okazało się, iż nie jest możliwe nadanie egzekucji dalszego biegu, albowiem dłużnik, którego imieniem działa kurator w osobie B. T., dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnych z udziałem biegłego sądowego P. K. nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości.

Wskazał również, że zarząd nad nieruchomością ma na celu zabezpieczenie prawidłowego biegu egzekucji, w związku z czym sprzeczne
z celem działanie dłużnika winno skutkować odjęciem zarządu.

Sąd ustalił:

K. B. R. Kancelaria (...) w S. prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) Spółka Akcyjna z siedzibą
w K. przeciwko dłużnikowi A. R. pod sygn. akt Km 1375/14, którego przedmiotem jest udział ½ części w prawie wieczystego użytkowania gruntów i własności budynków dłużnika A. R., położonego
w miejscowości S. przy ul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Strzyżowie prowadzi KW Nr (...). Postępowanie to prowadzone jest na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty
w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia
w K. z dnia 24 maja 2007r., sygn. akt IV GNc 1824/07/S, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 26 listopada 2007 r.

Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XIII Zamiejscowy I Wydział Cywilny z siedzibą w S., sygn. akt XIII Co 690/14 ustanowił dla dłużnika A. R., którego miejsce pobytu nie jest znane kuratora w osobie adwokata B. T. Kancelaria Adwokacka w S..

Pismem z dnia 4 lipca 2016r. komornik zawiadomił wierzyciela,
iż postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi A. R. nie może otrzymać dalszego biegu, ponieważ dłużnik, za którego działa ustanowiony kurator dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnych
z udziałem biegłego sądowego P. K. nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości.

dowód: akta egzekucyjne K. B. R. Kancelaria (...)
w S., sygn. Km 1375/14.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, które stanowiły podstawę ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe – Sąd stwierdził, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 931 § 1 k.p.c. zajętą nieruchomość pozostawia się
w zarządzie dłużnika, do którego stosuje się wówczas przepisy o zarządcy. Jeżeli prawidłowe sprawowanie zarządu tego wymaga, sąd odejmie dłużnikowi zarząd i ustanowi innego zarządcę, to samo dotyczy ustanowionego zarządcy
( § 2).

Sąd odejmuje zarząd dłużnikowi i ustanawia innego zarządcę, jeżeli wymaga tego prawidłowe sprawowanie zarządu. Będzie to miało miejsce wtedy, gdy dłużnik, jak okaże się po zajęciu, nie jest znany z miejsca pobytu lub nie może sprawować należycie zarządu z przyczyn zdrowotnych lub osobistych, albo swoim niestarannym działaniem nie zapewnia utrzymania zajętej nieruchomości w stanie niepogorszonym przez czas postępowania egzekucyjnego do jego zakończenia, bądź świadomie narusza ustawowe zasady sprawowania zarządu. Sąd może odjąć zarząd zarządcy wyznaczonemu
w miejsce dłużnika i ustanowić nowego zarządcę stosownie do okoliczności sprawy (Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego pod. red.
M. M.).

Sąd, odejmując dłużnikowi zarząd i ustanawiając zarządcą inną osobę,
w celu zapewnienia prawidłowego sprawowania zarządu powinien dokonać wyboru osoby, która posiada wiedzę i doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami, czyli taką, która zawodowo wykonuje taką działalność.

Wniosek wierzyciela o zmianę zarządcy przedmiotowej nieruchomości okazał się uzasadniony, albowiem jak wynika z akt egzekucyjnych i treści pisma K. B. R.
z dnia 4 lipca 2016r. postępowanie egzekucyjne przeciwko nieznanemu
z miejsca pobytu dłużnikowi A. R. nie może otrzymać dalszego biegu, ponieważ dłużnik, dwukrotnie podczas wyznaczonych terminów wizji lokalnych z udziałem biegłego sądowego P. K. nie udostępnił budynku mieszkalnego znajdującego się na zajętej nieruchomości.

W trakcie postępowania Sąd zwracał się do czterech zarządców nieruchomościami, jednakże żaden z nich nie wyraził zgody na objęcie zarządu przedmiotowej nieruchomości. Sąd zwrócił się również do wierzyciela
o podanie kandydata na zarządcę przedmiotowej nieruchomości. W związku
z faktem, iż wierzyciel nie zastosował się do wezwania Sądu, Sąd pismem
z dnia 5 marca 2018r. zwrócił się ponownie do wierzyciela o podanie kandydata na zarządcę przedmiotowej nieruchomości pod rygorem ustanowienia go zarządcą przedmiotowej nieruchomości.

Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego wierzycielowi, Sąd odjął dłużnikowi A. R. zarząd nad zajętą nieruchomością, w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez K. B. R., sygn. akt Km. 1375/14 i ustanowił nowego zarządcę – wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w K..

Sąd orzekł na podstawie art. 931 k.p.c.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. Na koszty w tej sprawie składają się opłata sądowa od wniosku w kwocie 50,00 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 złotych oraz na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.
w sprawie opłat za czynności radców prawych kwota 3.600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego wierzyciela.

W związku z powyższym, Sąd zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 3.667.00 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.