Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w Wydziale III Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Tomasz Olszewski

Protokolant : starszy sekretarz sądowy Bożena Wolfram

przy udziale prokuratora Lucjana Nowakowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2018 r.

sprawy

A. G.

syna S. i A. z domu G.

urodzonego (...) w Ł.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w B.z dnia 28 października 2013 roku w sprawie (...), za czyn popełniony w dniu 29 czerwca 2013 roku, na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; skazany zakończył odbywanie kary ograniczenia wolności w dniu 31 marca 2015 roku;

II.  Sądu Rejonowego w B.z dnia 2 kwietnia 2014 roku w sprawie (...), za czyn popełniony w nocy 28/29 maja 2013 roku, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; skazany zakończył odbywanie kary ograniczenia wolności w dniu 13 maja 2015 roku;

III.  Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 stycznia 2017 roku sprawie (...) za czyn popełniony w dniu 26 sierpnia 2016 roku na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych; postanowieniem z dnia 28 grudnia 2017 r. w sprawie(...)Sąd Rejonowy w B. zamienił A. G. karę grzywny na zastępczą karę 50 dni pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął odbywania tej kary;

IV.  Sądu Rejonowego w B. z dnia 24 stycznia 2017 roku w sprawie (...), za czyn popełniony w dniu 18 sierpnia 2016 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem z dnia 14 grudnia 2017 roku w sprawie (...) Sąd Rejonowy w B. zarządził A. G. wykonanie powyżej kary; skazany nie rozpoczął odbywania kary;

V.  Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 listopada 2017 roku w sprawie (...), za dwa czyny popełnione w dniu 28 lipca 2017 roku oraz w czerwcu 2016 roku, na kary odpowiednio - 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych; na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 28 lipca 2017 roku od godziny 18:45; skazany nie zakończył dotąd odbywania kary; ara grzywny nie została wykonana

orzeka

1. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk, art. 87 § 1 i 2 kk

a) kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w punktach IV. i V. niniejszego wyroku łączy i wymierza A. G. karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

b) kary grzywny wymierzone w wyrokach opisanych w punktach III. i V. niniejszego wyroku łączy i wymierza A. G. karę łączną grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2. na podstawie art.572 kpk umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie dotyczącym skazań zawartych w wyrokach opisanych w punktach I. i II. niniejszego wyroku;

3. ustala, że w pozostałym zakresie wyroki opisane w punktach III., IV. i V. podlegają odrębnemu wykonaniu;

4. na podstawie art. 577 kpk zalicza A. G. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 28 lipca 2017 roku od godziny 18:45;

5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat E. M. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60\100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

6. koszty postępowania związane z wydaniem wyroku łącznego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III K 18/18

UZASADNIENIE

A. G. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Rejonowego w B. z dnia 28 października 2013 roku w sprawie (...), za czyn popełniony w dniu 29 czerwca 2013 roku, na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; skazany zakończył odbywanie kary ograniczenia wolności w dniu 31 marca 2015 roku;

2.  Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 kwietnia 2014 roku w sprawie (...), za czyn popełniony w nocy 28/29 maja 2013 roku, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; skazany zakończył odbywanie kary ograniczenia wolności w dniu 13 maja 2015 roku;

3.  Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 stycznia 2017 roku sprawie (...) za czyn popełniony w dniu 26 sierpnia 2016 roku na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych; postanowieniem z dnia 28 grudnia 2017 r. w sprawie (...)Sąd Rejonowy w B. zamienił A. G. karę grzywny na zastępczą karę 50 dni pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął odbywania tej kary;

4.  Sądu Rejonowego w B. z dnia 24 stycznia 2017 roku w sprawie (...), za czyn popełniony w dniu 18 sierpnia 2016 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem z dnia 14 grudnia 2017 roku w sprawie (...) Sąd Rejonowy w B. zarządził A. G. wykonanie powyżej kary; skazany nie rozpoczął odbywania kary;

5.  Sądu Okręgowego w P.z dnia 9 listopada 2017 roku w sprawie (...), za dwa czyny popełnione w dniu 28 lipca 2017 roku oraz w czerwcu 2016 roku, na kary odpowiednio - 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych; na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 28 lipca 2017 roku od godziny 18:45; skazany nie zakończył dotąd odbywania kary; kara grzywny nie została wykonana.

\odpisy wyroków, k. 10, 14 – 15, 18, 21 - 22

postanowienia, k. 16, 19

obliczenia kary, k. 9, 17, 20,

informacja o odbytych i odbywanych karach, k. 6 – 7, 23\

A. G. jest w wieku 23 lat.

Jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu. Przed osadzeniem pozostawał na utrzymaniu matki, nie pracował. Z powodu wszczynanych awantur w miejscu zamieszania interweniowała Policja.

\opinia o skazanym, k. 23v\

W warunkach izolacji A. G. przebywa od 31 lipca 2017r. Przez ten czas jego zachowanie zostało ocenione jako przeciętne, tak w stosunku do współosadzonych, jak i pracowników służby więziennej. W warunkach penitencjarnych przyjmuje postawę całkowicie pasywną.

Do popełnionych czynów odnosi się bezkrytycznie.

\opinia o skazanym, k. 23v\

Żaden z dowodów przeprowadzonych na rozprawie głównej, w szczególności odpisy wyroków, postanowień, opinii o skazanym nie był kwestionowany przez żadną ze stron. Sąd także nie miał żadnych wątpliwości co do ich rzetelności i wiarygodności.

Zgodnie z art. 569§1 kpk wyrok łączny wydaje się w przypadku spełnienia przesłanek do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec, której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów.

Warunki orzeczenia kary łącznej zostały określone w art. 85 § 1 kk, zgodnie z którym orzeka się ją wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Analiza konfiguracji dat wydanych wyroków, którymi został skazany A. G., wymienionych w punktach IV. i V. – co do kar pozbawienia wolności oraz III. i V. – co do kar grzywny w połączeniu z faktem, iż nie zakończył on odbywania żadnej z nich potwierdziła spełnienie warunków określonych w art.85 § 1 kk, powodujących konieczność wydania wyroku łącznego wobec skazanego.

Co do wyroków opisanych w punktach I. i II. Sąd stwierdził, że orzeczone w nich kary zostały wykonane i z tego względu nie podlegają one łączeniu (art.85 § 2 kk).

Podkreślić należy, iż instytucja kary łącznej w żadnej mierze nie ma służyć premiowaniu skazanego przez ograniczenie jego odpowiedzialności karnej lecz musi rzeczywiście oddać zawartość kryminalną czynów, jakich się dopuścił. Orzeczona kara łączna musi stanowić całościową ocenę zachowań sprawcy przestępstw, będąc odpowiednią i celową z punktu widzenia prewencyjnego, reakcją na popełnione czyny, nie może być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, lecz jako instrument racjonalnej polityki karania w stosunku do sprawcy kilku przestępstw pozostających w zbiegu (tak: wyrok SA w Krakowie, II AKa 241/11, KZS 2012/2/34, wyrok SA w Gdańsku, II AKa 98/14, LEX nr 1473943)

Wymierzając A. G. kary łączne pozbawienia wolności i grzywny Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zastosował zasadę absorpcji. W myśl zasady wyrażonej w art. 86 § 1 kk Sąd wymierzając karę łączną orzeka ją w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

Wobec skazanego wyrokami opisanymi w pkt. IV. i V. niniejszego wyroku łącznego orzeczono – odpowiednio – kary: 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz karę 3 lat pozbawienia wolności, które to kary podlegały połączeniu przy odpowiednim zastosowaniu art.86 § 1 kk.

Ponadto w wyrokach opisanych w punktach III. i V. A. G. skazany został na kary grzywny w wysokości – odpowiednio – 100 stawek dziennych po 20 zł oraz 100 stawek dziennych po 100 zł.

Orzekając kary łączne Sąd miał na uwadze rodzaj i wysokość kar jednostkowych orzeczonych za poszczególne przestępstwa, ilość i charakter popełnionych przez skazanego czynów, czasookres ich popełnienia, a także postawę skazanego, jego wiek, warunki osobiste i dotychczasowy tryb życia, bacząc przy tym, by orzeczona kara łączna odpowiadała dyrektywom określonym w art. 85a tj., by spełniała cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

A. G. został prawomocnie skazany trzema wyrokami różnych sądów, za popełnienie w sumie czterech przestępstw w okresie niespełna roku tj. pomiędzy sierpniem 2016r., a lipcem 2017r. (podkreślić trzeba, że mowa przy tym wyłącznie o wyrokach, w których zawarto kary podlegające łączeniu). Odnotować przy tym należy, iż dwa z nich dotyczyły przestępstw pospolitych, których stopień społecznej szkodliwości, wyrażony także rodzajem i wysokością orzeczonych kar jednostkowych, nie był znaczny. Inaczej rzecz się ma z ostatnim chronologicznie wyrokiem, dotyczącym skazania za czyn z art.13 § 1 kk w związku z art.280 § 2 kk, za który orzeczono wobec tego skazanego karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych.

Ustalając wysokość kary łącznej Sąd miał także na względzie z jednej strony bezkrytyczną postawę skazanego, jego wielokrotną karalność wskazującą na głęboką demoralizację, przeciętny przebieg kary pozbawienia wolności, z drugiej zaś – jego młody wiek w kontekście wysokiego wymiaru kary orzeczonej za jedno z przestępstw.

Konkludując, mając na uwadze wszystkie okoliczności istotne dla ustalenia wymiaru kary łącznej Sąd Okręgowy uznał, że optymalną karą łączną, tj. taką, która najpełniej uwzględni dyrektywy jej wymiaru, będąc jednocześnie sprawiedliwą odpłatą za liczne naruszenia porządku prawnego, jakich dopuścił się A. G., a jednocześnie – nie stanowiąc rażąco surowej odpłaty, która wypaczyłaby wychowawcze cele kary, jest kara w wymiarze 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara łączna grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł.

Jednocześnie na podstawie art. 577 kpk Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności.

Nie dostrzegając możliwości wydania wyroku łącznego co do pozostałych skazań ujętych w punktach I. i II. wyroku łącznego (z uwagi na wykonanie orzeczonych kar oraz brzmienie art.85 § 1 i 2 kk) Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.

Koszty postępowania związanego z wydaniem wyroku łącznego Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa mając na uwadze sytuację majątkową skazanego - fakt, iż nie pracuje zarobkowo, nie posiada majątku.