Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I1 Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko K. T.

o zapłatę

I.  Zasądza od pozwanego K. T. na rzecz powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 2.729,24 zł (dwa tysiące siedemset dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot:

- 743,11 zł od dnia 18 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

- 611,85 zł od dnia 18 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

- 509,82 zł od dnia 19 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,

- 427,30 zł od dnia 18 maja 2017 r. do dnia zapłaty,

- 264,86 zł od dnia 20 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty,

- 86,15 zł od dnia 18 lipca 2017 r. do dnia zapłaty,

- 86,15 zł od dnia 18 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty.

II.  Zasądza od pozwanego K. T. na rzecz powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 1.017 zł (tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Zarządzenia:

1.  Odnotować i zakreślić w rep. C

2.  Akta z wpływem lub za 21 dni

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł pozew przeciwko K. T. o zapłatę kwoty 2.729,24 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami procesu. Roszczenia miało wywodzić się z umowy zawartej z między stronami w dniu 1 lutego 1999 r. o sprzedaż ciepła przez powoda na potrzeby pozwanego do budynku położonego w G. przy ul. (...). Powód wskazał, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się należności nieopłacone w ramach tej umowy przez pozwanego za okres od lutego do sierpnia 2017 r. w łącznej kwocie 2.729,24 zł.

(pozew - k. 2-3)

Nakazem zapłaty z dnia 5 października 2017 r. w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Gdyni orzekł zgodnie z zadaniem pozwu.

Pozwany złożył sprzeciw od nakazu, w której wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż należności te zostały opłacone przez pozwanego w kasie powoda a nadto wskazując, iż faktury z których należność dochodzi powód nie zostały mu doręczone co powoduje, iż nie był pozwany zobowiązany do uiszczenia tych należności.

(sprzeciw k. 40-41)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 1 lutego (...). pomiędzy powodem (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w G. a pop ozwanym K. T. została zawarta umowa na dostarczanie energii cieplnej w wodzie gorącej do nieruchomości położonej w G. przy ul. (...). W umowie w § 4 strony przewidziały, iż odbiorca zobowiązuje się regulować należność z tytułu tej usługi w terminie 10 dni od otrzymania faktury, zaś w § 3 ust. 6 przewidziały, iż w przypadku nieotrzymania faktury VAT odbiorca zobowiązany jest zgłosić ten fakt sprzedawcy do dnia 15-go następnego miesiąca po okresie rozliczeniowym objętym fakturą. Brak zgłoszenia oznacza, że faktura została doręczona.

Dowód : umowa k. 10-11

W ramach umowy powód wystawił pozwanemu szereg faktur, tj. fakturę VAT z dnia 1 lutego 2017 r. na kwotę 743,11 zł z data płatności 18 lutego 2017 r., fakturę VAT z dnia 3 marca 2017 r. na kwotę 611,85 zł z datą płatności 18 marca 2017 r., fakturę VAT z dnia 3 kwietnia 2017 r. na kwotę 509,82 zł z datą płatności 19 kwietnia 2017 r., fakturę VAT z dnia 2 maja 2017 r. na kwotę 427,30 zł z data płatności 18 maja 2017 r., faktura VAT z dnia 1 czerwca 2017 r. na kwotę 264,86 zł z datą płatności 20 czerwca 2017 r., fakturę VAT z dnia 3 lipca 2017 r. na kwotę 86,15 zł z data płatności 18 lipca 2017 r. i fakturę VAT z dnia 1 sierpnia 2017 r. na kwotę 86,15 zł z datą płatności na dzień 18 sierpnia 2017 r.

Dowody : faktury k. 24-30

W dniu 14 kwietnia 2017 r. pozwany dokonał wpłaty w kasie powoda na kwotę 2.224,38 zł wskazując w tytule wpłaty „spłata zadłużenia”.

Dowód : dowód wpłaty k. 43

W dniu 23 sierpnia 2017 r. w sprawie (...) toczącej się w Sądzie Rejonowym w Gdyni został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym zasadzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.224,38 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania z tego samego tytułu za opóźnienie w zapłacie należności za okres od maja 2016 r. do grudnia 2016 r. Jednocześnie w stosunku do tych należności w dniu 19 kwietnia 2017 r. wystawiono notę odsetkową z tytułu opóźnień w tych płatnościach na kwotę łączna 70,91 zł.

Dowód : nakaz zapłaty k. 52, nota odsetkowa k. 53

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową i pozwaną w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, a nadto nie budziły one wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.

Powód domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę o dostarczanie energii cieplnej z dnia 1 lutego 1999 r. Podstawę prawną roszczenia powoda stanowi zatem art. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.

Roszczenie powoda nie było przez pozwanego kwestionowane co do wysokości, pozwany również nie twierdził by strona powodowa nie wykonywała tej umowy.

Pozwany kwestionował żądanie powoda co do zasady wskazując, iż roszczenie zostało częściowo spłacone oraz, iż jest ono przedwczesne.

W ocenie Sądu zarzut dotyczący przedwczesności roszczenia z uwagi na niedoręczenie mu faktur jest niezasadny. Z umowy, która została załączona do akt wynika, iż strony ustaliły, iż należność powoda ma być regulowana w terminie 10 dni od daty otrzymania faktury przez pozwanego. Pozwany poniósł, iż faktury mu nie były doręczane jednakże poza nie popartym dowodami twierdzeniem nie wykazał by taka sytuacja miała miejsce. Nie przedstawił dowodów z których wynikałoby, iż zgodnie z umową informował o tym fakcie powoda, a to na pozwanym spoczywał taki obowiązek. Powoduje to, iż Sąd uznał te twierdzenia za nieudowodnione, zaś strona powodowa wykazała, iż pozwanemu były doręczane faktury i powstał obowiązek ich zapłaty.

Również zarzut dotyczące częściowego uregulowania należności dochodzonej niniejszym pozwem nie jest zasadny. Pozwany co potwierdził powód faktycznie w dniu 14 kwietnia 2017 r. dokonał wpłaty na rzecz powoda kwoty 2.224,38 zł na poczet „spłaty zadłużenia”. Powód wskazał, iż kwota ta faktycznie objęła spłatę zadłużenia jednak nie wykrającego z niniejszego powództwa, lecz jeszcze wcześniejszego objętego postępowaniem w sprawie I 1 Nc 3093/17 tutejszego Sądu. Powód wykazał, iż takie zadłużenie istniało, iż pozwany został powiadomiony o sposobie zaliczenia tej należności. Nadto kwota wpłacona zgodna jest z kwota należności głównej z tej sprawy, zaś w niniejszej sprawie jedynie dwie faktury były już wymagalne i wystawiono wie, więc mało prawdopodobnym jest dokonywanie przez pozwanego nadpłaty w kwocie ponad 900 zł na poczet przyszłych należności z opisem wpłaty jako spłata zadłużenia.

W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej jak i odsetek jest zasadne i w ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Wobec powyższego Sąd w pkt. I wyroku, na podstawie art. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne w zw. z art. 481 k.c., orzekł zgodnie z żądaniem pozwu i zasądził jak w pkt I wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. II wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108. k.p.c., zasądzając od pozwanego, jako strony przegrywającej postępowanie, na rzecz powoda kwotę 1.017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W skład tej kwoty wchodziła uiszczona przez powoda opłata sądowa w kwocie 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego powoda reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika w kwocie 900 zł.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować w kontrolce uzasadnień,

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pozwanej z pouczeniem o apelacji,

3.  akta z wpływem lub za 20 dni.