Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lipca 2018 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka

Protokolant prot. sąd. Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko C. Z.

o zapłatę 29908,65 zł

I.  zasądza od pozwanego C. Z. na rzecz strony powodowej (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. 29908,65 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy dziewięćset osiem złotych 65/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynoszących dwukrotność stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych, to jest 14 procent w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 25771,87 zł od 13 lipca 2017 roku do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 5717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

III.  ustala i przyznaje kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego adw. M. B. z Kancelarii Adwokackiej w S. wynagrodzenie w kwocie 4428 zł (w tym podatek VAT), które wypłacić należy z zaliczki zdeponowanej w Sądzie Rejonowym w Kłodzku pod pozycją (...).

(...)

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 29908,65 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od 25771,87 zł od dnia 13 lipca 2017 r. oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że w księgach powoda figuruje wymagalne zadłużenie pozwanego z tytułu umowy (...) od 1.07.2013r.” nr (...). Powód wyjaśnił, że domaga się zapłaty odsetek 4071,78 zł oraz należności głównej 25 771,87 zł wraz z dalszymi odsetkami umownymi. Wezwanie skierowane do pozwanego wróciło z adnotacją adresat wyprowadził się. Powód wniósł o ustanowienie kuratora dla pozwanego nieznanego miejsca pobytu pozwanego.

Pozwany C. Z. reprezentowany przez kuratora wniósł o oddalenie powództwa. Kurator nie kwestionował dokumentacji przedłożonej przez stronę powodową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany C. Z. zawarł w dniu 31 marca 2016r. ze stroną powodową (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. umowę pożyczki nr (...) z pakietem ubezpieczeniowym, na podstawie której Bank udzielił mu pożyczki w kwocie 30555,56 zł na 60 miesięcy, w tym pożyczka bez kosztów 25 000 zł, składka ubezpieczeniowa 5303,03 zł, całkowity koszt pożyczki 13143,68 zł, zaś (...) 19,37%. Całkowita kwota do zapłaty przez pożyczkobiorcę wynosiła 38143,68 zł.

Strona powodową pismem z 10 sierpnia 2016r. wypowiedziała pozwanemu umowę pożyczki z terminem 30 dni w związku z zaległością w spłatach 1867,90 zł. Niewymagalny kapitał wynosił wówczas 29537,94 zł.

Po rozliczeniu dokonanym w dniu 28 września 2016r. wpłaty z tytułu zwrotu części składki ubezpieczeniowej w wysokości 4783,69 zł do zapłaty pozostało 25771,87 zł. Odsetki umowne w wysokości odsetek maksymalnych za okres od 12 maja 2016r. do 12 lipca 2017r. wyniosły 4071,78 zł. Całe zadłużenie na 12 lipca 2017r. wynosiło 29908,65 zł.

Pozwany mimo wezwań do zapłaty nie uregulował zaległości.

Dowód:

- umowa pożyczki k. 59 – 61,

- wyciąg z ksiąg rachunkowych banku nr (...) k. 5;

- wezwanie do zapłaty z 05.10.2016r. k. 6;

- historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 50;

- wypowiedzenie umowy z relacją poczty k. 51 – 53.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. W świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową nie ulega wątpliwości, że pozwany zawarł z ze stroną powodową umowę pożyczki gotówkowej. Z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową jednoznacznie wynika, że pozwany nie dokonał spłaty zadłużenia z tytułu umowy pożyczki, w związku z czym umowa ta została wypowiedziana i należność stała się w całości wymagalna z chwilą wypowiedzenia umowy. Okoliczności te nie były kwestionowane przez pozwanego reprezentowanego przez kuratora. Z materiału dowodowego w postaci dokumentów przedłożonych przez powodowy bank wynika, że pozwany nie wywiązał się z umowy, a zadłużenie jego na dzień wystawienia wyciągu z ksiąg rachunkowych banku tj. na 12 lipca 2017r. wynosiło 29908,65 zł.

Skoro pozwany zawarł umowę pożyczki zobowiązany był do dokonania całkowitej spłaty zadłużenia zgodnie z harmonogramem w 60 miesięcznych ratach. Pozwany mimo wezwań oraz uprzedzenia o wypowiedzeniu umowy, nie dokonał spłaty przeterminowanego zadłużenia, co spowodowało, że cała należność stała się natychmiast wymagalna. W związku z tym zgodnie ogólnymi zasadami wyrażonymi w art. 353 k.c. i art. 354 k.c. oraz art. 720 k.c. pozwany jako dłużnik powinien spełnić świadczenie zgodnie z treścią zobowiązania. Pozwany zobowiązany był spłacać pożyczkę zgodnie z umową, lecz z obowiązku tego nie wywiązał się co uprawniało wierzyciela do naliczania należnych umownych odsetek oraz innych kosztów wymienionych w regulaminie i cennikach banku. Podkreślić należy, że dokumenty w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych banku, mają szczególną moc dowodową podobnie jak dokumenty urzędowe. Mogą stanowić podstawę do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym (art. 485§2 k.p.c.).

Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił w całości żądanie pozwu, orzekając o odsetkach zgodnie z art. 481 § 2 ¹ k.p.c. dotyczącym odsetek maksymalnych za opóźnienie.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c, w myśl którego strona przegrywająca proces zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Zważywszy, że strona powodowa w całości wygrała proces, pozwanego obciążał obowiązek zwrotu jej kosztów postępowania. Na poniesione przez stronę powodową koszty postępowania w łącznej wysokości 5717 zł, składały się zaliczka na koszty związane z wynagrodzeniem kuratora 4428 zł oraz 1289 zł opłata sądowa uiszczona od pozwu.