Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2018 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska

Protokolant: sekr. sąd. Daria Mokrzycka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 roku

sprawy z wniosku K. K.

przy udziale Zakładu (...) sp. z o.o. w N.

o ustanowienie służebności przesyłu

p o s t a n a w i a:

I.  oddalić wniosek;

II.  zasądzić od wnioskodawcy K. K. na rzecz uczestnika Zakładu (...) sp. z o.o. w N. kwotę 497 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

(...)

(...)

(...) Wnioskodawca K. K. złożył wniosek o ustanowienie służebności przesyłu za odpowiednim wynagrodzeniem. Wskazał, że wniosek dotyczy ustanowienia na jego nieruchomości stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 2,4000 hektara, obręb w S. w województwie (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczysta (...), wniósł o ustanowienie tej służebności na rzecz przedsiębiorcy Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako służebności przesyłu na czas nieoznaczony. Służebność ta według wnioskodawcy miała polegać na znoszeniu odcinka sieci wodociągowej o całkowitej długości 125 metrów, z czego 106 metrów zajmuje rura przesyłowa o średnicy 600 milimetrów, która w studzience rewizyjnej przechodzi w rurę przesyłową o średnicy 400 milimetrów przebiegając do granicy nieruchomości na odcinku 19 metrów. Służebność miałaby polegać według wnioskodawcy na znoszeniu studzienki rewizyjnej usytuowanej na nieruchomości, znoszeniu używania i korzystania z kwasu eksploatacyjnego w obie strony od sieci przesyłowej, w których to uczestnik będzie miał dostęp do urządzeń przesyłowych w celu przeprowadzenia eksplantacji, dokonywania kontroli, przeglądów, konserwacji, remontów, usuwania awarii, wymiany urządzeń w zakresie niezbędnym dla zapewnienia prawidłowego i niezakłóconego działania sieci przesyłowej. Służebność według wnioskodawcy miałaby polegać również na obowiązku znoszenia przez właściciela nieruchomości ograniczeń i zakazów w prawie wznoszenia budynków, urządzeń stałych, sadzenia drzew i krzewów oraz zmiany ukształtowania terenu mogącego zagrażać trwałości urządzeń przemysłowych podczas jej eksploatacji przez uczestnika postępowania w obszarze wykonywania służebności oraz naprawie przejścia i przejazdu przez przedmiotową nieruchomość wraz z niezbędnym sprzętem. W odpowiedzi na wniosek Zakład (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w N. wniósł o oddalenie tego wniosku, zarzucił że strony poczyniły uzgodnienia, że spółka wyłączy te urządzenia z sieci, z eksplantacji i na koszt spółki i to wyczerpie wszelkie roszczenia z tego tytułu. Uczestnik wskazał, że najpóźniej 30 czerwca 2018 roku wszystkie rury przesyłowe i urządzenia znajdujące się na działce (...) w N. S. zostaną wyłączone z eksplantacji, co równa się niekorzystaniu z tej działki przez uczestnika. Uczestnik podniósł, że istniejące urządzenia w żadnym czasie i w żaden sposób nie obniżały wartości nieruchomości wnioskodawcy. Uczestnik wskazał, że wnioskodawca nabył tą nieruchomość wiedząc, a przynajmniej przy należytej staranności powinien był wiedzieć, co kupuje, a wówczas ta działka była już wyposażona w przedmiotową sieć wodociągową, co na pewno zostało według uczestnika wzięte pod uwagę przy ustalaniu ceny nabycia nieruchomości. Zdaniem uczestnika wyrażone w odpowiedzi na wniosek ustalenie służebności przesyłu i wynagrodzenie z tego tytułu jest bezprzedmiotowe, ponieważ strony uzgodniły ustnie, że wyłączenie sieci z eksplantacji zaspokaja roszczenia K. K., znaczna część sieci jest już wyłączona z eksplantacji, a odcinek rury o średnicy 600 milimetrów zostanie wyłączony z eksplantacji najpóźniej do dnia 30 czerwca 2018 roku, przy czym czynności w tym zakresie są w toku. W rozpoznawanej sprawie poza sporem było, że wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 2,400 hektara, dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą (...). Poza sporem było również, że na terenie przedmiotowej nieruchomości wnioskodawcy przebiegała sieć wodociągowa o całkowitej długości 125 metrów, z czego 106 metrów zajmowała rura przesyłowa o średnicy 600 milimetrów, która w studzience rewizyjnej przechodziła w rurę przesyłową o średnicy 400 milimetrów przebiegając do granicy nieruchomości na odcinku 19 metrów. Bezspornym było również, że na terenie nieruchomości wnioskodawcy znajdowała się studzienka rewizyjna oraz, że uczestnik Zakład (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością eksploatował te urządzenia, które były podłączone i stanowiły część jego przedsiębiorstwa, w czasie, kiedy następowała eksploatacja tych urządzeń. Na podstawie dowodu z zeznań przesłuchanych dzisiaj na rozprawie świadków M. M. oraz M. N. Sąd ustalił, że aktualnie wszystkie rury przesyłowe i urządzenia znajdujące się na działce numer (...) w N. S. stanowiącej własność wnioskodawcy zostały wyłączone z eksploatacji. Uczestnik postępowania jako przedsiębiorca nie korzysta z działki wnioskodawcy w żadnym zakresie. Sąd ustalił, że rurociąg przebiegający przez nieruchomość wnioskodawcy został wyłączony z eksploatacji na nieruchomości wnioskodawcy, jest trwale odcięty i jako przebudowany nie może być włączony do ponownej eksploatacji. Ustalono także na podstawie zeznań świadków, że znajdująca się na terenie nieruchomości wnioskodawcy studzienka została zasypana, wyłączona z eksploatacji i odłączona od sieci. Na terenie nieruchomości wnioskodawcy znajduje się obecnie fragment przewodu biegnący pod ziemią na głębokości około 2 metrów. Rurociągiem biegnącym na nieruchomości wnioskodawcy nie jest aktualnie przesyłana woda. Na podstawie dokumentów dołączonych do wniosku oraz do odpowiedzi na wniosek odczytanych dzisiaj na rozprawie Sąd ustalił, że strony dotychczas prowadziły negocjacje dotyczące przebudowy rurociągu oraz dotyczące zapłaty świadczenia na rzecz wnioskodawcy z tytułu korzystania z jego nieruchomości. W piśmie z 14 października 2014 roku uczestnik poinformował wnioskodawcę, że nadal wyraża wolę przebudowy rurociągu biegnącego wzdłuż nieruchomości wnioskodawcy i w chwili wystosowania tego pisma uczestnik posiadał prawomocną decyzję pozwolenia na budowę. W piśmie z 22 lutego 2018 roku wnioskodawca został ponownie poinformowany, że uczestnik poczynił starania, aby wyłączyć z eksploatacji urządzenia posadowione na jego działce, że spółka poniosła koszty związane z opracowaniem dokumentacji projektowej oraz wykonawstwem sieci poza granice działki (...) stanowiącej własność wnioskodawcy. Poinformowano wnioskodawcę, że częściowo rurociąg posadowiony na jego działce został wyłączony z eksploatacji w 2017 roku, a pozostały fragment zostanie odłączony od urządzeń uczestnika do 30 czerwca 2018 roku. Pismo jest dołączone do akt, jak na karcie 32. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd podzielił stanowisko prezentowane w tej sprawie przez uczestnika, że wniosek o ustanowienie służebności przesyłu za odpowiednim wynagrodzeniem jest bezprzedmiotowe. Uczestnik, jako przedsiębiorca nie korzysta w żadnym zakresie z nieruchomości obciążonej zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń, które zostały trwale odłączone od sieci i nie odbywa się już ich eksploatacja. Urządzenia te aktualnie nie stanowią własności uczestnika. Służebność przesyłu, nie jest konieczna dla właściwego korzystania z urządzeń służących do doprowadzania lub odprowadzania płynów, nie wchodzą już one w skład przedsiębiorstwa uczestnika. Wnioskodawca w tej sytuacji nie może żądać odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu, która nie jest potrzebna uczestnikowi, jako przedsiębiorcy. Uczestnik nie korzysta w żadnym zakresie z nieruchomości wnioskodawcy, a wnioskodawca nie wykazał, że aktualnie jest ograniczony w możliwości dokonywania w stosunku do swojej nieruchomości określonych działań, że nie może wykonywać określonych uprawnień, które mu względem tej nieruchomości przysługują. Kwestia ustanowienia służebności przesyłu została uregulowana przez ustawodawcę w artykule 305(1) Kodeksu cywilnego i następnych. Zgodnie z powołanym przepisem nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w artykule 49 paragraf 1 Kodeksu cywilnego prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń. W tej sprawie przedsiębiorca, jak wcześniej wskazano, czyli uczestnik postępowania Zakład (...) nie korzysta aktualnie w żadnym zakresie z nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawcy zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń, które służyły wcześniej do przesyłania wody i odprowadzania innych płynów. Wobec powyższego Sąd oddalił wniosek wnioskodawcy o ustanowienie służebności przesyłu. Przy czym odnosząc się do tego wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy na okoliczność ustalenia odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, no to w tym zakresie wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku o ustanowienie służebności również wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego był bezprzedmiotowy w sytuacji, gdy służebność przesyłu nie jest potrzebna przedsiębiorcy do korzystania z tych urządzeń, nie ma również podstaw do zasądzenia jakiegokolwiek wynagrodzenia za tą bezprzedmiotową już aktualnie służebność, której domagał się wnioskodawca. Wszelkie inne roszczenia pana wnioskodawcy przeciwko uczestnikowi związane z korzystaniem z jego nieruchomości w okresie poprzedzającym wydanie orzeczenia w tej sprawie, związane z korzystaniem z jego nieruchomości, czy też z jakimiś ograniczeniami i szkodami, które pan wnioskodawca jest w stanie wykazać, w związku z usytuowaniem tych urządzeń przesyłowych powinny być rozstrzygane w innym postępowaniu, w innej drodze, również w postępowaniu sądowym oczywiście, ale w innym trybie. W tej sprawie Sąd odnosił się wyłącznie o do wniosku o ustanowienie służebności przesyłu na przyszłość. Jeśli chodzi o koszty postępowania na podstawie artykułu 520 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego, który stanowi, że w przypadku, gdy interesy uczestników są sprzeczne, gdy uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania Sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. Nas tej podstawie Sąd zasądził od wnioskodawcy, którego wniosek został oddalony, zwrot kosztów postępowania poniesionych prze uczestnika w skład których wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym i opata skarbowa od pełnomocnictwa. Wynagrodzenie na rzecz pełnomocnika ustalono w stawce minimalnej zgodnie z paragrafem 5 punktem 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku Dz.U. 2015 roku pozycja 1804 ze zmianami. Stawka ta została określona w Rozporządzeniu, jako minimalna za prowadzenie tego rodzaju spraw w wysokości 480 złotych. (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)