Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2018 r. w Legnicy

sprawy z wniosku M. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

o odstąpienie od określenia wysokości należnych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy

na skutek odwołania M. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

z dnia 25 października 2017 r.

znak (...)

I.  oddala odwołanie,

II.  zasądza od wnioskodawcy M. B. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

Sygn. akt V U 983/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 25 października 2017 r. Nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. Inspektorat w Z. stwierdził, że wnioskodawca M. B. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy.

Organ wskazał, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 19.834,85 zł, w tym:

1) zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od maja 2012 r. do grudnia 2014 r. w kwocie 7.824,41 zł oraz odsetki za zwłokę w kwocie 3 044,00 zł;

2) zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39za okres od czerwca 2010 r. do 2grudnia 2014 r. w kwocie:5.638,00 zł oraz odsetki za zwłokę w kwocie 2.444,00 zł;

3) zadłużenie z tytułuskładek na Fundusz Pracy w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od maja 2012 r. do grudnia 2014 r. w kwocie651,44 zł oraz odsetki za zwłokę: w kwocie 233,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że płatnik składek M. B. nie dopełnił obowiązku polegającego na obliczaniu, potrącaniu z dochodów ubezpieczonych, rozliczaniu oraz opłacaniu należnych składek za każdy miesiąc kalendarzowy w związku z tym Zakład Ubezpieczeń Społecznych, określił w skarżonej decyzji wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy.

Wnioskodawca odwołał się od przedmiotowej decyzji, wniósł o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania w sprawie, nadto na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca wskazał, że jest rolnikiem, podlegał i podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Odwołujący podniósł, że w decyzji z dnia 26 maja 2015 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził wygaśnięcie podleganiu obowiązkowemu ubezpieczeniu powoda w okresach wskazanych w decyzji. Jako przyczynę ustania podlegania ubezpieczeniom wskazano w w/w decyzji fakt prowadzenia działalności gospodarczej. W ocenie skarżącego okoliczności uzasadniające ustanie obowiązkowego ubezpieczenia społecznego rolników zostały wskazane w art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Wśród przesłanek tam wskazanych nie została wymieniona przesłanka wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia. W tej sytuacji określenie przez organ rentowy, iż M. B. podjął zatrudnienie na umowę zlecenie było zdaniem skarżącego nieuprawnionym zrównaniem zawartej przez wnioskodawcę umowy na świadczenie usług z zatrudnieniem wynikającym ze stosunku pracy.

W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżona decyzja jest konsekwencją prawomocnych decyzji wydanych zarówno przez ZUS jak i Prezesa KRUS wskutek których ustalono, że wnioskodawca nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, lecz jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega ubezpieczeniu społecznemu na ogólnych zasadach. Organ dodał, że wnioskodawca nie kwestionuje wysokości składek, ustalonych przez organ rentowy. Podnosi natomiast zarzut braku podstaw do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. W ocenie organu ww. zarzut mogłyby być ewentualnie podnoszony w toku postępowania odwoławczego od decyzji z dnia 30 marca 2016 r., nr (...), na mocy której organ rentowy ustalił, że wnioskodawca, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresach wskazanych w decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

Wnioskodawca M. B. urodził się (...)

Decyzją Prezesa KRUS z dnia 29 grudnia 2014 r. znak (...) stwierdzono odnośnie wnioskodawcy, ustanie ubezpieczenia społecznego rolników, w okresie od 12 czerwca 2014 r. do 9 grudnia 2014 r.

Decyzją Prezesa KRUS z dnia 26 maja 2015 r. znak (...) stwierdzono odnośnie wnioskodawcy, ustanie ubezpieczenia społecznego rolników, w okresach m.in. od 1 października 2009 r. do 8 stycznia 2013 r., od 20 maja 2014 r. do 1 czerwca 2014r.

Przedmiotowe decyzje Prezesa KRUS są prawomocne.

Decyzją organu rentowego z dnia 30 marca 2016 r., nr (...) ustalono, że wnioskodawca, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 1 października 2009 r. do 2 czerwca 2010 r., od 30 września 2010 r. do 11 sierpnia 2011 r., od 1 września 2011 r. do 8 stycznia 2013 r., od 20 maja 2014 r. do 11 czerwca 2014 r., od 1 września 2014 r. do 9 grudnia 2014 r.

Przedmiotowa decyzja jest prawomocna.

Pismem z dnia 13 lipca 2017 r. nr wg (...) organ rentowy zawiadomił wnioskodawcę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, wzywając jednocześnie do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na podstawie dotychczas zgromadzonych dowodów.

Pismem z dnia 25 września 2017 r. nr wg (...) organ rentowy zawiadomił wnioskodawcę o zakończeniu postępowania. Jednocześnie wezwał wnioskodawcę do wypowiedzenia się co do zgromadzonych w sprawie materiałów i dowodów.

W dniu 25 października 2017 r. organ wydał skarżoną decyzję.

/ bezsporne /

Sąd zważył co następuje :

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Na wstępie wskazać należy, że Sąd orzekający w I instancji w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma uprawnień do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przepis art. 477 ¹⁴ § 1 i 2 k.p.c., na podstawie którego proceduje Sąd, nie przewiduje bowiem takiej możliwości. W myśl § 1 tego przepisu sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia, a zgodnie z jego § 2 - w przypadku uwzględnienia odwołania, sąd zmienia w całości lub w części zaskarżoną decyzję organu rentowego i orzeka co do istoty sprawy. Wobec powyższego, wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji z przyczyn proceduralnych nie mógł zasługiwać na uwzględnienie.

Przypomnienia wymaga, że zakres i przedmiot rozpoznania sądowego wyznacza zawsze treść decyzji organu rentowego i dlatego rozstrzygnięcie Sądu zawsze musi odnosić się do zaskarżonej decyzji ( art. 477 ¹⁴ § 2 i art. 477 ^14a k.p.c. ).

Jak stanowi przepis art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 121 ), Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności: 1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych; 2) przebiegu ubezpieczeń; 3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek; 3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek; 4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych oraz 5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Stosownie zaś do treści art. 32 ww. ustawy do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytury Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców, ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenie społeczne.

Przechodząc do meritum sprawy podnieść należy, że w skarżonej decyzji dnia 25 października 2017 r. organ nie ustalał czy wnioskodawca podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Powyższe zostało już rozstrzygnięte prawomocną decyzją z dnia 30 marca 2016 r. od której wnioskodawca w ustawowym terminie się nie odwołał. Przedmiotem skarżonej decyzji ( a co za tym idzie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych - przedmiotem sporu ), była natomiast wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek. W tym przedmiocie wnioskodawca nie podniósł jakichkolwiek zastrzeżeń ani nie przytoczył żadnych nowych faktów. Sąd w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy również nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości wyliczeń dokonanych przez organ.

Mając zatem na uwadze przedstawione okoliczności na podstawie art. 477 ¹⁴§ 1 kodeksu postępowania cywilnego –sąd oddalił odwołanie wnioskodawcy M. B..

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).