Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2018 r.

Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Rabuczewska

w obecności prokuratora ---

po rozpoznaniu w dniach 09.03.2017r.,11.05.2017r., 29.06.2017r., 14.12.2017r., 15.02.2018r., 05.04.2018r., 25.05.2018r., sprawy

1.  K. Z. (1) syna J. i I. z domu P., ur. (...) w M.,

2.  K. C. syna K. i H. z domu Ś., ur. (...) w P.,

oskarżonych o to, że:

I.  W dniu 12 maja 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

II.  W dniu 30 maja 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

III.  W dniu 02 czerwca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch ton granulatu do wtryskarek o wartości 26.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

IV.  W dniu 21 czerwca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch ton granulatu do wtryskarek o wartości 26.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

V.  W dniu 15 lipca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

a nadto K. Z. (1) o to, że:

VI.  W dniu 15 lipca 2016 roku w M. z terenu zakładu firmy (...) Sp. z o.o. zabrał w celu krótkotrwałego użycia pojazd mechaniczny w postaci wózka widłowego na szkodę wymienionej firmy,

tj. o przestępstwo z art. 289 § 1 k.k.

O R Z E K A :

I.  Oskarżonych K. Z. (1) i K. C. uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, od punktu I do V z aktu oskarżenia, z tym, że przyjmuje, iż oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności , oraz przyjmuje wyżej wymienione czyny jako ciąg przestępstw i za to z mocy art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 37 b k.k. skazuje ich na kary po 1 ( jednym) miesiącu pozbawienia wolności i po 10 ( dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, nakładając, na podstawie art. 34 § 1 a k.k., art. 35 § 1 k.k., obowiązek wykonywania przez oskarżonych nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu) godzin w miesiącu;

II.  Uniewinnia oskarżonego K. Z. (1) od popełnienia czynu VI z aktu oskarżenia;

III.  Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, od oskarżonego K. Z. (1), kwoty 3500 zł ( trzy tysiące pięćset złotych);

IV.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych K. Z. (1) i K. C. solidarny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 78 000 zł ( siedemdziesiąt osiem tysięcy złotych) na rzecz pokrzywdzonego Firmy (...) Sp. z o.o.

V.  Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 180 złotych tytułem opłaty i obciąża ich pozostałymi kosztami procesu po ½ części.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił , co następuje:

Oskarżony K. Z. (1) i K. C. w 2016 roku utrzymywali ze sobą relacje zawodowe, jak i towarzyskie. Oskarżeni wielokrotnie w czasie spotkań w M. omawiali swoje sprawy rodzinne. Oskarżony K. C. pomagał K. Z. (1) w zakupie części samochodowych ( wyjaśnienia K. C. k 229, 230, 231)

W maju 2016 roku oskarżony K. C. zaproponował K. Z. (1) kradzieże z firmy (...) w M. granulatu używanego do produkcji w tej firmie. Modus operandi ustalony pomiędzy oskarżonymi wykorzystywał fakt zatrudnienia K. Z. (1) jako tzw. lidera zmiany w tym przedsiębiorstwie. Kolejno, możliwość kradzieży palet o wadze ok. 1 tony przy pomocy wózka widłowego oraz w porze nocnej i tym samym zmniejszonej kontroli. Do kradzieży wykorzystywany był wózek, z uwagi na wagę palety.

Oskarżony K. Z. (1) miał przewozić skradzione palety z granulatu w miejsce nie objęte zasięgiem kamer monitoringu i następne załadowywać je na naczepę samochodu K. C.. Za każda skradzioną tonę oskarżony K. Z. (1) otrzymywał kwotę 500 złotych. Łącznie otrzymał 3500 złotych (wyjaśnienia oskarżonego K. Z. (1) k 83-84. k 314)

I tak:

- W dniu 12 maja 2016 r. obaj oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- W dniu 30 maja 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- W dniu 02 czerwca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch ton granulatu do wtryskarek o wartości 26.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- W dniu 21 czerwca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch ton granulatu do wtryskarek o wartości 26.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- W dniu 15 lipca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

W dniu 12 maja 2016 roku około godziny 22 na teren pokrzywdzonego wjechał pojazd oskarżonego. W tych godzinach oskarżony K. Z. (1) dokonywał manewrów przewozu granulatu wózkiem widłowym. W dniu 30 maja 2016 roku około godziny 1:00 oskarżony K. Z. (1) wózkiem widłowym, a oskarżony C. samochodem dokonują manewrów poza terenem objętym monitoringiem. Wcześniej oskarżony Z. przewoził paletę granulatu. W dniu 01 czerwca 2016 roku w podobny sposób oskarżony przygotowuje kradzież dwóch ton granulatu. Skradziony towar załadowany jest na przyczepę oskarżonego C.. Około godziny 3:00 oskarżony C. opuszcza teren firmy (...). W dniu 21 czerwca 2016 roku około godziny 1:00 oskarżony przewozi dwukrotnie po 1 tonie granulatu i operuje wózkiem w okolicy naczepy oskarżonego C.. Około godziny 2:00 oskarżony C. wyjeżdża z terenu zakładu. Nocą dnia z dnia 14 na 15 lipca 2016 roku sytuacja związana ze sposobem kradzieży była na tyle odmienna, że oskarżony K. Z. (1) dzień wcześniej stracił pracę w firmie (...). Gdy pojawił się na terenie zakładu wzbudzało to zainteresowanie jego osobą i niepokój innych współpracowników, tj. J. G. i M. B.. W trakcie pobytu oskarżony Z. w obecności K. C. zabrał z hali opakowanie granulatu i wywiózł je do naczepy samochodu oskarżonego C.. Po tym fakcie i wyjeździe samochodu C. świadek M. B., około godziny 2:00, kilkukrotnie usiłował połączyć się telefonicznie z zarządzającym w firmie (...), by wyjaśniać obecność i czynności oskarżonych na terenie zakładu. Ostatecznie mimo kilkukrotnych prób nie uzyskał polaczenia. Około godziny 5:00 świadek D. oddzwonił do świadka M. B.. Następnie po przyjściu do pracy, ww. świadek oraz świadek D. i D. V. odtworzyli zapis monitoringu z godzin nocnych. O godzinie 12:36 ww. świadek D. D. złożył zawiadomienie o dokonaniu kradzieży, wskazując sposób działania, którego opis uzyskany z wypowiedzi ustnych i zapisu monitoringu. O godzinie 14:45 oskarżony K. C. został zatrzymany w okolicy M. M. na trasie A-1 przez policjantów KPP W.. Przeszukano pojazd oskarżonego nie ujawniając palety granulatu. K. Z. (1) został zatrzymany 15 lipca 2016 o godzinie 17:50 i zwolniony 17 lipca 2016 roku o godzinie 9:45. Wyjaśnienia złożył o godzinie 8:55 tegoż dnia. Po zwolnieniu oskarżony udał się do firmy (...) gdzie spotkał się ze świadkiem D. D. i D. V.. W trakcie rozmowy oskarżony podał im, że wielokrotnie dokonał, wraz z oskarżonym C., zaboru granulatu. Kolejno, że otrzymywał 500 złotych za każdą ukradzioną tonę. Wartość skradzionego granulatu za 1 tonę wynosi 13 000 złotych. Nie odzyskano skradzionego mienia.

Powyższy stan faktyczny dodatkowo ustalono w oparciu o zeznania D. D. k 241-245, 2-3, 15-17 , 53-54, R. K. k 245-246, 31, 118v, J. G. k 274276, M. B. k 276- 277 , D. V. k 295-298, zapisów oględzin na k 145-151 oraz dowodów z dokumentów ujawnionych na k 344 akt sprawy.

Oskarżeni K. Z. (1) i K. C. generalnie nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów. Ostatecznie K. Z. (1) przyznał się do zaboru wspólnie z drugim oskarżonym dokonanym w dniu 15 lipca 2016 roku i do dokonania czynu VI. Sąd nie dal wiary wyjaśnieniom oskarżonych, złożonym na rozprawie, za wyjątkiem okoliczności przyznania się do czynu V przez oskarżonego K. Z. (1).

Na wstępie, Sąd przeprowadzi analizę wyjaśnień K. Z. (1). Przede wszystkim należy wskazać na chwiejność wyjaśnień oskarżonego. Oskarżony w trakcie postępowania przygotowawczego początkowo przyznawał się jedynie do zaboru mienia w dniu 15 lipca 2016 roku (dzień 17.07.2016, godz. 8:55). Kolejno, w wyjaśnieniu w dniu 25 lipca 2016 roku o godzinie 13:35 podał szczegółowo o wielu kradzieżach, usytuował ich daty od maja 2016 roku. Podał, że za tonę skradzionego mienia otrzymywał 500 złotych, łącznie uzyskał 3500 złotych za 7 ton. Na rozprawie wyjaśnił, że do tych zeznań został przymuszony przez D. D.. Wówczas podał okoliczności kradzieży, ilość skradzionego towaru i współsprawcę. Wyjaśnienie to jest sprzeczne z zebranym materiałem dowodowy. Przeczą mu zeznania świadków D. D. i D. V.. Mianowicie oskarżony pierwsze wyjaśnienie składał w dniu 17.07.2016 o godzinie 8:55. W jego trakcie podaje okoliczność jednorazowej kradzieży. Po zawonieniu z zatrzymania, o godz. 9:45, udaje się do D. V. by ,,wyjaśnić sprawę”. W trakcie rozmowy podaje okoliczności, początkowo, że ukradł raz i dalej, że dokonywał kradzieży wielokrotnie. Podaje szczegóły, że zysk z kradzieży wynosił 500 złotych za 1 tonę. Tak D. jak i V. zeznają, że oskarżony przyszedł do firmy z własnej woli i nie był w żaden sposób przymuszany do składania oświadczeń. Kolejno, w dniu 25.07.2016 świadek D. jest słuchany do godziny 11:35. Przesłuchanie oskarżonego tego dnia rozpoczęto 13:35. Innymi słowy świadek D. miałby 2 godziny na ,, ustawienie” wyjaśnień oskarżonego. D. D. zaprzecza by wpływał na oskarżonego. Jego zeznanie w tym zakresie znajduje potwierdzenie w zeznaniach V., z których wynika, że oskarżony Z. już 17.07.2016 roku, przyszedł do świadka V. z własnej inicjatywy, potwierdzał w rozmowie, że wielokrotnie dokonał od maja 2016 roku kradzieży wspólnie z K. C.. Nie ma dowodu podważającego zbieżne i uzupełniające się zeznania V. i D.. Sąd daje im wiarę i nie daje wiary wyjaśnieniom oskarżonego na okoliczność ,,wymuszenia” na nim przyznania się do wielokrotnych kradzieży. Tym samym Sąd przyjmuje, że jego wyjaśnienia z dnia 25.07.2016 roku odzwierciedlają przebieg zdarzenia, a uzupełnieniem ich są dowody z zeznań D. D., oraz zapisów monitoringu. We wszystkich wspomnianych w akcie oskarżenia zdarzeniach uczestniczą oskarżani. Wyjaśnienia oskarżonego Z. o uzyskanej kwocie 3500 złotych znajduje pokrycie tak w ilości skradzionego granulatu jak i otrzymywanej zapłacie za 1 tonę. O okoliczności, że skradzionym towarem jest granulat o wartości 13.000 złotych za ten, a nie inny towar, przekonują zasadniczo zbieżne zeznania D. D. k. 241-245, 2-3, 15-17, 53-54, R. K. k. 245-246, 31, 118v, J. G. k. 274- 276, M. B. k. 276 - 277 , D. V. k. 295-298, zapisów oględzin na k 145-151.

Oskarżony K. C. nie przyznał się o popełnienia zarzucanych mu czynów. Konsekwentnie podawał, że został pomówiony przez współoskarżonego. Swoją linię obrony opierał na tym, że w trakcie przeszukania pojazdu nie znaleziono palety granulatu, która waży 1 tonę. Sąd nie dal wiary wyjaśnieniom tego oskarżonego. Przede wszystkim sprzeczne są one ze stanowiskiem prezentowanym w sprawie, w toku postępowania przygotowawczego, przez oskarżonego K. Z. (1). K. Z. (1) w tych wyjaśnieniach podał okoliczności współdziałania z oskarżonym, ilość zagarniętego mienia i w szczególności sposobu rozliczania się z oskarżonym. Te okoliczności wyjawił już po swoim zatrzymaniu świadkom D. i V.. Zeznania tych świadków na okoliczności rozmowy z oskarżonym Z. sąd uznał za wiarygodne. Oskarżony C. również nie wskazał przekonująco, dlaczego współoskarżony miałby kłamliwie go oskarżać. Kolejno z zeznań J. G. wynika, że oskarżony K. C., w dniu 15.07.2016 roku, w trakcie przewozu granulatu i załadunku, asystował oskarżonemu Z. ( k. 274-275). Te zeznania należy powiązać z wyjaśnieniami oskarżonego Z., z postępowania przygotowawczego, zeznaniami świadków D. i V.. Zeznania te są wiarygodne i przeczą linii obrony oskarżonego. Kolejno dopełnieniem tych dowodów jest dowód z zapisów monitoringu tak dotyczący dnia 15.07.2016 jak tez zapisów nocy opisanych w zarzutach. Co do okoliczności, że na paletach, które zostały skradzione był granulat, a nie odpad granulatu, dowody w tym zakresie wprost wynikają z zeznań ww. J. G., który zeznał wprost, że oskarżony Z. zapakował na wózek granulat, a nie jego odpad pośredni wynika to też z zeznań M. B.. Co do okoliczności kradzieży w innych terminach niż 15.07.2016 r. okoliczności te wynikają z zeznań świadków D., V. a przede wszystkim z wyjaśnień oskarżonego Z. (z postępowania przygotowawczego) oraz oceny logicznej gdyż wartością rzeczą był granulat a nie jego odpad.

Odnośnie wartości granulatu Sad oparł swoje wnioskowania na zeznaniach D. oraz D. V.. Tym dowodom Sad dał wiarę. Świadek D. zeznał, że zakupiono granulat z 13.000 złotych za 1 tonę. Te dowody są wiarygodne i wystarczające do oceny wartości mienia

Sąd dal wiarę dokumentom zgromadzonym w sprawie.

Sad zważył co następuje

W tym stanie spawy wina, umyślność działania i zamiar bezpośredni w celu osiągniecia korzyści majątkowej odnośnie czynów od I do V został oskarżonym udowodniony.

Oskarżeni swoimi czynami wyczerpali dyspozycje art. 278 § 1 k.k. I tak:

- W dniu 12 maja 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- W dniu 30 maja 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- W dniu 02 czerwca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch ton granulatu do wtryskarek o wartości 26.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- W dniu 21 czerwca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch ton granulatu do wtryskarek o wartości 26.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

- W dniu 15 lipca 2016 r. w miejscowości M., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia jednej tony granulatu do wtryskarek o wartości 13.000 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o.

Sąd uznając oskarżonych K. Z. (2) i K. C. za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, od punktu I do V z aktu oskarżenia przyjął, iż oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, oraz przyjął, że wyżej wymienione czyny są ciągiem przestępstw i za to z mocy art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 37 b k.k. skazał ich na kary po 1 ( jednym) miesiącu pozbawienia wolności i po 10 ( dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, nakładając, na podstawie art. 34 § 1 a k.k., art. 35 § 1 k.k., obowiązek wykonywania przez oskarżonych nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu) godzin w miesiącu.

Przy określaniu wymiaru kary wymierzonej oskarżonej Sąd kierował się wskazanymi w art. 53 k.k. dyrektywami wymiaru kary, biorąc pod uwagę cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanych. W szczególności Sąd uwzględnił rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, którym było cudze mienie, znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, w zakresie której Sąd uwzględnił rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej przestępstwem, pobudki i motywację oskarżonych, działającej z chęci zysku oraz sposób i okoliczności jego popełnienia. Sąd wziął również pod uwagę w ramach znacznej społecznej szkodliwości czynu fakt, iż zachowanie oskarżonych pozostawało w znacznej dysharmonii pomiędzy zachowaniem powinnym i było bez wątpienia przejawem rażącego lekceważenia przez nich podstawowych zasad obowiązującego porządku prawnego. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał również umyślne działanie oskarżonych, mimo że oskarżeni działali z zamiarem bezpośrednim i zabarwianym, co wskazuje na działanie przemyślane. Jako okoliczności łagodzące sad przyjął do obu oskarżonych fakt ich niekaralności. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował stosunkowo młody wiek oskarżonych, pozostawanie w stałych związkach i wyrażenie woli ustabilizowania swojej sytuacji życiowej.

Zdaniem Sądu dolegliwość tak wymierzonych kar, określona zgodnie z zasadą indywidualizacji odpowiedzialności karnej, nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości przestępstwa popełnionego przez oskarżonych oraz wywrze na nich prawidłowy wpływ wychowawczy i zapobiegawczy, czyniąc jednocześnie, zadość potrzebom w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych K. Z. (1) i K. C. solidarny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 78.000 zł ( siedemdziesiąt osiem tysięcy złotych) na rzecz pokrzywdzonego Firmy (...) Sp. z o.o., a nadto wobec K. Z. (1) orzeczono środek karny przepadku na rzecz Skarbu Państwa mienia uzyskanego z kradzieży w postaci 3500 złotych

Sąd uniewinnił oskarżonego K. Z. (1) od popełnienia czynu, że w dniu 15 lipca 2016 roku w M. z terenu zakładu firmy (...) Sp. z o.o. zabrał w celu krótkotrwałego użycia pojazd mechaniczny w postaci wózka widłowego na szkodę wymienionej firmy. Przede wszystkim wskazać należy, że jest to w ocenie sadu czyn współkarny, pochłonięty przez przestępstwo z art.278 § 1 k.k. (zasada konsumpcji czynu). In contreto, oskarżony nie miał przecież innej możliwości przewiezienia pakunku o wadze 1 tony, niż przy użyciu wózka widłowego. Tym samym wózkiem zresztą posługiwał się za każdym razem popełniając cyn zboru mienia.

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 180 złotych tytułem opłaty i obciążono ich pozostałymi kosztami procesu po ½ części.