Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 lipca 2018 roku

Sąd Rejonowy w Elblągu w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich

w następującym składzie :

Przewodnicząca : Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska

Protokolantka : staż. M. M. (1)

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2018 roku w Elblągu , na rozprawie

sprawy z powództwa M. R. (1)

przeciwko M. R. (2)

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

I . uchyla z dniem 04 lipca 2018 roku obowiązek alimentacyjny powoda M. R. (1) wobec pozwanego M. R. (2) w kwotach po 650 (słownie : sześćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie , wynikający z wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 05 maja 2017 roku wydanego w sprawie o sygn. III RC 73/17 ;

II . umarza postępowanie w pozostałym zakresie .

Sygn. akt III RC 825/17

Powód M. R. (1) w pozwie , wniesionym w dniu 22 grudnia 2017 roku , domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego spoczywającego na nim wobec pozwanego M. R. (2), w uzasadnieniu podnosząc, iż pozwany rozpoczął naukę w Wojskowej Akademii (...) oraz złożył przysięgę żołnierską. Rozpoczął służbę kandydacką w stopniu podchorążego. Podkreślił, iż pozwany M. R. (2) w Wojskowej Akademii (...) otrzymuje bezpłatne zakwaterowanie , wyżywienie , umundurowanie , otrzymuje uposażenie w kwocie około 1.000 zł i rożnego rodzaju dodatki . Wskazał, iż pozwanemu została założona polisa w firmie ubezpieczeniowej A. i środki zgormadzone na niej w kwocie ponad 11.000 zł pozostają do dyspozycji pozwanego od ukończenia 18 roku życia . Podniósł , iż posiada jedno źródło dochodu w postaci wynagrodzenia w kwocie 1.459,48 zł, i jego małżonka wynagrodzenie w kwocie 2.056,71 zł. Koszty utrzymania określił na kwoty po około 3.194 zł miesięcznie, na które składają się następujące wydatki : 234 zł czynsz, około 60 zł opłata za energię elektryczną, około 140 zł opłata za gaz, około 260 zł opłata za węgiel, około 200 zł ubezpieczenia, około 200 zł opłaty za usługi telekomunikacyjne, około 800 zł wyżywienie, około 1.300 zł alimenty. Ponadto ponosi wydatki na leki, dietę i wizyty lekarskie, ponieważ ma zdiagnozowaną niedoczynność tarczycy. Zdaniem powoda , pozwany może samodzielnie się utrzymać, co skutkuje wygaśnięciem jego obowiązku alimentacyjnego .

Pozwany M. R. (2) w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa, w uzasadnieniu podnosząc, iż wobec niego w Wojskowej Akademii (...) zostało wszczęte postępowanie w celu wydania decyzji w sprawie zwolnienia go ze służby kandydackiej. W związku z tym od 3 tygodni jest pozbawiony zaprowiantowania, czyli posiłków. Miesięczne koszty utrzymania określił na kwoty po około 2.880 zł, na które składają się następujące wydatki : około 700 zł wyżywienie (w tym podczas pobytów w domu rodzinnym), około 130 zł mieszkanie (podczas pobytów domu rodzinnym , w tym także energia elektryczna, woda, środki czystości), 35 zł telefon, 290 zł wyposażenie wojskowe , 230 zł przejazdy W.-M. i 120 zł przejazdy na trasie M.- E., około 70 zł przybory szkolne, książki, podręczniki do języków, około 60 zł zajęcia dodatkowe na uczelni oraz składka do (...), około 650 zł artykuły elektroniczne ( w tym laptop, telefony, słuchawki), około 150 zł odzież i obuwie cywilne, około 35 zł środki czystości, około 50 zł polisa inwestycyjna (1/2 składki), około 160 zł okulary korekcyjne, soczewki, basen , przejazdy komunikacją miejską , wydatki osobiste , w tym prezenty dla rodziny oraz około 200 zł - wakacje i wyjazdy. Wskazał, iż posiada dwa źródła dochodów: stypendium z Wojskowej Akademii (...) w kwocie około 1.200 zł miesięcznie oraz alimenty od M. R. (1) w kwotach po 650 zł miesięcznie . Podkreślił, iż różnicę pomiędzy powyższymi dochodami, a wydatkami pokrywała jego matka – I. R.. W związku z tym nie jest samodzielny. Jednocześnie zaznaczył, iż M. R. (1) ma znaczne oszczędności po sprzedaży domu i z podziału majątku na łączną kwotę ponad 200.000 zł, wyjeżdża razem z żoną do Hiszpanii i ponosi zawyżone koszty utrzymania. Nadto jest osobą o wielu kwalifikacjach: specjalista od podatków, księgowy, monter konstrukcji stalowych i kucharz kuchni japońskiej. Zatem nie jest wiarygodnym, iż obecnie zarabia na stanowisku kucharza najniższe wynagrodzenie krajowe. Ma też możliwości uzyskania dobrze płatnej pracy lub podjęcia dodatkowego zatrudnienia.

Na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2018 roku powód M. doprecyzował żądanie. Wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na rzecz pozwanego poczynając od dnia 22 grudnia 2017 roku.

Pełnomocnik pozwanego – I. R. - na tej rozprawie wniosła o oddalenie żądania w całości.

M. R. (1) na rozprawie w dniu 20 czerwca 2018 roku zmodyfikował żądanie i wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego od dnia wydania wyroku, a za okresy wcześniejsze cofnął pozew.

Pełnomocnik pozwanego wyraziła zgodę na powyższą czynność procesową .

Sąd ustalił , co następuje :

M. R. (2) urodził się w dniu (...) w E. . Ma młodszego brata B. R.. Oboje są synami I. R. i M. R. (1). Wobec rodziców chłopców prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 30 lipca 2014 roku w sprawie o sygn. akt V C 596/14 orzeczono rozwód. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron powierzono obojgu rodzicom ustalając miejsce zamieszkania dzieci przy matce. Kosztami utrzymania małoletnich synów obciążono oboje rodziców i zasądzono od M. R. (1) na rzecz małoletnich synów M. i B. R. alimenty w kwotach po 350 zł miesięcznie na rzecz każdego, w łącznej kwocie 700 zł miesięcznie, płatne do rąk matki małoletnich – I. R. do dnia 15 każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w terminie płatności każdej z rat.

Następnie wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 05 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt III RC 73/17 zasądzono od pozwanego M. R. (1) na rzecz powoda M. R. (2) alimenty w podwyższonej wysokości w kwotach po 650 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 01 lutego 2017 roku, płatnych na dotychczasowych warunkach płatności do rąk powoda M. R. (2) , wraz z ustawowymi odsetkami , w razie uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, w miejsce dotychczasowych alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 30 lipca 2014 roku w sprawie o sygn. akt V C 506/14 w kwotach po 350 złotych miesięcznie oraz oddalono powództwo w pozostałym zakresie. Tożsame podwyższone alimenty zasądzono na rzecz brata M. B. R. .

W tamtym czasie pozwany zamieszkiwał wraz z matką i młodszym bratem w czteropokojowym lokalu stanowiącym własność ich matki I. R. , która dokonała jego zakupu częściowo z pieniędzy otrzymanych w wyniku podziału majątku dorobkowego z powodem (około 180 000 złotych) oraz z kredytu , zaciągniętego na ten cel . Uczęszczał do klasy maturalnej , interesował się sprawami wojskowymi , brał udział w zajęciach wojskowych (...) , uczęszczał na treningi sambo i zajęcia wojskowe w szkole (...) , otrzymywał dyplomy na przykład za ukończenie szkolenia unitarnego , prawo do otrzymania pasa walki wręcz , co wiązało się z dodatkowymi wydatkami rzędu 250 złotych miesięcznie . Jego miesięczne koszty utrzymania były ocenione przez matkę na kwoty po około 1500 złotych miesięcznie , w tym : wyżywienie , opłaty mieszkaniowe , środki czystości , leki i suplementy diety – 438,10 zł , kieszonkowe – 50 zł , telefon – 20 zł , opłaty związane ze szkołą : wycieczki , przybory i pomoce szkolne , składki - 100 zł , odzież i obuwie – 127,85 zł , treningi sambo / (...) 250 zł , polisa inwestycyjna M. – 50 zł , korepetycje – 200 zł , wakacje – 150 zł . I. R. utrzymywała się z dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej w postaci tłumaczeń w kwotach po około 3761,60 złotych netto miesięcznie . Ponosiła następujące wydatki : opłaty mieszkaniowe - 640 zł , rata kredytu na remont dachu - 60 zł , rata kredytu hipotecznego za mieszkanie – 719,34 zł , ubezpieczenie i podatek od nieruchomości mieszkania – 38,58 zł , energia elektryczna – 273,87 zł , wyżywienie – 800 zł , utrzymanie samochodu – 375,42 zł , utrzymanie psa i kota – 80 zł , polisa ubezpieczeniowa na życie – 263,94 zł . Wspólnie z rodziną zamieszkiwał konkubent matki J. D. , który utrzymywał się z wynagrodzenia za pracę w kwotach po około 2500 złotych miesięcznie , posiadał zobowiązania alimentacyjne wobec trojga dzieci w kwotach po 800 złotych miesięcznie . Ponosił w połowie opłaty mieszkaniowe , i w jednej czwartej części opłaty związane z mediami i wyżywieniem .

Między stronami ponadto w 2017 roku toczyły się dwie sprawy o sygn. akt III RCo 58/17 i III RCo 169/17 dotyczące skarg dłużnika M. R. (1) na czynności Komornika Sądowego H. K. w sprawach egzekucyjnych KMP 6/17 i KMP 18/17 dotyczących alimentów, które zakończyły się w sprawie o sygn. akt III RCo 169/17 oddaleniem wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego oraz umorzeniem postępowania, a w sprawie o sygn. akt III RCo 58/17 umorzeniem postępowania w zakresie wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego i umorzeniem postępowania w pozostałej części.

Powód M. R. (1) posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem ekonomistą . Po rozwodzie ponownie ożenił się . W dniu 28 listopada 2015 roku za pieniądze otrzymane w wyniku podziału majątku (w łącznej kwocie około 180 000 złotych) kupił dwupokojowe mieszkanie położone w E. przy ulicy (...) za cenę 65 000 złotych , zaś pozostałe środki twierdził , że przeznaczał na alimenty na rzecz dzieci w czasie , kiedy nie pracował po rozwodzie . We wskazanym lokalu mieszka i prowadzi gospodarstwo domowe razem z żoną M. R. (3). Małżonka powoda pracuje w szkole jako pedagog szkolny za wynagrodzeniem w kwotach po około 2.050 zł średnio miesięcznie. Powód wskazywał , że od czerwca 2017 roku do grudnia 2017 roku pracował na stanowisku kucharza za wynagrodzeniem w kwotach po 2.000 zł miesięcznie , następnie pracował na umowę zlecenie jako księgowy i uzyskiwał z tego tytułu dochody w kwotach po około 1.400 zł miesięcznie , za miesiąc marzec 2018 roku uzyskał dochód w kwocie 2.000 złotych . Obecnie pracuje dorywczo na stanowisku brukarza za wynagrodzeniem w kwotach po 2.400 zł miesięcznie . Z zeznania podatkowego PIT-37 za 2016 rok wynika, iż powód uzyskał dochód z działalności wykonywanej osobiście ( w tym umowy zlecenia i o dzieło) w kwocie 9.360 złotych oraz dochód z innych źródeł w kwocie 3.986 złotych, łącznie uzyskał dochód w kwocie 13.346 złotych, co stanowi dochód miesięczny po około 1.112 złotych. Z zeznania podatkowego PIT-37 za 2017 rok wynika, iż powód uzyskał dochód z działalności wykonywanej osobiście ( w tym umowy zlecenia i o dzieło) w kwocie 6.050,25 złotych oraz dochód z praw autorskich i innych praw w kwocie 10.554,92 zł , łącznie uzyskał dochód w kwocie 16.605,17 złotych, co stanowi dochód miesięczny po około 1.384 złotych. Powód dokonuje wpłat do firmy ubezpieczeniowej A. w kwocie średnio 88,89 zł miesięcznie (średnia wpłat za okres od września 2017 roku do marca 2018 roku). Jego pozostałe stałe wydatki kształtują się następująco : czynsz – 236,83 zł miesięcznie (na dzień 30.11.2017 r. miał do zapłaty niedopłatę w kwocie 234,21 zł), energia elektryczna – 105,98 zł średnio co dwa miesiące, gaz – 137,45 zł średnio co dwa miesiące, usługi telekomunikacyjne – 117,14 zł średnio miesięcznie (średnia 11 wpłat w miesiącach od marca 2017 roku do czerwca 2017 roku i od sierpnia 2017 roku do lutego 2018 roku). Dodatkowo powód podał, iż ponosi miesięczne wydatki na: wyżywienie – około 800 zł miesięcznie, a także wydatki na leki, dietę i wizyty lekarskie. Nadto kupuje węgiel za około 700 zł na 7 miesięcy sezonu grzewczego. Powód nie posiada zaległości alimentacyjnych.

Z kolei pozwany M. R. (2) ma 20 lat. Od dnia 17 sierpnia 2017 roku jest studentem studiów stacjonarnych dla kandydatów na żołnierzy zawodowych na Wydziale Elektroniki Wojskowej Akademii (...) . Decyzją z dnia 19 kwietnia 2018 roku zostało umorzone wobec niego postępowanie w przedmiocie zwolnienia go z czynnej służby wojskowej pełnionej jako służba kandydacka i został warunkowo przyjęty na drugi semestr . Otrzymuje uposażenie nie podlegające opodatkowaniu , za miesiąc kwiecień otrzymał kwotę 1120 złotych , nadto otrzymuje bezpłatne wyżywienie , umundurowanie i zakwaterowanie . W Urzędzie Skarbowym w E. nie złożył zeznania podatkowego za 2016 rok. Z zeznania podatkowego PIT-37 za 2017 rok wynika, iż pozwany uzyskał dochód z działalności wykonywanej osobiście ( w tym umowy zlecenia i o dzieło) w kwocie 128,80 zł. Pozwany na niektóre weekendy przyjeżdża do E.. Na dojazdy z W. do M. oraz w podróż powrotną przeznacza około 187,26 zł miesięcznie (wydatek poniesiony w maju 2018 roku) . Pozwany od 2017 roku kupił za pośrednictwem strony allegro laptopa za kwotę 3.299 zł, licencję oprogramowania do komputera za kwotę 197,19 zł, dwa telefony po 809 zł i 857,10 zł, słuchawki za kwotę 38,50 zł, baterię za kwotę 47,08 zł, głośniki za kwotę 46,98 zł i USB za kwotę 92,97 zł. Ponadto za pośrednictwem stron internetowych nabył inne rzeczy , przykładowo kupił kaburę G. za kwotę 110 zł (z kosztami przesyłki) oraz kamizelkę taktyczną za kwotę 320 zł. Wskazywał , że na swoje miesięczne utrzymanie wydatkuje kwoty po 2880 złotych , w tym na : wyżywienie – 700 zł , mieszkanie (w czasie przebywania w E.) – 130 zł , telefon – 35 zł , wyposażenie wojskowe – 290 zł, dojazdy do domu – 350 zł , przybory szkolne – 70 zł , zajęcia dodatkowe na uczelni i składkę do jednostki (...) – 60 zł , artykuły elektroniczne – 650 zł , odzież i obuwie cywilne – 150 zł , środki czystości – 35 zł , polisę inwestycyjną – 50 zł , okulary korekcyjne , soczewki , basen , przejazdy komunikacją miejską , wydatki osobiste , prezenty świąteczne dla rodziny – 160 zł , wakacje , wyjazdy – 200 zł . Matka pozwanego – I. R. – nadal mieszka wraz z młodszym synem i konkubentem w mieszkaniu o powierzchni 112,89 m ² położonym w E. przy ulicy (...). Od 01 stycznia 2018 roku opłaty mieszkaniowe za 3 osoby mieszkające w tym mieszkaniu wynoszą kwoty po 951,12 zł . Z zeznania PT-36 za 2016 rok wynika, iż I. R. uzyskała dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 56.631,40 zł, a z zeznania PIT-36 za 2017 rok wynika, iż z tego samego źródła uzyskała dochód w kwocie 67.905,06 zł. Posiada umowę ubezpieczenia na życie w A. Towarzystwie (...) S.A. , w której pozwany jest objęty ochroną ubezpieczeniową , w tej umowie dodatkowo funkcjonuje tzw. rachunek dedykowany RD2 (...) , na którym zgromadzona jest wartość , zgodnie z wyceną na dzień 05 kwietnia 2018 roku w kwocie 9753,79 złotych .

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 09 maja 2018 roku , wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 781/17 , umorzono postępowanie z powództwa M. R. (1) przeciwko małoletniemu B. R. zastępowanemu przez matkę I. R. o obniżenie alimentów , wskutek cofnięcia żądania i wyrażenia zgody na powyższą czynność procesową przez przedstawicielkę ustawową małoletniego pozwanego .

( dowód z: informacje, umowy o pracę, umowy, decyzje faktury, k. 5-6, 12- 14, 29, 37, 40-99, 102, 116-118, 133-176, 183-184, koperta k. 126, częściowo zeznania powoda M. R. (1) : protokół z rozprawy z dnia 20 czerwca 2018 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.192 w czasie 00:11:33 – 00:14:25 , 00:08:18 – 00:10:24 protokół skrócony k.190 - 191 , w zw. z protokołem z rozprawy z dnia 27 kwietnia 2018 roku , zapisanym na płycie umieszczonej w kopercie na k.107 w czasie 00:06:44 – 00:32:28 , protokół skrócony k.105 , częściowo zeznania świadka I. R. : protokół z rozprawy z dnia 20 czerwca 2018 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.192 w czasie 00:06:31 – 00:08:18 , protokół skrócony k.190 , dokumenty zgromadzone w aktach spraw : Sądu Okręgowego w Elblągu o sygn. V C 596/14 , Sądu Rejonowego w Elblągu o sygn. : III RCo 123/15 , III RCo 58/17, RCo 169/17 , III RC 73/17, III RC 781/17) .

Sąd zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się na zebranych w sprawie dokumentach w postaci informacji, umowy o pracę, umów, decyzji i faktur oraz dokumentów zgromadzonych w aktach spraw Sądu Okręgowego w Elblągu o sygn. V C 596/14 , Sądu Rejonowego w Elblągu o sygn. III RCo 58/17, RCo 169/17, III RCo 123/15 , III RC 73/17 , III RC 781/17 , ich autentyczność nie budziła bowiem wątpliwości , nie była także kwestionowana przez żadną ze stron . Sąd przyznał zeznaniom powoda częściowy walor wiarygodności – nie przyznano takowego w zakresie dotyczącym uzyskiwanych dochodów , bowiem przeczyły powyższemu pozostałe dowody zgromadzone w sprawie i zasady doświadczenia życiowego , oraz ponoszonych opłat, które określono na podstawie przedłożonych dokumentów . Nadto Sąd uznał za wiarygodne częściowo zeznania świadka I. R. - nie uznał w szczególności tego, iż pozwany ponosi koszty związane z edukacją , bowiem przeczyła powyższemu informacja nadesłana z uczelni , w której pozwany studiuje .

Sąd na podstawie art. 302 §1 kpc pominął dowód z przesłuchania pozwanego, który prawidłowo wezwany nie stawił się na rozprawę w dniu 20 czerwca 2018 roku .

W myśl dyspozycji przepisu art.133 §1 krio, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie , chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zgodnie z art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. W myśl utrwalonego stanowiska judykatury i piśmiennictwa, przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie się lub ustanie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego , wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie lub zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Zmianę stosunków powoduje, także zdarzenie, wskutek którego obowiązek wygasa. Spośród takich zdarzeń można podać przykładowo uzyskanie przez uprawnionego zdolności do samodzielnego utrzymania się. ( vide: Komentarz do kodeksu rodzinnego i opiekuńczego pod red. K. Pietrzykowskiego , Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2003 r., str. 1039). Zatem obowiązek alimentacyjny wygasa wtedy, gdy uprawniony uzyska zdolność do samodzielnego utrzymania się (art. 133 § 1 k.r.o.).

W przedmiotowej sprawie powód M. R. (1) domagał się uchylenia jego obowiązku alimentacyjnego względem syna M. R. (2) poczynając od dnia wyrokowania z uwagi na fakt, że syn rozpoczął naukę w Wojskowej Akademii (...), gdzie złożył przysięgę żołnierską. Ma zapewnione tam bezpłatne zakwaterowanie, wyżywienie, umundurowanie oraz dodatkowo otrzymuje uposażenie w kwocie po około 1.100 zł miesięcznie.

Zdaniem Sądu , żądanie i argumentacja zaprezentowane przez powoda zasługiwały na uwzględnienie w całości . Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika , że pozwany jest w stanie utrzymać się samodzielnie. M. R. (2) kształci się w wojsku , które ponosi jego pełne koszty utrzymania, a ponadto wypłaca uposażenie w kwocie po około 1.200 złotych miesięcznie. Ponadto pozwany posiada do dyspozycji majątek w postaci polisy na specjalnym rachunku w firmie ubezpieczeniowej A. , na której są zgromadzone środki według stanu na dzień 05.04.2018 roku w kwocie 9.753,79 zł (k. 102) , które w przeszłości wpłacał również powód. W ocenie Sądu , obecnie uzyskiwane przez pozwanego dochody , w powiązaniu z brakiem konieczności regulowania należności za mieszkanie w W. , wyżywienie , prowadzi do wniosku , że ze wskazanych środków pozwany – w razie zaistnienia konieczności – może je pokryć , w tym między innymi na podróże z uczelni do mieszkania matki (z przedłożonych dowodów wynika , że podróż na trasie W.-M. i z powrotem stanowi koszt około 187,26 zł miesięcznie) i utrzymania się w te weekendy, w których przyjeżdża z wojska do rodziny . Wypada zaakcentować , że czynione przez pozwanego wydatki na zakupy elektroniczne są wydatkami ponadstandardowymi, a nie niezbędnymi do utrzymania . Także wydatki takie jak przykładowo kamizelka taktyczna za kwotę 320 złotych (k. 162) i kabura G. za kwotę 110 złotych (k. 165) nie znajdują uzasadnienia , skoro w wojsku M. R. (2) otrzymuje pełne umundurowanie .

Należy podkreślić, że gdyby przyjąć za wiarygodne zeznania matki pozwanego , że syn ponosi koszty związane z edukacją , nadto wszystkie jego uśrednione wydatki w skali miesiąca wynoszą około 2900 złotych , to nie sposób jest określić , jakie wydatki należałoby brać pod uwagę w sytuacji studentów studiujących na uczelni niewojskowej , kiedy wówczas w grę wchodzą wydatki za wyżywienie , akademik lub stancję , abstrahując od tego , iż jeszcze rok temu – w toku postępowania o podwyższenie alimentów – I. R. wydatki na syna w klasie maturalnej , gdzie uczęszczał na zajęcia dodatkowe , określała na kwoty po 1500 złotych miesięcznie . Aktualnie , przy wsparciu uczelni wojskowej , wydatki powoda – w jej ocenie – wzrosły prawie dwukrotnie .

Godzi się podkreślić , że sytuacja finansowa powoda również nie pozwala na przyjęcie , iż posiada on możliwości łożenia na utrzymanie syna . Bez wątpienia powód albo ukrywa swoje dochody albo podchodzi do życia w sposób nie usprawiedliwiony potrzebami zarówno jego jak i osób , do których alimentacji jest zobowiązany (dotychczas także pozwanego) . Natomiast podnoszenie przez pełnomocnika pozwanego argumentów , dotyczących znacznych zasobów finansowych powoda , jego zdecydowanie większych niż deklarowane dochodów , nie znalazło potwierdzenia w materiale dowodowym zaoferowanym przez strony . Powód wskazywał , że wszystkie swoje dochody deklaruje w Urzędzie Skarbowym , co znalazło potwierdzenie w oświadczeniach przez niego składanych w tej placówce .

Mając powyższe okoliczności na względzie , Sąd doszedł do konstatacji , iż dotychczasowy poziom życia stron , potrzeby pozwanego i jego dochody , prowadziły do skorygowania obowiązku alimentacyjnego obciążającego powoda względem pozwanego , w związku z czym uchylił obowiązek alimentacyjny M. R. (1) wobec M. R. (2), w kwotach po 650 złotych miesięcznie, wynikający z wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 05 maja 2017 roku w sprawie o sygn. akt III RC 73/17, z dniem wyrokowania, to jest z dniem 04 lipca 2018 roku (punkt I wyroku). W pozostałym zakresie – co do żądania uchylenia obowiązku alimentacyjnego za wcześniejszy okres – na podstawie przepisu art. 203 kpc w zw. z art. 355 kpc - umorzono postępowanie, gdyż powód cofnął pozew , zaś strona pozwana wyraziła zgodę na powyższą czynność procesową i wskazane czynności dyspozytywne stron - w ocenie Sądu - nie były sprzeczne z prawem , zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzały do obejścia prawa (punkt II rozstrzygnięcia) .