Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Piotr Gensikowski

Protokolant: sekr. sąd. Paulina Grzybowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. M. C.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r., 19 maja 2015 r., 9 lipca 2015 r., 12 października 2015 r., 21 grudnia 2015 r., 25 lutego 2016 r., 20 kwietnia 2016 r., 20 maja 2016 r., 22 sierpnia 2016 r., 25 sierpnia 2016 r., 4 listopada 2016 r., 27 stycznia 2017 r., 7 kwietnia 2017 r., 27 czerwca 2017 r., 8 września 2017 r., 13 października 2017 r., 27 listopada 2017 r., 11 stycznia 2018 r.

sprawy karnej

1. B. K.

c. B. i A. z d. Z., ur. w dniu (...) w B., zam. ul. (...) G., obywatelstwa polskiego, nie karaną, PESEL (...)

oskarżonej o to, że

1.  w okresie od 21 maja 2013 roku do 21 czerwca 2013 roku w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z P. G. i M. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa w oparciu o podrobione dokumenty w postaci wniosku o pożyczkę, decyzji o waloryzacji renty rodzinnej oraz dowodu osobistego, Wystawionych na nazwisko H. N. sporządziła w dniu 21 maja 2013 roku umowę pożyczki (...) a w dniu 21 czerwca 2013 roku umowę pożyczki (...) nr (...) na nazwisko wymienionej wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest H. N. czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  w okresie od 29 maja 2013 roku do 29 lipca 2013 roku w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z P. G. i M. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa w oparciu o podrobione dokumenty w postaci wniosku o pożyczkę, wystawionych na nazwisko J. C. sporządziła w dniu 29 maja 2013 roku umowę pożyczki (...) wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest J. C. czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3.  w okresie od 17 maja 2013 r. do 17 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) a następnie N. z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1600 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobione dokumenty w postaci wniosku o pożyczkę, umowy o pracę oraz zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków oraz oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia, sporządzonych na nazwisko P. Ł. (1) , sporządziła w dniu. 17 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), w dniu 17 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...) i w dniu 17 lipca 2013 r., umowę pożyczki nr (...), na nazwisko wymienionego, wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest P. Ł. (1), czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w z. z art. 12 kk

4.  w okresie od 18 maja 2013 r. do 18 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) a następnie N. z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1600 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobione dokumenty w postaci umowy o pracę oraz zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków oraz oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia, sporządzonych na nazwisko A. L., sporządziła w dniu 18 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), w dniu 18 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...) i w dniu 18 lipca 2013r., umowę pożyczki nr (...), na nazwisko wymienionego, wprowadzając pożyczkodawcę w błąd odnośnie sytuacji zarobkowej pożyczkobiorcy, czym działała na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w z. z art. 12 kk

5.  w dniu 8 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. i M. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobione dokumenty w postaci dowodu osobistego, decyzji o waloryzacji emerytury, wyciągu z rachunku bankowego wystawionych na nazwisko fikcyjnej osoby - J. L., sporządziła w dniu 8 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), w na wyżej wskazane nazwisko, przez co wprowadziła pożyczkodawcę w błąd odnośnie osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

6.  w okresie od 4 czerwca 2013 r. do 4 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z P. G. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) a następnie N. z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobiony dokument w postaci wniosku o pożyczkę, sporządzony na nazwisko D. M., sporządziła w dniu 4 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...), w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...) na nazwisko wymienionego, czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd odnośnie osoby pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w z. z art. 12 kk

7.  w dniu 4 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobione dokumenty w postaci wniosku o pożyczkę, dowodu osobistego, decyzji o waloryzacji emerytury, wyciągu z rachunku bankowego sporządzone na nazwisko zmarłego w dniu 16 lipca 2012 r. R. W., sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

8.  W okresie od 7 czerwca 2013 r. do 7 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z P. G. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...), a następnie N. z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1600 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 4 czerwca 2013 r. sporządzony na nazwisko R. B., sporządziła w dniu 7 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...), w dniu 7 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...) na nazwisko wymienionego, czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd co do sytuacji majątkowej pożyczkobiorcy, czym działała na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w z. z art. 12 kk

9.  w dniu 4 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobione dokumenty w postaci decyzji o waloryzacji emerytury, wniosku o pożyczkę, dowodu osobistego oraz wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko zmarłej w dniu 22 marca 1994 r. B. W. z d. S., sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

10.  w dniu 8 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobione dokumenty w postaci wniosku o pożyczkę, dowodu osobistego, wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko D. J., sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej, wskazanych przedsiębiorstwa tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

11.  w dniu 9 lipca 2013 r. w G., działając, w celu osiągnięcia-korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobione dokumenty w postaci wniosku o pożyczkę, decyzji ZUS, dowodu osobistego, wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko E. C. (1), sporządziła w dniu 9 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

12.  w okresie od 21 maja 2013 r. do 21 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. W. i P. Ł. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) a następnie N. z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1600 złotych, w ten sposób, że będąc przedstawicielem w/w przedsiębiorstwa, w oparciu o podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia, wniosku o pożyczkę, umowy o pracę, sporządzonych na nazwisko P. L., sporządziła w dniu 21 maja 2013 r. umowę pożyczki (...) w dniu 21 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...), w dniu 21 lipca 2013 r. umowę nr (...) na nazwisko wymienionej, czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd odnośnie osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działała na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w z. z art. 12 kk

oraz sprawy karnej

2. M. W.

syna s. R. i B. z d. S., urodzonego w dniu (...) w G., zam. ul. (...), przebywa (...) w G., karanego, PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

13. w dniu 21 maja 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył przedstawicielce pokrzywdzonego B. K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci dowodu osobistego, decyzji Biura Emerytalnego Służby Więziennej z dnia 3 marca 2012 r. oraz dokumentu elektronicznego N. Bank na nazwisko H. N., na podstawie których B. K. wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest H. N., sporządziła w dniu 21 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), wniosek o udzielenie pożyczki, deklarację wekslowa oraz weksel in balnco, na których M. W. podrobił podpis H. N., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

14.  w dniu 29 maja 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził, przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ful. S. 27, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione dokumenty w postaci decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego sporządzonej na nazwisko J. C., na podstawie której B. K., wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest J. C., sporządziła w dniu 29 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), weksel in blanco, deklarację wekslową oraz wniosek o pożyczkę, na których podrobił podpis J. C., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

15.  w okresie od 4 czerwca 2013 r. do 4 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. dokumenty wystawiona na nazwisko D. M., w postaci umowy o pracę, kopii dowodu osobistego, oraz dokumentów (...), w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...), w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...) na nazwisko wymienionego oraz wniosek o pożyczkę, deklarację wekslową, weksel, na których podrobił podpisy D. M., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd odnośnie osoby pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

16.  w dniu 4 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci dowodu osobistego, decyzji o waloryzacji emerytury, wyciągu z rachunku bankowego sporządzone na nazwisko zmarłego w dniu 16 lipca 2012 r. R. W., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), deklarację wekslową, weksel, na których podrobił podpis R. W., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

17.  w dniu 4 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci decyzji o waloryzacji emerytury, wniosku o pożyczkę, dowodu osobistego oraz wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko zmarłej w dniu 22 marca 1994 r. B. W. z d. S., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), wniosek o pożyczkę, deklarację wekslową, weksel, propozycję zmian warunków umowy pożyczki, na których podrobił podpis o treści S., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

18.  w dniu 8 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci dowodu osobistego, wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko D. J., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 8 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), weksel in blanco, deklarację wekslową, wniosek o pożyczkę, na których podrobił podpis D. J., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

19.  w okresie od 21 maja 2013 r. do 21 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz z P. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia i umowy o pracę, sporządzonych na nazwisko P. L., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 21 maja 2013 r. umowę pożyczki (...) w dniu 21 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...), w dniu 21 lipca 2013 r. umowę nr (...) na nazwisko wymienionej, czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd odnośnie zatrudnienia pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

20.  w okresie od 17 maja 2013 r. do 17 września 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia i umowy o pracę, sporządzonych na nazwisko P. Ł. (1), w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 17 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), deklarację wekslową, weksel in blanco, wniosek o pożyczkę, natomiast w dniu 17 czerwca 2013 r. umowę (...) nr (...), w dniu 17 lipca 2013 r. umowę nr (...), natomiast D. W. sporządziła w dniu 18 sierpnia 2013 r. (...), w dniu 17 września 2013 r. umowę nr (...) na nazwisko wymienionego, na których podrobił podpisy P. Ł. (1), czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd odnośnie osoby faktycznego pożyczkobiorcy, jego zatrudnienia i sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

21.  w dniu 18 maja 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) a następnie (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że podrobił dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia i umowy o pracę na nazwisko A. L., w oparciu o które B. K. zawarła z A. Ł. w dniu 18 maja 2013 r. umowę pożyczki (...) czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd odnośnie zatrudnienia pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

22.  w dniu 8 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B... K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci dowodu osobistego, wyciągu z rachunku bankowego, i decyzji ZUS, sporządzonych na nazwisko J. L., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 8 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), a nadto weksel in blanco, deklarację wekslową, wniosek o pożyczkę, na których podrobił podpis J. L., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

23.  w okresie od dnia 7 czerwca 2013 r. do dnia 7 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobiony przez siebie dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, oraz kserokopię dowodu osobistego i podrobioną umowę o pracę, sporządzone na nazwisko R. B., którego dane dostarczył P. G., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 7 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...), a nadto podrobił podpisy wymienionego na wekslu in blanco, deklaracji wekslowej, na wniosku o pożyczkę, oraz na sporządzonej przez B. K. w dniu 7 lipca 2013 r. umowie pożyczki (...), czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawię (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art.11§ 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

24.  w dniu 23 sierpnia 2013 r. w G. w Oddziale G. In Banku przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., doprowadził w/wym. Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu zaświadczenia na nazwisko P. Ł. (1) o wysokości dochodów, posłużył się nim w trakcie procedury kredytowej oraz posłużył się dowodem osobistym P. Ł. (1), wprowadzając podejmującego decyzję kredytową pracownika banku w błąd odnośnie tożsamości kredytobiorcy oraz jego sytuacji zawodowej i finansowej, zawarł umowę kredytu konsumpcyjnego w wysokości 19 000 złotych, podrabiając na umowie kredytowej, deklaracji zgody, wniosku o udzielenie kredytu i karcie informacyjnej kredytobiorcy podpis P. Ł. (1), czym działał na szkodę G. In Banku Oddział w G., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kle i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

oraz sprawy karnej

3. P. Ł. (3) z d. W.,

c. R. i B. z d. S., urodzoną w dniu (...) w G., zam. ul. (...) G., nie karanej, PESEL (...)

oskarżonej o to że:

25. w okresie od 21 maja 2013 r. do 21 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczyła przedstawicielce pokrzywdzonego B. K. podrobione przez M. W. dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia i umowy o pracę, sporządzonych na nazwisko P. Ł. (2) w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 21 maja 2013 roku umowę pożyczki (...) w dniu 21 czerwca 2013 roku umowę pożyczki (...) nr (...), w dniu 21 lipca 2013 roku umowę nr (...) na nazwisko wymienionej, czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd odnośnie zatrudnienia pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej czym działała na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 k.k.

26. w okresie od 17 maja 2013 r. do 17 września 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczyła przedstawicielce pokrzywdzonego B. K. podrobione przez M. W. dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia i umowy o pracę, sporządzonych na nazwisko P. Ł. (1) w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 17 maja 2013 roku umowę pożyczki (...), deklarację wekslową, weksel In blanco, wniosek o pożyczkę, na których podrobiła podpisy o treści P. Ł. (1), a nadto na umowach z dnia 17 czerwca 2013 roku nr (...) i z dnia 18 sierpnia 2013 roku nr (...) podrobiła podpisy P. Ł. (1) czym wprowadziła pożyczkodawcę w błąd odnośnie zatrudnienia pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej czym działała na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

27. w dniu 19 listopada 2013 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. G. oraz N. B. (1), doprowadziła (...) Bank (...) z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 840 złotych w ten sposób, że zawarła umowę o kredyt konsumencki z (...) o nr (...) posługując się danymi osobowymi M. G. po przedłożeniu nieprawdziwego zaświadczenia o jej zatrudnieniu i wysokości zarobków w Przedsiębiorstwie Usługowym (...) oraz posługując się jej dowodem osobistym, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym wprowadziła w błąd kredytodawcę co do osoby faktycznego kredytobiorcy i jego sytuacji majątkowej przez co działał na szkodę wyżej wymienionego banku jednocześnie podrabiając podpis wyżej wymienionej na umowie, tj. o czyn z art. 297§ 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

oraz sprawy karnej

4. P. G.

syna L. i E. z d. (...), urodzonego w dniu (...) w W., zam. M. ul. (...) (...), adres do doręczeń: G., ul. (...), karanego, PESEL (...)

oskarżonego o to że:

28. w dniu 21 maja 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył przedstawicielce pokrzywdzonego B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci dowodu osobistego, decyzji Biura Emerytalnego Służby Więziennej z dnia 3 marca 2012 r. oraz dokumentu elektronicznego N. Bank na nazwisko H. N., na podstawie których B. K. wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest H. N., sporządziła w dniu 21 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), wniosek o udzielenie pożyczki, deklarację wekslową oraz weksel in blanco, na nazwisko wymienionej, na których M. W. podrobił podpis H. N., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

29. w dniu 29 maja 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobiony dokument w postaci decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego sporządzonej na nazwisko J. C., na podstawie której B. K., wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest J. C., sporządziła w dniu 29 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), weksel in blanco, deklarację wekslową oraz wniosek o pożyczę, na których M. W. podrobił podpis J. C., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

30. w okresie od 4 czerwca 2013 r. do 4 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul.' S. 27, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie-30Ó złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. wystawione na nazwisko D. M., w postaci umowy o pracę, kopii dowodu osobistego, oraz dokumentów (...), w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...) oraz wniosek o pożyczkę, deklarację wekslową, weksel, w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...) na nazwisko wymienionego, na których M. W. podrobił podpisy D. M., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

31. w dniu 4 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci dowodu osobistego, decyzji o waloryzacji emerytury, wyciągu z rachunku bankowego sporządzone na nazwisko zmarłego w dniu 16 lipca 2012 r. R. W., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), deklarację wekslową, weksel, na których M. W. podrobił podpis R. W., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

32. w dniu 4 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci decyzji o waloryzacji emerytury, wniosku o pożyczkę, dowodu osobistego oraz wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko zmarłej w dniu 22 marca 1994 r. B. W. z d. S., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), wniosek o pożyczkę, deklarację wekslową, weksel, propozycję zmian warunków umowy pożyczki, na których M. W. podrobił podpis o treści S., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

33. w dniu 8 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci dowodu osobistego, wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko D. J., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), weksel in blanco, deklarację wekslową, wniosek o pożyczkę, na których M. W. podrobił podpis D. J., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

34. w dniu 8 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci dowodu osobistego, wyciągu z rachunku bankowego, i decyzji ZUS, sporządzonych na nazwisko J. L., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 8 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), a nadto weksel in blanco, deklarację wekslową, wniosek o pożyczkę, na których M. W. podrobił podpis J. L., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

35. w dniu 7 czerwca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz M. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobiony przez M. W. dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, oraz kserokopię dowodu osobistego i podrobioną umowę o pracę, sporządzone na nazwisko R. B., którego dane dostarczył M. W. i B. K., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 7 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...), a nadto M. W. podrobił podpisy wymienionego na wekslu in blanco, deklaracji wekslowej, na wniosku o pożyczkę, oraz na sporządzonej przez B. K. umowie pożyczki (...), czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

36. w dniu 9 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobiony przez siebie dokument w postaci dowodu osobistego i podrobione dokumenty w postaci decyzji ZUS oraz wyciągu z rachunku bankowego na nazwisko E. C. (2), w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 9 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), a nadto weksel, deklarację wekslową oraz wniosek o pożyczkę, czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

37. w dniu 23 sierpnia 2013 r. w G. w Oddziale G. Banku przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. W., doprowadził w/wym. Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości dochodów na nazwisko P. Ł. (1) w należącym do P. G. przedsiębiorstwie (...), M. W. posłużył się nim oraz udostępnionym mu przez P. Ł. (2) dowodem osobistym P. Ł. (1), w trakcie procedury kredytowej, wprowadzając podejmującego decyzję kredytową pracownika banku w błąd odnośnie tożsamości kredytobiorcy oraz jego sytuacji zawodowej i finansowej, a następnie zawarł umowę kredytu konsumpcyjnego w wysokości 19 000 złotych, podrabiając na umowie kredytowej, deklaracji zgody, wniosku o udzielenie kredytu i kracie informacyjnej kredytobiorcy podpis P. Ł. (1), czym działał na szkodę G. Banku Oddział w G., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

38. w dniu 19 listopada 2013 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. Ł. (2) oraz N. B. (1), doprowadził (...) Bank (...) z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 840 złotych w ten sposób, że zawarł umowę o kredyt konsumencki z (...) o nr (...) posługując się danymi osobowymi M. G. po przedłożeniu nieprawdziwego zaświadczenia o jej zatrudnieniu i wysokości zarobków w Przedsiębiorstwie Usługowym (...) oraz posługując się jej dowodem osobistym, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym wprowadził w błąd kredytodawcę co do osoby faktycznego kredytobiorcy i jego sytuacji majątkowej przez co działał na szkodę wyżej wymienionego banku jednocześnie podrabiając podpis wyżej wymienionej na umowie tj o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

oraz sprawy karnej

5. N. B. (2) z d. W.,

córki R. i B. z d. S., urodzonej w dniu (...) w G., zam. ul. (...) G., obywatelstwa polskiego, nie karanej, PESEL (...)

oskarżonej o to że:

39. w dniu 19 listopada 2013 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. G. oraz P. Ł. (2), doprowadziła (...) Bank (...) z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 840 złotych w ten sposób, że zawarła umowę o kredyt konsumencki z (...) o nr (...) posługując się danymi osobowymi M. G. po przedłożeniu nieprawdziwego zaświadczenia o jej zatrudnieniu i wysokości zarobków w Przedsiębiorstwie Usługowym (...) oraz posługując się jej dowodem osobistym, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, czym wprowadziła w błąd kredytodawcę co do osoby faktycznego kredytobiorcy i jego sytuacji majątkowej przez co działał na szkodę wyżej wymienionego banku jednocześnie podrabiając podpis wyżej wymienionej na umowie tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 k

o r z e k ł:

stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.

1.  Oskarżoną B. K. uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w punktach od 1-ego do 12-ego aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czynów tych dokonała w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, nadto z tym ustaleniem, że zawierając umowy o pożyczki użyła jako autentyczne podrobione dokumenty przekazane jej przez oskarżonych P. G. oraz M. W., a także z tym ustaleniem, że czynów tych dokonała na szkodę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) i (...), a nadto z tym ustaleniem, że:

a)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 1-szym aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej podrobione dokumenty to wniosek o pożyczkę, weksel, deklaracja wekslowa, dowód osobisty, decyzja Biura Emerytalnego Służby Więziennej z dnia 3 marca 2012 r. oraz dokumentu elektronicznego N. Bank,

b)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 2-gim aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to podrobiony dowód osobisty, deklaracja wekslowa, weksel oraz wniosek o pożyczkę, a nadto, że w miejsce ustaleń, że czyn miał miejsce od 29 maja 2013 r. do 29 lipca 2013 r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, przyjmuje, że czyn miał miejsce 29 maja 2013 r.,

c)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 3-cim aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to nadto podrobiona deklaracja wekslowa oraz weksel, a wysokość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosiła kwotę 400 złotych,

d)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 4-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że wysokość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosiła kwotę 400 złotych,

e)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 5-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to nadto podrobiona deklaracja wekslowa, weksel oraz wniosek o pożyczkę,

f)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 6-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to nadto podrobiona deklaracja wekslowa oraz weksel, a wysokość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosiła kwotę 300 złotych,

g)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 7-mym aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to nadto podrobiona deklaracja wekslowa oraz weksel,

h)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 8-mym aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to nadto deklaracja wekslowa, wniosek o pożyczkę oraz weksel, a wysokość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosiła kwotę 400 złotych,

i)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 9-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to nadto podrobiona deklaracja wekslowa oraz weksel, a nadto przyjmuje, że w miejsce B. W. z d. S. zmarłej w dniu 22 marca 1994 r. jako osoby, na której dane była zawarta umowa pożyczki przyjmuje, że umowa o pożyczkę została zawarta na nazwisko B. W.

j)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 10-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to nadto podrobiona deklaracja wekslowa oraz weksel,

k)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 11-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym P. G.,

l)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 12-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że dostarczone jej dokumenty to nadto deklaracja wekslowa oraz weksel, a wysokość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosiła kwotę 400 złotych,

tj. ciągu przestępstw określonych w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2.  Oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach od 13-ego do 23-ego aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czynów tych dokonał w krótkich odstępach czasu w podobny sposób, a także z tym ustaleniem, że czynów tych dokonał na szkodę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) i (...), a nadto z tym ustaleniem, że:

a)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 14-tym aktu oskarżenia w miejsce decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego przyjmuje, że dostarczył podrobiony dowód osobisty,

b)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 17-tym aktu oskarżenia w miejsce B. W. z d. S. zmarłej w dniu 22 marca 1994 r. jako osoby, na której dane była zawarta umowa pożyczki przyjmuje, że umowa o pożyczkę została zawarta na nazwisko B. W., a nadto eliminuje z opisu czynu dostarczenie podrobionego wniosku o pożyczkę,

c)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 20-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że został on popełniony wspólnie i w porozumieniu nadto z oskarżoną P. Ł. (2), a nadto przyjmuje, że oskarżony podrobił podpisy P. Ł. (1) na umowie z dnia 17 lipca 2013 r. oraz 17 września 2013 r.,

d)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 22-gim aktu oskarżenia podpis na umowie o pożyczkę podrobiła nieustalona osoba,

e)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 23-cim aktu oskarżenia przedłożona przy zawieraniu umowy pożyczki umowa o pracę była autentyczna, a podpis na umowie o pożyczkę z dnia 7 czerwca 2013 r. został podrobiony przez nieustaloną osobę,

f)  w zakresie czynów opisanych w punktach od 13-ego do 14-ego, od 16-ego do 20-ego oraz od 22-ego do 23-ego aktu oskarżenia dostarczył podrobione dokumenty w celu użycia ich za autentyczne przy zawieraniu umów o pożyczkę,

- tj. ciągu przestępstw określonych w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 64 § 1 k.k. oraz określonych w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

3.  Oskarżonego M. W. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie 24-tym aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że przedłożył w celu użycia za autentyczne podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu, które dotyczyło okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, tj. występku określonego w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia 1/2 części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank S.A. kwoty 9.500 zł (dziewięć tysięcy pięćset złotych),

5.  Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych orzeka wobec oskarżonego M. W. karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

6.  Oskarżonego P. G. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych w punktach od 28-ego do 36-ego aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że dokonał ich w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z tym ustaleniem, że czynów tych dokonał na szkodę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) i (...), z tym ustaleniem, że podrobione dokumenty w celu użycia je za autentyczne przy zawieraniu umowy o pożyczkę przekazał za pośrednictwem oskarżonego M. W. oskarżonej B. K., a nadto z tym ustaleniem, że:

a)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 29-tym aktu oskarżenia w miejsce decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego przyjmuje, że w celu użycia za autentyczny podrobił dowód osobisty,

b)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 32-gim aktu oskarżenia w miejsce B. W. z d. S. zmarłej w dniu 22 marca 1994 r. jako osoby, na której dane była zawarta umowa pożyczki przyjmuje, że umowa o pożyczkę została zawarta na nazwisko B. W., a nadto eliminuje opisu czynu dostarczenie podrobionego wniosku o pożyczkę,

c)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 34-tym aktu oskarżenia podpis na umowie o pożyczkę podrobiła nieustalona osoba,

d)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 35-tym aktu oskarżenia przedłożona przy zawieraniu umowy pożyczki umowa o pracę była autentyczna, a podpis na umowie o pożyczkę z dnia 7 czerwca 2013 r. został podrobiony przez nieustaloną osobę,

e)  w zakresie czynu opisanego w punkcie 36-tym aktu oskarżenia w miejsce E. C. (2) przyjmuje, że umowa o pożyczkę została zawarta na nazwisko E. C. (1),

tj. ciągu występków określonych w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

7.  Oskarżonego P. G. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 37-mym aktu oskarżenia, przyjmując w miejsce słów „kracie informacyjnej kredytobiorcy”, że oskarżony M. W. podrobił podpis P. Ł. (1) na karcie informacyjnej kredytobiorcy, a nadto przyjmując, że oskarżony M. W. przedłożył w celu użycia za autentyczne podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu, które dotyczyło okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a nadto eliminując z opisu czynu ustalenie, że dowód osobisty P. Ł. (1) został udostępniony przez P. Ł. (2), tj. czynu zabronionego określonego w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

8.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia 1/2 części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank S.A. kwoty 9.500 zł (dziewięć tysięcy pięćset złotych),

9.  Oskarżonego P. G. uznaje – w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie 38-mym aktu oskarżenia – za winnego tego, że w okresie od 19 do 20 listopada 2013 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. Ł. (2) oraz N. B. (1), doprowadził (...) Bank (...) z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 840 złotych w ten sposób, że podrobił w celu użycia za autentyczny dowód osobisty na nazwisko M. G., a także wystawił pisemne, nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu jej zatrudnieniu i wysokości zarobków w Przedsiębiorstwie Usługowym (...), które następnie przekazał oskarżonej N. B. (1), która po ich wykorzystaniu i przedłożeniu jako autentyczne podrobiła umowę o kredyt konsumencki z (...) o nr (...) w ten sposób, że na tej umowie podrobiła podpis M. G., wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy co do osoby faktycznego kredytobiorcy i jego sytuacji majątkowej, działając na szkodę wyżej wymienionego banku, tj. czynu zabronionego określonego w art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

10.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia 1/3 części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) kwoty 4.280 zł (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych),

11.  Na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych orzeka wobec oskarżonego P. G. karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

12.  Oskarżoną P. Ł. (2) uznaje za winną popełnienia – w ramach czynu zarzucanego jej w punkcie 27-mym aktu oskarżenia – tego, że w okresie od dnia 19 do 20 listopada 2013 r. w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. G. oraz N. B. (1), doprowadziła (...) Bank (...) z siedzibą w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 840 złotych w ten sposób, że w celu zawarcia umowy o kredyt konsumencki z (...) o nr (...) na osobę M. G., przekazała P. G. swoje zdjęcie, a następnie po przedłożeniu nieprawdziwego zaświadczenia o jej zatrudnieniu i wysokości zarobków w Przedsiębiorstwie Usługowym (...) oraz jako autentycznego podrobionego dowodu osobistego tej osoby, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, N. B. (1) podrobiła w celu użycia za autentyczną umowę kredytową w ten sposób, że podrobiła na niej podpis M. G., czym wprowadziła w błąd kredytodawcę co do osoby faktycznego kredytobiorcy i jego sytuacji majątkowej, działając na szkodę wyżej wymienionego banku, tj. czynu zabronionego określonego w art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

13.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia 1/3 części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) kwoty po 4.280 zł (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych),

14.  Oskarżoną P. Ł. (2) uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w punkcie 25-tym i 26-tym aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyn zarzucany w punkcie 26-tym aktu oskarżenia został popełniony w okresie od 17 maja 2013 r. do 17 sierpnia 2013 r. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a także z tym ustaleniem, że w zakresie czynów zarzucanych w punkcie 25-tym i 26-tym aktu oskarżenia dostarczyła dokumenty w celu użycia ich za autentyczne przy zawieraniu umów o pożyczkę, z tym ustaleniem, że w zakresie tych czynów działała na szkodę M. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) oraz (...), a także z tym ustaleniem, że czynów tych dokonała w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, tj. ciągu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

15.  Na podstawie art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych orzeka wobec oskarżonej P. Ł. (2) karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

16.  Oskarżoną N. B. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie 39-tym aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że w celu użycia za autentyczny podrobiła umowę o kredyt w ten sposób, że na tej umowie podrobiła podpis M. G., a także z tym ustaleniem, że czyn ten miał miejsce w okresie od 19 do 20 listopada 2013 r., a także z tym ustaleniem, że posługiwała się podrobionym dowodem osobistym, tj. czynu zabronionego określonego w art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

17.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia 1/3 części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) kwoty po 4.280 zł (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych),

18.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonej B. K., oskarżonej P. Ł. (2) oraz N. B. (1) warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

19.  Na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżone w okresie próby pod dozór kuratora,

20.  Na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 k.k. zobowiązuje oskarżone w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej,

21.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. kwotę 1848 zł (tysiąc osiemset czterdzieści osiem złotych) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej N. B. (1),

22.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. J. kwotę 1764 zł (tysiąc siedemset sześćdziesiąt cztery złotych) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej P. Ł. (2),

23.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. kwotę 672 zł (sześćset siedemdziesiąt dwa złotych) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej B. K.,

24.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. M. kwotę 1764 zł (tysiąc siedemset sześćdziesiąt cztery złotych) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu M. W.,

25.  Zwalnia oskarżonych M. W. , P. Ł. (2) , N. B. (1) , B. K. od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia tych oskarżonych od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

26.  Zasądza od oskarżonego P. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł (trzysta złotych) opłaty,

27.  Zwalnia oskarżonego P. G. od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

(z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożył obrońca oskarżonego M. W. co do kary pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. tylko do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć co do kary i innych)

M. W. został oskarżony o to, że:

13. w dniu 21 maja 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył przedstawicielce pokrzywdzonego B. K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci dowodu osobistego, decyzji Biura Emerytalnego Służby Więziennej z dnia 3 marca 2012 r. oraz dokumentu elektronicznego N. Bank na nazwisko H. N., na podstawie których B. K. wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest H. N., sporządziła w dniu 21 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), wniosek o udzielenie pożyczki, deklarację wekslowa oraz weksel in balnco, na których M. W. podrobił podpis H. N., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

25.  w dniu 29 maja 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził, przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ful. S. 27, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione dokumenty w postaci decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego sporządzonej na nazwisko J. C., na podstawie której B. K., wiedząc, iż faktycznym pożyczkobiorcą nie jest J. C., sporządziła w dniu 29 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), weksel in blanco, deklarację wekslową oraz wniosek o pożyczkę, na których podrobił podpis J. C., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

26.  w okresie od 4 czerwca 2013 r. do 4 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. dokumenty wystawiona na nazwisko D. M., w postaci umowy o pracę, kopii dowodu osobistego, oraz dokumentów (...), w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...), w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...) na nazwisko wymienionego oraz wniosek o pożyczkę, deklarację wekslową, weksel, na których podrobił podpisy D. M., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd odnośnie osoby pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, przez co działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art.12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

27.  w dniu 4 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci dowodu osobistego, decyzji o waloryzacji emerytury, wyciągu z rachunku bankowego sporządzone na nazwisko zmarłego w dniu 16 lipca 2012 r. R. W., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), deklarację wekslową, weksel, na których podrobił podpis R. W., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

28.  w dniu 4 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci decyzji o waloryzacji emerytury, wniosku o pożyczkę, dowodu osobistego oraz wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko zmarłej w dniu 22 marca 1994 r. B. W. z d. S., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 4 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), wniosek o pożyczkę, deklarację wekslową, weksel, propozycję zmian warunków umowy pożyczki, na których podrobił podpis o treści S., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

29.  w dniu 8 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci dowodu osobistego, wyciągu z rachunku bankowego, sporządzone na nazwisko D. J., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 8 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), weksel in blanco, deklarację wekslową, wniosek o pożyczkę, na których podrobił podpis D. J., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

30.  w okresie od 21 maja 2013 r. do 21 lipca 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz z P. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia i umowy o pracę, sporządzonych na nazwisko P. L., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 21 maja 2013 r. umowę pożyczki (...) w dniu 21 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...) nr (...), w dniu 21 lipca 2013 r. umowę nr (...) na nazwisko wymienionej, czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd odnośnie zatrudnienia pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstw, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

31.  w okresie od 17 maja 2013 r. do 17 września 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobione przez siebie dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia i umowy o pracę, sporządzonych na nazwisko P. Ł. (1), w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 17 maja 2013 r. umowę pożyczki (...), deklarację wekslową, weksel in blanco, wniosek o pożyczkę, natomiast w dniu 17 czerwca 2013 r. umowę (...) nr (...), w dniu 17 lipca 2013 r. umowę nr (...), natomiast D. W. sporządziła w dniu 18 sierpnia 2013 r. (...), w dniu 17 września 2013 r. umowę nr (...) na nazwisko wymienionego, na których podrobił podpisy P. Ł. (1), czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd odnośnie osoby faktycznego pożyczkobiorcy, jego zatrudnienia i sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

32.  w dniu 18 maja 2013 r. w G., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z B. K. oraz inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) a następnie (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że podrobił dokumenty w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, oświadczenia o sposobie wypłaty wynagrodzenia i umowy o pracę na nazwisko A. L., w oparciu o które B. K. zawarła z A. Ł. w dniu 18 maja 2013 r. umowę pożyczki (...) czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd odnośnie zatrudnienia pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

33.  w dniu 8 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B... K. podrobione przez P. G. dokumenty w postaci dowodu osobistego, wyciągu z rachunku bankowego, i decyzji ZUS, sporządzonych na nazwisko J. L., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 8 lipca 2013 r. umowę pożyczki (...), a nadto weksel in blanco, deklarację wekslową, wniosek o pożyczkę, na których podrobił podpis J. L., czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanych przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k. w okresie od dnia 7 czerwca 2013 r. do dnia 7 lipca 2013 r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. i P. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, doprowadził przedsiębiorstwo (...) (N.) z siedzibą we W. przy ul. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób, że dostarczył B. K. podrobiony przez siebie dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, oraz kserokopię dowodu osobistego i podrobioną umowę o pracę, sporządzone na nazwisko R. B., którego dane dostarczył P. G., w oparciu o które B. K. sporządziła w dniu 7 czerwca 2013 r. umowę pożyczki (...), a nadto podrobił podpisy wymienionego na wekslu in blanco, deklaracji wekslowej, na wniosku o pożyczkę, oraz na sporządzonej przez B. K. w dniu 7 lipca 2013 r. umowie pożyczki (...), czym wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do osoby faktycznego pożyczkobiorcy i jego sytuacji majątkowej, czym działał na szkodę wyżej wskazanego przedsiębiorstwa, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawię (...) za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art.11§ 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

34.  w dniu 23 sierpnia 2013 r. w G. w Oddziale G. In Banku przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. G., doprowadził w/wym. Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu zaświadczenia na nazwisko P. Ł. (1) o wysokości dochodów, posłużył się nim w trakcie procedury kredytowej oraz posłużył się dowodem osobistym P. Ł. (1), wprowadzając podejmującego decyzję kredytową pracownika banku w błąd odnośnie tożsamości kredytobiorcy oraz jego sytuacji zawodowej i finansowej, zawarł umowę kredytu konsumpcyjnego w wysokości 19 000 złotych, podrabiając na umowie kredytowej, deklaracji zgody, wniosku o udzielenie kredytu i karcie informacyjnej kredytobiorcy podpis P. Ł. (1), czym działał na szkodę G. In Banku Oddział w G., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5 listopada 2009 r. do 13 października 2011 r. części kary łącznej 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w G. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w sprawie (...) za czyny z art. 286 § 1 kle i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Zdaniem Sądu dowody zgromadzone w sprawie nakazywały przypisanie oskarżonemu M. W. odpowiedzialności, w ramach konstrukcji współsprawstwa, za występki opisane w punktach od 13 do 23 aktu oskarżenia, kwalifikowanych z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz art. 64 § 1 k.k. Czyny przypisane temu oskarżonemu, które zostały opisane w punktach od 13 do 23 aktu oskarżenia, zostały popełnione w krótkich odstępach czasu. W ten sposób należy wszakże ocenić popełnienie czynów w okresie od 21 maja 2013 r. do 7 lipca 2013 r. Opisane czyny zostały popełnione w podobny sposób, gdyż oskarżony na umowach pożyczki oraz dokumentach z nimi związanych podrabiał podpisy innych osób, które to dokumenty przygotowała współoskarżona B. K. na podstawie dokumentów przekazanych jej uprzednio przez oskarżonego P. G.. Sposób popełnienia tych przestępstw był zatem identyczny, stąd uzasadnione było potraktowanie ich jako ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k.

Przestępstwo przewidziane w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na korzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonej szkody, która w przypadku każdego z przypisanych mu czynów nie przekraczała kwoty 400 zł. W ramach oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia dyrektywy proporcjonalności kary do stopnia winy sprawcy Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował jego rolę w tych popełnieniu tych czynów, która nie była podrzędna. Na korzyść oskarżonego Sąd potraktował z kolei przyznanie się przez niego do większości zarzucanych mu czynów i złożenie dokładnych wyjaśnień. W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego Sąd potraktował jego uprzednią karalność za podobne przestępstwa. Oskarżony był w przeszłości 15-krotnie karany za przestępstwa, w tym za przestępstwa podobne przeciwko mieniu (k. 1169-1170).

Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta z uwagi na jej wysokość jest adekwatna do stosunkowo niebyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości jednostkowych czynów przestępnych. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać z kolei za dość znaczny. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa, w zestawieniu z jego dojrzałym wiekiem, przemawia za tym, że czyny, które popełnił oskarżony nie miały charakteru wyjątkowego. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że popełnianie przestępstw przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 2-gim wyroku .

Zdaniem Sądu dowody zgromadzone w niniejszej sprawie nakazywały przypisanie oskarżonemu M. W. odpowiedzialności za występek opisany w punkcie 24 aktu oskarżenia, kwalifikowanego z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Występek przewidziany w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonego M. W. Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował wysokość szkody w kwocie 19.000 złotych. W ramach tej samej dyrektywy na niekorzyść oskarżonego sąd uwzględnił rolę oskarżonego w popełnieniu tego przestępstwa, która nie była podrzędna. W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego za podobne przestępstwa. Oskarżony był w przeszłości 15-krotnie karany za przestępstwa, w tym za przestępstwa podobne przeciwko mieniu (k. 1169-1170).

Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego M. W. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, o czym orzeczono jak w punkcie 3-cim wyroku . Wymiar tej kary co do jej rodzaju odpowiada zdaniem Sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, który należy ocenić jako znaczny. W ocenie Sądu kara co do jej rodzaju nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać podobnie za znaczny. Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej rodzaj odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za podobne przestępstwa przemawiała za tym, że czyn, który popełnił oskarżony nie miał charakteru wyjątkowego, stanowiąc wyraz lekceważenia i nieakceptowania zasad współżycia w społeczeństwie. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, a także społeczności, w której znajduje się oskarżony, że przestępstwo oszustwa spotyka się z natychmiastową reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

W punkcie 4-tym wyroku orzeczono o obowiązku naprawienia 1/2 części szkody, gdyż do dnia wydania wyroku szkoda ta nie została naprawiona (k. 1086), a oskarżony popełnił czyn wspólnie i w porozumieniu ze współoskarżonym P. G..

W miejsce kar jednostkowych orzeczonych w punkcie 2 i 3-cim wyroku Sąd na podstawie art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. W. karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Najwyższa kara jednostkowa orzeczona wobec oskarżonego wynosiła 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności, a suma kar wynosiła 2 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności. Mając na względzie wskazane granice Sąd na jego niekorzyść potraktował ich podobny rodzajowy przedmiot, gdyż były to przestępstwa przeciwko mieniu. Zdaniem Sądu świadczy to o specjalizacji oskarżonego, która nie może być oceniana na jego korzyść. Na korzyść Sąd potraktował natomiast krótki odstęp pomiędzy przypisanymi mu czynami, które zostały popełnione od 21 maja 2013 r. do 23 sierpnia 2013 r. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 5-tym wyroku .

Biorąc pod uwagę stosowanie, na podstawie art. 4 § 1 k.k., wobec oskarżonego przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 r. sąd musiał rozważyć warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niego kary. Zdaniem Sądu wykonanie kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego jawiło się jednak w momencie orzekania jako bezwzględnie konieczne, gdyż w świetle art. 69 § 1 i 2 k.k. nie zasługiwał on na zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Podejmując taką decyzję sąd miał na względzie jego kilkunastokrotną uprzednią karalność za przestępstwa podobne przeciwko mieniu (k. 1169-1170). Z tych wszystkich względów, uznając, że nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego, sąd nie zastosował instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary.

O kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono jak w punkcie 24-tym wyroku .

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. sąd w punkcie 25-tym wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że obecnie oskarżony odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie, a nie ma majątku, który mógłby pokryć te należności.