KIO 1501/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1501/17
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2017 r. przez wykonawcę Skamex sp. z o.o. sp.
k. w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Powiatowy Szpital im.
Władysława Biegańskiego w Iławie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Skamex sp. z
o.o. sp. k. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1501/17
U z a s a d n i e n i e
Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa wyrobów medycznych z podziałem na 64 zadania dla
Powiatowego Szpitala im. Władysława Biegańskiego w Iławie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
12 czerwca 2017 r. poz. 530067.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
a) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sinmed,
b) czynności wyboru ww. oferty jako najkorzystniejszej
wykonawca Skamex sp. z o.o. sp. k. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 19 lipca
2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty SINMED, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SiWZ”,
2) art 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) art 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty SINMED, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 46,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 46,
3) odrzucenia oferty złożonej przez SINMED,
4) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 46 złożył odwołujący.
Na podstawie pisma zamawiającego z 24 lipca 2017 r. (znak: PSz/DTE/2974/2017)
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu 21 lipca 2017 r. pocztą elektroniczną
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 27 lipca 2017 r. pocztą elektroniczną, a 31 lipca 2017 r. w formie
pisemnej zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2017 r. przez wykonawcę Skamex sp. z o.o. sp.
k. w Łodzi
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Powiatowy Szpital im.
Władysława Biegańskiego w Iławie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Skamex sp. z
o.o. sp. k. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1501/17
U z a s a d n i e n i e
Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa wyrobów medycznych z podziałem na 64 zadania dla
Powiatowego Szpitala im. Władysława Biegańskiego w Iławie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
12 czerwca 2017 r. poz. 530067.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
a) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sinmed,
b) czynności wyboru ww. oferty jako najkorzystniejszej
wykonawca Skamex sp. z o.o. sp. k. w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 19 lipca
2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty SINMED, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SiWZ”,
2) art 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) art 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty SINMED, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp,
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 46,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 46,
3) odrzucenia oferty złożonej przez SINMED,
4) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 46 złożył odwołujący.
Na podstawie pisma zamawiającego z 24 lipca 2017 r. (znak: PSz/DTE/2974/2017)
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu 21 lipca 2017 r. pocztą elektroniczną
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 27 lipca 2017 r. pocztą elektroniczną, a 31 lipca 2017 r. w formie
pisemnej zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………