Sygn. akt: KIO 1504/17
POSTANOWIENIE
z dnia 31 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2017 r. przez wykonawcę Tuttomed Farmacja
sp. z o.o. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. w Lwówku
Śląskim
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tuttomed Farmacja sp. z o.o. w Poznaniu i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tuttomed
Farmacja sp. z o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 1504/15
U z a s a d n i e n i e
Ustalono, że Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. w Lwówku Śląskim, zwane dalej
także „PCZ”, wszczęło i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„dostawę środków dezynfekcyjnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 29 czerwca 2017 r. pod poz. 542122-N-2017. W ogłoszeniu tym zamawiający
wskazał, że jego zamieszczanie jest nieobowiązkowe (ogłoszenie o zamówieniu, w aktach
sprawy).
W pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazano, że postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego (nieobowiązkowy) o wartości
szacunkowej poniżej 30 000,00 euro (SIWZ w aktach sprawy).
19 lipca 2017 r. wykonawca Tuttomed Farmacja sp. z o.o. w Poznaniu, zwany dalej
„odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (odwołanie w
aktach sprawy). Odwołanie wniesiono wobec:
1) czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2) czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania 7,
3) czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W piśmie z dnia 21 lipca 2017 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby, że wartość
szacunkowa zamówienia wynosi 110.816,99 zł netto, co stanowi równowartość 26.570,17
euro.
Również z wniosku o ustalenie trybu i rozpoczęcie postępowania z dnia 27 czerwca
2017 r. (w dokumentacji postępowania przekazanie przez PCZ) wynika, że wartość
szacunkowa zamówienia w okresie 12 miesięcy wynosi poniżej 30.000 euro.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy. Z kolei w myśl art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ustawy nie stosuje się do zamówień i
konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000
euro.
Jak ustalono w analizowanej sprawie wartość szacunkowa zamówienia wynosi
110.816,99 zł netto, co stanowi równowartość 26.570,17 euro. O tym, że wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości 30.000 euro zamawiający
poinformował wykonawców w pkt II specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacja
o tym, że zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych jest
nieobowiązkowe została zawarta także w ogłoszeniu z dnia 29 czerwca 2017 r. poz. 542122-
N-2017. Odwołujący miał zatem podstawy aby stwierdzić, że postępowanie, jakie prowadzi
zamawiający, jest dobrowolne.
Z uwagi na wartość szacunkową zamówienia nieprzekraczającą kwoty 30.000 euro
należało uznać, że w analizowanej sprawie nie stosuje się przepisów ustawy Pzp się, co
obligowało Izbę do odrzucenia odwołania. Dostrzeżenia wymaga, że w świetle art. 189 ust. 2
ustawy Pzp Izba obowiązana jest odrzucić odwołanie z urzędu w każdym przypadku, jeżeli
ziszczą się przesłanki wskazane w treści tego przepisu. Zgodnie zaś z art. 189 ust. 2 pkt 1
Pzp Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy. Podkreślić w tym miejscu należy, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co
do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że PCZ – nie będąc do tego
zobligowane treścią ustawy Pzp – stosuje do prowadzonego postępowania określony tryb i
zasady obowiązujące w ustawie Pzp.
W konsekwencji, odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO. Powyższego nie zmienia błędne
pouczenie wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono w SIWZ. Nie rodzi ono po ich
stronie uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań
w których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. Nie uchyla także nałożonego
na Izbę obowiązku odrzucenia odwołania.
O konieczności odrzucenia odwołania w analogicznych stanach faktycznych Izba
wypowiadała się wielokrotnie, jak choćby w postanowieniach wydanych w sprawach o sygn.
akt KIO 2824/12, KIO 563/12, KIO 1217/12, KIO 1554/14, KIO 1556/14.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art.
4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………