Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1512/17

WYROK
z dnia 11 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski


Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie 7 sierpnia 2017 r. w W. odwołania wniesionego 21 lipca 2017
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: M. sp. z o.o. z siedzibą w W.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa 204 kpl. łodzi
rozpoznawczych (...) (nr postępowania IU/29/VI-27/ZO/PN/DOS/SS/2017)
prowadzonym przez zamawiającego: Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: L. S.A. z siedzibą w O. – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża M. sp. z o.o. z siedzibą w W. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1512/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa 204 kpl. łodzi
rozpoznawczych (...) (nr postępowania IU/29/VI-27/ZO/PN/DOS/SS/2017).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2017/S_058 pod nr 108644.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

12 lipca 2017 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu M. sp. z o.o. z siedzibą w W.
{dalej również: „M.”} zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
L. S.A. z siedzibą w O. {dalej również: „L.”}.

21 lipca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty
L..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 3 – przez zaniechanie
wykluczenia L. z postępowania w sytuacji, gdy Wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez L., pomimo że jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej również: „SIWZ”).
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 – przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego, a zamiast tego wybór oferty L., która podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Unieważnienia badania i oceny ofert.
3. Powtórzenia badania i oceny ofert.
4. Wykluczenia z postępowania L., ewentualnie odrzucenia oferty złożonej przez tego
Wykonawcę.
5. Dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Sygn. akt KIO 1512/17

Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów wskazanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.

W odwołaniu przedstawiono następujące okoliczności dotyczące przebiegu
postępowania:
Przedmiotem oferty L. była dostawa Łodzi Rozpoznawczej Małej (...)w ilości 204 szt.
Przy czym według oświadczenia Wykonawcy masa kompletnej łodzi po złożeniu w pokrowcu
wynosi do 70 kg.
Pismem z 12 maja 2017 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26
ust. 3 pzp m.in. do złożenia wskazanego w rozdziale VII ust. 3 pkt 3 lit. c SIWZ
zaświadczenia, gdyż załączony do oferty dokument (wystawiony 5 maja 2017 r.) nie spełnia
kryteriów wskazanych w SIWZ, wskazując jednocześnie, że podana masa wyrobu w tym
dokumencie wynosi 58 kg, co nie koresponduje z deklaracją Wykonawcy zawartą w pkt 6
oferty, tj. 70 kg.
W odpowiedzi L. złożyła świadectwo z badań nr 01/DT3/2017 przeprowadzonych 15
maja 2017 r. (po terminie otwarcia ofert) przez Dział Techniczny Nr 3 LB W. Wojskowego
Instytutu Techniki Inżynieryjnej im. prof. J.K.. W dokumencie tym wskazano, że badaniu
poddano obiekt oznaczony nr DT3-P/1/20167 – Łódź pneumatyczna (...), zwana dalej (...). W
tabeli pomiaru masy (...) jako wartość średnią wskazano 58,42 g.
L. dodatkowo wyjaśniła, że różnica pomiędzy wagami wskazanymi w ofercie
i powyższych dokumentach wynika z przyjętej tolerancji dla funkcjonujących reżimów
produkcyjnych oraz materiałów stosowanych do wytwarzania wyrobu.
Pismem z 24 maja 2017 r. Zamawiający, wskazując jako podstawę art. 87 ust. 1 w zw.
z art. 26 ust. 4 Pzp, zwrócił się do L. o przesłanie wyjaśnień organu wydającego „Świadectwo
z badań nr 01/DT3/2017”, czy dokument ten dotyczy wyrobu będącego przedmiotem
złożonej 8 maja 2017 r. oferty, tj. wyprodukowanej wg „dokumentacji konstrukcyjnej Łodzi
Rozpoznawczej Małej (...)-3 nr (...)3-00:00:00” oraz w jakich jednostkach dokonany został
pomiar masy łodzi. Ponadto Zamawiający zobowiązał Wykonawcę do wyjaśnienia, w jaki
sposób przedmiotowe świadectwo potwierdza masę wyrobu zadeklarowaną w ofercie
złażonej w niniejszym postępowaniu.
W odpowiedzi L. pismem z 25 maja 2017 r. wyjaśniła, że obliczenia projektowe
wyrobu do produkcji zakładały masę całkowitą nie większą niż 70 kg, co zadeklarowano
w przedstawionej ofercie. W produkcji uzyskano wagę niższą dzięki zastosowaniu
najnowszych surowców i komponentów, w wyniku czego masa całkowita (...)-1 jest taka, jak
w przedstawionym świadectwie W., co jest rozwiązaniem korzystniejszym dla
Zamawiającego i użytkowników tych łodzi.
Sygn. akt KIO 1512/17

Ponadto Wykonawca wskazał, że Zamawiający przyjął do oceny oferty masę
całkowitą 70 kg, a uzyskanie w finalnym procesie produkcji niższej masy nie wpływa na
ostateczną ocenę oferty.
Do przedmiotowego pisma załączono oświadczenie instytucji wydającej
zaświadczenie, że Świadectwie z badań nr 01/DT/2017 omyłkowo została zmieniona nazwa
obiektu badań, a przedmiotem badań była łódź rozpoznawcza mała (...)-3, wyprodukowana
według dokumentacji konstrukcyjnej Łodzi Rozpoznawczej Małej (...)nr (...)3-00:00:00, zaś w
tabeli 1 w poz. „Masa zestawu” jest literówka – wpisano [g] a powinno być [kg].

Odwołujący podniósł, że L. nie załączyła do swojej oferty wymaganego w rozdziale
VII ust. 3 pkt 2 lit. c zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, niezależnego
od wykonawcy i producenta łodzi, co było jednym z kryteriów oceny ofert o znaczeniu 20%
Natomiast zostało ono złożone dopiero po terminie otwarcia ofert, gdy znane już były
pozostałe oferty. Odwołujący zwrócił uwagę, że wezwanie do uzupełnienia dokumentu w
trybie art. 26 ust. 3 pzp ma charakter wyjątkowy, a brak jednoznacznego potwierdzenia
spełniania przez oferowany produkt wymagań SIWZ oznacza niezgodność oferowanego
produktu z treścią SIWZ.
Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że skoro przedłożone na wezwanie
Zamawiającego świadectwo z badań nr 01/DT3/2017 nie potwierdzało w sposób
jednoznaczny spełnienia przez oferowany produkt wymagań SIWZ, uchybienia tego nie
można było konwalidować w trybie art. 26 ust. 4 pzp. Odwołujący podkreślił, że co prawda
dany dokument może być wielokrotnie wyjaśniany, jednak nie może to prowadzić do zmiany
treści dokumentu w zakresie braku wymagającego uzupełnienia. Zdaniem Odwołującego
w powyżej przedstawionych okolicznościach stanowiło de facto niedopuszczalne wezwanie
do zmiany treści dokumentu, który został złożony w trybie uzupełnienia dokumentacji.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie dotyczące
świadectwa z badań w oparciu o błędnie wskazaną podstawę prawną – art. 26 ust. 4 pzp
zamiast art. 87 ust.1 pzp, a zobowiązanie do udzielenia wyjaśnień powinno być skierowane
do Wykonawcy, a nie podmiotu, który dokument wystawił.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, jak to określił, „niejako na marginesie”, że złożone
w wyniku wezwania do uzupełnienia świadectwo z badań nie potwierdza, jak to określił,
„stanu przedmiotu zamówienia na dzień składania ofert”. Zdaniem Odwołującego z wyjaśnień
złożonych przez L. wynika, że badaniu poddano inny przedmiot niż wskazany w ofercie, a
ponadto w wyjaśnieniach tych wskazano na łódź (...)-1, podczas gdy przedmiotem oferty była
Łódź (...)-3.
Odwołujący podniósł, że m.in. zaświadczenia niezależnych podmiotów stanowią
Sygn. akt KIO 1512/17

dokumenty, które mają na celu potwierdzenie spełniania wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia, czyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp i §13 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126),
a uzupełnienie lub wyjaśnienie tych dokumentów nie może prowadzić do zmiany treści
oferty., w szczególności do zmiany rodzaju, typu, modelu zaoferowanego produktu.
Odwołujący wywiódł, że ustawodawca nie przewidział uzupełnienia lub wyjaśnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 pzp w zakresie kryteriów oceny ofert., gdyż
mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Według Odwołującego uzupełnienie świadectwa w trybie art. 26 ust. 3 pzp,
a następnie wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy tym dokumentem a złożoną ofertą w trybie
art. 26 ust. 4 pzp, w sposób jaskrawy godzi w zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Odwołujący wyraził przypuszczenie, że gdyby sytuacja po otwarciu
ofert wyglądałaby dla L. mniej korzystnie, Wykonawca zająłby odmienne stanowisko co do
wagi łodzi, która powinna być przyjęta do oceny oferty.
Odwołujący wskazał, że jeżeli Izba nie uwzględni wniosku o wykluczenie L.
z postępowania, względnie odrzucenie złożonej przez nią oferty, wnosi o nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ze wskazaniem, że L. uzyskała 0 pkt
w kryterium masy kompletnej łodzi w pokrowcu.


4 sierpnia 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o odrzucenie odwołania w całości jako wniesionego po terminie, ewentualnie
oddalenie jako całkowicie niezasadnego.
W ramach uzasadnienia tego ostatniego stanowiska w szczególności wskazano,
że ponieważ L. na potwierdzenie parametrów oferowanej łodzi załączyła oświadczenie
własne zamiast wymaganego zaświadczenia od odpowiedniego podmiotu niezależnego,
Zamawiający miał obowiązek wezwać w trybie art. 26 ust. 3 pzp do złożenia prawidłowego
dokumentu.
W odpowiedzi został złożony właściwy dokument de facto potwierdzający masę
wyrobu określoną w dokumencie złożonym wraz z ofertą. Ponieważ dokument ten zawierał
pewne niejasności – uwzględniając okoliczność, że pochodzi od niezależnego podmiotu,
który ukształtował jego treść – Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia.
Zamawiający zauważył, że wezwanie do wyjaśnień w takim samym trybie
i w podobnym zakresie zostało również wystosowane do Odwołującego, który udzielił na nie
odpowiedzi, nie kwestionując zasadności wezwania i jego podstawy prawnej.
Sygn. akt KIO 1512/17

Zdaniem Zamawiającego fakt, że uzupełniony dokument został wystawiony po
upływie składania ofert nie może być podstawą odrzucenia oferty, gdyż zgodnie z art. 26 ust.
1 pzp dokumenty składane przez wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego muszą być aktualne na określony przez zamawiającego dzień ich złożenia.
Zamawiający podniósł, że ani dokument złożony na jego wezwanie przez L., ani
udzielone następnie przez nią wyjaśnienia w żaden sposób nie spowodowały zmiany treści
oferty, a także nie miały wpływu na jej ocenę punktową, gdyż wszystkie parametry
stanowiące kryteria oceny ofert były przez wykonawców deklarowane w pkt 3-6 formularza
oferty.
Zamawiający dodał, że w treści SIWZ wyraźnie odróżnił składane dokumenty
od kryteriów oceny ofert. W szczególności w rozdziale VII ust. 3 pkt 2 lit. c wskazał,
że jednym z dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia wymagań przez
oferowany wyrób jest zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
niezależnego od wykonawcy i producenta łodzi, potwierdzające określony w dokumentacji
parametr wyrobu „masa kompletnej łodzi w pokrowcu”. Dopisek „który stanowi kryterium
oceny ofert” w oczywisty sposób odnosi się do „parametru”, a nie, jak próbuje sugerować
Odwołujący, do „zaświadczenia”, gdyż wówczas brzmiałby „które stanowi kryterium oceny
ofert”. Natomiast kryteria oceny ofert zostały określone równie dokładanie i precyzyjnie w
zupełnie innym miejscu SIWZ – w rozdziale XIII ust. 1, gdzie w pkt 2 jako kryterium oceny
ofert wskazano masę kompletnej łodzi w pokrowcu.
Reasumując, Zamawiający stwierdził, że zażądany dokument nie stanowił treści
oferty, a miał jedynie stanowić potwierdzenie wartości parametru podanego w ofercie przez
wykonawcę.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, że punkty były przyznawane na
podstawie deklaracji wykonawców zawartych w ofertach, w szczególności wartość punktowa
oferty L. została wyliczona dla masy kompletnej łodzi w pokrowcu równiej 70 kg.
W opinii Zamawiającego żądanie Odwołującego, aby przyznać Lubawie zerową liczbę
punktów w tym kryterium, abstrahując od tego, że jest bezpodstawne, wskazuje, że
Odwołujący nie jest przekonany o zasadności zarzutu zaniechania odrzucenia oferty L..


26 lipca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez L. S.A. z siedzibą w G. przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom tego postępowania – a więc
Sygn. akt KIO 1512/17

zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W szczególności Przystępujący wskazał, że od początku w postępowaniu
wskazywał, że oferowany typ łodzi nie przekracza masy dopuszczonej przez
Zamawiającego, w tym zakresie nie zachodziła konieczność ingerowania w treść oferty.
Natomiast korekta dotyczyła tylko treści świadectwa z badań i dotyczyła oczywistych omyłek
pisarskich.


Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie w całości podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art.
189 ust. 2 pzp.
Natomiast Izba na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego rozpatrzyła
zawarty w odpowiedzi na odwołanie wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 pzp jako wniesionego po terminie.
Izba ustaliła, że 1 czerwca 2017 r. Odwołującemu zostało doręczone pismo pn.
„Informacja o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz powodach odrzucenia
ofert” (nr VI/6881/17), w którym Zamawiający – działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3
pzp – zawiadomił o odrzuceniu tylko jednej oferty i podał uzasadnienie prawne i faktyczne tej
decyzji.
Ponadto Izba ustaliła, że wszystkie czynności opisane w odwołaniu w związku
z badaniem oferty L. zostały przeprowadzone uprzednio (ostatnią z nich było wpłynięcie 29
maja 2017 r. wyjaśnień L., do których załączono również pismo wystawcy zaświadczenia
będącego przedmiotem wyjaśnień).
Z art. 92 ust. 1 pkt 3 pzp wynika, że zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i powodach odrzucenia
oferty.
Zważając na tytuł i treść przywołanego powyżej dokumentu nie ma wątpliwości,
że Zamawiający tylko jedną spośród złożonych ofert uznał za podlegającą odrzuceniu i
nie była to oferta L.. Oznacza to, że Odwołujący 1 czerwca 2017 r. powziął wiedzę o
nieodrzuceniu oferty L., a zatem na zasadzie art.182 ust. 3 pkt 1 pzp, od tej daty rozpoczął
bieg 10-dniowy termin na wniesienie odwołania od tego zaniechania Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1512/17

Wobec tego Izba stwierdziła, że wszystkie zarzuty odwołania dotyczące zaniechania
odrzucenia oferty L., jako podniesione z przekroczeniem powyższego terminu z mocy
zastosowanego odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp nie podlegają rozpatrzeniu, gdyż gdyby
odwołanie ograniczało się do tych zarzutów, podlegałoby w całości odrzuceniu.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania w całości lub umorzenia
postępowania odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie jedynie
w zakresie wynikającego z końcowej części uzasadnienia odwołania zarzutu i żądania
dotyczących niewłaściwej oceny oferty Przystępującego w ramach kryteriów oceny ofert z
uwagi na przyznanie punktacji w kryterium masy łodzi wraz z pokrowcem.
Podczas rozprawy Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie
na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:


Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia objętego
postępowaniem prowadzonym przez Zamawiającego, w którym złożył ważną ofertę. Tym
samym Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanym Zamawiającemu
naruszeniem przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby
w przeciwnym razie liczyć.


Izba uznaje za celowe przypomnienie na wstępie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy czym
w orzecznictwie wskazuje się, że stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy
rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako
Sygn. akt KIO 1512/17

wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego
i mają wpływ na sytuację wykonawcy.
W rozpatrywanym odwołaniu wskazano co prawda na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12
pzp, jednak w rzeczywistości odwołanie nie zawiera żadnych okoliczności dotyczących
naruszenia tego przepisu przez Zamawiającego.

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznania sprawy:

Według zawartego w rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „s.i.w.z.” lub SIWZ} opisu w kryterium masy kompletnej łodzi,
o wadze 20%, maksymalna liczba punktów miała być przyznana ofercie, w której zostanie
zadeklarowana najniższa masa kompletnej łodzi w pokrowcu. Jednocześnie z opisu tego nie
wynika, aby podstawą przyznania punktacji miał być inny dokument niż wypełniony formularz
oferty z załącznika nr 3 do s.i.w.z. {pkt 2 ppkt 2}.
L. do upływu terminu składania ofert złożyła pisemne oświadczenie woli, że jako
producent oferuje Łódź Rozpoznawczą Małą (...)-3, która będzie wykonana według
„Dokumentacji konstrukcyjnej Łodzi Rozpoznawczej (...)nr (...)3-00:00:00, a masa kompletnej
łodzi po złożeniu wynosi do 70 kg {odpowiednio pkt 3, 7 i 6 formularza oferty}.
Zamawiający przyznał ofercie L. maksymalną liczbę punktów w kryterium masy
kompletnej łodzi w pokrowcu, przyjmując, że wynosi ona 70 kg, co było najniższą wartością
spośród wszystkich złożonych ofert.
Z rozdziału VII s.i.w.z. wynika, że zaświadczenie niezależnego od wykonawcy
i producenta łodzi podmiotu uprawnionego do kontroli jakości zostało zażądane
dla potwierdzenia określonej w dokumentacji oferowanej łodzi masy kompletnej łodzi
w pokrowcu (zastrzeżono wyraźnie, że nie jest wystarczające potwierdzenie spełniania
określonego w opisie przedmiotu zamówienia parametru minimalnego, aby masa ta nie
przekraczała 100 kg) {pkt 3 ppkt 2 lit. c}.

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponieważ Zamawiający dokonał w prowadzonym przez siebie postępowaniu oceny
oferty L. zgodnie z opisem kryterium dotyczącym masy kompletnej oferowanej łodzi wraz z
pokrowcem, zarzut odwołania jest oczywiście niezasadny, w szczególności nie było podstaw,
aby przyznać Lubawie w tym kryterium 0 pkt.
Sygn. akt KIO 1512/17

Zamawiający z poszanowaniem zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców za podstawę wyliczenia
punktacji w powyższym kryterium przyjął wagę 70 kg, czyli jedyną, jaką mógł przyjąć wobec
treści złożonego oświadczenia woli, że wynosi ona „do 70 kg”. Zamawiający nie prowadził
z Lubawą w tym zakresie negocjacji ani nie dopuścił do zmiany treści jej oferty, czego
zabrania art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. W szczególności Zamawiający nie uwzględnił na korzyść L.,
że według złożonego dla zaoferowanego typu łodzi „Świadectwa z badań nr 01/DT/2017”,
wystawionego przez Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. prof. J.K., wynika, że masa
oferowanej przez L. łodzi po spakowaniu w pokrowiec faktycznie nie przekracza 59 kg.


Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) – obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego w postaci kosztów zastępstwa prawnego, na podstawie rachunku złożonego
do zamknięcia rozprawy.


Przewodniczący: ………………………………