Pełny tekst orzeczenia

XVII AmC 2730/11

Powód wniósł o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy o treści:

„(...) zastrzega sobie prawo zmiany Tabeli prowizji i opłat z ważnych przyczyn, w szczególności z powodu: (...)"

(§ 21 ust 2 regulaminu)

W ocenie powoda wskazane postanowienie umowne stanowi niedozwoloną klauzulę abuzywną. Zgodnie z art. 385 ¹ kodeksu cywilnego „Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne)." W ocenie powoda wzorzec umowy stosowany przez pozwanego jest rażąco sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza uzasadnione interesy konsumentów.

Zakwestionowana klauzula powinna zostać uznana za niedozwoloną, gdyż niezgodnie z prawem przewiduje uprawnienie dla pozwanego do wprowadzania jednostronnie dowolnych zmian do istotnych cech swojego świadczenia -wysokości swojego wynagrodzenia, jednakże bez jasnego, precyzyjnego i enumeratywnego wskazania ważnych przyczyn do takiego działania. W efekcie klient nigdy nie wie czy i kiedy konkretnie pozwany będzie uprawniony do zmiany wysokości swojego wynagrodzenia.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Pozwany stwierdził, że postanowienie nie wykazuje żadnych realnych zagrożeń ze strony (...) wobec swych członków. Zaskarżone postanowienie wskazuje w jakich przypadkach Tabela prowizji i opłat może być zmieniona, są to:

•

Dostosowanie obowiązujących stawek do poziomu inflacji,

•

Podwyższenie standardu usługi,

•

Wzrost kosztów obsługi wskutek czynników zewnętrznych, niezależnych od kasy takich jak: wzrostu cen energii, usług pocztowych, rozliczeń międzybankowych, itd.,

•Wprowadzenia usług dodatkowych.

Pozwany podniósł, że nadzór nad (...)sprawuje(...), która tworzy wszelkie akty wewnętrzne obowiązujące w (...), w celu ujednolicenia procedur we wszystkich (...). Zgodnie z art. 35 ust 1 pkt. 6 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo- kredytowych to Kasa Krajowa opracowuje jednolite procedury świadczenia usług i prowadzenia dokumentacji. Wynika z tego, że strona Pozwana nie ma realnej możliwości zmiany tego Regulaminu, bo jak wynika z ustawy zmianę Regulaminu może wprowadzić tylko Kasa Krajowa. Kasa Krajowa wprowadzając nowy akt normatywny obliguje (...) do wdrożenia ich uchwałą Zarządu.

(...) jest spółdzielnią zrzeszającą osoby połączone więzią o charakterze zawodowym lub organizacyjnym i tylko w ich interesie prowadzi swoją działalność.

(...) prowadzi działalność nie zarobkową, a wynika z tego fakt, że nie ma żadnego interesu w tym aby działać na niekorzyść zrzeszających się członków, bądź kształtować ich in­teresy w sposób niezgody z obowiązującym prawem. Postanowienia Regulaminu nie są w ża­den sposób sprzeczne z dobrymi obyczajami lub rażąco naruszające interesy swych członków.

Strona Pozwana wskazała, że w trosce o jakość usług świadczonych na rzecz i w intere­sie swych członków z dniem 24 czerwca 2011 r, Zarząd (...)wprowadził uchwałą nr (...)nowy Regulamin Rachunków Oszczędnościowo-Rozliczeniowych (Kont osobistych). Obecnie obowiązujący Regulamin nie zawiera postanowie­nia będącego przedmiotem sporu. W związku z tym zapisy nieobowiązującego Regulaminu, na które powołuje się strona powodowa są w istocie nieaktualne, przez co powództwo zasługuje na oddalenie.

Strona powodowa skierowała do pozwanej(...) propozycje zawarcia ugody. Przedmiotem ugody miało być wycofanie powództwa wraz z zrzeczeniem się roszczenia. Takie działanie, w ocenie strony pozwanej, nosi znamiona wyłu­dzenia. Zdaniem Pozwanej Powód próbuje wykorzystywać Sąd do osiągania korzyści material­nych.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje :

Kwestionowane postanowienie uznać należy za niedozwolone w świetle art., 385 ¹ § 1 kc bowiem wbrew stwierdzeniom pozwanej nie precyzuje w jakich przypadkach tabela prowizji i opłat nie może być zmieniona ale wskazuje jednie niektóre z nich. Zapis „w szczególności” oznacza, iż w pozostałych nieznanych konsumentowi przypadkach pozwany może dowolnie dokonać zmian w wysokości pobieranych od konsumenta prowizji i opłat.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do art. 479 ⁴⁴§ 2 kpc oraz art. 102 kpc biorąc pod uwagę to, iż powód, mając w celach swojej działalności statutowej m.in. promowanie idei społeczeństwa obywatelskiego, upowszechnianie wiedzy na temat obowiązujących przepisów prawa, wspieranie inicjatyw edukacyjnych, w szczególności edukacji prawnej nie wskazał pozwanej na ewentualne nieprawidłowości w stosowanym przez nią wzorcu umowy lecz zamiast tego zaproponował pozwanej cofnięcie pozwu pod warunkiem zapłaty na rzecz powoda określonej kwoty. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, obciążenie pozwanej kosztami zastępstwa procesowego byłoby niesłuszne.

Publikację prawomocnego wyroku zarządzono na mocy art. 479 ⁴⁴§ 1 kpc.