Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1549/17

WYROK
z dnia 11 sierpnia 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Edyta Paziewska


po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.07.2017 r. przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia A. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice

orzeka

1 oddala odwołanie
2. zalicza w poczet kosztów postepowania odwoławczego kwotę 15 000,00 ( piętnaście
tysięcy )złotych uiszczona przez odwołującego A. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania
2.1 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice kwotę 3 600,00 (trzy tysiące sześćset)
złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………………..………

Sygn.. akt KIO 1549/17

UZASADNIENIE
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24, 40-609 Katowice, dalej
zwany „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy 8 obiektów mostowych z podziałem na
3 zadania". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE pod
numerem 2017/S 069-13032.
W dniu 17 lipca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru
- w ramach Zadania 2 i 3 w niniejszym postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum, w
skład którego wchodzą Lider Firma I.G.M. G.F. (...), Partner P.W. sp. z o.o. (...), oraz I. sp. z
o.o. (...) jako najkorzystniejszej.
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca A. Sp. z o.o., (...), dalej zwany
„Odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym
odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wybrane Konsorcjum, mimo niezłożenia przez
Konsorcjum wyjaśnień, które potwierdzałyby, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia dla Zadania 2 i Zadania 3, na skutek błędnej oceny
Zamawiającego treści wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum dla Zadania 1 oraz naruszenie
art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, niebędącej ofertą
najkorzystniejszą spośród niepodlagających odrzuceniu ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu.
Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności oceny złożonych ofert;
- odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z uwagi na niezłożenie wyjaśnień, które
potwierdzałyby, że cena złożonej przez Konsorcjum oferty nie nosi znamion rażąco niskiej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że Zamawiający pismem z dnia 24
maja 2017 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 pkt 1),
3), 4), 5) ustawy Pzp. Wezwanie odnosiło się do Zadania 1, Zadania 2 i Zadania 3. W
odpowiedzi na powyższe wezwanie Konsorcjum - pismem z dnia 30 maja 2017 r. złożyło
wyjaśnienia, w którym odniosło się do swoich doświadczeń przy realizacji podobnych
zamówień, cen składanych ofert w innych postępowaniach oraz znajomości obiektów
będących przedmiotem zamówienia. Konsorcjum wskazało ponadto na sytuację panującą na
rynku powodująca, że firmy składają oferty oscylujące w granicach 50% kwot

przeznaczonych przez zamawiających na realizację zamówień. Dla przykładu Konsorcjum
podało kalkulację dla jednego z zadań - Zadania 1. W dalszej części złożonych wyjaśnień
Konsorcjum przedstawiło szczegółowe rozbicie cenowe - kalkulację dla Zadania 1 i nie
przedstawiło żadnych wyliczeń ani wartości dla Zadania 2 i Zadania 3.
Z treści złożonych wyjaśnień, według Odwołującego nie wynikają żadne informacje, które w
jakikolwiek sposób odnosiłyby się do kalkulacji cen dla Zadania 2 i Zadania 3, mimo że
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że domniemanie rażąco niskiej ceny, które pojawiło się
na skutek rozbieżności pomiędzy ceną oferty złożonej przez Konsorcjum, a wartością
szacunkową zamówienia i cenami pozostałych ofert - odnosi się do wszystkich trzech Zadań.
Konsorcjum w ogóle nie przedstawiło wyliczeń dla Zadania 2 i Zadania 3, a zatem nie złożyło
wyjaśnień, co powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez Konsorcjum oferty na
podstawie art. 90 ust 3 ustawy Pzp, w myśl którego Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Tym samym zdaniem Odwołującego Konsorcjum z całą pewnością
nie dopełniło w odniesieniu do Zadania 2 i Zadania 3 obowiązku złożenia wyjaśnień, gdyż w
ramach tych zadań nie zostały udzielone żadne wyjaśnienia, ani nie zostały przedstawione
żadne dowody co do elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny.
Podkreślił także, iż po uzyskaniu wyjaśnień Zamawiający obowiązany jest dokonać
oceny ich treści pod kątem tego czy wskazane w wyjaśnieniach okoliczności oraz
przedstawione przez wykonawcę dowody potwierdzają, że cena złożonej przez niego oferty
nie nosi znamion rażąco niskiej oraz dokonać odpowiednich czynności przewidzianych
przepisami ustawy Pzp. Natomiast Zamawiający w okolicznościach zaistniałego stanu
faktycznego w sposób bezkrytyczny przyjął treść złożonego pisma jako wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny również dla Zadania 2 i Zadania 3 i dokonał wyboru oferty
złożonej przez Konsorcjum jako najkorzystniejszej, zdaniem Odwołującego w sposób
całkowicie bezpodstawny i nieuprawniony. W ocenie Odwołującego niedopełnienie
obowiązku złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinno w każdym przypadku
skutkować odrzuceniem oferty. Zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum, przez co naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Stwierdził ponadto, że cena złożonej przez Konsorcjum oferty w sposób znaczący
odbiega od cen rynkowych. Załączona analiza porównawcza składowych cenotwórczych cen
pozostałych ofert wskazuje, iż domniemanie rażąco niskiej ceny ma w okolicznościach
zaistniałego stanu faktycznego nie tylko wymiar prawny, lecz realny. Wskazał na szereg
wyliczeń kosztowych wybranego Konsorcjum uznając je za nieadekwatne do
obowiązujących cen rynkowych i tym samym uzasadniających, że cena złożonej przez

Konsorcjum oferty w sposób oczywisty nosi znamiona rażąco niskiej, zaś Konsorcjum nie
udzieliło żadnych wyjaśnień i nie przedstawiło żadnych dowodów ani kalkulacji w odniesieniu
do Zadania 2 i Zadania 3.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie podał, że w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, Zamawiający pismem z dnia 24 maja 2017 r. zwrócił się do
Konsorcjum o wyjaśnienie dotyczące wyliczenia ceny. Złożone pismem 124-PWY/2017 z
dnia 30 maja 2017 r. wyjaśnienia Konsorcjum zostały przyjęte przez Zamawiającego z uwagi
na to, że wyliczenie ceny dla zadania 1 zostało przedstawione w sposób wyczerpujący oraz
nie budziło wątpliwości co do przyjętych kosztów (aczkolwiek Zamawiający przyznaje, że
ceny należą do niskich). Mając przy tym na uwadze identyczną treść tabel prac projektowych
dla każdego z projektów oraz wyliczenie przez konsorcjum wyłącznie jednego zadania nr 1
(trzech projektów o podobnym poziomie trudności, podobnej rozpiętości, a także podobnym
terenie do prowadzenia prac), Zamawiający poprzez analogię mógł przyjąć poprawność
wyceny dla zadań nr 2 i 3.
Podkreślił, że w następstwie działań przeprowadzonych przez Zamawiającego w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp, Zamawiający uzyskał informacje pozwalające mu na dokonania
analizy oferty konsorcjum nie tylko w zakresie zadania nr 1, ale również analogicznie zadań
nr 2 i 3. Wskazał, że ustawodawca nie określił przy tym przesłanek, jakie mają wskazywać
na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez
niego w ofercie ceny. W rezultacie, obowiązek taki zachodzi po stronie Zamawiającego
wówczas, gdy poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska, jednak
muszą to być wątpliwości uzasadnione, poprzedzone dokładną analizą oferty. W
szczególności w kontekście treści odwołania podał, że dysproporcja cen zaoferowanych
przez kilku wykonawców, nie dawała podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez
jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz
kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Podstawę odrzucenia oferty jest
bowiem zaoferowanie ceny rażąco niskiej a nie jedynie niskiej. Wskazał, że zgodnie z
przepisami Pzp, gdy wyjaśnienia na interesujące Zamawiającego zagadnienie nie zostaną
mu przedłożone, albo z ich treści wynikać będzie, że cena lub koszt są rażąco niskie,
Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy, co
stanowi dodatkową oraz odrębną (od art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.) przesłankę odrzucenia oferty.
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność nie zaszła, gdyż udzielone przez wykonawcę
(konsorcjum) wyjaśnienia pozwalały na pozyskanie przez Zamawiającego wiedzy również w
zakresie cen oferowanych przez konsorcjum dla zadań nr 2 i 3, a nadto przedstawiono
wyliczenia oraz podano argumentację, która dla Zamawiającego była przekonująca.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz zaprezentowane stanowiska stron postępowania ustaliła, że
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Izba uznała, że odwołujący wnosząc odwołanie wykazał spełnienie przesłanek interesu
o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp,.
Na wstępie oceny Izby wymagała kwestia podniesiona przez Zamawiającego przy
badaniu spełniania wymogów formalnych odwołania, że Odwołujący nie ma interesu we
wniesieniu odwołania w zakresie zadania 3, gdyż cena ofertowa na to zadanie jest wyższa
niż kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na jego sfinansowanie. Tym samym
podniósł, że nawet gdyby odwołanie w tym zakresie zostało uwzględnione to Zamawiający
nie będzie mógł zawrzeć na to zadanie umowy z Odwołującym.
Dodatkowo podniósł zastrzeżenia co do zachowania terminu na wniesienie odwołania
w zakresie kwestionowania prawidłowości ceny oferty wybranej, gdyż wątpliwości
Zamawiającego budziła kwestia, że Odwołujący o treści wyjaśnień konsorcjum w tym braku
udzielenia wyjaśnień w zakresie zadania 2 i 3 wiedział już od 26.06.2017 roku, kiedy to
zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o odrzucenie oferty wybranego konsorcjum dla
zad. 2 i 3 wskazując na takie same argumenty jak podniesione w przedmiotowym odwołaniu.
Tym samym zdaniem Zamawiającego termin na wniesienie odwołania od udzielonych
wyjaśnień zaczął biec od dn. 26.06.2017 r.
Odnosząc się do przesłanek materialno - prawnych dotyczących posiadania interesu
we wniesieniu odwołania, zdaniem Izby wskazać należy, że krąg podmiotów legitymowanych
do wnoszenia środków ochrony prawnej w trakcie postępowania o udzielenia zamówienia
publicznego określa art. 179 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem warunkiem
przysługiwania środków ochrony prawnej, do których należy odwołanie, jest posiadanie
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz ponoszenie lub możliwość poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Łączą brak przesłanki interesu
w uzyskaniu zamówienia z kwota jaka zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia to wskazać należy, iż to w gestii samego zamawiającego musi pozostawać
decyzja, czy należy podejmować decyzję zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W stanie faktycznym tego postepowania,
zauważyć należy, że została wybrana jako najkorzystniejsza oferta, której cena jest niższa
niż kwota, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zadania 3 zamówienia. Tym samym

Zamawiający dotychczas nie badał, czy możliwe jest zwiększenie kwoty na realizację
zamówienia, a zdaniem Izby w takiej sytuacji Zamawiający kierując się obowiązkiem
racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków publicznych ma obowiązek rozważenia,
czy unieważnić postepowanie na dane zadanie i rozpisać nowy przetarg, czy rozważyć
możliwości zwiększenia kwoty, którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do
wysokości ceny wybranej oferty. Tym samym w tym stanie faktycznym wskazywanie na brak
interesu wykonawcy należy uznać za przedwczesne. Nadto Zamawiający żadnych dowodów
przeciwnych w tym zakresie nie przedstawił.
Również Izba oddaliła wniosek o uznanie iż podniesiony zarzut w zakresie ceny
oferty jest spóźniony. W tym zakresie zwrócić należy uwagę na dwie kwestie, otóż, po
pierwsze, Odwołujący na rozprawie podał iż pomimo użycia w uzasadnieniu odwołania
określeń odnoszących się do rażąco niskiej ceny, to takiego zarzutu nie podnosił, lecz
podnosił tylko zarzut z art. 90 ust.3 Pzp braku odrzucenia oferty wybranego wykonawcy dla
zad. 2 i 3 z powodu nie złożenia wyjaśnień w zakresie domniemania rażąco niskiej ceny, a
po drugie, po przesłaniu przez Odwołującego Zamawiającemu pisma o potrzebie odrzucenia
oferty wybranej, Zamawiający na to pismo nie odpowiedział przed wyborem
najkorzystniejszej oferty. Tym samym odwołanie zostało zasadnie wniesione od czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, co skutkuje nieuwzględnieniem przez Izbę wniosku o
odrzucenie odwołania z powodu wniesienia go po upływie terminu.
Biorąc pod uwagę ustalony w sprawie stan faktyczny stwierdzić należy, ze osią sporu
pomiędzy stronami jest kwestia, czy złożenie przez wybrane Konsorcjum wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie zadania pierwszego może być poczytane jako
złożone dla wszystkich trzech zadań, czy też należy uznać, że w zakresie zadań 2 i 3
Konsorcjum wyjaśnień nie złożyło i tym samym w oparciu o przepis art. 90 ust.3 oferta
Konsorcjum na te zadania winna być odrzucona.
Dla oceny tej kwestii istotna jest analiza zarówno treści wyjaśnień Konsorcjum jak i
opisu zakresu przedmiotu zamówienia na wszystkie trzy zadania, a także treść
postawionego w odwołaniu zarzutu.
Odnosząc się do opisu przedmiotu zamówienia wskazać należy, iż każde z zadań
dotyczyło prac projektowych w zakresie:
Zadanie 1
1.1 Projekt rozbiórki i budowy mostu nad potokiem G. w ciągu (...) w km 39+509;w m. W.
o nr (...)obejmujący sąsiadujące kładki dla pieszych o nr ew. (...), (...);
1.2 Projekt rozbiórki i budowy mostu nad rzeką Ż. w ciągu (...) w km 22+527 w m. S. o nr
ew. (...).

1.3 Projekt rozbiórki i budowy mostu nad ciekiem bez nazwy w ciągu (...) w km 18+749 w
m. Ś. o nr ew. (...).
Zadanie 2
2.1 Projekt rozbiórki i budowy wiaduktu nad torami P. w ciągu (...) w km 10+785 w m. H.
o nr ew. (...).
2.2 Projekt rozbiórki i budowy mostu nad rzeką C. w ciągu (...) w km 3+435 w m. T. o nr
ew. (...).
2.3 Projekt rozbiórki i budowy mostu nad suchodołem w ciągu (...) w km 28+485 w m. G.
o nr ew. (...)
Zadanie 3
3.1 Projekt rozbiórki i budowy wiaduktu nad torami P. w ciągu (...) w km 0+729 w m. L. o
nr ew. (...).
3.2 Projekt rozbiórki i budowy mostu nad ciekiem bez nazwy w ciągu (...) w km 39+748 w
m. K. o nr ew. (...).
Analizując powyższe uznać należy, że każde z zadań obejmowało takie same usługi
projektowe, chociaż zakres poszczególnych zadań był różny, a nadto obejmował identyczną
treść tabel prac projektowych dla każdego z projektów. Złożone wyjaśnienia, pomimo że
dotyczą zadania pierwszego to jednak biorąc pod uwagę fakt, iż dotyczą one takich samych
czynności projektowych występujących w każdym Zadaniu, to można je odnieść także do
zadań 2 i 3. Przedmiotem całego zamówienia są czynności wykonania dokumentacji projektu
rozbiórki i wykonania ośmiu obiektów mostowych. Niewątpliwym jest, ze Konsorcjum w pkt 5
wyjaśnień podało iż przedstawione w wyjaśnieniach wyliczenia, dotyczą przykładowo części
pierwszej. Jednakże biorąc pod uwagę niemalże identyczność prac , które należy wykonać w
każdym zadaniu, brak jest podstaw do przyjęcia iż wyliczeń tych nie można odnieść do
zadań 2 i 3.
Podkreślenia wymaga także fakt, że Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
niezasadne uznanie przykładowych wyjaśnień z zadania pierwszego do prawidłowości
ustalenia ceny w ofercie dla zadania 2 i 3, jednakże nie tylko nie wykazał, ale nawet nie
podnosił zarzutu, nie przedstawił argumentacji, iż wyliczenia z zadania pierwszego nie mogą
być zastosowane(odnoszone wprost) dla zadań 2 i 3 np. ze względu na ich odmienność.
Izba uznaje, że wezwany wykonawca winien był złożyć w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnienia, celem wykazania iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Jednakże należy mieć na względzie, że złożone wyjaśnienia stanowią niewątpliwie
uzupełnienie wiedzy zamawiającego w tym zakresie, gdyż ocena prawidłowości kalkulacji
ceny oferty dokonywana jest w oparciu o całą treść oferty. Niewątpliwie Konsorcjum
uprościło treść wyjaśnień odnosząc się do zadania pierwszego jednocześnie wskazując, iż

są to wyliczenia przykładowe, gdyż rodzaj robót do wykonania w każdym zadaniu jest
praktycznie taki sam. Izba uznaje za zasadne stanowisko Zamawiającego, że uzyskane
informacje pozwoliły mu na dokonanie ustalenia, iż w tym stanie faktycznym złożone
wyjaśnienia dotyczą wszystkich Zadań, a ponadto ustalenia iż cena ofertowa w każdym z
nich jest cena rynkową, za która wybrany wykonawca jest w stanie wykonać to zamówienie,
Z analizy argumentacji Odwołującego oraz treści podniesionych zarzutów zasadnym byłoby
wywiedzenie stanowiska, że gdyby przy tych wyjaśnieniach, Konsorcjum dopisało
informację, że dotyczy one wszystkich trzech zadań, to odpadłaby podstawa do postawienia
zarzutu braku udzielenia wyjaśnień w zakresie zadania 2 i 3 podniesionego w tym odwołaniu
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia Izba powyższy zarzut uznaje za
nie zasadny, gdyż udzielone wyjaśnienia (co uznał Zamawiający) odnoszą się do całości
zamówienia obejmującego trzy zadania, gdyż każde z zadań obejmowało taki sam rodzaj
czynności niezbędnych do wykonania.
W zakresie prawidłowości kalkulacji cen za wykonanie poszczególnych robót
projektowych w ofercie Konsorcjum, Izba uznaje przedstawione w tym zakresie stanowisko
Zamawiającego za zasadne. Wskazać należy za Zamawiającym, że Odwołujący kwestionuje
wiele cen wykonania robót podanych przez Konsorcjum w złożonych Zamawiającemu
wyjaśnieniach, jednakże oprócz ich zakwestionowania nie wskazał, jaka w jego ocenie kwota
wykonania prac byłaby kwotą realną. Ponadto podkreślić należy, iż znaczny koszt wykonania
tego zamówienia to koszty osobowe związane z wynagrodzeniem osób. Konsorcjum w tym
zakresie deklarowało tym, iż dokumentacje techniczną wykona własnymi siłami, a wiec na
koszt wykonania zamówienia będą składały się w dużej mierze płace pracowników.
W tym szczególnym, wyżej opisanym stanie faktycznym Izba uznała, iż nakazanie
odrzucenia oferty byłoby przejawem nadmiernego formalizmu, nie mającego odniesienia do
sytuacji w postepowaniu, gdyż nie wykazano: że złożone wyjaśnienia nie mogą także
odnosić się dla Zadania 2 i 3 oraz, że została złożona oferta z ceną za która wybrany
wykonawca nie jest w stanie wykonać przedmiotowego zamówienia. Nadrzędnym celem
każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem wybór
najkorzystniejszej oferty i wykonawcy, który jest w stanie należycie wykonać zamówienie. Za
wyrokiem SO w Gliwicach z dnia 23 luty 2007 sygn. akt X Ga 23/07 powtórzyć należy, iż
Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest i nie może być
celem samym w sobie.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.


Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 ust.1a) i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący ……………………