Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1559/17

POSTANOWIENIE
z dnia 10 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2017 r. przez wykonawcę K. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Radcy Prawnego K. K. z siedzibą w
Grodzisku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Centrum
Koordynacji Projektów Środowiskowych z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy: M. D.-D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:
MDKA Kancelaria Radcy Prawnego dr. M. D.-D. z siedzibą w Ząbkach zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego


postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą: Kancelaria Radcy Prawnego K. K. z siedzibą w Grodzisku
Mazowieckim zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Radcy Prawnego K. K. z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania.




Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………….………

Sygn. akt: KIO 1559/17

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: - Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych z siedzibą w
Warszawie wszczął i prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie usług weryfikacji dokumentacji postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego – część nr 1 i nr 2”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 2 czerwca 2017 r. pod poz. 524085-N-2017.

28 lipca 2017 r. wykonawca: K. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Kancelaria Radcy Prawnego K. K. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, (zwany dalej
„Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie
wniesiono wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy M. D.-D. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą: MDKA Kancelaria Radcy Prawnego dr. M. D.-D. z
siedzibą w Ząbkach (zwany dalej: „Przystępującym”).

W piśmie z dnia 8 sierpnia 2017 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby, że
wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 30 000 euro. Wartość
szacunkowa ustalona przez Zamawiającego w części 1 wynosiła 56 517,90 zł netto,
natomiast wartość szacunkowa części nr 2 wyniosła 28 258,95 zł netto, co dawało łącznie
84 776,85 zł netto. W związku z powyższym Zamawiający nie był zobligowany do
zastosowania przepisów ustawy Pzp przy udzielaniu tego zamówienia. Zamawiający
pierwotnie (jeszcze przed ogłoszeniem zamówienia planował jego większy zakres i
podzielenie tego zamówienia nie na 2, ale na 3 części). Jednakże zdecydowano się na
odstąpienie od udzielania zamówienia w części obejmującej świadczenie kontroli procedur
udzielania zamówień w ramach sprawowanej przez Zamawiającego funkcji Instytucji
Wdrażającej w II osi priorytetowej POIiŚ. Zamawiający postanowił bowiem zatrudnić na
podstawie umowy o pracę osobę, która będzie wykonywać te czynności.

Również z wniosku o udzielenie zamówienia z dnia 28 marca 2017 r. (Załącznik nr 1)
wynika, że wartość szacunkowa zamówienia wynosi w części 1: 56 517,90 zł netto,
natomiast wartość szacunkowa części nr 2: 28 258,95 zł netto, co dawało łącznie 84 776,85
zł netto, co stanowił kwotę poniżej progu 30 000 euro.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów,
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy. Z kolei w myśl art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ustawy nie stosuje się do zamówień i
konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000
euro.
Istotna – do stwierdzenia czy istnieją przesłanki do odrzucenia odwołania na
wskazanej podstawie prawnej – jest wartość zamówienia. Jak ustalono w analizowanej
sprawie wartość szacunkowa zamówienia wynosi 84 776,85 netto, co stanowi równowartość
20 306,31 euro, zatem nie przekracza równowartości 30.000 euro. Skoro, jak wyjaśnił
Zamawiający, postanowił zatrudnić na podstawie umowy o pracę osobę, która będzie
wykonywać czynności świadczenia kontroli procedur udzielania zamówień w ramach
sprawowanej przez Zamawiającego funkcji Instytucji Wdrażającej w II osi priorytetowej POIiŚ
i - jak wskazano w piśmie z dnia 8 sierpnia 2017 r. - zdecydowano się na odstąpienie od
udzielania zamówienia w tej części, to niniejsza część nie stanowiła podstawy szacowania
zamówienia. Zamawiający dokonał szacowania dwóch części zamówienia, które stanowiły
łącznie wartość 84 776,85 netto, zatem kwotę poniżej 30 000 euro. Zatem nie ulegało
wątpliwości – czego Odwołujący nie kwestionował – że szacunek Zamawiającego opiewał na
kwotę poniżej 30 000 euro. Trzecia część zamówienia, na którą wskazywał Zamawiający –
która miała pierwotnie wchodzić w niniejsze zamówienie – nie została objęta tym
zamówieniem oraz szacunkiem Zamawiającego, co można było wywnioskować z ogłoszenia
o zamówieniu.

Z uwagi na wartość szacunkową zamówienia nieprzekraczającą kwoty 30.000 euro
należało uznać, że w analizowanej sprawie nie stosuje się przepisów ustawy Pzp się, co
obligowało Izbę do odrzucenia odwołania. Dostrzeżenia wymaga, że w świetle art. 189 ust. 2
ustawy Pzp Izba obowiązana jest odrzucić odwołanie z urzędu w każdym przypadku, jeżeli
ziszczą się przesłanki wskazane w treści tego przepisu. Zgodnie zaś z art. 189 ust. 2 pkt 1
Pzp Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy. Podkreślić w tym miejscu należy, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co
do możliwości składania środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający – nie będąc do
tego zobligowanym treścią ustawy Pzp – stosuje do prowadzonego postępowania określony
tryb i zasady obowiązujące w ustawie Pzp.

W konsekwencji, Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie mógł skorzystać ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do KIO. Powyższego nie zmienia błędne
pouczenie wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono w SIWZ. Zamieszczenie

ogłoszenia oraz błędne pouczenie o środkach ochrony prawnej nie wpływa na rzeczywistą
wartości tego zamówienia oraz nie rodzi uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej
przewidzianych dla postępowań w których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest
obligatoryjne. W konsekwencji nie uchyla także nałożonego na Izbę obowiązku odrzucenia
odwołania. O tym czy mamy do czynienia z zamówieniem powyżej wartości 30 000 euro nie
decyduje fakt zamieszczenia ogłoszenia w stosownym publikatorze, czy też pouczenie o
środkach ochrony prawnej zawarte w SIWZ, ale rzeczywista wartość zamówienia
(oszacowana przez Zamawiającego, wynikająca z protokołu postępowania lub z wniosku o
udzielenie zamówienia).

O konieczności odrzucenia odwołania w analogicznych stanach faktycznych Izba
wypowiadała się wielokrotnie, jak choćby w postanowieniach wydanych w sprawach o sygn.
akt KIO 2824/12, KIO 563/12, KIO 1217/12, KIO 1554/14, KIO 1556/14.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art.
4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).

Przewodniczący: …………………