KIO 1599/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Zientak
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1599/17
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę - Z. I. Z. S.A. ul. (…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
(…) [Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny, (…)],
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: B. Sp. z o.o., S. P. Sp. z o.o. ul. (…) zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę - Z. I. Z. S.A. ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - Z. I. Z. S.A. ul. J. 88,
(…), tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy - Z. I. Z. S.A. ul. (…) na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. (…) [Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny,(…)] kwotę 3.600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga Południe.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1599/17
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z W. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie nadzoru nad opracowaniem
dokumentacji projektowej i robotami budowlanymi w ramach projektu POIIŚ 5.1-16„ –
„Poprawa przepustowości linii kolejowej E 20 na odcinku W. – K., Etap I: Prace na linii
kolejowej nr 3 na odc. W. – G. L. Ł.” – nr referencyjny: (…), ogłoszone w Dz. Urz. UE pod nr
2017/S 042-077340
Wnoszący odwołanie wykonawca - Z. I. z. S.A. z W. zarzucił Zamawiającemu, że
dokonał wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa
Pzp], w tym jej art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego, (2) dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, (3) wybór oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał na art. 179 ust. 1 ustawy Pzp podnosząc, że ma interes w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Oferta Odwołującego
winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu, jednak z uwagi na
bezpodstawne wykluczenie Odwołujący pozbawiony został faktycznej możliwości uzyskania
zamówienia. W wyniku powyższego nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie osiągnie
zysku, który planował osiągnąć poprzez realizację przedmiotowego zamówienia (lucrum
cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego
ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazuje
nadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie ma istotny wpływ
na wynik postępowania, zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
(1) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 tej ustawy – bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i uznanie, że
osoba wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu nie posiada minimum 5 lat doświadczenia
na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub
równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, podczas gdy osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu posiada 7 lat i 4 miesiące doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Rezydenta podał:
1) Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy Pzp, albowiem uznał, że osoba wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu nie
legitymuje się wymaganym minimum 5-letnim doświadczeniem na stanowisku Inżyniera
Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie
zarządzania projektami inwestycyjnymi [wymóg z pkt 8.6.2 Instrukcji dla Wykonawców
(dalej: „IDW")].
2) Z dokumentów dołączonych do oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, że osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Kontraktu posiada 7 lat i 4 miesiące doświadczenia
zawodowego na stanowisku Inżyniera Rezydenta.
3) W treści Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ”) w Części IV
Sekcji C pkt 2) Odwołujący wskazał zadania, na których osoba dedykowana na
stanowisko Inżyniera Projektu - pełniła funkcje Inżyniera Rezydenta. Z przedmiotowego
dokumentu wynika, że w ramach (poniższe sformułowane jest z uwagi na objęcie danych
tajemnicą przedsiębiorstwa):
i. Zadania nr 1 (opisanego w tiret pierwsze Części IV Sekcji C pkt 2) JEDZ) osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu zdobyła 27 miesięcy doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Rezydenta.
ii. Zadania nr 2 (opisanego w tiret drugie Części IV Sekcji C pkt 2) JEDZ) osoba wskazana
na stanowisko Inżyniera Projektu zdobyła 19 miesięcy doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Rezydenta.
iii. Zadania nr 3 (opisanego w tiret trzecie Części IV Sekcji C pkt 2) JEDZ) osoba wskazana
na stanowisko Inżyniera Projektu zdobyła 42 miesiące doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Rezydenta.
Z doświadczenia zawodowego osoby dedykowanej na stanowisko Inżyniera Projektu
wymienionego w treści JEDZ (Część IV Sekcja C pkt 2) jednoznacznie wynika więc, że
posiada on 88 miesięcy doświadczenia zawodowego (27 miesięcy z pkt i., 19 miesięcy z pkt
ii., 42 miesiące z pkt iii.) co czyni 7 lat i 4 miesiące doświadczenia.
4) W pkt 8.6.2 IDW Zamawiający wskazał, że osoba wskazana na stanowisko Inżyniera
Projektu ma posiadać m.in. minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera
Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie
zarządzania projektami inwestycyjnymi. Z dokumentów przedłożonych przez
Odwołującego jednoznacznie wynika, że na ww. zadaniach osoba wskazana przez
wykonawcę na stanowisko Inżyniera Projektu zdobyła 7 lat i 4 miesiące doświadczenia.
Tym samym przekracza minimalne doświadczenie wymagane przez Zamawiającego o 2
lata i 4 miesiące. Odwołujący na podstawie doświadczenia zawodowego opisanego w
treści JEDZ dla Inżyniera Projektu wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 8.6.2 IDW. W konsekwencji nie sposób zrozumieć działania
Zamawiającego polegającego na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
(2) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 tej
ustawy - dokonania wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S. P. Sp. z o.o. oraz B. Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty podał, że
w konsekwencji czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Zamawiający
nieprawidłowo wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wskazanych wykonawców. Tym samym
Zamawiający powinien unieważnić powyższą czynność i wybrać jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: B. Sp. z o.o., S.P. Sp. z o.o.
z P. – wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł także o oddalenie odwołania i
wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Czynności w postępowaniu zostały dokonane prawidłowo, zgodnie z ustawą Pzp i nie
naruszają art. 7 ust.1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 24 ust.1 pkt 12 oraz art. 91 ust. 1 tej ustawy.
Zgodnie z pkt 8.6.2. IDW, poz. 1 w tabeli, wymagane minimalne kwalifikacje i doświadczenie
dla Inżyniera Projektu to: wykształcenie wyższe; minimum 5 lat doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub
równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi; w ciągu ostatnich 10 lat
liczonych do terminu składania ofert w Postępowaniu zdobył doświadczenie w zakresie
zarządzania projektami na stanowiskach, o których mowa powyżej, w tym na minimum 1
inwestycji infrastruktury transportowej przez okres co najmniej 12 miesięcy, realizowanej w
oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe.
Odwołujący wraz z ofertą, złożył dokument JEDZ oraz wykaz osób, gdzie na
stanowisko Inżyniera Projektu wskazał dwie różne osoby, przy czym opis doświadczenia
każdej z tych osób nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający, pismem z dnia 9 czerwca 2017r., zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie,
która ze wskazanych osób jest faktycznie przewidziana na stanowisko Inżyniera Projektu.
Odwołujący w piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. wprost stwierdził, że omyłkowo w JEDZ
została wskazana inna osoba niż w Załączniku nr 3 do IDW („Wykaz osób na potrzeby
weryfikacji kryteriów oceny ofert") i jednocześnie przedłożył nowy JEDZ, w którym na
stanowisko Inżyniera Projektu wskazał osobę, która pierwotnie była wskazana w Wykazie
osób. Podniósł również, że w uzupełnionym JEDZ wskazał te same usługi, które były
pierwotnie wykazane w Wykazie osób, przy czym Zamawiający w wezwaniu z dnia 9
czerwca 2017r. informował już Odwołującego, że ten opis nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu, z uwagi na brak wymaganego okresu doświadczenia. Pismem z
dnia 21 czerwca 2017r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień, czy
kandydat, w odniesieniu do usług opisanych w JEDZ, w których wskazano, że osoba ta
pełniła funkcję inspektora nadzoru, pełnił na tych kontraktach wymaganą SIWZ funkcję
Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta, Dyrektora Projektu lub równorzędną. Odwołujący w
wyjaśnieniach z dnia 22 czerwca 2017r. jednoznacznie potwierdził, że na tych konkretnych
kontraktach, wskazana osoba nie pełniła funkcji wymaganych postanowieniami SIWZ. Tym
samym, Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem trzy
pierwsze usługi nie spełniają wymaganego kryterium czasookresu.
Odwołujący, zdaniem Zamawiającego, błędnie przyjmuje, że czasookresy
poszczególnych kontraktów winny podlegać sumowaniu, co dawałoby wskazanej osobie 7 lat
i 4 miesiące wymaganego doświadczenia, podczas gdy okresy wykonywania usług na
poszczególnych kontraktach pokrywają się, w związku z czym osoba ta faktycznie posiada
doświadczenie 4 lat i 10 miesięcy. Wskazał, że usługa: 1) pierwsza - trwała od 01.2015 do
chwili obecnej (data sporządzenia wykazu to 27.04.2017r.); 2) druga - trwała od 09.2015r.
do chwili obecnej (data sporządzenia wykazu to 27.04.2017r.); 3] trzecia - trwała od 07.2012
r. do 12.2015 r. Przyjmując nawet najbardziej korzystny wariant dla wykonawcy tzn., że przy
oznaczeniu 01.2015 r. za datę początkową należy brać 1 stycznia 2015 r., a nie 31 stycznia
2015 r., to czasookresu usługi drugiej nie można brać pod uwagę, gdyż jej czasookres
zawiera się w czasookresie usługi pierwszej oraz czasookres usługi 3 należy liczyć do 31
grudnia 2014 r., gdyż dalsza część pokrywa się z czasookresem usługi pierwszej. Tym
samym realnie czasookres doświadczenia dla wskazanej osoby należy liczyć od 1 lipca 2012
r. (najwcześniejsza data) nieprzerwanie do 27 kwietnia 2017 r. Przyjmując nawet kwiecień,
jako cały miesiąc - daje to właśnie 4 lata i 10 miesięcy. Powyższe obrazuje Tabela
przedstawiona w załączniku nr 1 [która została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa
z uwagi na zastrzeżenie poczynione w JEDZ].
Reasumując stwierdził, że mając na uwadze powyższe, zarzut błędnej oceny
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu jest całkowicie
bezzasadny, a w konsekwencji, także zarzut Odwołującego, co do czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej podlega oddaleniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpoznając kluczowy zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Izba stwierdza,
że wnoszący odwołanie wykonawca wbrew jego twierdzeniom nie wykazał wymaganego pkt
8.6.2 IDW, poz. 1 w tabeli w tirecie drugim: „minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w
zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi”. Metodologia, którą zastosował dla
obliczania wymaganego okresu, nie była przewidziana w specyfikacji i tym samym dla
obliczania 5.o letniego okresu należało zastosować reguły ogólne przewidziane przepisami
kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp dla obliczania wymaganego warunkiem
czasookresu. Tak jak podał Zamawiający, odnosząc się do trzech wskazanych przez
Odwołującego usług i przyjmując najbardziej korzystny wariant dla wykonawcy - realnie
czasookres doświadczenia dla wskazanej osoby - obliczany od 1 lipca 2012 r.
(najwcześniejsza data) nieprzerwanie do 27 kwietnia 2017 r. - wynosi 4 lata i 10 miesięcy.
Metodologia obliczania przyjęta przez Odwołującego – sumowanie czasookresu w
odniesieniu do wykonywanych równolegle w tym samym czasie kontraktów - nie została –
jak już wskazano - przewidziana w specyfikacji. Zatem wbrew twierdzeniom wykonawcy
ewentualne zastosowanie takiej metodologii – wymagało uprzedniej akceptacji
zamawiającego i wprowadzenia stosownego postanowienia do specyfikacji.
Z tego też względu należało uznać za niezasadny zarzut błędnej oceny
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu, a w konsekwencji, także
zarzut wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym podlegają oddaleniu podnoszony w
odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp: (1) w zw. z art. 24 ust.1 pkt 12
ustawy Pzp; (2) w zw. z art. 91 ust. 1 tej ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych oraz przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).
……………………………………
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę - Z. I. Z. S.A. ul. (…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
(…) [Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny, (…)],
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: B. Sp. z o.o., S. P. Sp. z o.o. ul. (…) zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę - Z. I. Z. S.A. ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - Z. I. Z. S.A. ul. J. 88,
(…), tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy - Z. I. Z. S.A. ul. (…) na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. (…) [Centrum Realizacji Inwestycji Region Centralny,(…)] kwotę 3.600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga Południe.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1599/17
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z W. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie nadzoru nad opracowaniem
dokumentacji projektowej i robotami budowlanymi w ramach projektu POIIŚ 5.1-16„ –
„Poprawa przepustowości linii kolejowej E 20 na odcinku W. – K., Etap I: Prace na linii
kolejowej nr 3 na odc. W. – G. L. Ł.” – nr referencyjny: (…), ogłoszone w Dz. Urz. UE pod nr
2017/S 042-077340
Wnoszący odwołanie wykonawca - Z. I. z. S.A. z W. zarzucił Zamawiającemu, że
dokonał wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa
Pzp], w tym jej art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego, (2) dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, (3) wybór oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał na art. 179 ust. 1 ustawy Pzp podnosząc, że ma interes w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Oferta Odwołującego
winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu, jednak z uwagi na
bezpodstawne wykluczenie Odwołujący pozbawiony został faktycznej możliwości uzyskania
zamówienia. W wyniku powyższego nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie osiągnie
zysku, który planował osiągnąć poprzez realizację przedmiotowego zamówienia (lucrum
cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego
ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazuje
nadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie ma istotny wpływ
na wynik postępowania, zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
(1) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 12 tej ustawy – bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i uznanie, że
osoba wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu nie posiada minimum 5 lat doświadczenia
na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub
równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, podczas gdy osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu posiada 7 lat i 4 miesiące doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Rezydenta podał:
1) Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy Pzp, albowiem uznał, że osoba wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu nie
legitymuje się wymaganym minimum 5-letnim doświadczeniem na stanowisku Inżyniera
Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie
zarządzania projektami inwestycyjnymi [wymóg z pkt 8.6.2 Instrukcji dla Wykonawców
(dalej: „IDW")].
2) Z dokumentów dołączonych do oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, że osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Kontraktu posiada 7 lat i 4 miesiące doświadczenia
zawodowego na stanowisku Inżyniera Rezydenta.
3) W treści Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ”) w Części IV
Sekcji C pkt 2) Odwołujący wskazał zadania, na których osoba dedykowana na
stanowisko Inżyniera Projektu - pełniła funkcje Inżyniera Rezydenta. Z przedmiotowego
dokumentu wynika, że w ramach (poniższe sformułowane jest z uwagi na objęcie danych
tajemnicą przedsiębiorstwa):
i. Zadania nr 1 (opisanego w tiret pierwsze Części IV Sekcji C pkt 2) JEDZ) osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu zdobyła 27 miesięcy doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Rezydenta.
ii. Zadania nr 2 (opisanego w tiret drugie Części IV Sekcji C pkt 2) JEDZ) osoba wskazana
na stanowisko Inżyniera Projektu zdobyła 19 miesięcy doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Rezydenta.
iii. Zadania nr 3 (opisanego w tiret trzecie Części IV Sekcji C pkt 2) JEDZ) osoba wskazana
na stanowisko Inżyniera Projektu zdobyła 42 miesiące doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Rezydenta.
Z doświadczenia zawodowego osoby dedykowanej na stanowisko Inżyniera Projektu
wymienionego w treści JEDZ (Część IV Sekcja C pkt 2) jednoznacznie wynika więc, że
posiada on 88 miesięcy doświadczenia zawodowego (27 miesięcy z pkt i., 19 miesięcy z pkt
ii., 42 miesiące z pkt iii.) co czyni 7 lat i 4 miesiące doświadczenia.
4) W pkt 8.6.2 IDW Zamawiający wskazał, że osoba wskazana na stanowisko Inżyniera
Projektu ma posiadać m.in. minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera
Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie
zarządzania projektami inwestycyjnymi. Z dokumentów przedłożonych przez
Odwołującego jednoznacznie wynika, że na ww. zadaniach osoba wskazana przez
wykonawcę na stanowisko Inżyniera Projektu zdobyła 7 lat i 4 miesiące doświadczenia.
Tym samym przekracza minimalne doświadczenie wymagane przez Zamawiającego o 2
lata i 4 miesiące. Odwołujący na podstawie doświadczenia zawodowego opisanego w
treści JEDZ dla Inżyniera Projektu wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 8.6.2 IDW. W konsekwencji nie sposób zrozumieć działania
Zamawiającego polegającego na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
(2) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 tej
ustawy - dokonania wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: S. P. Sp. z o.o. oraz B. Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty podał, że
w konsekwencji czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Zamawiający
nieprawidłowo wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wskazanych wykonawców. Tym samym
Zamawiający powinien unieważnić powyższą czynność i wybrać jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: B. Sp. z o.o., S.P. Sp. z o.o.
z P. – wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł także o oddalenie odwołania i
wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Czynności w postępowaniu zostały dokonane prawidłowo, zgodnie z ustawą Pzp i nie
naruszają art. 7 ust.1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 24 ust.1 pkt 12 oraz art. 91 ust. 1 tej ustawy.
Zgodnie z pkt 8.6.2. IDW, poz. 1 w tabeli, wymagane minimalne kwalifikacje i doświadczenie
dla Inżyniera Projektu to: wykształcenie wyższe; minimum 5 lat doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub
równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi; w ciągu ostatnich 10 lat
liczonych do terminu składania ofert w Postępowaniu zdobył doświadczenie w zakresie
zarządzania projektami na stanowiskach, o których mowa powyżej, w tym na minimum 1
inwestycji infrastruktury transportowej przez okres co najmniej 12 miesięcy, realizowanej w
oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe.
Odwołujący wraz z ofertą, złożył dokument JEDZ oraz wykaz osób, gdzie na
stanowisko Inżyniera Projektu wskazał dwie różne osoby, przy czym opis doświadczenia
każdej z tych osób nie potwierdzał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający, pismem z dnia 9 czerwca 2017r., zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie,
która ze wskazanych osób jest faktycznie przewidziana na stanowisko Inżyniera Projektu.
Odwołujący w piśmie z dnia 13 czerwca 2017 r. wprost stwierdził, że omyłkowo w JEDZ
została wskazana inna osoba niż w Załączniku nr 3 do IDW („Wykaz osób na potrzeby
weryfikacji kryteriów oceny ofert") i jednocześnie przedłożył nowy JEDZ, w którym na
stanowisko Inżyniera Projektu wskazał osobę, która pierwotnie była wskazana w Wykazie
osób. Podniósł również, że w uzupełnionym JEDZ wskazał te same usługi, które były
pierwotnie wykazane w Wykazie osób, przy czym Zamawiający w wezwaniu z dnia 9
czerwca 2017r. informował już Odwołującego, że ten opis nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu, z uwagi na brak wymaganego okresu doświadczenia. Pismem z
dnia 21 czerwca 2017r., Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień, czy
kandydat, w odniesieniu do usług opisanych w JEDZ, w których wskazano, że osoba ta
pełniła funkcję inspektora nadzoru, pełnił na tych kontraktach wymaganą SIWZ funkcję
Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta, Dyrektora Projektu lub równorzędną. Odwołujący w
wyjaśnieniach z dnia 22 czerwca 2017r. jednoznacznie potwierdził, że na tych konkretnych
kontraktach, wskazana osoba nie pełniła funkcji wymaganych postanowieniami SIWZ. Tym
samym, Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem trzy
pierwsze usługi nie spełniają wymaganego kryterium czasookresu.
Odwołujący, zdaniem Zamawiającego, błędnie przyjmuje, że czasookresy
poszczególnych kontraktów winny podlegać sumowaniu, co dawałoby wskazanej osobie 7 lat
i 4 miesiące wymaganego doświadczenia, podczas gdy okresy wykonywania usług na
poszczególnych kontraktach pokrywają się, w związku z czym osoba ta faktycznie posiada
doświadczenie 4 lat i 10 miesięcy. Wskazał, że usługa: 1) pierwsza - trwała od 01.2015 do
chwili obecnej (data sporządzenia wykazu to 27.04.2017r.); 2) druga - trwała od 09.2015r.
do chwili obecnej (data sporządzenia wykazu to 27.04.2017r.); 3] trzecia - trwała od 07.2012
r. do 12.2015 r. Przyjmując nawet najbardziej korzystny wariant dla wykonawcy tzn., że przy
oznaczeniu 01.2015 r. za datę początkową należy brać 1 stycznia 2015 r., a nie 31 stycznia
2015 r., to czasookresu usługi drugiej nie można brać pod uwagę, gdyż jej czasookres
zawiera się w czasookresie usługi pierwszej oraz czasookres usługi 3 należy liczyć do 31
grudnia 2014 r., gdyż dalsza część pokrywa się z czasookresem usługi pierwszej. Tym
samym realnie czasookres doświadczenia dla wskazanej osoby należy liczyć od 1 lipca 2012
r. (najwcześniejsza data) nieprzerwanie do 27 kwietnia 2017 r. Przyjmując nawet kwiecień,
jako cały miesiąc - daje to właśnie 4 lata i 10 miesięcy. Powyższe obrazuje Tabela
przedstawiona w załączniku nr 1 [która została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa
z uwagi na zastrzeżenie poczynione w JEDZ].
Reasumując stwierdził, że mając na uwadze powyższe, zarzut błędnej oceny
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu jest całkowicie
bezzasadny, a w konsekwencji, także zarzut Odwołującego, co do czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej podlega oddaleniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpoznając kluczowy zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Izba stwierdza,
że wnoszący odwołanie wykonawca wbrew jego twierdzeniom nie wykazał wymaganego pkt
8.6.2 IDW, poz. 1 w tabeli w tirecie drugim: „minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku
Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub równorzędnym w
zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi”. Metodologia, którą zastosował dla
obliczania wymaganego okresu, nie była przewidziana w specyfikacji i tym samym dla
obliczania 5.o letniego okresu należało zastosować reguły ogólne przewidziane przepisami
kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp dla obliczania wymaganego warunkiem
czasookresu. Tak jak podał Zamawiający, odnosząc się do trzech wskazanych przez
Odwołującego usług i przyjmując najbardziej korzystny wariant dla wykonawcy - realnie
czasookres doświadczenia dla wskazanej osoby - obliczany od 1 lipca 2012 r.
(najwcześniejsza data) nieprzerwanie do 27 kwietnia 2017 r. - wynosi 4 lata i 10 miesięcy.
Metodologia obliczania przyjęta przez Odwołującego – sumowanie czasookresu w
odniesieniu do wykonywanych równolegle w tym samym czasie kontraktów - nie została –
jak już wskazano - przewidziana w specyfikacji. Zatem wbrew twierdzeniom wykonawcy
ewentualne zastosowanie takiej metodologii – wymagało uprzedniej akceptacji
zamawiającego i wprowadzenia stosownego postanowienia do specyfikacji.
Z tego też względu należało uznać za niezasadny zarzut błędnej oceny
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu, a w konsekwencji, także
zarzut wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym podlegają oddaleniu podnoszony w
odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp: (1) w zw. z art. 24 ust.1 pkt 12
ustawy Pzp; (2) w zw. z art. 91 ust. 1 tej ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych oraz przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.).
……………………………………